ASSE - poteaux-carres.com

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 12:31

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 12:04

Le problème c'est l'^tre humain ne comprend pas naturellement la fonction exponentielle, d'autant plus que dans ce cas précis il existe un retard entre la réalité (contamination d'in individu) et l'observation de l'ordre d'une dizaine de jours.

N'importe quoi. Quand un flic te demande de t'arrêter au bord de la route, tu le fais, même sans comprendre la deuxième loi de Newton. La population, elle fait ce qu'on lui dit, quand l'émetteur est le responsable, spécialiste, elle lui fait confiance. Maintenant, quand on te demandes d'aller bosser, qu'on organise des élections, après c'est difficile de faire passer un message disant que les gens ne doivent pas se rencontrer.

la vérité, c'est que le pouvoir a tergiversé, a hésité sur le niveaux des mesures à prendre et a été confus dans ses messages et ses intervenant : un coup c'est Blanquert, un coup c'est machin...
Dans les 4 gestes simples qu'on voit partout, il n'y en a pas un sur la promiscuité ! Si c'est important, il faut le dire ! C'est aps à la population de comprendre toute seule ! En vérité, le pouvoir a tergiversé : le conseil de sécurité n'a été réuni que jeudi ! N'importe quoi ! Et maintenant on dit que c'est la population qui est irresponsable ? Faut arrêter !
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 69581.html

Alors arrêter de traiter les gens de cons sur ce topic ! Le comportement, c'est aux pouvoirs publics de l'obtenir : balance un message type "alerte enlèvement" avec une sirène bien flippante, et un contenu sur la promiscuité, et tu vas voir que les gens ils vont s'écarter vite fait !

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:38

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:24

Bon, sortez les pierres. Je vais faire un aveu : je ne comprends rien à leur logique et à leurs mesures. Concrètement, si j'ai bien saisi, il y a une population à risque qui est très minoritaire, et un taux de mortalité faible (2% c'est quand même léger). Pour la grande majorité de la population, ce virus n'est apparemment pas plus dangereux qu'une grippe.

Du coup, j'aimerais juste qu'on m'explique pourquoi prendre le risque de bloquer l'ensemble d'une société avec les conséquences dramatiques que ça peut avoir pour énormément de gens (licenciements, faillites, etc), au lieu de prendre des mesures de précaution limitées aux personnes à risque. Toute personne faisant partie d'une catégorie à risque devrait être appelée au confinement temporaire et à la distanciation avec ses proches, avec responsabilisation de ces derniers également ("si vous avez une personne à risque dans votre entourage, voilà ce qu'il faut faire"). Des services gratuits pourraient leur être exclusivement réservés (livraisons de courses, infirmiers ou aides à domicile surveillés médicalement, etc). Un grand système de solidarité devrait être destiné à tous ces gens potentiellement en danger, cela va de soi.

Mais tous les autres, la grande majorité, pour qui le coronavirus équivaut à une simple grippe... Ils n'ont même pas besoin d'être soignés à l'hôpital s'ils sont infectés (pourquoi alors parler de système sanitaire submergé pour justifier ces mesures ?). Pourquoi ils devraient arrêter de vivre ? Ne plus travailler ? Fermer leurs commerces, qui les vont vivre eux et leurs familles ? Pourquoi il faudrait risquer une effondrement économique, dont les premières victimes seront les "petites gens", pour une épidémie qui tue si peu ?

Comme je n'arrive pas à comprendre cette panique généralisée et que j'ai l'impression d'être face à une épidémie de peste bubonique, ce que les chiffres contredisent pourtant clairement, il doit y avoir un aspect essentiel qui m'échappe dans toute cette histoire. Merci d'avance à tous ceux qui prendront la peine de l'expliquer à l'ignorant que je suis !

Pour l'instant ce que l'on sait (ou croyons savoir) en gros (ces chiffres sont des estimations):

85 % des contaminés sont asymptomatiques ou ont une "grippe"
10 % des cas sont sévères et nécessitent un suivi médical
5% sont graves et nécessitent d'être en réanimation pendant longtemps (20 jours a priori)

Il y a en France 5000 lits de réanimation pouvant être doublés avec des mesures particulières (annulation d'opération non urgente pour récupérer les lits de salle de réveil par exemple).
Après c'est une règle de 3 ::
6 millions de contaminés (nombre de cas de grippes chaque année AVEC une population sensible assez vaccinée) => 30000 personnes en réanimation pour 5 à 10 000 lits.

L'inconnu c'est le facteur Cas réels / Cas avérés s'il est de 6 comme estimé c'est donc la grosse grosse merde (refais le calcul avec 70 % de al popualtion pour atteindre l'imunisation collective) = > confinement

Plus ce facteur est élevée moins cette épidémie sera dangereuse.

J'espère avoir été clair et surtout juste (car je ne suis ni médecin ni épidémiologue)

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:29

Bucky wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:27

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:03

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:00

Pour Couramiaud : message du ministre au rectorat hier, transmis en suivant aux syndicats et chefs d'établissements hier soir :

Merci, voilà une information claire

Ce soir ça sera plus clair, plus ferme...

Si c'est comme tu dis, ce sera tant mieux. C'est ce qu'il faut dans ce genre de situation : des consignes claires.

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:13

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:31

Deux éléments de réponse, Martien :

- La santé à court terme prévaudra toujours sur la santé à long terme. On privilégie de sauver quelques vies aujourd'hui, même si cela doit rendre le quotidien plus difficile demain. C'est l'adage "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras".

- Il existe toujours la possibilité que le virus mute à un instant T dans une version plus agressive et létale, et ce dans n'importe quel pays, et pour n'importe quel individu. Aussi, tous les moyens de limitation de contact ont pour objectif d'anticiper cette hypothèse qui pourrait être, elle, totalement désastreuse en terme de pertes humaines.

- Enfin, le graphique ci-après est plus parlant que tout :



Espérant t'avoir apporté des premiers éléments de réponse.

Merci pour ta réponse.

- Selon cette logique, il faudrait aussi prendre ce genre de mesures avec d'autres épidémies, comme la grippe qui tue 10000 personnes chaque année en France. Et pourtant tout le monde s'en fout. La santé à court terme est évidemment importante, mais tout est une question de proportion. Je pense qu'on sous estime la gravité des conséquences de ces mesures prises pour "sauver quelques vies"...

- J'entends bien cet argument, mais là on est dans la science fiction, et ça me semble un peu léger pour prendre de telles mesures. J'ai peut-être une approche trop fataliste de la maladie et de la mort : je considère que ce sont des choses inévitables, et qu'on n'empêchera de toute façon jamais que des graves épidémies puissent faire des dégâts. C'est arrivé souvent, ça arrivera encore, et l'humanité y survivra. Alors oui on peut toujours essayer de limiter la casse et c'est très bien, mais encore une fois, bloquer toute une société jusqu'à nouvel ordre par peur d'une simple hypothèse parmi mille, ça me semble trop. Apparemment je suis le seul à le penser dont acte, c'est vous qui avez gagné, et de toute façon j'ai l'habitude d'être en décalage avec l'esprit de l'époque...

- Oui j'avais vu ce graphique. Mais pourquoi les hôpitaux risquent d'être submergés ? Parce qu'on crée un état de panique qui fait que même un mec de 30 ans bien portant va paniquer et aller à l'hôpital à la moindre toux. Si on disait qu'il n'y a aucun danger pour la grande majorité, et qu'on confinait la minorité à risque, pourquoi il y aura saturation des hôpitaux ?

Elliev wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:17

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 12:31

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 12:04

Le problème c'est l'^tre humain ne comprend pas naturellement la fonction exponentielle, d'autant plus que dans ce cas précis il existe un retard entre la réalité (contamination d'in individu) et l'observation de l'ordre d'une dizaine de jours.

N'importe quoi. Quand un flic te demande de t'arrêter au bord de la route, tu le fais, même sans comprendre la deuxième loi de Newton. La population, elle fait ce qu'on lui dit, quand l'émetteur est le responsable, spécialiste, elle lui fait confiance. Maintenant, quand on te demandes d'aller bosser, qu'on organise des élections, après c'est difficile de faire passer un message disant que les gens ne doivent pas se rencontrer.

la vérité, c'est que le pouvoir a tergiversé, a hésité sur le niveaux des mesures à prendre et a été confus dans ses messages et ses intervenant : un coup c'est Blanquert, un coup c'est machin...
Dans les 4 gestes simples qu'on voit partout, il n'y en a pas un sur la promiscuité ! Si c'est important, il faut le dire ! C'est aps à la population de comprendre toute seule ! En vérité, le pouvoir a tergiversé : le conseil de sécurité n'a été réuni que jeudi ! N'importe quoi ! Et maintenant on dit que c'est la population qui est irresponsable ? Faut arrêter !
https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 69581.html

Alors arrêter de traiter les gens de cons sur ce topic ! Le comportement, c'est aux pouvoirs publics de l'obtenir : balance un message type "alerte enlèvement" avec une sirène bien flippante, et un contenu sur la promiscuité, et tu vas voir que les gens ils vont s'écarter vite fait !

Du coup la manif des GJ t'en penses quoi ?

Florent wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:22

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:29

Bucky wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:27

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:03

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:00

Pour Couramiaud : message du ministre au rectorat hier, transmis en suivant aux syndicats et chefs d'établissements hier soir :

Merci, voilà une information claire

Ce soir ça sera plus clair, plus ferme...

Si c'est comme tu dis, ce sera tant mieux. C'est ce qu'il faut dans ce genre de situation : des consignes claires.

A priori confinement total pendant 45 jours
obligation de donner son donner son lieu d'habitation pendant ces 45 jours sous 48 heures
décret confinement total publié mardi au JO pour application dès mercredi, police et armée mobilisées

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:13

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:31

Deux éléments de réponse, Martien :

- La santé à court terme prévaudra toujours sur la santé à long terme. On privilégie de sauver quelques vies aujourd'hui, même si cela doit rendre le quotidien plus difficile demain. C'est l'adage "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras".

- Il existe toujours la possibilité que le virus mute à un instant T dans une version plus agressive et létale, et ce dans n'importe quel pays, et pour n'importe quel individu. Aussi, tous les moyens de limitation de contact ont pour objectif d'anticiper cette hypothèse qui pourrait être, elle, totalement désastreuse en terme de pertes humaines.

- Enfin, le graphique ci-après est plus parlant que tout :



Espérant t'avoir apporté des premiers éléments de réponse.

Merci pour ta réponse.

- Selon cette logique, il faudrait aussi prendre ce genre de mesures avec d'autres épidémies, comme la grippe qui tue 10000 personnes chaque année en France. Et pourtant tout le monde s'en fout. La santé à court terme est évidemment importante, mais tout est une question de proportion. Je pense qu'on sous estime la gravité des conséquences de ces mesures prises pour "sauver quelques vies"...

- J'entends bien cet argument, mais là on est dans la science fiction, et ça me semble un peu léger pour prendre de telles mesures. J'ai peut-être une approche trop fataliste de la maladie et de la mort : je considère que ce sont des choses inévitables, et qu'on n'empêchera de toute façon jamais que des graves épidémies puissent faire des dégâts. C'est arrivé souvent, ça arrivera encore, et l'humanité y survivra. Alors oui on peut toujours essayer de limiter la casse et c'est très bien, mais encore une fois, bloquer toute une société jusqu'à nouvel ordre par peur d'une simple hypothèse parmi mille, ça me semble trop. Apparemment je suis le seul à le penser dont acte, c'est vous qui avez gagné, et de toute façon j'ai l'habitude d'être en décalage avec l'esprit de l'époque...

- Oui j'avais vu ce graphique. Mais pourquoi les hôpitaux risquent d'être submergés ? Parce qu'on crée un état de panique qui fait que même un mec de 30 ans bien portant va paniquer et aller à l'hôpital à la moindre toux. Si on disait qu'il n'y a aucun danger pour la grande majorité, et qu'on confinait la minorité à risque, pourquoi il y aura saturation des hôpitaux ?

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:13

- Oui j'avais vu ce graphique. Mais pourquoi les hôpitaux risquent d'être submergés ? Parce qu'on crée un état de panique qui fait que même un mec de 30 ans bien portant va paniquer et aller à l'hôpital à la moindre toux. Si on disait qu'il n'y a aucun danger pour la grande majorité, et qu'on confinait la minorité à risque, pourquoi il y aura saturation des hôpitaux ?

inconnuvert wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:27

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:13

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:31

Deux éléments de réponse, Martien :

- La santé à court terme prévaudra toujours sur la santé à long terme. On privilégie de sauver quelques vies aujourd'hui, même si cela doit rendre le quotidien plus difficile demain. C'est l'adage "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras".

- Il existe toujours la possibilité que le virus mute à un instant T dans une version plus agressive et létale, et ce dans n'importe quel pays, et pour n'importe quel individu. Aussi, tous les moyens de limitation de contact ont pour objectif d'anticiper cette hypothèse qui pourrait être, elle, totalement désastreuse en terme de pertes humaines.

- Enfin, le graphique ci-après est plus parlant que tout :



Espérant t'avoir apporté des premiers éléments de réponse.

Merci pour ta réponse.

- Selon cette logique, il faudrait aussi prendre ce genre de mesures avec d'autres épidémies, comme la grippe qui tue 10000 personnes chaque année en France. Et pourtant tout le monde s'en fout. La santé à court terme est évidemment importante, mais tout est une question de proportion. Je pense qu'on sous estime la gravité des conséquences de ces mesures prises pour "sauver quelques vies"...

- J'entends bien cet argument, mais là on est dans la science fiction, et ça me semble un peu léger pour prendre de telles mesures. J'ai peut-être une approche trop fataliste de la maladie et de la mort : je considère que ce sont des choses inévitables, et qu'on n'empêchera de toute façon jamais que des graves épidémies puissent faire des dégâts. C'est arrivé souvent, ça arrivera encore, et l'humanité y survivra. Alors oui on peut toujours essayer de limiter la casse et c'est très bien, mais encore une fois, bloquer toute une société jusqu'à nouvel ordre par peur d'une simple hypothèse parmi mille, ça me semble trop. Apparemment je suis le seul à le penser dont acte, c'est vous qui avez gagné, et de toute façon j'ai l'habitude d'être en décalage avec l'esprit de l'époque...

- Oui j'avais vu ce graphique. Mais pourquoi les hôpitaux risquent d'être submergés ? Parce qu'on crée un état de panique qui fait que même un mec de 30 ans bien portant va paniquer et aller à l'hôpital à la moindre toux. Si on disait qu'il n'y a aucun danger pour la grande majorité, et qu'on confinait la minorité à risque, pourquoi il y aura saturation des hôpitaux ?

Non, non et non. La grippe n'envoie pas 15% des infectés en réanimation.
Aujourd'hui si on a bcp de contaminer on va saturer les hopitaux. Donc quand tu vas avoir un accident de voiture ben....
En Italie ils en sont là. Ce n'est pas la science fiction c'est juste de l'autre côté des Alpes.

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:21

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:38

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:24

Bon, sortez les pierres. Je vais faire un aveu : je ne comprends rien à leur logique et à leurs mesures. Concrètement, si j'ai bien saisi, il y a une population à risque qui est très minoritaire, et un taux de mortalité faible (2% c'est quand même léger). Pour la grande majorité de la population, ce virus n'est apparemment pas plus dangereux qu'une grippe.

Du coup, j'aimerais juste qu'on m'explique pourquoi prendre le risque de bloquer l'ensemble d'une société avec les conséquences dramatiques que ça peut avoir pour énormément de gens (licenciements, faillites, etc), au lieu de prendre des mesures de précaution limitées aux personnes à risque. Toute personne faisant partie d'une catégorie à risque devrait être appelée au confinement temporaire et à la distanciation avec ses proches, avec responsabilisation de ces derniers également ("si vous avez une personne à risque dans votre entourage, voilà ce qu'il faut faire"). Des services gratuits pourraient leur être exclusivement réservés (livraisons de courses, infirmiers ou aides à domicile surveillés médicalement, etc). Un grand système de solidarité devrait être destiné à tous ces gens potentiellement en danger, cela va de soi.

Mais tous les autres, la grande majorité, pour qui le coronavirus équivaut à une simple grippe... Ils n'ont même pas besoin d'être soignés à l'hôpital s'ils sont infectés (pourquoi alors parler de système sanitaire submergé pour justifier ces mesures ?). Pourquoi ils devraient arrêter de vivre ? Ne plus travailler ? Fermer leurs commerces, qui les vont vivre eux et leurs familles ? Pourquoi il faudrait risquer une effondrement économique, dont les premières victimes seront les "petites gens", pour une épidémie qui tue si peu ?

Comme je n'arrive pas à comprendre cette panique généralisée et que j'ai l'impression d'être face à une épidémie de peste bubonique, ce que les chiffres contredisent pourtant clairement, il doit y avoir un aspect essentiel qui m'échappe dans toute cette histoire. Merci d'avance à tous ceux qui prendront la peine de l'expliquer à l'ignorant que je suis !

Pour l'instant ce que l'on sait (ou croyons savoir) en gros (ces chiffres sont des estimations):

85 % des contaminés sont asymptomatiques ou ont une "grippe"
10 % des cas sont sévères et nécessitent un suivi médical
5% sont graves et nécessitent d'être en réanimation pendant longtemps (20 jours a priori)

Il y a en France 5000 lits de réanimation pouvant être doublés avec des mesures particulières (annulation d'opération non urgente pour récupérer les lits de salle de réveil par exemple).
Après c'est une règle de 3 ::
6 millions de contaminés (nombre de cas de grippes chaque année AVEC une population sensible assez vaccinée) => 30000 personnes en réanimation pour 5 à 10 000 lits.

L'inconnu c'est le facteur Cas réels / Cas avérés s'il est de 6 comme estimé c'est donc la grosse grosse merde (refais le calcul avec 70 % de al popualtion pour atteindre l'imunisation collective) = > confinement

Plus ce facteur est élevée moins cette épidémie sera dangereuse.

J'espère avoir été clair et surtout juste (car je ne suis ni médecin ni épidémiologue)

Comme dit dagostino, je pense que le nombre d'inféctés est très sous estimé (combien de jeunes ne vont pas se faire examiner pour une grippe ?), et donc que la proportion de cas graves est par définition sur-éstimé.

Après, oui, ton raisonnement est juste dans l'absolu, on est d'accord

Mais du coup, j'ai une autre question. Combien de temps une société peut-elle survivre (économiquement entre autre) avec des mesures aussi drastiques ? Parce qu'on a aucune idée du temps qu'on va prendre à éradiquer cette épidémie, ou simplement à la voir disparaître d'elle même.

Mon inquiétude se situe aussi ici, et j'ai l'impression que ça ne préoccupe pas grand monde.

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:24

Bon, sortez les pierres. Je vais faire un aveu : je ne comprends rien à leur logique et à leurs mesures. Concrètement, si j'ai bien saisi, il y a une population à risque qui est très minoritaire, et un taux de mortalité faible (2% c'est quand même léger). Pour la grande majorité de la population, ce virus n'est apparemment pas plus dangereux qu'une grippe.

Du coup, j'aimerais juste qu'on m'explique pourquoi prendre le risque de bloquer l'ensemble d'une société avec les conséquences dramatiques que ça peut avoir pour énormément de gens (licenciements, faillites, etc), au lieu de prendre des mesures de précaution limitées aux personnes à risque. Toute personne faisant partie d'une catégorie à risque devrait être appelée au confinement temporaire et à la distanciation avec ses proches, avec responsabilisation de ces derniers également ("si vous avez une personne à risque dans votre entourage, voilà ce qu'il faut faire"). Des services gratuits pourraient leur être exclusivement réservés (livraisons de courses, infirmiers ou aides à domicile surveillés médicalement, etc). Un grand système de solidarité devrait être destiné à tous ces gens potentiellement en danger, cela va de soi.

Mais tous les autres, la grande majorité, pour qui le coronavirus équivaut à une simple grippe... Ils n'ont même pas besoin d'être soignés à l'hôpital s'ils sont infectés (pourquoi alors parler de système sanitaire submergé pour justifier ces mesures ?). Pourquoi ils devraient arrêter de vivre ? Ne plus travailler ? Fermer leurs commerces, qui les vont vivre eux et leurs familles ? Pourquoi il faudrait risquer une effondrement économique, dont les premières victimes seront les "petites gens", pour une épidémie qui tue si peu ?

Comme je n'arrive pas à comprendre cette panique généralisée et que j'ai l'impression d'être face à une épidémie de peste bubonique, ce que les chiffres contredisent pourtant clairement, il doit y avoir un aspect essentiel qui m'échappe dans toute cette histoire. Merci d'avance à tous ceux qui prendront la peine de l'expliquer à l'ignorant que je suis !

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:37

Ce sont des estimations statistiques, les chiffres sud-coréens (voire allemands) sont assez éloquents (car ils détectent plus largement). On serait alors plus vers 2% de cas très graves (au lieu de 5) ce qui reste bien supérieur à la mortalité de la grippe. Mais surtout, il y a aucune immunité collective à ce virus alors que la grippe ne touche que rarement plus de 6 millions de personnes en France chaque année.

A titre perso (mais cela n'engage que moi), je pense qu'on est plutôt aux alentours de ce 2 % de cas très graves (1% de mortalité) => on aurait en gros déjà 13-14000 infectés réels (basés sur le ratio sud coréen)

Dagostino wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:43

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:37

Ce sont des estimations statistiques, les chiffres sud-coréens (voire allemands) sont assez éloquents (car ils détectent plus largement). On serait alors plus vers 2% de cas très graves (au lieu de 5) ce qui reste bien supérieur à la mortalité de la grippe. Mais surtout, il y a aucune immunité collective à ce virus alors que la grippe ne touche que rarement plus de 6 millions de personnes en France chaque année.

A titre perso (mais cela n'engage que moi), je pense qu'on est plutôt aux alentours de ce 2 % de cas très graves (1% de mortalité) => on aurait en gros déjà 13-14000 infectés réels (basés sur le ratio sud coréen)

Mouai pour moi on est largement au dessus des 14k, d'ailleurs une généraliste nantaise disait qu'il fallait au moins faire X10 voir X100 pour avoir le vrai nombre d'infectés.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 99980.html

Bon je ne sais pas si elle a raison, elle est sur le terrain donc elle a surement un avis plus objectif que nous mais dans tous les cas, le % de létalité / cas grave est largement plus bas que ce qui est dit, ça n'en reste pas moins que le risque c'est l'engorgement des hôpitaux et des morts bien plus nombreux.

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:32

Bon ben tout le monde a répondu plus vite que moi ! Désolé, j'étais en pleine vidéoconférence avec mes élèves. D'ailleurs, belle réaction de la plupart d'entre eux, qui font plus que jouer le jeu du travail pendant le confinement. Pourtant ce sont des 5èmes et 3èmes. Comme quoi...

Machiavel wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:46

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:32

Bon ben tout le monde a répondu plus vite que moi ! Désolé, j'étais en pleine vidéoconférence avec mes élèves. D'ailleurs, belle réaction de la plupart d'entre eux, qui font plus que jouer le jeu du travail pendant le confinement. Pourtant ce sont des 5èmes et 3èmes. Comme quoi...

Moi aussi ils me font halluciner. Certains travaillent d'ailleurs même mieux. Surement pas contaminé par l'effet de groupe en classe pour certains. Comme quoi comme tu dis. Après je ne sais ce qu'ils ont fait par eux même ou par le biais d'internet, mais ils sont réactifs et ils bossent.

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:36

inconnuvert wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:27

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:13

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:31

Deux éléments de réponse, Martien :

- La santé à court terme prévaudra toujours sur la santé à long terme. On privilégie de sauver quelques vies aujourd'hui, même si cela doit rendre le quotidien plus difficile demain. C'est l'adage "un tiens vaut mieux que deux tu l'auras".

- Il existe toujours la possibilité que le virus mute à un instant T dans une version plus agressive et létale, et ce dans n'importe quel pays, et pour n'importe quel individu. Aussi, tous les moyens de limitation de contact ont pour objectif d'anticiper cette hypothèse qui pourrait être, elle, totalement désastreuse en terme de pertes humaines.

- Enfin, le graphique ci-après est plus parlant que tout :



Espérant t'avoir apporté des premiers éléments de réponse.

Merci pour ta réponse.

- Selon cette logique, il faudrait aussi prendre ce genre de mesures avec d'autres épidémies, comme la grippe qui tue 10000 personnes chaque année en France. Et pourtant tout le monde s'en fout. La santé à court terme est évidemment importante, mais tout est une question de proportion. Je pense qu'on sous estime la gravité des conséquences de ces mesures prises pour "sauver quelques vies"...

- J'entends bien cet argument, mais là on est dans la science fiction, et ça me semble un peu léger pour prendre de telles mesures. J'ai peut-être une approche trop fataliste de la maladie et de la mort : je considère que ce sont des choses inévitables, et qu'on n'empêchera de toute façon jamais que des graves épidémies puissent faire des dégâts. C'est arrivé souvent, ça arrivera encore, et l'humanité y survivra. Alors oui on peut toujours essayer de limiter la casse et c'est très bien, mais encore une fois, bloquer toute une société jusqu'à nouvel ordre par peur d'une simple hypothèse parmi mille, ça me semble trop. Apparemment je suis le seul à le penser dont acte, c'est vous qui avez gagné, et de toute façon j'ai l'habitude d'être en décalage avec l'esprit de l'époque...

- Oui j'avais vu ce graphique. Mais pourquoi les hôpitaux risquent d'être submergés ? Parce qu'on crée un état de panique qui fait que même un mec de 30 ans bien portant va paniquer et aller à l'hôpital à la moindre toux. Si on disait qu'il n'y a aucun danger pour la grande majorité, et qu'on confinait la minorité à risque, pourquoi il y aura saturation des hôpitaux ?

Non, non et non. La grippe n'envoie pas 15% des infectés en réanimation.
Aujourd'hui si on a bcp de contaminer on va saturer les hopitaux. Donc quand tu vas avoir un accident de voiture ben....
En Italie ils en sont là. Ce n'est pas la science fiction c'est juste de l'autre côté des Alpes.

Sauf que je ne crois pas une seconde à ce chiffre de 15% car le nombre d'inféctés est évidemment beaucoup plus grand que ce qu'on pense. L'immense majorité des infectés sont asymptomatique ou "grippés". Très peu de gens vont se faire examiner pour si peu, donc beaucoup auront chopé le coronavirus sans jamais le savoir.

En Italie je ne sais pas comment ils ont géré ça donc je ne me prononce pas.

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:48

Machiavel wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:46

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:32

Bon ben tout le monde a répondu plus vite que moi ! Désolé, j'étais en pleine vidéoconférence avec mes élèves. D'ailleurs, belle réaction de la plupart d'entre eux, qui font plus que jouer le jeu du travail pendant le confinement. Pourtant ce sont des 5èmes et 3èmes. Comme quoi...

Moi aussi ils me font halluciner. Certains travaillent d'ailleurs même mieux. Surement pas contaminé par l'effet de groupe en classe pour certains. Comme quoi comme tu dis. Après je ne sais ce qu'ils ont fait par eux même ou par le biais d'internet, mais ils sont réactifs et ils bossent.

Bon hop là prochaine réforme de l'Ed Nat : cours à distance pour tout le monde, on va en faire des économies

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:52

Sans en arriver là, ça questionne déjà beaucoup à mon sens nos pratiques de cours habituels qui sont souvent loin de donner des résultats probants, malgré tous nos efforts face à une génération qui vit, pense, fait différemment...

la mouche à rayures wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:28

martien wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:13

- Oui j'avais vu ce graphique. Mais pourquoi les hôpitaux risquent d'être submergés ? Parce qu'on crée un état de panique qui fait que même un mec de 30 ans bien portant va paniquer et aller à l'hôpital à la moindre toux. Si on disait qu'il n'y a aucun danger pour la grande majorité, et qu'on confinait la minorité à risque, pourquoi il y aura saturation des hôpitaux ?

parce qu'il y a des gens de tous âges qui développe des formes graves sans qu'on sache pourquoi et du coup difficile à anticiper. Alors comment on va avoir du mal à gérer les fragiles, il faut absolument éviter que les autres soient malades !
Par exemple un hôpital comme celui de valence n'a que 25 lits en réanimation pour une agglo de 150000 personnes

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:48

Machiavel wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:46

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:32

Bon ben tout le monde a répondu plus vite que moi ! Désolé, j'étais en pleine vidéoconférence avec mes élèves. D'ailleurs, belle réaction de la plupart d'entre eux, qui font plus que jouer le jeu du travail pendant le confinement. Pourtant ce sont des 5èmes et 3èmes. Comme quoi...

Moi aussi ils me font halluciner. Certains travaillent d'ailleurs même mieux. Surement pas contaminé par l'effet de groupe en classe pour certains. Comme quoi comme tu dis. Après je ne sais ce qu'ils ont fait par eux même ou par le biais d'internet, mais ils sont réactifs et ils bossent.

Bon hop là prochaine réforme de l'Ed Nat : cours à distance pour tout le monde, on va en faire des économies

Florent wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:22

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:29

Bucky wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:27

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:03

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 13:00

Pour Couramiaud : message du ministre au rectorat hier, transmis en suivant aux syndicats et chefs d'établissements hier soir :

Merci, voilà une information claire

Ce soir ça sera plus clair, plus ferme...

Si c'est comme tu dis, ce sera tant mieux. C'est ce qu'il faut dans ce genre de situation : des consignes claires.

A priori confinement total pendant 45 jours
obligation de donner son donner son lieu d'habitation pendant ces 45 jours sous 48 heures
décret confinement total publié mardi au JO pour application dès mercredi, police et armée mobilisées

civod42 wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:54

Bodhyfan wrote: ↑

16 Mar 2020, 14:52

Sans en arriver là, ça questionne déjà beaucoup à mon sens nos pratiques de cours habituels qui sont souvent loin de donner des résultats probants, malgré tous nos efforts face à une génération qui vit, pense, fait différemment...

Oui c'est certain, je disais cela pour blaguer (bon parce que la situation actuelle n'est pas spécialement déridante hein)