ASSE - poteaux-carres.com

Le problème serait d'ailleurs plutôt qu'on ait tendance à vivre trop vieux de nos jours.

Levy42 wrote: le problème réel c'est que les gens ont peur de mourir .. alors qu'ils se moquent de n'être jamais né ... illogisme désespérant de l'espère humaine ...

Ah bon, tu connais des gens qui se moquent de n'être jamais nés?

Olaf wrote:Solution de facilité, jobii. Dire, alors que ta voiture se dirige à 130 à l'heure en direction d'un mur, que jusqu'à présent tu as fait 250 000km sans encombre, n'empêchera pas la collision.

non, mais ça peut te permettre de la revendre un bon prix avant de percuter le mur.

osvaldopiazzolla wrote:

Olaf wrote:Solution de facilité, jobii. Dire, alors que ta voiture se dirige à 130 à l'heure en direction d'un mur, que jusqu'à présent tu as fait 250 000km sans encombre, n'empêchera pas la collision.

non, mais ça peut te permettre de la revendre un bon prix avant de percuter le mur.

Pour la "fin du monde" je préfère la version Margerin... au moins on rigole avant.

la BD est en ligne ici > http://www.gogocamino.com/2013/01/la-fi ... li-la.html" onclick="window.open(this.href);return false;
page 1


finalement à la fin de l'histoire c'était pas la fin du monde...

Petit hommage à Olaf

https://www.youtube.com/watch?v=2dWAaJAC0To

Platoche wrote:Petit hommage à Olaf

https://www.youtube.com/watch?v=2dWAaJAC0To

Je le connaissais pas celui-là, mais il est toujours d'actualité

Un des tifos du match de dimanche dernier.
Désolé je n'ai trouvé que ce site qui montre les images et explique la référence :

http://croah.fr/corbeau-dechaine/quenel ... uel-valls/" onclick="window.open(this.href);return false;

Quand même !

Ca n'a rien à voir, mais... L'autre jour à la radio, ils parlaient du réchauffement climatique, plus grave que prévu, fin du monde à venir, tout ça. Il parait que des scientifiques ont décidé de s'attaquer à une cause grave de ce réchauffement : le méthane émis par les bovins qui pètent.

Comment faire ? Je me suis fait une petite réflexion : on sait que notre consommation de viande bovine est telle qu'elle est actuellement génératrice de maladies, qu'en plus le coût environnemental d'une protéine bovine est le pire qui soit, et que l'élevage industriel des bovins a des répercussions très graves dans les pays du tiers-monde (expropriations et déforestations pour disposer de terres céréalières pour nourrir les bovins sous nos latitudes). Et ce qui vaut pour la viande, vaut à peu de choses près pour le lait, d'ailleurs.

Donc y a une solution toute simple : on réduit l'élevage bovin au profit d'autres viandes et laits moins coûteux (c'est-à-dire tous les autres), on fait une promotion de la cuisine végétarienne (pas pour faire l'apologie du végétarisme, mais juste pour faire découvrir que les légumes et les céréales, bien préparés, ça peut être très bon au goût et pour la santé et que ça peut remplacer de temps en temps et avantageusement un steak-frites) et on recentre l'élevage bovin sur l'extensif, le local et donc la qualité.

Avantages environnementaux, de santé publique, sociaux, et même économiques puisqu'on réorienterait une filière peu productive sur un meilleur chemin, ce qui bénéficiera au passage à d'autres qui sont plus intéressantes économiquement parlant... Sur le papier, ça serait beau, à part pour les industriels bovins, mais bon, on peut les accompagner au changement.

Devinez sur quoi planchent les scientifiques à la place.

Devinez, oui.

Vous allez voir, ça tombe sous le sens.

On se demande pourquoi on y a pas pensé avant.

Ils tablent sur la création d'une race de bovins qui ne pètent pas de méthane.

Tellement plus simple et vertueux, tiens.

Cette obsession pour la quenelle, symbole phallique version molle ne restera pas dans les anales de la tolérance et de l'intelligence.

Crôaaa, encore un magazine dans la nébuleuse dieudonniste, complotiste, . En gros, toujours se poser en victime, faire des allusions anti-sémite juste sur les bords pour banaliser cette parole et ouvrir la voie à de bonne grosses blagues lourdingues racistes.

Ce dessin de willem illustre cela :



Dans un premier temps, on emploi des phrases passe partout du type "influente communauté" (dixit Naar, qui ne se pose pas la même question sur la communauté catho) pour désigner les juifs, pour amener progressivement du bon gros lourdingue xénophobe.

Peu à peu on laisse sa cervelle au vestiaire, et de plus en plus cette chose molle, et sans saveur qu'est la quenelle s'immisce dans le quotidien.

Alors, mon cher nemo42, tes quenelles, je t'invite à te les garder, tu les mettras ou ça te chante, et je te souhaite bien du plaisir.

Mais, pour le stephanois que je suis resté, c'est encore une fois rapée (deux patates un œuf) et rien d'autre.

@ olaf : si certain scientifiques peuvent plancher sur des bovins moins "méthaniers". Il est abusif de dire que c'est le cas de toute leur communauté. Du manière générale, en sciences on explore toutes les pistes, même si elles sont parfois exotique.

Par contre le dernier rapport du GIEC est pour le moins alarmant, voir catastrophique.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Au menu de cet article du monde :

Jusqu'à 4,8 °C d'augmentation de la température d'ici à 2100
Une hausse du niveau des mers jusqu'à un mètre
Des événements climatiques extrêmes plus nombreux
Une insécurité alimentaire exacerbée
Des problèmes sanitaires en hausse
Des risques accrus d'extinction des espèces
Plus de conflits et de rivalités
Un coût économique de l'inaction élevé
Un modèle énergétique à revoir

Si cet article vous coupe l'appétit, c'est un bon point, vous émettrez moins de méthane... hélas, ça ne sera pas suffisant pour arrêter ces émissions de gaz à effet de serre. On peu aussi arrêter de bouffer des quenelles, tout le monde s'en portera mieux.

jobii wrote:@ olaf : si certain scientifiques peuvent plancher sur des bovins moins "méthaniers". Il est abusif de dire que c'est le cas de toute leur communauté. Du manière générale, en sciences on explore toutes les pistes, même si elles sont parfois exotique.

Par contre le dernier rapport du GIEC est pour le moins alarmant, voir catastrophique.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Au menu de cet article du monde :

Jusqu'à 4,8 °C d'augmentation de la température d'ici à 2100
Une hausse du niveau des mers jusqu'à un mètre
Des événements climatiques extrêmes plus nombreux
Une insécurité alimentaire exacerbée
Des problèmes sanitaires en hausse
Des risques accrus d'extinction des espèces
Plus de conflits et de rivalités
Un coût économique de l'inaction élevé
Un modèle énergétique à revoir

Si cet article vous coupe l'appétit, c'est un bon point, vous émettrez moins de méthane... hélas, ça ne sera pas suffisant pour arrêter ces émissions de gaz à effet de serre. On peu aussi arrêter de bouffer des quenelles, tout le monde s'en portera mieux.

En fait, plus j'y pense, et plus je crois qu'une des solutions pourrait être une politique de gestion des natalités à l'échelle mondiale.

La volonté de croissance perpétuelle (que ce soit économique, mais aussi des natalités, etc...) est illusoire dans la mesure où nous sommes dans un espace relativement clos (la planète terre) et donc dans un espace délimité et fermé, avec des ressources limitées, forcément.
On le sait, ce système, en grande partie fruit du libéralisme, est voué à l'implosion à plus ou moins long terme.
Plutôt que d'atteindre et attendre le point de rupture, et surtout si l'on veut garder un niveau de vie disons relativement similaire à celui que nous avons actuellement dans le futur, il va falloir se prendre en main.

Une gestion de la natalité a ceci que l'on limitera l'impact des êtres humains sur la planète. Moins d'humains qui naîtront aujourd'hui, c'est moins d'humains qui consommeront (perte de croissance), mais moins d'humains qui généreront des déchets par leur consommation (déchets plastiques, mais aussi pollution pour répondre aux besoins des êtres humains, comme le méthane par l'élevage par exemple).
Moins d'humains, c'est donc forcément moins de pollution. moins de problèmes de territoires, moins de problèmes phytosanitaires, moins de personnes à fournir en énergies, moins de problèmes pour trouver de la nourriture pour tout le monde (même si on sait que dans l'état actuel, on est capable de produire de la nourriture pour près de 10 milliards d'êtres humains).

Certes, cette idée va à l'encontre du principe de liberté d'enfanter, donc à l'encontre du principe de liberté tout court, mais à mon sens, il correspondrait à un degrés supplémentaire d'évolution du genre humain.

Bref, voici mon utopie. Elle possède un avantage : c'est quelque chose qui pourrait être mis en place de suite, par tout le monde. On verrait donc fleurir des ministères de la natalité un peu partout.

Cette idée ne se substitue bien entendu pas à l'écologie : elle vient en complément. S'il faut transformer notre manière actuelle de fonctionner, ne nous arrêtons pas simplement à transformer nos centrales nucléaires ou thermiques en centrales éoliennes ou solaires : veillons aussi à ce que les enfants qui naîtront puisse vivre tout simplement. Ce serait du vrai développement durable.

jobii wrote:Cette obsession pour la quenelle, symbole phallique version molle ne restera pas dans les anales de la tolérance et de l'intelligence.

Crôaaa, encore un magazine dans la nébuleuse dieudonniste, complotiste, . En gros, toujours se poser en victime, faire des allusions anti-sémite juste sur les bords pour banaliser cette parole et ouvrir la voie à de bonne grosses blagues lourdingues racistes.

Ce dessin de willem illustre cela :



Dans un premier temps, on emploi des phrases passe partout du type "influente communauté" (dixit Naar, qui ne se pose pas la même question sur la communauté catho) pour désigner les juifs, pour amener progressivement du bon gros lourdingue xénophobe.

Peu à peu on laisse sa cervelle au vestiaire, et de plus en plus cette chose molle, et sans saveur qu'est la quenelle s'immisce dans le quotidien.

Alors, mon cher nemo42, tes quenelles, je t'invite à te les garder, tu les mettras ou ça te chante, et je te souhaite bien du plaisir.

Mais, pour le stephanois que je suis resté, c'est encore une fois rapée (deux patates un œuf) et rien d'autre.

Wow wow wow !
J'ai dit que j'étais désolé de n'avoir trouver que ce site pour la référence.
Les supporters de Reims se foutent de la gueule de notre nouveau premier ministre, et moi ça me fait marrer.

Après la photo est pas facile à trouver, et l'explication encore moins.
Et puis si Dieudonné a pris la quenelle à son compte, sache que je faisait le geste bien avant lui quand j'expliquais les factures de mon mécano qui est moins nègre que Dieudonné mais peut être plus juif que Valls...
Avant que tu me reproches cette phrase aux mots scandaleux jette un oeil ici aux alentours de 4:40 :https://www.youtube.com/watch?v=yQ0csrxB5n4

Alors oui, tu me vois désolé que ce site soit le seul que j'ai trouvé, mais si maintenant quand on se fout de la gueule de notre nouveau premier ministre, tous les sites Soralistes, Dieudonnistes, Antifilkenkraunistes et assurancetourix sont les seuls qui relèvent la blague et la reprennent à leur compte, ce n'est pas ma faute.

Par contre c'est peut être celle de Manu qui est sans doute plus xénophobe que 1er ministre...

Bah, si tu aimes qu'on se foute de la gueule d'un ministre, trouve autre chose que les quenelles et la xénophobie alors.

Je note que tu trouves tes références dans des sites qui sont toujours dans les mêmes réseaux... fais toi tes idées personnelles sans référer sans cesse à ces machins, en balançant liens sur liens sur des trucs qui pullulent sur le web.

Très clairement, l'extrême droite, les complotistes, xénophobes, manipulateurs et j'en passe, ont trouvé grâce au web un moyen d'intoxication sans limite, passant leur temps à se renvoyer des liens aux références peu claire, à sur-commenter l'actualité jusqu'à plus soif.

Mater ces liens bidons, c'est juste une perte de temps.

Chacun est capable de regarder l'actualité et d'en tirer ses propres conclusions, sans avoir a se référer à tout les guignols qui élaborent des stratégies de communications hyper-tordues dans l'espoir de mener les gens par le bout du nez.

Sauf que l'actualité tu la vis obligatoirement au travers de liens, de journaux, de radios, de télés, de relais. Du coup pour moi plus tu multiplies les sources, plus tu as une information saine si tu es bien sur capable de faire la synthèse et le tri. Par exemple lire la presse russe de temps en temps peut se révéler très instructif, au delà du haro décrété par l'occident contre les méchants journaux de propagande au service du dictateur et non à celui de monsanto et goldman sachs...

Ulysse42 wrote:Sauf que l'actualité tu la vis obligatoirement au travers de liens, de journaux, de radios, de télés, de relais. Du coup pour moi plus tu multiplies les sources, plus tu as une information saine si tu es bien sur capable de faire la synthèse et le tri. Par exemple lire la presse russe de temps en temps peut se révéler très instructif, au delà du haro décrété par l'occident contre les méchants journaux de propagande au service du dictateur et non à celui de monsanto et goldman sachs...

Tiens, mon pauvre Ulysse, je pense à toi, il parait que la moitié de Bangkok sera sous les eaux dans les 10 ans à venir ?

Philim wrote:

Ulysse42 wrote:Sauf que l'actualité tu la vis obligatoirement au travers de liens, de journaux, de radios, de télés, de relais. Du coup pour moi plus tu multiplies les sources, plus tu as une information saine si tu es bien sur capable de faire la synthèse et le tri. Par exemple lire la presse russe de temps en temps peut se révéler très instructif, au delà du haro décrété par l'occident contre les méchants journaux de propagande au service du dictateur et non à celui de monsanto et goldman sachs...

Tiens, mon pauvre Ulysse, je pense à toi, il parait que la moitié de Bangkok sera sous les eaux dans les 10 ans à venir ?

Je pense pas que j'y serai toujours dans 10 ans, mais vu que je suis au 6e j'ai encore le temps de voir venir Par contre ça va être chiant pour la bouffe de rue, à part si les rues se retransforment en klongs (canaux) et la je m'achète une pirogue pour me déplacer

Ulysse42 wrote:

Philim wrote:

Ulysse42 wrote:Sauf que l'actualité tu la vis obligatoirement au travers de liens, de journaux, de radios, de télés, de relais. Du coup pour moi plus tu multiplies les sources, plus tu as une information saine si tu es bien sur capable de faire la synthèse et le tri. Par exemple lire la presse russe de temps en temps peut se révéler très instructif, au delà du haro décrété par l'occident contre les méchants journaux de propagande au service du dictateur et non à celui de monsanto et goldman sachs...

Tiens, mon pauvre Ulysse, je pense à toi, il parait que la moitié de Bangkok sera sous les eaux dans les 10 ans à venir ?

Je pense pas que j'y serai toujours dans 10 ans, mais vu que je suis au 6e j'ai encore le temps de voir venir Par contre ça va être chiant pour la bouffe de rue, à part si les rues se retransforment en klongs (canaux) et la je m'achète une pirogue pour me déplacer

Prévoit peut-être un étage en plus au cas où !
Et du coup, ça en parle vers chez toi de la montée des eaux ou pas trop ?

Pas tant, les gens ont plus peur que le roi décède que les eaux montent. Et malheureusement ce premier événement risque de faire beaucoup plus de mal au pays en terme de stabilité politique et économique vu la situation actuelle qu'une montée des eaux sur 10 ans.

De manière générale, le futur à long terme ( >10 ans) n'est pas très concernant pour une majorité de gens de nos jours, en Thaïlande ou ailleurs. Venise risque de disparaitre, les abeilles risquent de disparaitre, mais tout le monde se dit pas grave, la science nous sauvera. Et ça je n'en suis pas tant convaincu, du coup on verra si on est toujours la pour en parler dans 20 ans, moi je ne pense pas, d'où le non investissement dans ma future et hypothétique retraite

@ Ulysse : sur l'information je dis, comme toi, qu'il faut varier les sources. Ce que je dénonce, au contraire, ce sont les personnes qui se réfèrent toujours aux mêmes magazines de propagande qui pullulent sur la toile.

Il faut également être conscient, que beaucoup de magazine collaboratifs, ont été squattés par des groupuscules (essentiellement d'extrême droite, mais pas que) qui ont compris qu'il était assez facile d'y poster des articles, et de prendre le contrôle de ces magazines.

Pour ton regard sur "la science", je le trouve vraiment trop lapidaire.

La science est juste un outil. Il y a fort à parier que le premier qui a utiliser une pierre pour casser une noix, a été suivi de celui qui lui a cassé la tête avec. La science est une chose, son utilisation une autre.

Lorsque que quelqu'un tue une autre personne avec un poignard, ce n'est pas le poignard qui est coupable ! Ceux qui le fabriquent le conçoivent et le distribuent, ont une responsabilité cependant.

Les sociétés comme Monsanto, ne sont pas le fruit de la science, mais le fruit d'une absence de politique pour les contrôler. Pour reprendre l'image du poignard, aujourd'hui on distribue les armes dans la cour de récréation au nom de la "liberté" d'entreprise.

Un article sur le dysfonctionnement de l'UNEDIC.

http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... _3232.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Extrait de l'article :

Le déficit de l'UNEDIC est du à ses frais de gestion, pas au nombre de chômeurs.

En 2011, le solde entre cotisations et versements était positif de 4,5 milliards d’euros. Mais les 6 milliards engloutis par l’Unedic et Pôle emploi en frais de gestion ont entraîné un déficit d’1,5 milliard.

campagnes de propagande.

Rappelons que l’auteur des rapports de la Cour des comptes sur l’intermittence est Michel de Virville, un ancien cadre du Medef, président de l’Unedic poussé à la démission pour « affaires ».

Bonne lecture.

Le problème avec "la science", n'est pas "la science" en elle-même, puisqu'à vrai dire, ce mot peut revêtir tellement de significations qu'il faudrait au moins le préciser pour en débattre. Mais il y a déjà eu des contributions très intéressantes faites par Ellul et ses successeurs sur la question de la Technique et de sa logique propre, qui à mon avis gagneraient à être connues, et qui me semblent plus fécondes.

En revanche, là où je rejoins Ulysse, c'est que l'un des paradigmes dominants de nos sociétés est : "La Science règlera tous nos problèmes", la science étant dans ce cas un mythe (dans ce sens précis, piqué sur le CNRTL : "Construction de l'esprit, fruit de l'imagination, n'ayant aucun lien avec la réalité, mais qui donne confiance et incite à l'action") qui a à peu près la même fonction que la Providence dans la vision du monde chrétienne traditionnelle ou la Main Invisible dans la théorie économique selon Adam Smith.
Autrement dit : un truc au contour pas très bien défini mais qui fait qu'au bout du compte, tout va et ira pour le mieux, ayez confiance.

Et, rien d’étonnant à cela, le problème de fond vient de l'utilisation du mythe par une ou plusieurs catégories de personnes, qui le tourne à son avantage pour endormir le reste du monde et faire croire en des lendemains qui chantent - même si tout laisse à penser le contraire.

La science vaste débat ce n'est pas elle qui est en cause mais son utilisation Je pense au nucléaire qui a bien des utilités mais aussi de la merde comme dans l'énergie

@ olaf > la science vue comme un mythe... ce n'est qu'un aspect de la chose. l'humanité génère sans cesse des mythes. le mythe d'une croissance exponentielle qui apportera le bonheur et à contrario, le mythe de la décroissance qui nous sauvera de la fin du monde.

Les mythes sont parfois dynamique, mais ils se transforment très facilement en dogmes, en systèmes de pensée ou il ne faut pas mettre un pas à l'extérieur du chemin que l'on vous trace.

@ rouge > comme tu dis, vaste débat ... pour le nucléaire, je suis assez convaincu pour la mise en chantier du démantèlement du nucléaire. Pourquoi ?

Nos centrales ont dépassé les le temps de fonctionnement pour lesquelles elles ont été conçues. les ingénieurs qui y ont travoillés sont à la retraite, et on ne sait pas très bien ce que devient le cœur d'une centrale après avoir subit ce qu'il a subit si longtemps.

Outre les risques naturels évoqués, il y a toujours le risque terroriste (des mec de greenpeace sont rentrés avec une facilité déconcertante dans des lieux soit disant sécurisés).

Il y a des risques de surcharge qui peuvent entrainer indirectement des dérapages grave.

Les premiers qui sauront démanteler le nucléaire pourront également vendre ce savoir faire.

Dans un pays comme le notre, ou le commerce touristique est la première activité nationale, on imagine l'impacte catastrophique d'un gros accident nucléaire.

Bref, le nucléaire, c'est toujours de la merde, et se dire qu'on a bien le temps pour arrêter les conneries c'est toujours aussi con.

Sur les centrales d'accord à 100% pour les applications du nucléaire en médecine je suis plutôt pour et par expérience

rouge wrote:Sur les centrales d'accord à 100% pour les applications du nucléaire en médecine je suis plutôt pour et par expérience

Moi aussi, je préfère que le dentiste il aille mater mes racines avant de me "démanteler" les molaires.