ASSE - poteaux-carres.com

Commencer par réduire notre consommation en limitant les naissance, et en fracassant tous les vieux et ces connards de geeks.

Levy42 wrote:

jobii wrote:Franchement, que l'accident de Fukushima est été déclenché par un tremblement de terre, un tsunami, ou un chien qui levait la patte sur le réacteur... Ce n'est pas le débat.

les questions qui se posent toujours sont :

technologie fiable ou non ?
technologie d'avenir ou pas ?
technologie bon marché ou pas ?
Faut-il démanteler le nucléaire ou pas ?
Faut-il chercher des sources d'énergies propre ?

Pour moi, c'est non partout, sauf aux questions 4 et 5. Que faire pour que les choses changent ?

la question n'est pas la technologie, mais combien tu es prêt à payer pour allumer ton pc .... la techno existante permet d'être aussi fiable que l'on veut pour un prix exponentiel ...

c'est comme au foot, il existe des gardiens de but extrêment fiables mais quand on a un salary cap ben on prend ruffier (ce n'est qu'un image hein, pour bien comprendre ... n'interprétez pas mal ... je ne dis pas que Stéphane est radio-actif hein )

tu as quand même un sérieux problème.

Diablo wrote:Commencer par réduire notre consommation en limitant les naissance, et en fracassant tous les vieux et ces connards de geeks.

Ok pour réduire la consommation, ou plutôt au stade où ça en est on peut appeler ça notre gaspillage.

Par contre tu peux difficilement empêcher les gens de faire des mioches, tout plus ne pas les inciter à en faire.
Puis pour ce qui de fracasser les vieux... Non sérieusement, juste arrêter de les faire vivre coûte que coûte jusqu'à plus de 90 ans, y compris en état de légume, sous prétexte de faire croire que dans notre monde civilisé les gens vivent mieux et plus longtemps.

Par contre on pourrait arrêter de fabriquer inutilement et à foison des i-phone, i-pas, i-truc, i-machin, i-couille...qui cassent au bout de 6 mois. (et encore !)

Faiseur_de_Tresses wrote:...
Par contre tu peux difficilement empêcher les gens de faire des mioches, tout plus ne pas les inciter à en faire....

en chine ils savent faire...pour une fois ce serait le copieur copié.

Faiseur_de_Tresses wrote:

Diablo wrote:Commencer par réduire notre consommation en limitant les naissance, et en fracassant tous les vieux et ces connards de geeks.

Ok pour réduire la consommation, ou plutôt au stade où ça en est on peut appeler ça notre gaspillage.

Par contre tu peux difficilement empêcher les gens de faire des mioches, tout plus ne pas les inciter à en faire.
Puis pour ce qui de fracasser les vieux... Non sérieusement, juste arrêter de les faire vivre coûte que coûte jusqu'à plus de 90 ans, y compris en état de légume, sous prétexte de faire croire que dans notre monde civilisé les gens vivent mieux et plus longtemps.

Par contre on pourrait arrêter de fabriquer inutilement et à foison des i-phone, i-pas, i-truc, i-machin, i-couille...qui cassent au bout de 6 mois. (et encore !)

Les produits Apple fonctionnent bien et offre une durée de vie satisfaisante. De manière plus générale, l'innovation est une très bonne chose. Si l'on veut aller un peu plus loin, il faut s'intéresser au transhumanisme. Là, il y a un sujet de fond. Chipoter sur les conséquences pour la planète de l'innovation incrémentale n'a pas grand intérêt.

jobii wrote:Franchement, que l'accident de Fukushima est été déclenché par un tremblement de terre, un tsunami, ou un chien qui levait la patte sur le réacteur... Ce n'est pas le débat.

les questions qui se posent toujours sont :

technologie fiable ou non ?
technologie d'avenir ou pas ?
technologie bon marché ou pas ?
Faut-il démanteler le nucléaire ou pas ?
Faut-il chercher des sources d'énergies propre ?

Pour moi, c'est non partout, sauf aux questions 4 et 5. Que faire pour que les choses changent ?

1) Pour moi oui... et non.
J'ai entièrement confiance dans les centrales françaises.
Pas de transparence ? En France si un lapin pète dans une centrale, on le sait...
La Chine, elle, grandit trop vite et mal, si les entreprises occidentales sont encore responsables de la construction et du suivi des nouvelles centrales, les chinois aspirent à devenir complètement autonome.
Ils vont se faire péter leur centrale à la gueule, si c'est pas maintenant ce sera dans 10 ans, 20 ans, 30 ans...

2) Oui à moyen terme voire long terme.
Parce qu'il ne faut pas oublier que si certaines énergies fossiles vont connaitre une pénurie à échelle mondiale (pétrole...), il faudra trouver une autre source d'énergie pour compenser (exemple : on commence à produire des voitures électriques, elles ne vont pas se recharger toute seule)

Pour l'instant pour produire de l'électricité on a Pétrole, Charbon et Nucléaire,
Le reste est soit débilo-écolo (panneaux solaires et éoliennes), soit en voie de développement mais on ne sait toujours pas vraiment ce que ça va donner (géothermie).

3) Non, du moins pas à l'heure actuelle.
Aujourd'hui le Nucléaire répond à des normes draconniennes en matière de construction, si bien que les nouveaux chantiers dépassent les délais et explosent les budgets.
Seuls les chinois tiennent le rythme et rentrent dans les clous... J'ai vraiment peur...

4) Démanteler ?
Tu sais combien coute une centrale à construire ?
Tu sais qu'on a aucune autre alternative pour répondre à nos besoins énergétiques à l'heure actuelle ?
Démanteler pour passer à quoi ?
Au pétrole ? On construit des belles centrales et dans 30 ans on fait pareil qu'avec le nucléaire, on démantèle parce que les cuves seront vides ?

Au charbon ? L'énergie de l'avenir ? Celle qu'on a abandonné il y a plus de 50 ans ?

Au solaire ? A l'éolien ?
Pas possible sans une des 3 centrales à production continue (nucléaire, pétrole, charbon) donc complètement inutile...

Géothermie ? A voir ...

5) On les a, encore faut il savoir les utiliser... proprement...

Que faire pour que les choses changent ?
Dans quelques années on sera rentrés dans le mur... de plein fouet ...
Là ça changera ... peut être...

jobii wrote:Franchement, que l'accident de Fukushima est été déclenché par un tremblement de terre, un tsunami, ou un chien qui levait la patte sur le réacteur... Ce n'est pas le débat.

les questions qui se posent toujours sont :

technologie fiable ou non ?
technologie d'avenir ou pas ?
technologie bon marché ou pas ?
Faut-il démanteler le nucléaire ou pas ?
Faut-il chercher des sources d'énergies propre ?

Pour moi, c'est non partout, sauf aux questions 4 et 5. Que faire pour que les choses changent ?

Mouais, je crois qu'il y a quand même plein d'autre questions à se poser si je peux me permettre.

Tu dis qu'il faut répondre "oui" au démantèlement nucléaire mais ne sais visiblement pas par quoi le remplacer. C'est bien tout le problème des ultras écologistes, qui sont déterminés à remplacer le nucléaire, mais ne proposent à ce jour par d'alternative crédible.

Faudra quand même nous expliquer qu'est ce qui est plus rentable et même, écologiquement propre à ce jour que le nucléaire, sur l'échelle d'un Pays :

1) aujourd'hui une cinquantaine de centrales nucléaires alimentent la majorité des besoins en électricité d'un Pays de 60 millions d'habitants. Avant que la totalité des toits de France soient équipés en panneaux photovoltaïques, la totalité des champs remplis d'éoliennes, je pense que la branche ultra de l'écologie va pouvoir réfléchir un moment avant de trouver une alternative aussi rentable (50 centrales alimentant 60 millions d'habitants, je rappelle) et surtout répondant aux besoins du Pays.

2) le nucléaire est présenté comme très polluant, du fait que les déchets nucléaires, type uranium ne sont pas biodégradables, bien. Argument défendable, mais bon, sur les autres aspects, notamment les rejets dans l'atmosphère, une centrale nucléaire, ça dégage uniquement de la vapeur d'eau. Tu veux voir les effets pour l'atmosphère des centrales à charbon Chinoises ? Tu veux voir à quoi la pollution ressemble de visu ? Les rejets nucléaires restent négligeables, comparé aux dégats provoqués par les solutions alternatives capables de faire face à la demande énergétique du Pays (c'est pas des panneaux photovoltaiques ou des éoliennes qui alimenteront ce besoin, désolé).

Dire qu'il faut arrêter c'est bien, l'environnement et la recherche en ce sens c'est important, mais le vrai problème, c'est pas les 50 centrales nucléaires, c'est la consommation d'énergie astronomique qu'on consomme dans un Pays comme le notre. C'est ça qui empêche un retour en arrière pour le moment, le fait qu'il n'y ait pas de solution alternative permettant de faire face à une telle consommation. Là, il y a un vrai problème, chez les Pays développés, un vrai travail de sensibilisation à faire pour qu'une poignée de sociétés "modernes" représentant même pas 3% de la population mondiale arrêtent de consommer plus que les 97% d'autres.

Il faut revoir notre mode de consommation à tous individuellement, dans sa totalité. En arrêtant déjà de consommer tout et n'importe quoi, consommation de masse, surchargeant les routes, les mers ou les airs, d'engins bien plus polluants que 50 centrales nucléaires. Engins servant à remplir nos centres commerciaux, centres commerciaux situés suffisemment prêt pour qu'on puisse y accéder avec nos 2 ou 3 voitures par familles.

L'énergie propre c'est un mythe. Le nucléaire a le gros inconvénient d'être en plus immédiatement dangereux en cas d'accident. (bien plus qu'une autre centrale électrique)

Pour l'histoire de la voiture électrique, c'est toujours pareil...

Tu sais combien ça consomme une voiture électrique ? Tu sais combien de voitures roulent chaque jour rien qu'en France ? Je serai ravi d'avoir des chiffres fiables : à mon avis la seule solution pour continuer comme ça serait de démultiplier le nombre de centrales nucléaires en France. Ce n'est clairement pas une solution...

En termes d'énergie, la seule solution durable, créatrice d'emplois, protectrice de l'environnement et génératrice de libertés est simple : réduction.

Olaf wrote:En termes d'énergie, la seule solution durable, créatrice d'emplois, protectrice de l'environnement et génératrice de libertés est simple : réduction.

En effet, et ça ne se limite pas à l'ampoule. Mais on achète chinois parce que ça coute moins cher, on va acheter une maison à 30 km de son taf parce qu'on veut un bout de jardin,on va faire ses courses à auchan parce que c'est facile de se garer, ... C'est tout notre mode de vie qui est à remettre en cause. On a du taf les amis.

Faiseur_de_Tresses wrote:L'énergie propre c'est un mythe.

Un contresens.

L'énergie, c'est le changement d'état d'un système. Par définition, ça ne peut pas être propre.

Levy42 wrote:la vérité c'est qu'on est beaucoup trop nombreux sur terre donc toute technologie capable d'éradiquer rapidement 80% au moins de la population est bonne a prendre (surtout si ça permet de se remplir les poches ...)

c'est pas avec le vent qu'on va arriver à ça ...

Ben il y a une personne soucieuse de l'environnement et de l'humanité qui avait entammé le travail mais on l'a empêché de le terminé.

Mick wrote:[

L'énergie, c'est le changement d'état d'un système.

quoi? tu confonds pas avec la variation d'énergie?

Encore une raison pour moi de combattre ce gouvernement de droite:le secrétaire d'état au Sport fan de Gerland et defenseur du stade des lumières

Olaf wrote:En termes d'énergie, la seule solution durable, créatrice d'emplois, protectrice de l'environnement et génératrice de libertés est simple : réduction.

Oui à une décroissance ciblée

rouge wrote:Encore une raison pour moi de combattre ce gouvernement de droite:le secrétaire d'état au Sport fan de Gerland et defenseur du stade des lumières

C'est qui donc ? J'avoue que la je vais faire plaisir à vertigogo, je regrette de plus en plus en plus...

rouge wrote:Encore une raison pour moi de combattre ce gouvernement de droite:le secrétaire d'état au Sport fan de Gerland et defenseur du stade des lumières

Et oui ... Elle l'a defendu comment cette cruche ?

Ulysse42 wrote:

rouge wrote:Encore une raison pour moi de combattre ce gouvernement de droite:le secrétaire d'état au Sport fan de Gerland et defenseur du stade des lumières

C'est qui donc ? J'avoue que la je vais faire plaisir à vertigogo, je regrette de plus en plus en plus...

Vallaud Belkacem. Nous sommes nombreux à regretter de plus en plus ...

seb4282 wrote:

Ulysse42 wrote:

rouge wrote:Encore une raison pour moi de combattre ce gouvernement de droite:le secrétaire d'état au Sport fan de Gerland et defenseur du stade des lumières

C'est qui donc ? J'avoue que la je vais faire plaisir à vertigogo, je regrette de plus en plus en plus...

Vallaud Belkacem. Nous sommes nombreux à regretter de plus en plus ...

C'est pas elle, c'est lui, et dire que le rapporteur avait statué sur une non validité de l'intérêt de bien public pour leur grand stade de m....
http://www.lemonde.fr/politique/article ... 23448.html

En tout cas, la plus belle décision d'EELV depuis sa création, c'est bien d'avoir quitté ce gouvernement

Arff...

Je trouve les discourt des uns et des autres beaucoup trop dogmatique pour qu'il en sorte une synthèse.

Moi, je ne vis pas dans un monde clos à l'énergie limitée ou la population est si dense que l'on est au bord de l'étouffement.

dans ce monde, la vie a-elle émergée et s'est maintenue depuis plus de 3 milliard d'années, juste en utilisant et en transformant ce qui était juste à porté de main.

Tout les mois il y a des articles qui pointent vers des énergies plus propre, celui-ci au hasard sur photovoltaïque organique : http://www.futura-sciences.com/magazine ... iel-53177/" onclick="window.open(this.href);return false; .

Solution de facilité, jobii. Dire, alors que ta voiture se dirige à 130 à l'heure en direction d'un mur, que jusqu'à présent tu as fait 250 000km sans encombre, n'empêchera pas la collision.

D'ailleurs, trois nouvelles qui à mon avis montrent bien à quel point notre monde tourne à l'envers, et que se cacher derrière Philippulus ne sert de rien :
La privatisation du vivant qui continue :
http://www.bastamag.net/Pains-au-levain ... aturels-et" onclick="window.open(this.href);return false;

Les gaz de schistes qui bénéficient d'une mansuétude incompréhensible si on réfléchit pas qu'en termes de "gros sous" :
http://www.bastamag.net/Union-europeenne-pas-d-etude-d" onclick="window.open(this.href);return false;

Les Etats, et donc nous contribuables, qui allons nous faire plumer (ça nous apprendra à sauver des banquiers aussi dangereux) :
http://www.bastamag.net/Crise-financier ... -des-fonds" onclick="window.open(this.href);return false;


Et on vient nous tenir encore les discours "pas bien de pas voter, pas bien pour la démocratie", "bouh les méchants qui veulent nous ramener à la bougie et à la caverne", "ayez confiance les amis, tout ira pour le meilleur", etc, etc.

olaf, moi j'ai bien compris ton message et je l'ai mis en signature pour pas l'oublier

Le soucis c'est que la grosse majorité des humains se croient maintenant au dessus de la nature et inatteignables quoiqu'il arrive. Pour eux, la nourriture vient de carrefour et auchan, pas de la terre et de la nature. Du coup on peut empoisonner l'air, l'eau, tuer tous les animaux, appauvrir et pousser les agriculteurs au suicide, ça ne les dérange pas, tant que ça n'impacte pas leur précieux pouvoir d'achat.

Certains l'avaient compris il y a déjà longtemps d'ailleurs, ce proverbe attribué à un natif américain l'illustre bien :
"Quand le dernier arbre aura été coupé, quand la dernière rivière aura été empoisonnée, quand le dernier poisson aura été pêché, alors l'homme découvrira que l'argent ne se mange pas".

Le fait que monsanto se penche aussi sérieusement sur les abeilles n'est d'ailleurs pas un hasard.

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/05/26/ ... sistantes/

Le plus marrant reste le traitement des média pour continuer à faire croire aux gens que tout est sous contrôle et que tout va pour le mieux. En Mai 2013, Poutine a menacé Obama d'une troisième guerre mondiale si il continuait de protéger monsanto et syngenta, info relayée uniquement par la presse russe, et passée sous silence total de ce côté du monde, étant donné que l'agence russe pour l'environnement n'est pas corrompue par monsanto et cie et publie des études qui prouvent que leurs produits sons responsables de la disparition des abeilles.

http://globalepresse.com/2013/05/15/la- ... es-menace/
http://www.whatdoesitmean.com/index1679.htm
http://www.europaforum.public.lu/fr/act ... index.html