ASSE - poteaux-carres.com

Chaac wrote: ↑

24 Jan 2020, 17:43

Latornade wrote: ↑

24 Jan 2020, 14:59

Riquet le vert wrote: ↑

24 Jan 2020, 14:38

https://www.mediapart.fr/journal/france ... nglet=full

Très intéressant. Seulement tout repose sur des suppositions, des on dit…
Ce groupe fait des propositions au gouvernement ? Comme tous les groupes privés en France (rappelons que BlackRock est un nain dans notre pays par rapport aux groupes Français, qui ont vraisemblablement du faire les mêmes propositions et qui rouspetent un peu de voir un poids lourd du système se pointer).

Un nain poids lourd ? C'est pas un peu contradictoire ? Surtout à l'heure de la mondialisation. Bientôt nous aurons des géants poids plume. Tu me diras, il y a bien des poids lourds-Légers en boxe.

___ wrote: ↑

24 Jan 2020, 19:58

Hihi, le Conseil d'État déclare en langage administratif que la réforme des retraites est pourrie.

Y a vraiment que ses groupies qui l'aiment, ce pauvre incompris de Manu

Mic-Mic wrote: ↑

24 Jan 2020, 22:15

___ wrote: ↑

24 Jan 2020, 19:58

Hihi, le Conseil d'État déclare en langage administratif que la réforme des retraites est pourrie.

Y a vraiment que ses groupies qui l'aiment, ce pauvre incompris de Manu

Pour ceux qui se diront "__ ne sait pas être objectif" et ne prendront pas la peine de rechercher, je vous livre quelques éléments :
- Projections financières lacunaires malgré les compléments apportés à la première version jugée insuffisante
- Etude en deçà de ce qu'elle devrait être
- Un rappel aux exigences générales d'objectivité et de sincérité
- Critique du recours aux ordonnances qui font perdre la visibilité de la réforme et l'appréciation de son impact
- Le renvoi à d'autres lois (notamment pour la rémunération des profs) est contraire à la Constitution
- Un manque d'informations sur la situation individuelle des assurés et des employeurs, sur le taux d'emploi des seniors, les dépenses d'assurance-chômage et celles liées aux minima sociaux

Mais surtout : " Le projet de loi ne crée pas un régime universel de retraite, mais un système universel par points à l'intérieur duquel existent cinq régimes, et à l'intérieur de chacun de ces régimes créés ou maintenus, des règles dérogatoires à celles du système universel."

Au moins vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas ...
Si vous ne me croyez pas, vous pouvez consulter et télécharger le document ici : https://www.conseil-etat.fr/ressources/ ... e-retraite

___ wrote: ↑

24 Jan 2020, 11:57

Il n'y a qu'un seul type d'impôts qui nous intéressent dans ce débat : les impôts dit progressifs, c'est-à-dire qui s'adaptent aux revenus du payeur (plus t'es riche, plus tu payes en proportion). Ex pour ceux qui ne connaissent pas : les taxes sur l'essence ou les clopes ne sont pas progressives (tout le monde paye le même %age, bRSA ou DG de Blackrock), l'impôt sur le revenu ou celui sur la fortune immobilière le sont (plus t'es riche, plus ton taux d'imposition sera élevé : bRSA tu payes 0 ; DG de Blackrock tu dois être à 40% de tes revenus – ce qui te laisse quand même 20 SMIC annuels dans la poche fastoche, y a pas de quoi geindre).

Alors bien sûr, les riches ont toujours détesté les impôts progressifs : vous pensez bien, ça réduit les inégalités !

Quelle est donc la proportion de ces impôts progressifs ? 98 milliards d’€ sur 656, soit 15%. Autrement dit : 85% de la pression fiscale française était supportée en 2017 dans la même proportion d’un côté par Jean-Louis, retraité au minimum vieillesse et par (feue) Liliane Bettencourt ; et de l’autre, par Gérard le boulanger du village et la société L’Oréal. En réalité, on peut même affirmer que Jean-Louis et Gérard ont payé en proportion plus d’impôts que Liliane et L’Oréal (qui sont armés pour trouver des combines rentables, souvent internationales, au-delà des moyens des premiers nommés), et que leur reste à vivre était nettement moins bandant. Et pourtant, sans des armées de Gérard et de Jean-Louis bien dociles, Liliane et L'Oréal se retrouveraient culs nuls - mais c'est un autre débat.


D'ailleurs, marrant, les seuls impôts qui baissent avec Macron (IR, ISF réformé, et même la TH), ce sont les progressifs, ceux qui font chier les riches. En revanche, les autres ça augmente (si l’on en croit les lois de finance successives, l’INSEE, n’ayant pas encore sorti les chiffres au delà de 2017) ! Etonnant, non ?

Alors quand en plus, l’argent pris à Jean-Louis et Gérard sert à financer le CICE ou équivalent qui profite dans les très grandes largeurs à des boîtes type l’Oréal (au détriment des simples services publics de base, retour à l’exemple de l’hôpital toulousain), tu te dis quand même que nos néolibéraux se foutent bien de notre gueule en dévoyant l’Etat de sa mission d’harmoniseur social pour en faire une pompe à fric supplémentaire.

verttoujours wrote: ↑

24 Jan 2020, 22:38

___ wrote: ↑

24 Jan 2020, 11:57

Il n'y a qu'un seul type d'impôts qui nous intéressent dans ce débat : les impôts dit progressifs, c'est-à-dire qui s'adaptent aux revenus du payeur (plus t'es riche, plus tu payes en proportion). Ex pour ceux qui ne connaissent pas : les taxes sur l'essence ou les clopes ne sont pas progressives (tout le monde paye le même %age, bRSA ou DG de Blackrock), l'impôt sur le revenu ou celui sur la fortune immobilière le sont (plus t'es riche, plus ton taux d'imposition sera élevé : bRSA tu payes 0 ; DG de Blackrock tu dois être à 40% de tes revenus – ce qui te laisse quand même 20 SMIC annuels dans la poche fastoche, y a pas de quoi geindre).

Alors bien sûr, les riches ont toujours détesté les impôts progressifs : vous pensez bien, ça réduit les inégalités !

Quelle est donc la proportion de ces impôts progressifs ? 98 milliards d’€ sur 656, soit 15%. Autrement dit : 85% de la pression fiscale française était supportée en 2017 dans la même proportion d’un côté par Jean-Louis, retraité au minimum vieillesse et par (feue) Liliane Bettencourt ; et de l’autre, par Gérard le boulanger du village et la société L’Oréal. En réalité, on peut même affirmer que Jean-Louis et Gérard ont payé en proportion plus d’impôts que Liliane et L’Oréal (qui sont armés pour trouver des combines rentables, souvent internationales, au-delà des moyens des premiers nommés), et que leur reste à vivre était nettement moins bandant. Et pourtant, sans des armées de Gérard et de Jean-Louis bien dociles, Liliane et L'Oréal se retrouveraient culs nuls - mais c'est un autre débat.


D'ailleurs, marrant, les seuls impôts qui baissent avec Macron (IR, ISF réformé, et même la TH), ce sont les progressifs, ceux qui font chier les riches. En revanche, les autres ça augmente (si l’on en croit les lois de finance successives, l’INSEE, n’ayant pas encore sorti les chiffres au delà de 2017) ! Etonnant, non ?

Alors quand en plus, l’argent pris à Jean-Louis et Gérard sert à financer le CICE ou équivalent qui profite dans les très grandes largeurs à des boîtes type l’Oréal (au détriment des simples services publics de base, retour à l’exemple de l’hôpital toulousain), tu te dis quand même que nos néolibéraux se foutent bien de notre gueule en dévoyant l’Etat de sa mission d’harmoniseur social pour en faire une pompe à fric supplémentaire.

connaissant très bien le sujet car bossant à la DGFIP, je valide tout ce que tu as écrit
et oui les taxes sont des impôts indirects.

osvaldopiazzolla wrote: ↑

24 Jan 2020, 19:29

Et tout ça passe crème sur poteaux carrés de souche

Mic-Mic wrote: ↑

24 Jan 2020, 22:15

Au moins vous ne pourrez pas dire que vous ne saviez pas ...
Si vous ne me croyez pas, vous pouvez consulter et télécharger le document ici : https://www.conseil-etat.fr/ressources/ ... e-retraite

___ wrote: ↑

24 Jan 2020, 11:57

tu te dis quand même que nos néolibéraux se foutent bien de notre gueule en dévoyant l’Etat de sa mission d’harmoniseur social pour en faire une pompe à fric supplémentaire.

paranoid wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:56

J'attends de pied ferme les contestations du rapport du Conseil d'Etat par les macronistes (à moins qu'ils ne cherchent à détourner le débat avec celui sur l'islam)

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:05

paranoid wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:56

J'attends de pied ferme les contestations du rapport du Conseil d'Etat par les macronistes (à moins qu'ils ne cherchent à détourner le débat avec celui sur l'islam)

Les macronistes sont de manière générale plutôt conciliants avec l'islam même avec un islam intégriste (ce qui est en phase avec certaines écoles libérales, notamment anglo-saxonnes) ; leur député Aurélien Taché est même une des têtes de prou de la conciliation avec les islamistes et un grand adversaire de la laïcité "à la française".

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:25

Quand une ado de 16 ans est harcelée et menacée de mort en ligne, en France, parce qu'elle a critiqué l'islam, et que le président du CFCM ne trouve rien de mieux à dire que "elle l'a cherché, elle l'assume", ce sont aussi vos valeurs ?
Ce ne sont certes pas les miennes.

rlan42 wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:41

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:25

Quand une ado de 16 ans est harcelée et menacée de mort en ligne, en France, parce qu'elle a critiqué l'islam, et que le président du CFCM ne trouve rien de mieux à dire que "elle l'a cherché, elle l'assume", ce sont aussi vos valeurs ?
Ce ne sont certes pas les miennes.

Je met une source, chacun appréciera a sa manière ce que dit le président du cfcm :
https://www.google.com/amp/s/france3-re ... 778877.amp

Chaac wrote: ↑

24 Jan 2020, 22:44

verttoujours wrote: ↑

24 Jan 2020, 22:38

___ wrote: ↑

24 Jan 2020, 11:57

Il n'y a qu'un seul type d'impôts qui nous intéressent dans ce débat : les impôts dit progressifs, c'est-à-dire qui s'adaptent aux revenus du payeur (plus t'es riche, plus tu payes en proportion). Ex pour ceux qui ne connaissent pas : les taxes sur l'essence ou les clopes ne sont pas progressives (tout le monde paye le même %age, bRSA ou DG de Blackrock), l'impôt sur le revenu ou celui sur la fortune immobilière le sont (plus t'es riche, plus ton taux d'imposition sera élevé : bRSA tu payes 0 ; DG de Blackrock tu dois être à 40% de tes revenus – ce qui te laisse quand même 20 SMIC annuels dans la poche fastoche, y a pas de quoi geindre).

Alors bien sûr, les riches ont toujours détesté les impôts progressifs : vous pensez bien, ça réduit les inégalités !

Quelle est donc la proportion de ces impôts progressifs ? 98 milliards d’€ sur 656, soit 15%. Autrement dit : 85% de la pression fiscale française était supportée en 2017 dans la même proportion d’un côté par Jean-Louis, retraité au minimum vieillesse et par (feue) Liliane Bettencourt ; et de l’autre, par Gérard le boulanger du village et la société L’Oréal. En réalité, on peut même affirmer que Jean-Louis et Gérard ont payé en proportion plus d’impôts que Liliane et L’Oréal (qui sont armés pour trouver des combines rentables, souvent internationales, au-delà des moyens des premiers nommés), et que leur reste à vivre était nettement moins bandant. Et pourtant, sans des armées de Gérard et de Jean-Louis bien dociles, Liliane et L'Oréal se retrouveraient culs nuls - mais c'est un autre débat.


D'ailleurs, marrant, les seuls impôts qui baissent avec Macron (IR, ISF réformé, et même la TH), ce sont les progressifs, ceux qui font chier les riches. En revanche, les autres ça augmente (si l’on en croit les lois de finance successives, l’INSEE, n’ayant pas encore sorti les chiffres au delà de 2017) ! Etonnant, non ?

Alors quand en plus, l’argent pris à Jean-Louis et Gérard sert à financer le CICE ou équivalent qui profite dans les très grandes largeurs à des boîtes type l’Oréal (au détriment des simples services publics de base, retour à l’exemple de l’hôpital toulousain), tu te dis quand même que nos néolibéraux se foutent bien de notre gueule en dévoyant l’Etat de sa mission d’harmoniseur social pour en faire une pompe à fric supplémentaire.

connaissant très bien le sujet car bossant à la DGFIP, je valide tout ce que tu as écrit
et oui les taxes sont des impôts indirects.

Taxes Foncières, Taxe d'Habitation, sont des impôts directs. De ma poche à celle de Bercy.

Latornade wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:51

rlan42 wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:41

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:25

Quand une ado de 16 ans est harcelée et menacée de mort en ligne, en France, parce qu'elle a critiqué l'islam, et que le président du CFCM ne trouve rien de mieux à dire que "elle l'a cherché, elle l'assume", ce sont aussi vos valeurs ?
Ce ne sont certes pas les miennes.

Je met une source, chacun appréciera a sa manière ce que dit le président du cfcm :
https://www.google.com/amp/s/france3-re ... 778877.amp

Michel flagrance de fake news

paranoid wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:56

J'attends de pied ferme les contestations du rapport du Conseil d'Etat par les macronistes (à moins qu'ils ne cherchent à détourner le débat avec celui sur l'islam)

Jelp wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:25

paranoid wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:56

J'attends de pied ferme les contestations du rapport du Conseil d'Etat par les macronistes (à moins qu'ils ne cherchent à détourner le débat avec celui sur l'islam)

Ce qu'a formulé le conseil d'état n'est qu'un avis
...
Et les macron and co n'ont que fichtre d'un avis

bernojax wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:29

Jelp wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:25

paranoid wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:56

J'attends de pied ferme les contestations du rapport du Conseil d'Etat par les macronistes (à moins qu'ils ne cherchent à détourner le débat avec celui sur l'islam)

Ce qu'a formulé le conseil d'état n'est qu'un avis
...
Et les macron and co n'ont que fichtre d'un avis

son avis est que consultatif, par contre sur le fait qu'il n'a pas eu le temps de bien regarder de près les tenants et aboutissants n'est pas normal.

la buse wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:20

Latornade wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:51

rlan42 wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:41

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:25

Quand une ado de 16 ans est harcelée et menacée de mort en ligne, en France, parce qu'elle a critiqué l'islam, et que le président du CFCM ne trouve rien de mieux à dire que "elle l'a cherché, elle l'assume", ce sont aussi vos valeurs ?
Ce ne sont certes pas les miennes.

Je met une source, chacun appréciera a sa manière ce que dit le président du cfcm :
https://www.google.com/amp/s/france3-re ... 778877.amp

Michel flagrance de fake news

C'est pourtant pas son style

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:39

la buse wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:20

Latornade wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:51

rlan42 wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:41

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:25

Quand une ado de 16 ans est harcelée et menacée de mort en ligne, en France, parce qu'elle a critiqué l'islam, et que le président du CFCM ne trouve rien de mieux à dire que "elle l'a cherché, elle l'assume", ce sont aussi vos valeurs ?
Ce ne sont certes pas les miennes.

Je met une source, chacun appréciera a sa manière ce que dit le président du cfcm :
https://www.google.com/amp/s/france3-re ... 778877.amp

Michel flagrance de fake news

C'est pourtant pas son style

Et bien, toujours pas, il me semble :
"Cette fille, elle sait ce qu'elle a dit. Elle a pris ses responsabilités. Qu'elle critique les religions, je suis d'accord, mais d'insulter et tout ce qui s'ensuit… Maintenant, elle assume les conséquences de ce qu'elle a dit."
Ce qui est particulièrement inquiétant, et condamnable, dans ce discours relativiste, qui met à peu près sur le même plan une ado qui critique une religion et les intégristes qui la menacent de mort, c'est que le président du CFCM est censé être le représentant des musulmans modérés de France.
On est là; hélas, sur une très mauvaise pente.

Latornade wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:37

bernojax wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:29

Jelp wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:25

paranoid wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:56

J'attends de pied ferme les contestations du rapport du Conseil d'Etat par les macronistes (à moins qu'ils ne cherchent à détourner le débat avec celui sur l'islam)

Ce qu'a formulé le conseil d'état n'est qu'un avis
...
Et les macron and co n'ont que fichtre d'un avis

son avis est que consultatif, par contre sur le fait qu'il n'a pas eu le temps de bien regarder de près les tenants et aboutissants n'est pas normal.

3 semaines pour un changement aussi important c’est effectivement beaucoup très bien trop court.
Son avis est consultatif effectivement (mais devrait être pris en compte) et il intervient sur la/les formes et pas sur le fond.

Latornade wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:44

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:39

la buse wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:20

Latornade wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:51

rlan42 wrote: ↑

25 Jan 2020, 10:41

Michel-Ange wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:25

Quand une ado de 16 ans est harcelée et menacée de mort en ligne, en France, parce qu'elle a critiqué l'islam, et que le président du CFCM ne trouve rien de mieux à dire que "elle l'a cherché, elle l'assume", ce sont aussi vos valeurs ?
Ce ne sont certes pas les miennes.

Je met une source, chacun appréciera a sa manière ce que dit le président du cfcm :
https://www.google.com/amp/s/france3-re ... 778877.amp

Michel flagrance de fake news

C'est pourtant pas son style

Et bien, toujours pas, il me semble :
"Cette fille, elle sait ce qu'elle a dit. Elle a pris ses responsabilités. Qu'elle critique les religions, je suis d'accord, mais d'insulter et tout ce qui s'ensuit… Maintenant, elle assume les conséquences de ce qu'elle a dit."
Ce qui est particulièrement inquiétant, et condamnable, dans ce discours relativiste, qui met à peu près sur le même plan une ado qui critique une religion et les intégristes qui la menacent de mort, c'est que le président du CFCM est censé être le représentant des musulmans modérés de France.
On est là; hélas, sur une très mauvaise pente.

Tu confonds les personnes. Ce n’est pas le président. Sur le reste tu as bien évidemment raison. Un secrétaire général n’est pas décisionnaire de la politique normalement. Il ne fait que l’appliquer. Nous verrons si il se fait débarquer.

bernojax wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:48

Latornade wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:37

bernojax wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:29

Jelp wrote: ↑

25 Jan 2020, 11:25

paranoid wrote: ↑

25 Jan 2020, 09:56

J'attends de pied ferme les contestations du rapport du Conseil d'Etat par les macronistes (à moins qu'ils ne cherchent à détourner le débat avec celui sur l'islam)

Ce qu'a formulé le conseil d'état n'est qu'un avis
...
Et les macron and co n'ont que fichtre d'un avis

son avis est que consultatif, par contre sur le fait qu'il n'a pas eu le temps de bien regarder de près les tenants et aboutissants n'est pas normal.

3 semaines pour un changement aussi important c’est effectivement beaucoup très bien trop court.
Son avis est consultatif effectivement (mais devrait être pris en compte) et il intervient sur la/les formes et pas sur le fond.

c'est un peux comme la cour des comptes qui fait des rapport et personnes en tien compte