ASSE - poteaux-carres.com

https://twitter.com/KuroroIzBak/status/ ... 9057098752

ForeverGreen wrote:
Nan, mais à un moment, avoue quand même que c'est un peu de la mauvaise fois de prendre un match où tu as 0 occasion en une heure de jeu comme une preuve de beau jeu

Je ne crois pas avoir parlé de beau jeu.
Je faisais plutôt l'analogie avec 1998 avec laquelle tout le monde compare, et pourtant où je n'ai oas souvenir d'un jeu vraiment flamboyant et de quelques matches à l'arrachée où on aurait pu perdre (Paraguay et Croatie)

moi j'ai une question : OU EST PLATINI ? quel silence.

Bonjour à tous,

pour alimenter le débat sur le jeu de l'équipe et les principes qui ont initié sa mise en place, il me semble important de partager ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Deleplace

René Deleplace, mathématicien et musicien fut un théoricien du jeu de mouvement dans les sports collectifs. Je l'ai découvert suite à un article dans la presse écrite. La page Wiki donne un premier aperçu de sa vision des sports collectifs mais cela mérite un approfondissement personnel. Le premier à s'y référer fut Pierre Villepreux, mais il semble que Deschamps et son staff s'en soient inspirés. Bon courage !

Me Gusta Mendoza wrote:

ForeverGreen wrote:
Nan, mais à un moment, avoue quand même que c'est un peu de la mauvaise fois de prendre un match où tu as 0 occasion en une heure de jeu comme une preuve de beau jeu

Je ne crois pas avoir parlé de beau jeu.
Je faisais plutôt l'analogie avec 1998 avec laquelle tout le monde compare, et pourtant où je n'ai oas souvenir d'un jeu vraiment flamboyant et de quelques matches à l'arrachée où on aurait pu perdre (Paraguay et Croatie)

Me Gusta Mendoza wrote:et une finale remportée 4-1..euh pardon 4-2
[...]
bref, de beaux matches et de belles victoires cette année

Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré - sur penalty -,il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bonnes pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

martien wrote:Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré, il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bons pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

Pour moi, c'est bien là tout le problème. Quand c'était la Géorgie qui jouait comme ça pour réussir un exploit en match de qualif pour la CdM ou l'Euro, c'était juste normal. Quand des équipes comme l'Islande ou la Suède (je prends volontairement des sélections que j'apprécie tout particulièrement) commencent à le faire pour passer des tours dans ces compétitions, c'est un peu dommage mais soit, il ne s'agit pas d'un futur vainqueur potentiel. Mais quand ça devient les favoris qui le font et que, sauf exploit, un favori qui ne joue pas comme ça n'a plus que très peu de chances de gagner, ça devient franchement inquiétant pour le football. Si ce type de jeu n'est plus seulement l'arme du faible, plus personne ne voudra jouer autrement.

C'est pas faux mais on avait dans cette finale l'équipe la plus jeune du tournoi (je crois ?) contre celle qui comptaient le plus de gars capés, donc y aller avec la fleur au fusil...
Et puis bon, une équipe "défensive" qui en colle 4 à l'Argentine et à la Croatie et 2 à l'Uruguay, ça reste quand même plutôt sympa.
Je peux comprendre les critiques sur le manque de volonté purement offensive, mais je trouve que le côté "collectif" de cette équipe était vraiment réjouissant. Et par contre, les équipes soit disant "douées" techniquement qui font tourner le ballon au milieu de terrain en se procurant 2 ou 3 actions max par matchs, je trouve ça fort de café de nous les présenter comme des perdants magnifiques. Ce sont des perdants, point.

fort-et-vert wrote:moi j'ai une question : OU EST PLATINI ? quel silence.

Ben non, il a réagi. Le silence c'est plutôt celui de Zidane

mononoké wrote:C'est pas faux mais on avait dans cette finale l'équipe la plus jeune du tournoi (je crois ?) contre celle qui comptaient le plus de gars capés, donc y aller avec la fleur au fusil...
Et puis bon, une équipe "défensive" qui en colle 4 à l'Argentine et à la Croatie et 2 à l'Uruguay, ça reste quand même plutôt sympa.
Je peux comprendre les critiques sur le manque de volonté purement offensive, mais je trouve que le côté "collectif" de cette équipe était vraiment réjouissant. Et par contre, les équipes soit disant "douées" techniquement qui font tourner le ballon au milieu de terrain en se procurant 2 ou 3 actions max par matchs, je trouve ça fort de café de nous les présenter comme des perdants magnifiques. Ce sont des perdants, point.

Concernant les équipes stériles qui jouent à la passe à dix comme l'Espagne, crois-moi, je suis le premier à crier qu'elles sont de loin les pires de toutes. Je préfère encore mille fois les équipes de Deschamps, pour dire.

Par contre, le nombre de buts ne me paraît pas le meilleur argument pour contredire l'accusation de frilosité envers DD. Quand tu as des mecs capables d'inventer des buts à eux tout seul devant, comme Mbappe et Griezmann, tu marques forcément. D'ailleurs, ce n'était pas bête de jouer très défensivement avec des gars comme ça, pour les lancer en profondeur. Mais je persiste à dire qu'il y a quand même moyen de produire quelque chose d'un peu plus sympa dans l'ensemble.

On a joué comme ça, et pas les autres, car nous on a Mbape qui je pense devrait être le futur ballon d'or, la finale a été dure pour nous, on a joué avec le frère Kante, en effet le vrai était malade,

martien wrote:

mononoké wrote:C'est pas faux mais on avait dans cette finale l'équipe la plus jeune du tournoi (je crois ?) contre celle qui comptaient le plus de gars capés, donc y aller avec la fleur au fusil...
Et puis bon, une équipe "défensive" qui en colle 4 à l'Argentine et à la Croatie et 2 à l'Uruguay, ça reste quand même plutôt sympa.
Je peux comprendre les critiques sur le manque de volonté purement offensive, mais je trouve que le côté "collectif" de cette équipe était vraiment réjouissant. Et par contre, les équipes soit disant "douées" techniquement qui font tourner le ballon au milieu de terrain en se procurant 2 ou 3 actions max par matchs, je trouve ça fort de café de nous les présenter comme des perdants magnifiques. Ce sont des perdants, point.

Concernant les équipes stériles qui jouent à la passe à dix comme l'Espagne, crois-moi, je suis le premier à crier qu'elles sont de loin les pires de toutes. Je préfère encore mille fois les équipes de Deschamps, pour dire.

Par contre, le nombre de buts ne me paraît pas le meilleur argument pour contredire l'accusation de frilosité envers DD. Quand tu as des mecs capables d'inventer des buts à eux tout seul devant, comme Mbappe et Griezmann, tu marques forcément. D'ailleurs, ce n'était pas bête de jouer très défensivement avec des gars comme ça, pour les lancer en profondeur. Mais je persiste à dire qu'il y a quand même moyen de produire quelque chose d'un peu plus sympa dans l'ensemble.

Ils n'ont pas seulement été lancés en profondeur : il y a des attaques très variées, avec des joueurs différents, des postes différents. Pour jouer un autre football, plus construit, on manque d'un Zidane au milieu.

Ton regard est rétroactif : au début, personne ne voyait de grandes qualités à cette équipe, en particulier, les automatismes semblaient ne pas être là. L'organisation de Deschamps répond à ces deux problématiques : absence de chef d'orchestre au milieu, automatismes pas encore au point.
Tout le monde se foutait de lui au début, il obtient un résultat énorme, son équipe défonce tout sur son passage. Il ne pouvait pas faire mieux avec ce qu'il avait comme effectif.

ForeverGreen wrote:

martien wrote:Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré, il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bons pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

Pour moi, c'est bien là tout le problème. Quand c'était la Géorgie qui jouait comme ça pour réussir un exploit en match de qualif pour la CdM ou l'Euro, c'était juste normal. Quand des équipes comme l'Islande ou la Suède (je prends volontairement des sélections que j'apprécie tout particulièrement) commencent à le faire pour passer des tours dans ces compétitions, c'est un peu dommage mais soit, il ne s'agit pas d'un futur vainqueur potentiel. Mais quand ça devient les favoris qui le font et que, sauf exploit, un favori qui ne joue pas comme ça n'a plus que très peu de chances de gagner, ça devient franchement inquiétant pour le football. Si ce type de jeu n'est plus seulement l'arme du faible, plus personne ne voudra jouer autrement.

En 1976 Sainté a proposé un plus beau football que celui du Bayern
Résultat

Contre la Croatie, la France a entamée son match à l'inverse de l'équipe anglaise avec le résultat que l'on connaît... Elle était grande favorite et à respectée son adversaire. Je félicite rarement un coach, mais la Deschamps est le plus grand artisan de cette victoire par ses choix et par l'esprit qu'il a su insuffler à l'équipe. BRAVO

rouge wrote:

ForeverGreen wrote:

martien wrote:Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré, il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bons pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

Pour moi, c'est bien là tout le problème. Quand c'était la Géorgie qui jouait comme ça pour réussir un exploit en match de qualif pour la CdM ou l'Euro, c'était juste normal. Quand des équipes comme l'Islande ou la Suède (je prends volontairement des sélections que j'apprécie tout particulièrement) commencent à le faire pour passer des tours dans ces compétitions, c'est un peu dommage mais soit, il ne s'agit pas d'un futur vainqueur potentiel. Mais quand ça devient les favoris qui le font et que, sauf exploit, un favori qui ne joue pas comme ça n'a plus que très peu de chances de gagner, ça devient franchement inquiétant pour le football. Si ce type de jeu n'est plus seulement l'arme du faible, plus personne ne voudra jouer autrement.

En 1976 Sainté a proposé un plus beau football que celui du Bayern
Résultat

+42

rouge wrote:

ForeverGreen wrote:

martien wrote:Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré, il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bons pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

Pour moi, c'est bien là tout le problème. Quand c'était la Géorgie qui jouait comme ça pour réussir un exploit en match de qualif pour la CdM ou l'Euro, c'était juste normal. Quand des équipes comme l'Islande ou la Suède (je prends volontairement des sélections que j'apprécie tout particulièrement) commencent à le faire pour passer des tours dans ces compétitions, c'est un peu dommage mais soit, il ne s'agit pas d'un futur vainqueur potentiel. Mais quand ça devient les favoris qui le font et que, sauf exploit, un favori qui ne joue pas comme ça n'a plus que très peu de chances de gagner, ça devient franchement inquiétant pour le football. Si ce type de jeu n'est plus seulement l'arme du faible, plus personne ne voudra jouer autrement.

En 1976 Sainté a proposé un plus beau football que celui du Bayern
Résultat

En 2011,le Fc Barcelone a proposé un beau football et l'on connait la suite...
Néanmoins,je trouve que ce n'est pas pertinent de comparer des sélections nationales à des clubs

StephVert wrote:

fort-et-vert wrote:moi j'ai une question : OU EST PLATINI ? quel silence.

Ben non, il a réagi. Le silence c'est plutôt celui de Zidane

ok merci. je n'ai rien vu

martien wrote:Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré - sur penalty -,il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bonnes pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

Cela a été dit plus haut en partie, mais je tempérerais cette analyse tout à fait vraie par 3 points :
-le renouvellement de l'effectif : je n'ai pas compté, mais depuis l'Euro, il reste combien de joueurs des 23 ? 7 ou 8 ? cela fait les deux tiers de renouvellement, il faut donc un peu de temps pour s'habituer. Ne pas oublier qu'avant 1998, il y avait eu 1996, Euro loin d'être mémorable dans le jeu, mais avec des petits jeunes du type Thuram et Lizarazu qui poussaient les vieux dehors.
-la jeunesse de l'effectif : la plus jeune équipe championne du monde depuis 1970 j'ai entendu (je ne sais pas si cela est basé sur la moyenne d'âge des 23 ou uniquement sur l'âge de ceux ayant joué). En tout cas, il faut jouer, et jouer ensemble pour avoir des automatismes. Ne pas oublier également qu'en 1998, on a fait une bonne Coupe du Monde, mais entre 1998 et 2000, on marchait sur l'eau niveau jeu, et bon nombre d’équipes repartaient avec 4 ou 5 buts dans la valise.
-le mental. Après 2010, la mission allouée à Blanc puis à Deschamps était clairement de redorer le blason, faire le ménage, et faire oublier les p'tits c.ons de Knysna et de leur immense entraîneur qui avait clairement coupé les ponts entre l'EDF et le public. Et, quand une équipe à la tête dans le seau, en général, le but est toujours de revenir aux fondamentaux et de retrouver une assise défensive. Alors quand en plus ce sont des défenseurs ou milieux défensifs "élevés" en Italie qui deviennent les entraîneurs de ces équipes, cela ne passe pas forcément par un jeu à la Cruyff.

Ceci étant dit, je pense qu'on va vers de belles années si certains égos continuent de se canaliser (type Pogba)

Gozaru wrote:

rouge wrote:

ForeverGreen wrote:

martien wrote:Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré, il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bons pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

Pour moi, c'est bien là tout le problème. Quand c'était la Géorgie qui jouait comme ça pour réussir un exploit en match de qualif pour la CdM ou l'Euro, c'était juste normal. Quand des équipes comme l'Islande ou la Suède (je prends volontairement des sélections que j'apprécie tout particulièrement) commencent à le faire pour passer des tours dans ces compétitions, c'est un peu dommage mais soit, il ne s'agit pas d'un futur vainqueur potentiel. Mais quand ça devient les favoris qui le font et que, sauf exploit, un favori qui ne joue pas comme ça n'a plus que très peu de chances de gagner, ça devient franchement inquiétant pour le football. Si ce type de jeu n'est plus seulement l'arme du faible, plus personne ne voudra jouer autrement.

En 1976 Sainté a proposé un plus beau football que celui du Bayern
Résultat

En 2011,le Fc Barcelone a proposé un beau football et l'on connait la suite...
Néanmoins,je trouve que ce n'est pas pertinent de comparer des sélections nationales à des clubs

En 1982 la France a proposé un plus beau football que la RFA
Résultat
Bis repetita en 2006
Résultat encore

ForeverGreen wrote:

Me Gusta Mendoza wrote:

ForeverGreen wrote:
Nan, mais à un moment, avoue quand même que c'est un peu de la mauvaise fois de prendre un match où tu as 0 occasion en une heure de jeu comme une preuve de beau jeu

Je ne crois pas avoir parlé de beau jeu.
Je faisais plutôt l'analogie avec 1998 avec laquelle tout le monde compare, et pourtant où je n'ai oas souvenir d'un jeu vraiment flamboyant et de quelques matches à l'arrachée où on aurait pu perdre (Paraguay et Croatie)

Me Gusta Mendoza wrote:et une finale remportée 4-1..euh pardon 4-2
[...]
bref, de beaux matches et de belles victoires cette année

Ah oui, c'est bien ce que je dis : je n'ai jamais parlé de beau jeu. Mais c'était déjà quasi la même chose en 1998

Effectivement , certains rabats joies peuvent dire que l'équipe de France n'a pas produit un jeu extraordinaire.

Mais qui dans ce Mondial a produit un super beau jeu ?
Pour ma part, l'Espagne, quej'ai trouvé très fort collectivement, L'Angleterre m'a agréablement surpris, dans sa simplicité efficace, la Croatie, avec sa maitrise technique du milieu ou la Belgique sont très forts.

On nous a longtemps reproché notre manque de réalisme dans les années 70-80.

Rendons hommage a un football qui nous aura permis de gagner 2 coupes du monde en 20 ans. ( 3 finales de coupe du monde et 1 finale d'euro)
A défaut d'être flamboyant , ( même si l'euro 2000 aura vue une équipe de France exceptionnel dans le jeu), on gagne , et c'est quand même le principal!

Championssssssssssssss et puis c'est tout !

A 10 toute la compétition quasi et sans réel fond de jeu ni empreinte, si ce n'est notre réalisme et nos contres de reptiles.

Que l'on kiffe et notre marge est encore très graaaaaaaaaaaaaande !

Me Gusta Mendoza wrote:

ForeverGreen wrote:
Nan, mais à un moment, avoue quand même que c'est un peu de la mauvaise fois de prendre un match où tu as 0 occasion en une heure de jeu comme une preuve de beau jeu

Je ne crois pas avoir parlé de beau jeu.
Je faisais plutôt l'analogie avec 1998 avec laquelle tout le monde compare, et pourtant où je n'ai oas souvenir d'un jeu vraiment flamboyant et de quelques matches à l'arrachée où on aurait pu perdre (Paraguay et Croatie)

C'est vrai pour 1998, à l'exception notable de la finale où l'on écrase le Bresil. Ce match change tout et s'en suit l'euro 2000 avec sensiblement le même groupe qui progresse fortement au niveau du jeu. On verra dans deux ans.

ForeverGreen wrote:

martien wrote:Un avis de spectateur neutre sur la question (donc pitié, ne m'insultez pas de pisse-froid ou autre, c'est juste que je me fiche des équipes nationales, mais je ne veux absolument pas vous empêcher de savourer... ce que je serais le premier à faire si les verts avaient gagné n'importe quel titre de cette manière ) :

- Trois matchs de poule = innommables
- France-Argentine = belle prestation, supériorité collective et tactique nette face à un amas d'individualités sans liant
- France-Uruguay = pas spectaculaire mais parfaite maîtrise
- France-Belgique = laid mais solide
- France-Croatie = le néant offensif complet, grosse supériorité croate dans l'ensemble et énormément de chance (arriver à la mi-temps à 2-1 avec 1 tir cadré, il faut le faire)

Conclusion générale : c'est du Deschamps. Ni plus ni moins. C'est solidaire, ça défend bien, ça déménage physiquement, et ça gagne. Mais à part les accélérations de Mbappe en profondeur et le talent de Griezmann, il n'y a aucun jeu offensif élaboré. Cependant, je ne critique pas : c'est un style comme un autre, et toutes les méthodes sont bons pour obtenir la victoire.

Après, le bémol que je mettrais, c'est qu'avec des joueurs d'un tel talent, il me semble possible de produire davantage de jeu sans réduire les chances de victoire. D'autant qu'il ne faut pas oublier qu'il a fallu beaucoup de réussite pour l'emporter, notamment en finale, et que la maîtrise fut toute relative par moment. Vous me direz que Deschamps, la réussite, depuis le début de sa carrière il connaît...

Enfin, dans tous les cas, rien n'a été volé. Donc bravo aux bleus. Et c'était une belle coupe du monde dans l'ensemble. J'avoue avoir été particulièrement séduit par la Belgique et la Croatie.

Pour moi, c'est bien là tout le problème. Quand c'était la Géorgie qui jouait comme ça pour réussir un exploit en match de qualif pour la CdM ou l'Euro, c'était juste normal. Quand des équipes comme l'Islande ou la Suède (je prends volontairement des sélections que j'apprécie tout particulièrement) commencent à le faire pour passer des tours dans ces compétitions, c'est un peu dommage mais soit, il ne s'agit pas d'un futur vainqueur potentiel. Mais quand ça devient les favoris qui le font et que, sauf exploit, un favori qui ne joue pas comme ça n'a plus que très peu de chances de gagner, ça devient franchement inquiétant pour le football. Si ce type de jeu n'est plus seulement l'arme du faible, plus personne ne voudra jouer autrement.

Le groupe est encore en construction. Deschamps amène cette équipe au titre suprême avec deux inconnus sur les côtés derrière, son taulier titulaire en centrale à la maison, Blaise Matuidi aillier gauche, le joueur qui a porté l'équipe durant l'euro à la maison, un gamin de 19 piges qui gagnait la gambardella il y a deux ans et un avant centre qui a travaillé comme un chien mais qui n'a pas pu planter un but. Il n'avait même pas son 11 avant le premier match et à dû tatonner. Il a réussi tant voen que mal à construire un truc solide et surtout à inculquer de la disciplines à toutes ces starlettes qui rechignent habituellement à la tache. Maintenant il a deux ans pour construire une animation offensive et je suis sûr que dans deux ans ça ne sera pas la même salade.
Cela dit personnellement je trouve que les matchs à élimination directe sont une réussite.

mononoké wrote:C'est pas faux mais on avait dans cette finale l'équipe la plus jeune du tournoi (je crois ?) contre celle qui comptaient le plus de gars capés, donc y aller avec la fleur au fusil...
Et puis bon, une équipe "défensive" qui en colle 4 à l'Argentine et à la Croatie et 2 à l'Uruguay, ça reste quand même plutôt sympa.
Je peux comprendre les critiques sur le manque de volonté purement offensive, mais je trouve que le côté "collectif" de cette équipe était vraiment réjouissant. Et par contre, les équipes soit disant "douées" techniquement qui font tourner le ballon au milieu de terrain en se procurant 2 ou 3 actions max par matchs, je trouve ça fort de café de nous les présenter comme des perdants magnifiques. Ce sont des perdants, point.

Assez d'accord. Il ne faut pas oublier aussi qu'il est compliqué de donner une identité de jeu à une équipe nationale, vu le peu de rassemblements et de matchs qu'il y a dans l'année. Et lorsque la compétition arrive, on joue tous les 3 jours, on soigne d'abord la récupération et il n'y a guère de moment pour travailler les combinaisons ou les animations offensives et le style de jeu comme on peut le faire régulièrement en club.

On constate du coup que les équipes de cette Coupe du Monde ont d'abord assuré leurs arrières, en proposant un dispositif défensif solide. Ensuite, chaque équipe a essayé de jouer quelques coups offensivement, en marquant sur un coup de pied arrêté, une contre-attaque, ou en s'en remettant au talent d'un ou deux attaquants de très haut niveau (Griezmann et Mbappé pour la France, Perisic et Mandzukic pour la Croatie, C. Ronaldo pour le Portugal, Messi pour l'Argentine, Hazard pour la Belgique, Suarez et Cavani pour l'Uruguay, Kane pour l'Angleterre, Neymar pour le Brésil....). Quand ces attaquants ont été muselés ou ont été moins percutants, c'est devenu plus compliqué pour leur équipe (Kane a été beaucoup moins influent lors des matchs à élimination directe, la blessure de Cavani a handicapé l'Uruguay, C. Ronaldo et Messi n'ont rien pu faire pour sauver leur équipe après la phase de poule, ....).
Les équipes ne possédant pas de très très grand talent offensif ont juste bien défendu, ont énormément emmerdé leurs adversaires, mais à un moment ça ne suffit pas car pour espérer aller plus haut il faut aussi marquer des buts (Australie, Danemark).

Et finalement à ce petit jeu-là, ce sont les Français qui ont été les moins mauvais, ou les meilleurs, puisque à chaque match à élimination directe ils ont su marquer au moins un but de plus que leurs adversaires. Mbappé (et c'est une des raisons pour lesquelles à mon sens il a été le meilleur joueur de cette Coupe du Monde) est l'un des rares joueurs à avoir été constant, décisif, influent et dangereux de bout en bout sur tous les matchs (ce que n'ont pas su faire Kane, Suarez, Griezmann, Perisic, Modric, Neymar ou Lukaku) et côté Bleu Griezmann est monté en puissance au fil des matchs. Et puis quand on gagne certains matchs 4-3 ou 4-2, c'est quand même difficile de parler d'équipe frileuse ou possédant uniquement des vertus défensives, non ?