ASSE - poteaux-carres.com

Ouais alors on prend Nancy parce que sinon Platoch va nous chier une pendule et on lui avait promis... mais comment ça leur projet n'est pas finalisé
Lens parce qu'ils descendent en Ligue 2 comme ça ils chialeront moins... Martel t'oubliera pas le petit chèque pour Duchaussoy
Bordeaux histoire d'en avoir dans le sud-ouest... mais comment ça leur projet n'est pas finalisé

Allez faites nous pas chier avec votre Euro!!!

Duchaussoy, ex président de la Ligue du Nord non ?

Parasar wrote:Duchaussoy, ex président de la Ligue du Nord non ?

deiphobos wrote:

la buse wrote:

Mick wrote:
Et si, un projet existait bel et bien: http://www.barueboutet.com/dpste" onclick="window.open(this.href);return false;

Ah oui, c'est bien vrai, le stade de la Doa que nos misérables élus ont inexplicablement refusé de financer.

Inexplicablement mis à part les finances...

C'était naze ce projet, de toute façon.

Originellement, le club avait demandé des terrains à proximité immédiate du stade pour faire vraiment un GG II, ce qui lui avait été refusé. Dés ce moment, tout le projet était bancal.

Momo?
http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... cales.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Danish le Survivant wrote:Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Toulouse est parti du principe que leur stade était suffisant pour leur club mais pas pour l'euro. Principe qui se défend et par conséquent il est logique qu'ils aient conditionné les travaux à l'obtention de l'organisation de l'euro.

Par contre le motif de la plainte de la SEM est pour le moins prétentieux. Ce n'est pas parce que le club a une histoire (qui n'a pas bougé depuis 30 ans) que l'organisation de l'euro est acquise. Je sais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais je ne trouve pa que le projet retenu pour GG en fasse un beau stade. Changer la toiture mais pas enlever les poteaux (qui font il est vrai partie de l'identité du stade), ne pas boucher tous les angles... je ne trouve pas que ce soit très heureux.
Un autre point à prendre en compte, le budget annoncé pour les travaux. C'est je crois le plus petit budget des 11 dossiers, si d'un côté c'est responsable, ça peut aussi être interprété comme un manque d'ambition et/ou un manque d'adhésion à l'euro.

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Toulouse est parti du principe que leur stade était suffisant pour leur club mais pas pour l'euro. Principe qui se défend et par conséquent il est logique qu'ils aient conditionné les travaux à l'obtention de l'organisation de l'euro.

Par contre le motif de la plainte de la SEM est pour le moins prétentieux. Ce n'est pas parce que le club a une histoire (qui n'a pas bougé depuis 30 ans) que l'organisation de l'euro est acquise. Je sais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais je ne trouve pa que le projet retenu pour GG en fasse un beau stade. Changer la toiture mais pas enlever les poteaux (qui font il est vrai partie de l'identité du stade), ne pas boucher tous les angles... je ne trouve pas que ce soit très heureux.
Un autre point à prendre en compte, le budget annoncé pour les travaux. C'est je crois le plus petit budget des 11 dossiers, si d'un côté c'est responsable, ça peut aussi être interprété comme un manque d'ambition et/ou un manque d'adhésion à l'euro.

Il faut bien un plus petit...
Je te rejoins sur le motif de la plainte de la SEM. C'est assez ridicule de pleurnicher en mettant en avant l'histoire du club, du stade... Ca n'est pas le propos ici. Il fallait plutôt appuyer sur le manque de transparence dans la décision finale et demander pourquoi des deux projets similaires en presque tout, l'un est plébiscité au détriment de l'autre.

Celà dit, contre toute attente, les médias semblent relayer positivement cette grogne. Alors que même moi, en tant que supporter stéphanois, je la comparerais volontiers à un caprice d'enfant gâté.

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Toulouse est parti du principe que leur stade était suffisant pour leur club mais pas pour l'euro. Principe qui se défend et par conséquent il est logique qu'ils aient conditionné les travaux à l'obtention de l'organisation de l'euro.

Par contre le motif de la plainte de la SEM est pour le moins prétentieux. Ce n'est pas parce que le club a une histoire (qui n'a pas bougé depuis 30 ans) que l'organisation de l'euro est acquise. Je sais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais je ne trouve pa que le projet retenu pour GG en fasse un beau stade. Changer la toiture mais pas enlever les poteaux (qui font il est vrai partie de l'identité du stade), ne pas boucher tous les angles... je ne trouve pas que ce soit très heureux.
Un autre point à prendre en compte, le budget annoncé pour les travaux. C'est je crois le plus petit budget des 11 dossiers, si d'un côté c'est responsable, ça peut aussi être interprété comme un manque d'ambition et/ou un manque d'adhésion à l'euro.

Il faut bien un plus petit...
Je te rejoins sur le motif de la plainte de la SEM. C'est assez ridicule de pleurnicher en mettant en avant l'histoire du club, du stade... Ca n'est pas le propos ici. Il fallait plutôt appuyer sur le manque de transparence dans la décision finale et demander pourquoi des deux projets similaires en presque tout, l'un est plébiscité au détriment de l'autre.

Celà dit, contre toute attente, les médias semblent relayer positivement cette grogne. Alors que même moi, en tant que supporter stéphanois, je la comparerais volontiers à un caprice d'enfant gâté.

Oui il faut un plus petit mais là on est presque 10 fois plus petit que d'autres projets. Je pense que ce chiffre, associé à quelques points architecturaux fait que le projet n'a pas été retenu (ce qui n'empêche pas le copinage). Rien que le fait de conserver les poteaux, alors que la toiture est refaite, peut donner l'impression que tout n'a pas été fait pour que l'accueil du public soit fait dans les meilleures conditions. Si le dossier stéphanois était comparable à d'autres dossiers, ce genre de point de détail a du peser lourd dans la décision finale.

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Toulouse est parti du principe que leur stade était suffisant pour leur club mais pas pour l'euro. Principe qui se défend et par conséquent il est logique qu'ils aient conditionné les travaux à l'obtention de l'organisation de l'euro.

Par contre le motif de la plainte de la SEM est pour le moins prétentieux. Ce n'est pas parce que le club a une histoire (qui n'a pas bougé depuis 30 ans) que l'organisation de l'euro est acquise. Je sais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais je ne trouve pa que le projet retenu pour GG en fasse un beau stade. Changer la toiture mais pas enlever les poteaux (qui font il est vrai partie de l'identité du stade), ne pas boucher tous les angles... je ne trouve pas que ce soit très heureux.
Un autre point à prendre en compte, le budget annoncé pour les travaux. C'est je crois le plus petit budget des 11 dossiers, si d'un côté c'est responsable, ça peut aussi être interprété comme un manque d'ambition et/ou un manque d'adhésion à l'euro.

Il faut bien un plus petit...
Je te rejoins sur le motif de la plainte de la SEM. C'est assez ridicule de pleurnicher en mettant en avant l'histoire du club, du stade... Ca n'est pas le propos ici. Il fallait plutôt appuyer sur le manque de transparence dans la décision finale et demander pourquoi des deux projets similaires en presque tout, l'un est plébiscité au détriment de l'autre.

Celà dit, contre toute attente, les médias semblent relayer positivement cette grogne. Alors que même moi, en tant que supporter stéphanois, je la comparerais volontiers à un caprice d'enfant gâté.

Oui il faut un plus petit mais là on est presque 10 fois plus petit que d'autres projets. Je pense que ce chiffre, associé à quelques points architecturaux fait que le projet n'a pas été retenu (ce qui n'empêche pas le copinage). Rien que le fait de conserver les poteaux, alors que la toiture est refaite, peut donner l'impression que tout n'a pas été fait pour que l'accueil du public soit fait dans les meilleures conditions. Si le dossier stéphanois était comparable à d'autres dossiers, ce genre de point de détail a du peser lourd dans la décision finale.

Ouais enfin bon, si leurs poteaux sont carrés, on peut admettre leur attachement ...

Matrick wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Toulouse est parti du principe que leur stade était suffisant pour leur club mais pas pour l'euro. Principe qui se défend et par conséquent il est logique qu'ils aient conditionné les travaux à l'obtention de l'organisation de l'euro.

Par contre le motif de la plainte de la SEM est pour le moins prétentieux. Ce n'est pas parce que le club a une histoire (qui n'a pas bougé depuis 30 ans) que l'organisation de l'euro est acquise. Je sais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais je ne trouve pa que le projet retenu pour GG en fasse un beau stade. Changer la toiture mais pas enlever les poteaux (qui font il est vrai partie de l'identité du stade), ne pas boucher tous les angles... je ne trouve pas que ce soit très heureux.
Un autre point à prendre en compte, le budget annoncé pour les travaux. C'est je crois le plus petit budget des 11 dossiers, si d'un côté c'est responsable, ça peut aussi être interprété comme un manque d'ambition et/ou un manque d'adhésion à l'euro.

Il faut bien un plus petit...
Je te rejoins sur le motif de la plainte de la SEM. C'est assez ridicule de pleurnicher en mettant en avant l'histoire du club, du stade... Ca n'est pas le propos ici. Il fallait plutôt appuyer sur le manque de transparence dans la décision finale et demander pourquoi des deux projets similaires en presque tout, l'un est plébiscité au détriment de l'autre.

Celà dit, contre toute attente, les médias semblent relayer positivement cette grogne. Alors que même moi, en tant que supporter stéphanois, je la comparerais volontiers à un caprice d'enfant gâté.

Oui il faut un plus petit mais là on est presque 10 fois plus petit que d'autres projets. Je pense que ce chiffre, associé à quelques points architecturaux fait que le projet n'a pas été retenu (ce qui n'empêche pas le copinage). Rien que le fait de conserver les poteaux, alors que la toiture est refaite, peut donner l'impression que tout n'a pas été fait pour que l'accueil du public soit fait dans les meilleures conditions. Si le dossier stéphanois était comparable à d'autres dossiers, ce genre de point de détail a du peser lourd dans la décision finale.

Ouais enfin bon, si leurs poteaux sont carrés, on peut admettre leur attachement ...

Les poteaux seront sur les côtés des tribunes et ne gêneront personne.

Stef wrote:

Matrick wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Toulouse est parti du principe que leur stade était suffisant pour leur club mais pas pour l'euro. Principe qui se défend et par conséquent il est logique qu'ils aient conditionné les travaux à l'obtention de l'organisation de l'euro.

Par contre le motif de la plainte de la SEM est pour le moins prétentieux. Ce n'est pas parce que le club a une histoire (qui n'a pas bougé depuis 30 ans) que l'organisation de l'euro est acquise. Je sais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais je ne trouve pa que le projet retenu pour GG en fasse un beau stade. Changer la toiture mais pas enlever les poteaux (qui font il est vrai partie de l'identité du stade), ne pas boucher tous les angles... je ne trouve pas que ce soit très heureux.
Un autre point à prendre en compte, le budget annoncé pour les travaux. C'est je crois le plus petit budget des 11 dossiers, si d'un côté c'est responsable, ça peut aussi être interprété comme un manque d'ambition et/ou un manque d'adhésion à l'euro.

Il faut bien un plus petit...
Je te rejoins sur le motif de la plainte de la SEM. C'est assez ridicule de pleurnicher en mettant en avant l'histoire du club, du stade... Ca n'est pas le propos ici. Il fallait plutôt appuyer sur le manque de transparence dans la décision finale et demander pourquoi des deux projets similaires en presque tout, l'un est plébiscité au détriment de l'autre.

Celà dit, contre toute attente, les médias semblent relayer positivement cette grogne. Alors que même moi, en tant que supporter stéphanois, je la comparerais volontiers à un caprice d'enfant gâté.

Oui il faut un plus petit mais là on est presque 10 fois plus petit que d'autres projets. Je pense que ce chiffre, associé à quelques points architecturaux fait que le projet n'a pas été retenu (ce qui n'empêche pas le copinage). Rien que le fait de conserver les poteaux, alors que la toiture est refaite, peut donner l'impression que tout n'a pas été fait pour que l'accueil du public soit fait dans les meilleures conditions. Si le dossier stéphanois était comparable à d'autres dossiers, ce genre de point de détail a du peser lourd dans la décision finale.

Ouais enfin bon, si leurs poteaux sont carrés, on peut admettre leur attachement ...

Les poteaux seront sur les côtés des tribunes et ne gêneront personne.

Carrés ou pas ?

lingling wrote:Ouais alors on prend Nancy parce que sinon Platoch va nous chier une pendule et on lui avait promis... mais comment ça leur projet n'est pas finalisé
Lens parce qu'ils descendent en Ligue 2 comme ça ils chialeront moins... Martel t'oubliera pas le petit chèque pour Duchaussoy
Bordeaux histoire d'en avoir dans le sud-ouest... mais comment ça leur projet n'est pas finalisé

Allez faites nous pas chier avec votre Euro!!!

C'est pas un chèque t'as pas compris c'est un soutien életoral

petite question : la pente en Faurand supérieure qui semblait poser tant de problèmes va finalement être conservée alors?

GreenFloyd wrote:petite question : la pente en Faurand supérieure qui semblait poser tant de problèmes va finalement être conservée alors?

La tribune Pierre Faurand va être repensée, puisqu'elle va perdre environ 1500 places (au profit de plus de places VIP). On peut donc imaginer que la pente va être réduite et remise aux normes UEFA.

GreenFloyd wrote:petite question : la pente en Faurand supérieure qui semblait poser tant de problèmes va finalement être conservée alors?

1984, 1994, 2004...2011... 27 ans que cette pente est comme ça, et a part des problèmes de mises aux normes, il n'y a jamais eu de problèmes, si?

Stef wrote:

Matrick wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:Le pire c'est que la raison évoquée pour évincer Toulouse est valable. Mais maintenant qu'ils nous ont emboîté le pas, on ne peut plus imaginer que la FF réintègre Sainté et pas Toulouse.
On aurait eu plus de chances en étant les seuls à se plaindre.

Toulouse est parti du principe que leur stade était suffisant pour leur club mais pas pour l'euro. Principe qui se défend et par conséquent il est logique qu'ils aient conditionné les travaux à l'obtention de l'organisation de l'euro.

Par contre le motif de la plainte de la SEM est pour le moins prétentieux. Ce n'est pas parce que le club a une histoire (qui n'a pas bougé depuis 30 ans) que l'organisation de l'euro est acquise. Je sais que les goûts et les couleurs ne se discutent pas mais je ne trouve pa que le projet retenu pour GG en fasse un beau stade. Changer la toiture mais pas enlever les poteaux (qui font il est vrai partie de l'identité du stade), ne pas boucher tous les angles... je ne trouve pas que ce soit très heureux.
Un autre point à prendre en compte, le budget annoncé pour les travaux. C'est je crois le plus petit budget des 11 dossiers, si d'un côté c'est responsable, ça peut aussi être interprété comme un manque d'ambition et/ou un manque d'adhésion à l'euro.

Il faut bien un plus petit...
Je te rejoins sur le motif de la plainte de la SEM. C'est assez ridicule de pleurnicher en mettant en avant l'histoire du club, du stade... Ca n'est pas le propos ici. Il fallait plutôt appuyer sur le manque de transparence dans la décision finale et demander pourquoi des deux projets similaires en presque tout, l'un est plébiscité au détriment de l'autre.

Celà dit, contre toute attente, les médias semblent relayer positivement cette grogne. Alors que même moi, en tant que supporter stéphanois, je la comparerais volontiers à un caprice d'enfant gâté.

Oui il faut un plus petit mais là on est presque 10 fois plus petit que d'autres projets. Je pense que ce chiffre, associé à quelques points architecturaux fait que le projet n'a pas été retenu (ce qui n'empêche pas le copinage). Rien que le fait de conserver les poteaux, alors que la toiture est refaite, peut donner l'impression que tout n'a pas été fait pour que l'accueil du public soit fait dans les meilleures conditions. Si le dossier stéphanois était comparable à d'autres dossiers, ce genre de point de détail a du peser lourd dans la décision finale.

Ouais enfin bon, si leurs poteaux sont carrés, on peut admettre leur attachement ...

Les poteaux seront sur les côtés des tribunes et ne gêneront personne.

Sur la capture on voit bien qu'il vont un poil gêner la vue depuis le virage...

deiphobos wrote:
Sur la capture on voit bien qu'il vont un poil gêner la vue depuis le virage...

Mais non c'est un effet d'optique ils y ont pensé don't worry Moi quand je vois cette image franchement je suis content Il y a juste l'histoire des siège dans les Kops comme on le voit bien sur cette image... ça je suis pas d'accord Gardons les Kops debout au moins pour le bas!

Jeff wrote: Il y a juste l'histoire des siège dans les Kops comme on le voit bien sur cette image... ça je suis pas d'accord Gardons les Kops debout au moins pour le bas!

Les sièges des kops auront des dossiers amovibles donc quand l'asse jouera les sièges seront comme les actuels, on se mettra debout dessus sans soucis.

Stef wrote:

Jeff wrote: Il y a juste l'histoire des siège dans les Kops comme on le voit bien sur cette image... ça je suis pas d'accord Gardons les Kops debout au moins pour le bas!

Les sièges des kops auront des dossiers amovibles donc quand l'asse jouera les sièges seront comme les actuels, on se mettra debout dessus sans soucis.

Bonne nouvelle

Jeff wrote:

Stef wrote:

Jeff wrote: Il y a juste l'histoire des siège dans les Kops comme on le voit bien sur cette image... ça je suis pas d'accord Gardons les Kops debout au moins pour le bas!

Les sièges des kops auront des dossiers amovibles donc quand l'asse jouera les sièges seront comme les actuels, on se mettra debout dessus sans soucis.

Bonne nouvelle

Comme ca on les petera a chaque but !! ou en sautant dessus comme des malades

Greenmax wrote:

Jeff wrote:

Stef wrote:

Jeff wrote: Il y a juste l'histoire des siège dans les Kops comme on le voit bien sur cette image... ça je suis pas d'accord Gardons les Kops debout au moins pour le bas!

Les sièges des kops auront des dossiers amovibles donc quand l'asse jouera les sièges seront comme les actuels, on se mettra debout dessus sans soucis.

Bonne nouvelle

Comme ca on les petera a chaque but !! ou en sautant dessus comme des malades

??? tu parles de GG ? t'es supporter des Verts ?

Qui se dévoue pour aller enterrer quelques quenelles momifiées sur le site de Décines ?
Découverte archéologique = arrêt des travaux

Asse Of Spades wrote:Qui se dévoue pour aller enterrer quelques quenelles momifiées sur le site de Décines ?
Découverte archéologique = arrêt des travaux

Personne n'a les cléfs de la crypte de St Bonnet le Château?

Greenmax wrote:

Jeff wrote:

Stef wrote:

Jeff wrote: Il y a juste l'histoire des siège dans les Kops comme on le voit bien sur cette image... ça je suis pas d'accord Gardons les Kops debout au moins pour le bas!

Les sièges des kops auront des dossiers amovibles donc quand l'asse jouera les sièges seront comme les actuels, on se mettra debout dessus sans soucis.

Bonne nouvelle

Comme ca on les petera a chaque but !! ou en sautant dessus comme des malades

amovible != pliable.