ASSE - poteaux-carres.com

A priori, au lieu de se retirer, on insiste pour intégrer l'académie des 9...
Pour le panache on repassera.
Même si je peux comprendre (Vincent joue peut-être son avenir politique), on passe plus pour des pleureuses ou des mauvais perdants.

http://www.lequipe.fr/Football/breves20 ... e-pas.html" onclick="window.open(this.href);return false;

A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

C'est pas faux.

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

Je suis d'accord. Les écarts de voix sont trop importants pour être honnêtes. Il faut le dénoncer.
En même temps l'idée d'envoyer chier ces cons n'est pas mal.

guinnesstime wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

Je suis d'accord. Les écarts de voix sont trop importants pour être honnêtes. Il faut le dénoncer.
En même temps l'idée d'envoyer chier ces cons n'est pas mal.

Pareil, une fois qu'on eu gain de cause, on les envoie chi..r

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé et ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Tu as vu un projet privé ?
Soyons sérieux.

la buse wrote:

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé et ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Tu as vu un projet privé ?
Soyons sérieux.

Semi-privé si tu veux. De toute façon, ce n'aurait pas été le premier chantier de construction subventionné par l'état et exploité par un entreprise privée.

la buse wrote:

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé et ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Tu as vu un projet privé ?
Soyons sérieux.

Et si, un projet existait bel et bien: http://www.barueboutet.com/dpste" onclick="window.open(this.href);return false;

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Oui ben je vois que tu n'as pas bien étudié le projet de Lens. J'aimerais avoir ton avis dessus.

Danish le Survivant wrote:

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Oui ben je vois que tu n'as pas bien étudié le projet de Lens. J'aimerais avoir ton avis dessus.

Je trouve leur projet aussi moche que le notre. Lens n'aurait pas du faire partie des 9 stades retenus (comme sainté). Leur sélection est due à de petits arrangements politiques (Martel soutenant la candidature de Duchaussoy).
Maintenant, entre deux projets bidons, c'est le mieux défendu qui l'a emporté. La pratique est courante dans les pays anglo-saxons et il y a bien qu'en France que le lobbying a une connotation péjorative.
Enfin, arrêtons de jouer les vierges effarouchées et regardons notre projet en face : il est loin d'être le plus beau et le plus ambitieux; du rafistolage tout au plus. Pas de quoi faire tourner les têtes des responsables de la FFF et leur faire préférer notre rénovation "low cost" à un stade flambant neuf qui gagnera à coup sûr ses 5 étoiles à la FIFA.

Les 5* de la Fifa ?

bon, nous on est triste de ne pas avoir été retenus. Les niçois aussi sont tristes ... d'avoir été retenus.

http://www.nicematin.com/article/cote-d ... cest-gagne

guinnesstime wrote:Les 5* de la Fifa ?

bon, nous on est triste de ne pas avoir été retenus. Les niçois aussi sont tristes ... d'avoir été retenus.

http://www.nicematin.com/article/cote-d ... cest-gagne

C'est vrai que quand on voit la liste des stades homologués 5 étoiles (UEFA ou FIFA), il y a de quoi rire. Que de petits clubs sans grande hisoitre comme la notre (sic)

Effectivement, se retirer des villes de réserve aurait du panache mais je suppose que cela entraine de renoncer aux travaux de GG car on n'aura plus les enveloppes publiques pour les financer.
Même si c'est du rafistolage je pense que la rénovation est toujours bonne à prendre. On a trop entendu parler des villes qui se sont mordues les c****** de ne pas avoir modernisé leur stade pour accueillir la CDM 98 (Strasbourg en tête).

Saint-Etienne n'exclut pas un recours au tribunal administratif

Maurice Vincent, maire (PS) de Saint-Etienne, a indiqué mardi qu'il n'excluait pas d'en appeler au tribunal administratif si le stade Geoffroy-Guichard n'était pas inclus avant fin juin dans la liste des enceintes devant accueillir des matches de l'Euro-2016 de football

"Il faut laisser le temps aux instances de répondre", a déclaré M. Vincent qui avait annoncé lundi sa décision de former un recours gracieux auprès de la Fédération française de football pour faire réintégrer son stade.

"Je me donne jusqu'à fin juin pour voir si on va plus loin, jusqu'à une mise en cause de la décision devant le tribunal administratif."

"La FFF a des droits mais aussi des devoirs", a-t-il poursuivi. Ce sont des décisions qui pèsent lourd au regard des conséquences économiques et sociales sur les villes choisies ou pas. Je regrette que l'on n'ait pas des procédures claires, balisées".

M. Vincent estime notamment que le dossier de Saint-Etienne était l'un des plus solides, la rénovation du stade étant plus avancée qu'ailleurs. "Il n'y a que 4 ou 5 stades en situation d'être prêts en juin 2014. A Saint-Etienne, on a réglé tous les problèmes. Ce n'est pas le cas partout".

Le maire de Saint-Etienne, qui dit avoir toute la population derrière lui, évoque un "traitement inégalitaire des candidatures", qui pourrait être la base d'un recours à la justice.

"C'est une décision très peu motivée. Il n'y a pas eu d'explication sur les critères de choix", dit-il. "Dans les quatre semaines qui viennent, beaucoup d'éléments peuvent remettre en cause le choix de la fédération", ajoute-t-il, évoquant notamment les élections fédérales du 18 juin ou l'attente de l'étude par le conseil constitutionnel, jeudi, de la loi Depierre permettant aux stades gérés par des baux emphythéotiques administratifs de bénéficier de subventions publiques.

En cas de déclaration d'anticonstitutionnalité de cette loi, la situation des stades de Nancy et de Lens serait fragilisée.

http://www.leprogres.fr" onclick="window.open(this.href);return false;

Lu sur le site de L'Express :

Le maire de Toulouse Pierre Cohen (PS) a décidé à son tour de contester la mise à l'écart de son stade pour l'Euro-2016 et en appelle à la ministre des Sports Chantal Jouanno, comme Saint-Etienne, pour appuyer sa démarche, a-t-on appris mardi auprès de la municipalité. Le maire de Toulouse s'est d'ailleurs longuement entretenu mardi avec celui de Saint-Etienne.

Toulouse et Saint-Etienne regrettent un manque de justification lors de la désignation vendredi dernier par le conseil fédéral.

Toulouse "veut des explications" sur les informations selon lesquelles le vote de certains membres du Conseil fédéral et la préférence accordée à Lens et à Nancy plutôt qu'à Saint-Etienne et à la Ville rose auraient été dictés par des rapports de force au sein de la Fédération ou des considérations "affectives", a dit l'adjoint aux sports toulousain.

"C'est une décision très peu motivée. Il n'y a pas eu d'explication sur les critères de choix", dit encore pour sa part le maire stéphanois. "Dans les quatre semaines qui viennent, beaucoup d'éléments peuvent remettre en cause le choix de la fédération", ajoute-t-il, évoquant notamment les élections fédérales du 18 juin ou l'attente de l'étude par le conseil constitutionnel, jeudi, de la loi Depierre permettant aux stades gérés par des baux emphythéotiques administratifs de bénéficier de subventions publiques.

En cas de déclaration d'anticonstitutionnalité de cette loi, la situation des stades de Nancy et de Lens serait fragilisée.

La mise à l'écart de Toulouse a par ailleurs éveillé les querelles municipales. L'ancien maire Jean-Luc Moudenc (UMP) ne conteste pas que Toulouse ait été victime de "jeux de pouvoir" à la FFF. Mais Toulouse n'a pas non plus donné à la FFF l'impression d'être "très motivée". Et puis "ce dossier n'a été porté par le maire à aucun moment", a dit M. Moudenc.

Une source proche du dossier à la Fédération a d'ailleurs confirmé qu'un manque de motivation avait desservi le dossier toulousain, à l'inverse du dossier de Lens pour lequel s'est démené Gervais Martel, président du RC Lens (relégué en L2) et membre du conseil fédéral, qui n'a pas pris part au vote.

http://www.lexpress.fr" onclick="window.open(this.href);return false;

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

J'avoue qu'à part ce qu'on peut en lire dans la presse ou sur le net il est difficile de connaitre en détail tous ces projets. Je ne suis pas convaincu par le projet stéphanois et sans écarter le copinage (je préfère ça au terme mafieux) ou au minimum une dose de copinage, je me dit qu'il est bien possible que les autres dossiers soient meilleurs.

Gonzalo Vicente wrote:Effectivement, se retirer des villes de réserve aurait du panache mais je suppose que cela entraine de renoncer aux travaux de GG car on n'aura plus les enveloppes publiques pour les financer.
Même si c'est du rafistolage je pense que la rénovation est toujours bonne à prendre. On a trop entendu parler des villes qui se sont mordues les c****** de ne pas avoir modernisé leur stade pour accueillir la CDM 98 (Strasbourg en tête).

L'enveloppe de l'état est minime (10% soit 6M€ je crois), ce serait à mon avis la seule part à être conditionnée à une participation à l'euro. De toute façon il ne faut pas oublier que les budgets annoncés sont largement sous estimés.

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Oui ben je vois que tu n'as pas bien étudié le projet de Lens. J'aimerais avoir ton avis dessus.

Je trouve leur projet aussi moche que le notre. Lens n'aurait pas du faire partie des 9 stades retenus (comme sainté). Leur sélection est due à de petits arrangements politiques (Martel soutenant la candidature de Duchaussoy).
Maintenant, entre deux projets bidons, c'est le mieux défendu qui l'a emporté. La pratique est courante dans les pays anglo-saxons et il y a bien qu'en France que le lobbying a une connotation péjorative.
Enfin, arrêtons de jouer les vierges effarouchées et regardons notre projet en face : il est loin d'être le plus beau et le plus ambitieux; du rafistolage tout au plus. Pas de quoi faire tourner les têtes des responsables de la FFF et leur faire préférer notre rénovation "low cost" à un stade flambant neuf qui gagnera à coup sûr ses 5 étoiles à la FIFA.

On est d'accord que la voie pour être retenu à 100%, c'était le nouveau Nescafé Stadium tout beau, tout neuf.
Maintenant, la question n'est pas là, c'était plutôt: pourquoi Lens, Nancy et pas Sainté ?
Toulouse est hors-course car tout le monde trainait des pieds et personne ne s'en étonne, pas même la ville ou le TFC. Mais pour nous, l'écart de voix n'est pas justifié au vu des similitudes entre les dossiers.
C'est cà que Vincent dénonce et même si j'exècre le personnage, je ne vois pas d'un mauvais oeil que les médias relayent ses jérémiades, en appuyant sur les incohérences des choix des croulantes de la FFF.

Mick wrote:

la buse wrote:

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé et ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Tu as vu un projet privé ?
Soyons sérieux.

Et si, un projet existait bel et bien: http://www.barueboutet.com/dpste" onclick="window.open(this.href);return false;

Ah oui, c'est bien vrai, le stade de la Doa que nos misérables élus ont inexplicablement refusé de financer.

la buse wrote:

Mick wrote:

la buse wrote:

Mavsoul wrote:

Danish le Survivant wrote:

deiphobos wrote:

Danish le Survivant wrote:A voir, ca fait pas de mal de dénoncer le mode d'attribution mafieux des stades.

L'autre possibilité c'est que d'autres projets étaient meilleurs... ça peut aussi jouer non?

Oui mais c'est peu probable.

Ils ont quand même pris des décisions sur le dossier qui frôlent l'amateurisme. Au final, on se retrouve avec un projet de rénovation tout bancal et moche (fermeture de 3 angles seulement et des tribunes qui n'ont pas la même hauteur). Même moi j'en veux pas (et pourtant, j'étais pour des travaux dans GG). Vincent a pris des risques. Il voulait garder la main mise sur le foot à Sainté en gardant la propriété du stade (au détriment d'un projet privé et ambitieux de nouveau stade soutenu par la direction) . Il a joué et perdu. Il peut s'en prendre qu'à lui même et j'espère bien qu'il le payera cher aux prochaines élections.

Tu as vu un projet privé ?
Soyons sérieux.

Et si, un projet existait bel et bien: http://www.barueboutet.com/dpste" onclick="window.open(this.href);return false;

Ah oui, c'est bien vrai, le stade de la Doa que nos misérables élus ont inexplicablement refusé de financer.

Inexplicablement mis à part les finances...

Guignol's band...

Fernand Duchaussoy a donné mercredi quelques motifs d'espoir aux recalés de la liste pour l'Euro 2016. Saint-Etienne et Toulouse, inscrits comme stades de réserve vendredi dernier par le conseil fédéral, sauront le 17 juin, à l'issue d'une nouvelle réunion, si le recours gracieux formulé par leurs maires (PS) respectifs, MM Vincent et Cohen, a été entendu. Le président de la Fédération s'est employé à ne pas fermer la porte aux déçus, expliquant qu'il évoquerait le sujet d'ici là avec Michel Platini, président de l'UEFA. «Il pourrait y avoir dix stades, onze stades», a-t-il dit. «Ce n'est pas à nous de le fixer mais à l'UEFA.»

Le président de la 3F a également pris soin de rappeler que des stades encore à l'état de projet pourraient ne pas voir le jour d'ici à la date limite de juin 2014 fixée par l'instance européenne. «Regardez Lille. Le stade a été construit en douze ans. Il va y avoir des recours et des projets pourraient ne pas se faire», a-t-il remarqué, évoquant notamment le cas du Grand Stade de Lyon. «Etre stade de réserve ne veut pas dire qu'à l'arrivée on ne sera pas organisateur.»


Précisions sur les critères de choix

Sur quels critères le conseil fédéral s'est-il basé pour choisir les neuf stades "titulaires" ? A cette question, soulevée avec insistance par les recalés stéphanois et toulousain, Fernand Duchaussoy a apporté quelques éclaircissements. Il a expliqué que le dossier de Saint-Etienne avait été selon lui moins bien «préparé» que celui de Lens avec qui il est supposé avoir été en rivalité au conseil fédéral. Quant à Toulouse, ses partisans ont, selon lui, été écartés pour avoir laissé entendre qu'ils ne réaliseraient les travaux d'amélioration du stade que s'ils obtenaient des matches de l'Euro, ce que les votants n'ont pas apprécié. -Rédaction (avec AFP)

Charlots