ASSE - poteaux-carres.com

Avis partagé.

Olaf wrote:

Malmont wrote:Il me semble qu'il est temps de revisionner Habemus Papam
http://www.youtube.com/watch?v=Bw9FgT-qr5E[/video]

J'y pense depuis que je sais la nouvelle

Et pourquoi ne serais-tu pas le nouvel ?
4 à 6 semaines, ça doit te laisser le temps de te préparer,
Barbarin doit pouvoir accélerer les choses vu vos racines communes,
ça serait chouette de voir des matchs des verts au Vatican

Danish wrote:

Danish wrote:Ouais bof, un biopic comme un autre a mon goût. Avec tout ce qui commence à me gonfler dans cet exercice devenu désormais très convenu.
Aucune surprise, la belle performance des acteurs n'en étant pas une d'ailleurs.

Je vais quand même expliquer mon avis: ce qui me gonfle dans tous ces biopics, c'est la focalisation sur un évènement seulement de la vie de l'homme (pourtant avec Lincoln, il y avait de quoi faire), c'est le flonflon habituel (avec la jolie musique qui va bien) et le suspens à deux balles (c'est bon, on le sait que la loi va être votée, paye tes plans fixes et tes retournements de situation du genre "ah non, finalement je vote pour")...

Souvent, après coup, on se dit: "Mouais, d'accord mais sinon, pourquoi 2H de film ?".

C'est aussi finalement la sur-inteprétation du rôle de l'acteur principal: tout ne repose que sur lui et on ne retient que lui (Di Caprio dans "J. Edgar", Meryl Streep dans "La Dame de Fer", ici Daniel Day Lewis, je suis sûr que c'est pareil pour Hitchcock...) à un point qu'on ne sent pas le reste à la hauteur. Comme si le film était fait pour cet acteur en particulier et non pas l'acteur au service du film.

Étrangement, je suis plus sensible aux biopics français tels que "Piaf", "Cloclo" ou "Gainsbourg" qui, je trouve (ce n'est que mon avis), sont mieux parvenus à retranscrire une vie en jouant artistiquement sur les moments-clés. C'est peut-être aussi parce que ce sont des biopics d'artistes. On a pas encore "Tonton" ou "Maréchal nous voilà" pour se faire une idée d'équivalents sur les hommes politiques français.

Chacun ses goûts comme on dit
Moi, j'ai beaucoup apprécié pour les raisons que j'ai évoquées plus tôt.
Je n'ai pas trouvé que Daniel Day-Lewis surjouait du tout (pas plus que Di Caprio dans J Edgar d'ailleurs).
Si maintenant le fait d'avoir un acteur brillant est un poids pour un film, c'est sûr que ça se complique.
Après on adhère ou pas au déroulement de l'histoire, on rentre dans le film ou pas trop ou pas du tout.

Pour ce qui est du genre biopic, c'est comme dans d'autres genres, il y en a de bons et de moins bons.
Même si, c'est vrai que la liberté de scénario est à priori plus limitée.
D'ailleurs, si on veut être juste, Lincoln n'est pas vraiment un biopic, mais plutôt un film qui décrit la courte période d'un moment décisif de l'histoire américaine où Lincoln a un rôle majeur et décisif. C'est pas vraiment la même chose. Sinon tous les films qui relatent des évènements historiques ou des faits divers seraient aussi des biopics (on n'a pas fini alors...)

Moi, j'aime bien les bons biopics
Et Lincoln n'en est pas un.................puisqu'il n'est pas un biopic
C'est un très bon film en revanche pour moi.

D'ailleurs quels biopics trouvent grâce à vos yeux ?

Comme ça vite fait je pourrais en citer une belle poignée qui m'ont énormément plus.
Par exemple, Raging Bull, Che (part one and two), Harvey Milk, Fighter, Marqué par la haine, Walk the line, Aviator, etc...

J'ai vue Lincoln , et il faut être préparer à allez voir quelque chose qui ressemble un peu à la chaine "public séna".
Personnellement j'y étais préparé,donc je n'ai pas été déçu ou assoupi par le rythme et dialogues du film.
Après, ce film est une grosse piqure de rappel pour l'amerloque moyen qui a oublié 10 ans après l'année du 11 septembre.
C'est scolaire, c'est hollywoodien donc grand public. Lincoln est mis en valeur comme une espèce de sage ,intouchable et qui refuse la corruption ou tout du moins de se mouiller directement pour faire passer sa loi ( alors que hein...).

Enfin pour résumer, je dirais que c'est un film que je suis content d'avoir vue ( même si les 15 dernières minutes m'ont gavé, mais c'était parce que j'avais eu ma dose , et que j'en avais rien à faire de le voir discuter avec sa femme sur la destination de leurs prochaines vacances...).
Même si Spielberg rajoute et joue sur le coté Martyr à jamais en clôturant bien évidemment sur sa mort.

Bref, je dirais que ça vaut le coup pour les scènes de débats dans leur assemblée ( et qui rappellent ceux qui ont eu lieu chez nous avec le Mariage Gay par exemple).
Et aussi pour le message que Spielberg essaye de faire passer à Obama ( président noir qui a forcément vue le film),vis à vis des réformes et du "courage" qu'il faudrait avoir. Enfin perso j'lai interprété comme celà.)
il parait qu'Hollywood est démocrate ! A part Clint Eastwood et 2-3 autres.
Même si c'est rigolo de constater qu'à l'époque de Lincoln, ce sont ces derniers qui sont défavorable à l'abolition de l'esclavage ! Pour dire comment les choses ont pu évolué de ce coté !
Après c'est Hollywood, et faut accepter le coté grand public, scolaire, et le coté film qui s'adresse aussi aux "amerloques un peu gogol" et ignares.

Content de l'avoir vue au "cinéma", car si diffusion à la "télé", ou chez moi , c'est clairement le genre de film qui serait resté 3 ans sur mon disque dur sans que je daigne le regarder , ou qui m'aurait fais chier au bout de 15 min. ( ou alors en multiconsommant et papillonnant sur l'ordi et ailleurs).

Je dirais que c'est un film à voir .... 1 fois .... mais pas 2 !

Matrick wrote:

Olaf wrote:

Malmont wrote:Il me semble qu'il est temps de revisionner Habemus Papam
http://www.youtube.com/watch?v=Bw9FgT-qr5E[/video]

J'y pense depuis que je sais la nouvelle

Et pourquoi ne serais-tu pas le nouvel ?
4 à 6 semaines, ça doit te laisser le temps de te préparer,
Barbarin doit pouvoir accélerer les choses vu vos racines communes,
ça serait chouette de voir des matchs des verts au Vatican

Je suis régulièrement coupable d'au moins deux péchés capitaux (luxure et gourmandise), et j'avoue qu'un troisième ne me déplaît pas (la paresse), sans compter le colère, qui parfois me submerge malgré moi, par exemple devant un match des Verts. Donc non, impossible d'être pape. Et d't'façon, je pense que c'est impossible de troquer l'étole contre l'écharpe verte.

Yannou wrote: Et aussi pour le message que Spielberg essaye de faire passer à Obama ( président noir qui a forcément vue le film),vis à vis des réformes et du "courage" qu'il faudrait avoir. Enfin perso j'lai interprété comme celà.)

Il faut savoir que Spielberg est l'ami d'Obama, et qu'il adapte un ouvrage (Lincoln, de Doris Kearns Goodwin) qui est le livre de chevet d'Obama.

Olaf wrote:

Matrick wrote:

Olaf wrote:

Malmont wrote:Il me semble qu'il est temps de revisionner Habemus Papam
http://www.youtube.com/watch?v=Bw9FgT-qr5E[/video]

J'y pense depuis que je sais la nouvelle

Et pourquoi ne serais-tu pas le nouvel ?
4 à 6 semaines, ça doit te laisser le temps de te préparer,
Barbarin doit pouvoir accélerer les choses vu vos racines communes,
ça serait chouette de voir des matchs des verts au Vatican

Je suis régulièrement coupable d'au moins deux péchés capitaux (luxure et gourmandise), et j'avoue qu'un troisième ne me déplaît pas (la paresse), sans compter le colère, qui parfois me submerge malgré moi, par exemple devant un match des Verts. Donc non, impossible d'être pape. Et d't'façon, je pense que c'est impossible de troquer l'étole contre l'écharpe verte.

Rien à voir mais la tournure de phrase m'a rappelé cette excellente séquente de la non moins excellente et sous-estimée Community :
http://www.youtube.com/watch?v=zikt_DeCEyM[/video]

Hier, je suis allé à une avant-avant première de "Les Gamins" (sortie le 17 avril) avec Max Boublil, Alain Chabat et Melanie Bernier. Sur le papier, j'étais pas du tout convaincu du casting. Et pourtant, vraiment une belle surprise. C'est vraiment très drole

VertbâtarddratâbtreV wrote:

Danish wrote: C'est aussi finalement la sur-inteprétation du rôle de l'acteur principal: tout ne repose que sur lui et on ne retient que lui (Di Caprio dans "J. Edgar", Meryl Streep dans "La Dame de Fer", ici Daniel Day Lewis, je suis sûr que c'est pareil pour Hitchcock...) à un point qu'on ne sent pas le reste à la hauteur. Comme si le film était fait pour cet acteur en particulier et non pas l'acteur au service du film.

Je n'ai pas trouvé que Daniel Day-Lewis surjouait du tout (pas plus que Di Caprio dans J Edgar d'ailleurs).
Si maintenant le fait d'avoir un acteur brillant est un poids pour un film, c'est sûr que ça se complique.

Justement, le poids vient du contraste. Je n'ai pas dit que ces acteurs surjouaient, mais qu'ils jouaient presque trop bien par rapport au reste du film et que du coup, tout était centré sur eux, sur le personnage principal. Tu vas me dire que le film est conçu ainsi, centré sur un personnage.

C'est sans doute vrai, c'est sans doute cela que je n'aime pas trop dans ce genre de film basé sur la réalité. Un film ne doit pas être qu'un enrobage creux destiné à servir la performance d'un acteur.

Malmont wrote:

Yannou wrote: Et aussi pour le message que Spielberg essaye de faire passer à Obama ( président noir qui a forcément vue le film),vis à vis des réformes et du "courage" qu'il faudrait avoir. Enfin perso j'lai interprété comme celà.)

Il faut savoir que Spielberg est l'ami d'Obama, et qu'il adapte un ouvrage (Lincoln, de Doris Kearns Goodwin) qui est le livre de chevet d'Obama.

D'accord !!!

Donc j'ai pas halluciné !
Merci pour l'info !

Le réalisateur de FORREST GUMP et SEUL AU MONDE revient sur grand écran avec FLIGHT porté par un très bon Denzel Washington :

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4257" onclick="window.open(this.href);return false;

Danish wrote:

VertbâtarddratâbtreV wrote:

Danish wrote: C'est aussi finalement la sur-inteprétation du rôle de l'acteur principal: tout ne repose que sur lui et on ne retient que lui (Di Caprio dans "J. Edgar", Meryl Streep dans "La Dame de Fer", ici Daniel Day Lewis, je suis sûr que c'est pareil pour Hitchcock...) à un point qu'on ne sent pas le reste à la hauteur. Comme si le film était fait pour cet acteur en particulier et non pas l'acteur au service du film.

Je n'ai pas trouvé que Daniel Day-Lewis surjouait du tout (pas plus que Di Caprio dans J Edgar d'ailleurs).
Si maintenant le fait d'avoir un acteur brillant est un poids pour un film, c'est sûr que ça se complique.

Justement, le poids vient du contraste. Je n'ai pas dit que ces acteurs surjouaient, mais qu'ils jouaient presque trop bien par rapport au reste du film et que du coup, tout était centré sur eux, sur le personnage principal. Tu vas me dire que le film est conçu ainsi, centré sur un personnage.

C'est sans doute vrai, c'est sans doute cela que je n'aime pas trop dans ce genre de film basé sur la réalité. Un film ne doit pas être qu'un enrobage creux destiné à servir la performance d'un acteur.

C'est quand même un peu dur pour le reste de la distribution, Tommy Lee Jones et David Strathairn en tête.

Par hasard, j'ai vu au ciné, la bande annonce de Lincoln en français : le mec qui double le personnage de Lincoln réussit en 1 ou 2 minutes à décrédibiliser totalement le personnage.

Il y a 2 ou 3 semaines j'ai tenté Blancanieves, film espagnol de Pedro Berger avec Maribel Verdu, Macarena Garcia et Daniel Gimenez-Cacho dans les rôles principaux.

Il s'agit d'une relecture de Blanche Neige et les sept nains, transposé dans les années 20 et dans un somptueux noir et blanc.
C'est aussi un film sans parole (muet quoi). Avec du flamenco en musique de fonds et l'univers de la corrida bien présent. Une petite touche de Freaks et de belles images qui restent aussi, grâce à l'émotion transmise par le jeu des acteurs très puissant.
Bien aimé, mais pas autant que j'aurai aimé, malgré aussi la belle Blancanieves

A voir (et revoir aussi).

Vu Renoir. Un film que j'aurais sans doute apprécié si les cons de derrière avaient réussi à se taire plus de cinq minutes d'affilée pendant la projection. On dit des jeunes mal élevés, mais les bourges entre deux âges, ca peut être bien gratiné aussi.
Exemple : moment de silence, un peu de tension. Un personnage s'avance, sans qu'on sache ce qui va se passer. Derrière, très fort : "qu'est-ce qu'il va faire ?" Dans ma tête : ta gueule *******, tu le sauras dans 30 sec. Et tout le film comme ça, sans compter les coups de pieds/genoux dans le fauteuil.

Il y a des fois, j'aimerais être un agent 00.

Je crois que personne ici n'en a parlé mais début février est sorti en salles le premier film saoudien (qui plus est, réalisé par une femme!). C'est une petite pépite à découvrir d'urgence.

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4262" onclick="window.open(this.href);return false;

Olaf wrote:Vu Renoir. Un film que j'aurais sans doute apprécié si les cons de derrière avaient réussi à se taire plus de cinq minutes d'affilée pendant la projection. On dit des jeunes mal élevés, mais les bourges entre deux âges, ca peut être bien gratiné aussi.
Exemple : moment de silence, un peu de tension. Un personnage s'avance, sans qu'on sache ce qui va se passer. Derrière, très fort : "qu'est-ce qu'il va faire ?" Dans ma tête : ta gueule *******, tu le sauras dans 30 sec. Et tout le film comme ça, sans compter les coups de pieds/genoux dans le fauteuil.

Il y a des fois, j'aimerais être un agent 00.

Les bourges à la cinquantaine, c'est même pire que tout. Aucun respect. Pas qu'au cinéma d'ailleurs

La jeunesse des années 80, ils nous ont offert de la mauvaise musique, des goûts vestimentaires douteux, la keytar et maintenant ils nous font chier au cinéma.
Où s'arrêteront-ils!

Je pense que God Bless America montre la solution contre ces cons.

Wilyrah wrote:Le réalisateur de FORREST GUMP et SEUL AU MONDE revient sur grand écran avec FLIGHT porté par un très bon Denzel Washington :

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4257" onclick="window.open(this.href);return false;

salut et bravo pour ton blog! , mais cette nouvelle formule pour présenter un film me fait dresser le poil!
Déjà, sur les affiches actuelles, on ne voit quasi plus le nom du réalisateur on a : "par le réalisateur de ci ou de ça", voir même parfois "par le producteur de ci ou de ça"...
Alors je me dis,ah non, pas Wilyrah je trouverai plus beau et plus juste de dire: Robert Zemeckis, le réalisateur de la trilogie Retour vers le futur et notamment Forest Gump ou Seul au monde, revient sur grand écran avec Flight.
ça n'est que mon avis,faut dire que je suis un peu romantique quand même

minetvert wrote:

Wilyrah wrote:Le réalisateur de FORREST GUMP et SEUL AU MONDE revient sur grand écran avec FLIGHT porté par un très bon Denzel Washington :

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4257" onclick="window.open(this.href);return false;

salut et bravo pour ton blog! , mais cette nouvelle formule pour présenter un film me fait dresser le poil!
Déjà, sur les affiches actuelles, on ne voit quasi plus le nom du réalisateur on a : "par le réalisateur de ci ou de ça", voir même parfois "par le producteur de ci ou de ça"...
Alors je me dis,ah non, pas Wilyrah je trouverai plus beau et plus juste de dire: Robert Zemeckis, le réalisateur de la trilogie Retour vers le futur et notamment Forest Gump ou Seul au monde, revient sur grand écran avec Flight.
ça n'est que mon avis,faut dire que je suis un peu romantique quand même

Salut Minet Vert,

Merci pour ce retour qui est toujours bienvenu.
Si j'ai bien compris, ce que tu regrettes est qu'on ne voit pas assez les affiches ?
Toute critique m'intéresse pour améliorer le plaisir de lire et rendre grâce aux films.
Donc si tu veux bien m'en dire plus par mp, je suis ouvert à en discuter

Il me semble d'ailleurs que sur l'article je fais justement référence aux films cités concernant Zemeckis.

pitchdobrasil wrote:Je pense que God Bless America montre la solution contre ces cons.

Parfaitement =) C'est assez jubilatoire comme film et ça paraît plutôt simple à appliquer

Wilyrah wrote:

minetvert wrote:

Wilyrah wrote:Le réalisateur de FORREST GUMP et SEUL AU MONDE revient sur grand écran avec FLIGHT porté par un très bon Denzel Washington :

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4257" onclick="window.open(this.href);return false;

salut et bravo pour ton blog! , mais cette nouvelle formule pour présenter un film me fait dresser le poil!
Déjà, sur les affiches actuelles, on ne voit quasi plus le nom du réalisateur on a : "par le réalisateur de ci ou de ça", voir même parfois "par le producteur de ci ou de ça"...
Alors je me dis,ah non, pas Wilyrah je trouverai plus beau et plus juste de dire: Robert Zemeckis, le réalisateur de la trilogie Retour vers le futur et notamment Forest Gump ou Seul au monde, revient sur grand écran avec Flight.
ça n'est que mon avis,faut dire que je suis un peu romantique quand même

Salut Minet Vert,

Merci pour ce retour qui est toujours bienvenu.
Si j'ai bien compris, ce que tu regrettes est qu'on ne voit pas assez les affiches ?
Toute critique m'intéresse pour améliorer le plaisir de lire et rendre grâce aux films.
Donc si tu veux bien m'en dire plus par mp, je suis ouvert à en discuter

Il me semble d'ailleurs que sur l'article je fais justement référence aux films cités concernant Zemeckis.

Ton article est trés bien pas de prob ,ç'est juste la formule que tu utilises ici , que j'ai mis en gras et que l'on voit de plus en plus sur les affiches actuelles...
Mais on en reparlera en MP if you want
PS: et chronologiquement plus juste de citer retour vers le futur en prem's avant Forest ou seul au monde

Wilyrah wrote:Je crois que personne ici n'en a parlé mais début février est sorti en salles le premier film saoudien (qui plus est, réalisé par une femme!). C'est une petite pépite à découvrir d'urgence.

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4262" onclick="window.open(this.href);return false;

Pas encore vu, mais c'est prévu d'ici la fin du mois
Il fait bien envie, c'est sûr.

minetvert wrote:

Wilyrah wrote:

minetvert wrote:

Wilyrah wrote:Le réalisateur de FORREST GUMP et SEUL AU MONDE revient sur grand écran avec FLIGHT porté par un très bon Denzel Washington :

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4257" onclick="window.open(this.href);return false;

salut et bravo pour ton blog! , mais cette nouvelle formule pour présenter un film me fait dresser le poil!
Déjà, sur les affiches actuelles, on ne voit quasi plus le nom du réalisateur on a : "par le réalisateur de ci ou de ça", voir même parfois "par le producteur de ci ou de ça"...
Alors je me dis,ah non, pas Wilyrah je trouverai plus beau et plus juste de dire: Robert Zemeckis, le réalisateur de la trilogie Retour vers le futur et notamment Forest Gump ou Seul au monde, revient sur grand écran avec Flight.
ça n'est que mon avis,faut dire que je suis un peu romantique quand même

Salut Minet Vert,

Merci pour ce retour qui est toujours bienvenu.
Si j'ai bien compris, ce que tu regrettes est qu'on ne voit pas assez les affiches ?
Toute critique m'intéresse pour améliorer le plaisir de lire et rendre grâce aux films.
Donc si tu veux bien m'en dire plus par mp, je suis ouvert à en discuter

Il me semble d'ailleurs que sur l'article je fais justement référence aux films cités concernant Zemeckis.

Ton article est trés bien pas de prob ,ç'est juste la formule que tu utilises ici , que j'ai mis en gras et que l'on voit de plus en plus sur les affiches actuelles...
Mais on en reparlera en MP if you want
PS: et chronologiquement plus juste de citer retour vers le futur en prem's avant Forest ou seul au monde

Ahah d'accord.
Ne t'inquiètes pas, c'était plutôt pour situer le bonhomme (beaucoup m'ont dit "c'est qui ce Zemeckis?" alors qu'ils connaissent forcément les films précités).
Je n'ai aucune action chez Paramount donc aucune envie de leur offrir de la promo par ce procédé que tu dénonces. J'ai d'ailleurs un principe : dès que je vois "Par les producteurs de...", j'évite. C'est souvent mauvais signe.

PASSION de Brian de Palma. Un film qui divise :

http://www.lebleudumiroir.fr/?p=4266" onclick="window.open(this.href);return false;