je crois que c'est un sujet très complexe qui mériterait un débat long et le plus apaisé possiblemartien wrote: ↑09 Oct 2019, 08:25J'avais bien compris !verttoujours wrote: ↑08 Oct 2019, 16:53Alors j ai pas du etre clair.
Je ne t ai pas traité d integriste
Tous ceux qui sont contre la pma ne sont pas des integristes ou des cathos reac.
Par contre beaucouo de ceux qui vont dans ces manifs sont des cathos intégristes, tradi, reac ...il faut bien le reconnaitre
Je ne voulais en aucun cas te vexer
D ailleurs tout gauchiste que je suis, j ai quelques interrogations légitimes sur ces sujets de pma, gpa... et je n ai pas vraiment d avis tranchés sur le sujet, je dois le reconnaitre. C est juste qu en bon gauchiste athée bouffeur de curé
J etais un fervent défenseur du mariage pour tous mais le sujet n est pas le même
Mais comme je le disais, je pense qu'on s'en fout de savoir l'identité des gens qui manifestent. Moi, ce qui m'intéresse, ce sont les idées, le débat de fond. Or, quand j'assiste à des débats sur la question bioéthique actuellement, je suis désolé de le dire, mais ce sont généralement les progressistes qui se comportent comme des religieux irrationnels. Dès qu'on exprime des interrogations au sujet de la notion de "droit à l'enfant", de l'accès aux origines, de la figure paternelle, de l'individu roi... La seule réponse qu'on a souvent c'est des accusations hystériques d'intégrisme, d'obscurantisme, etc. Sur twitter, en réaction à la manif, on ne trouve quasiment que des insultes et des photos d'homosexuels qui s'embrassent en mode "l'amour triomphera de la haine" (ça n'a juste RIEN à voir). Moi j'aimerais des réponses sur le FOND. Car l'impression que j'ai, c'est qu'à chaque prétendue "avancée sociétale", on est sommés de l'accepter sans réfléchir pour ne pas être traité de réac obscurantiste. Ca devient un peu trop facile pour les défenseurs dogmatiques du "progrès" : persuadés d'être dans le camp du bien, dans le sens de l'Histoire, l'opposant est automatiquement un attardé haineux et moyenâgeux. Même plus besoin de débattre.
Ce climat me saoule, c'est tout. Pour tout te dire, je suis absolument favorable au droit pour les couples homosexuels à encadrer juridiquement leurs relations au même titre que les hétéros, donc le mariage pour tous, aucun problème pour moi. Mais la filiation c'est autre chose. Je ne veux pas d'une société régie par le culte du désir individuel, où au nom de seul ce désir l'enfant devient une sorte de bien de consommation que n'importe qui peut réclamer (et il est remboursé, en plus, alors que des traitements médicaux ne le sont pas ! Mais on est où là ?). Avec cette logique, on ne s'arrêtera jamais. Il y a aura la GPA, puis le droit de choisir la couleur des yeux de son gosse, puis la "pluriparentalité"... Puisque seul compte le désir, après tout... Toi qui es gauchiste, tu ne trouves pas que c'est la quintessence de la logique libérale au fond ?
Une société a besoin de repères, et on est en train de tous les déconstruire (car la famille n'est qu'une question parmi tant d'autres), sans forcément en proposer de nouveaux à la place. Ce n'est pas viable. Tout ça va s'effondrer d'une manière ou d'une autre. Le dogmatisme n'est jamais bon : qu'il relève de l'immobilisme conservateur ou du progressisme aveugle.
malheureusement ce ne sera pas le cas
et souvent les gens qu'on entend dans les médias ne sont pas des gens avec un avis sensé comme le tien avec des arguments qui se tiennent mais des vieux cons réacs et fachos qui confondent pma et gpa, qui confondent même quelquefois homosexualité et pédophilie (déjà entendu) et qui rajoutent pour certains on aime pas les ** (je caricature un peu mais tu vois l'idée)
donc difficile d'avoir un débat avec ce genre de personnes
de l'autre côté, effectivement tout comme les tenantes d'un féminisme castrateur (imposant leur haine des hommes et leur écriture inclusive et non une églité homme/femme souhaitable sur un certain nombre de point), certains tenants de la pma ne supportent pas la contradiction.
c'est malheureux mais je crois que ça a toujours été comme ça !!!
pour ce qui est des défenseurs dogmatiques du "progrès" : persuadés d'être dans le camp du bien, dans le sens de l'Histoire, l'opposant est automatiquement un attardé haineux et moyenâgeux. Je suis syndicaliste. on m'oppose à chaque fois le fait que je sui un rétrograde, un conservateur qui veut conserver ce que nous avons durement acquis et qui ne va pas dans le sens de l'histoire. Donc tu vois , ça se transpose sur tous un tas de sujets.
Sinon j'espère bien qu'on n'en arrivera pas à choisir la couleur des yeux des gosses ...comme tu le dis sinon l'eugénisme ne sera plus très loin (mais ca n'a quand même plus rien à voir avec la pma)
sur le sujet de la filiation, je ne sais quoi penser
j'ai des doutes et des interrogations sur le sujet
mais je me dis que de nombreux enfants issus de pma seront certainement plus équilibrés et mieux traités que dans tous un tas de famille hétéros.
Après pourquoi est ce que deux femmes pourraient avoir un enfant et pas deux hommes ???
DE nombreuses familles sont recomposées: un père avec une nouvelle femme, une mère avec un nouveau mari, de nouveaux demis frères et ou soeurs de chaque côté
je crois que le modéle de la famille traditionnelle a déjà du plomb dans l'aile
on peut le déplorer ou pas mais c'est une réalité qui s'impose à nous.
Alors pourquoi pas deux mères avec un enfant ???
Je m'interroge et je ne pourrai pas répondre de manière tranchée sur le sujet.
Sinon sur le désir roi qui est la quintessence de la logique libérale, vous avez 4 heures
Plus sérieusement derrière le mot libéral ou libéralisme, il y a pluralité de sens
ce que je combats en bon gauchiste
c'est le libéralisme économique exarcerbéest ce que le fait de vouloir un enfant à tout prix est la quintessence de la logique libérale, ca dépasse mes capacités, lol
) se revendiquent de la couleur et tu ne fais pas un lien immédiat avec la politique à partir de simple adjectif.
) Mais là non plus, les GJ ne constituent pas un parti constitué situé dans un contexte de concurrence électorale
