Finances du club

[Rob420]

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... iat/570555

Winamax signe avec l'OM

Confirmation de ce qu'avait annoncé Aulas il y a deux mois

comme quoi dans les coulisses du foot, ils savent plein de truc en avance.

[Serge Karamazov]

Partenariat avec LCS : http://acteursdeleconomie.latribune.fr/ ... ortif.html
J'ai un peu de mal avec la fin de l'article :

Avec l'ensemble des sponsors, la tenue stéphanoise, version Ligue 1, est estimée aujourd'hui entre cinq et sept millions d'euros par saison.

Ça me parait légèrement surévalué...

[old_side]

Partenariat avec LCS : http://acteursdeleconomie.latribune.fr/ ... ortif.html
J'ai un peu de mal avec la fin de l'article :

Avec l'ensemble des sponsors, la tenue stéphanoise, version Ligue 1, est estimée aujourd'hui entre cinq et sept millions d'euros par saison.

Ça me parait légèrement surévalué...

Tout comme les 150.000 maillots annuels

[Vermeer]

Partenariat avec LCS : http://acteursdeleconomie.latribune.fr/ ... ortif.html
J'ai un peu de mal avec la fin de l'article :

Avec l'ensemble des sponsors, la tenue stéphanoise, version Ligue 1, est estimée aujourd'hui entre cinq et sept millions d'euros par saison.

Ça me parait légèrement surévalué...

Petite idée pour avoir un sponsor "à l'intérieur" du maillot :
http://www.sofoot.com/photo-le-sponsor- ... 78503.html
Sont forts quand même

[thomas99]

Sainté, club français le plus solide financièrement


http://www.lesechos.fr/journal20150709/ ... 135810.php


S&P Capital IQ a évalué la solidité financière des clubs européens.

L'Ajax Amsterdam est en tête, le PSG loin derrière.

Championnat espagnol, Coupe du roi, Ligue des champions… le FC Barcelone a tout remporté cette saison. Toutefois, il est une première place qui lui échappe : celle du classement de la solidité financière des clubs de football européens, établi par S&P Capital IQ, et dont « Les Echos » publient les résultats en exclusivité. 44 clubs européens ont été passés à la loupe selon plusieurs critères (chiffre d'affaires, résultats opérationnels…), mais également en fonction de ressources financières et de solvabilité. En outre, S&P Capital s'est penché sur le cas de 10 « mégaclubs », dont Chelsea, le Real Madrid, le FC Barcelone, Liverpool ou le PSG, en leur appliquant une méthode différente, faute d'informations publiques suffisantes pour établir une analyse classique.

Dans les deux cas, l'objectif est le même. « De plus en plus, les grands clubs de football s'apparentent à des entreprises, explique Pavle Sabic, chez S&P Capital IQ. Ils ont un accès croissant aux marchés de capitaux, ou attirent des investisseurs qui peuvent leur offrir des financements. Il est donc nécessaire de bien comprendre les risques de crédits que ces clubs peuvent présenter. »
Les géants absents des podiums

Le vainqueur de ce championnat financier : l'Ajax Amsterdam, porté notamment par son important niveau de cash par rapport à son endettement. Il devance Arsenal, le club britannique, qui peut compter sur son fort niveau de revenus et une structure financière à l'équilibre. Le Bayern de Munich prend la troisième place grâce, entre autres, à la solidité de son capital. Premier français, l'AS Saint-Etienne conserve sa cinquième position, derrière Manchester City. Globalement, les équipes françaises s'en sortent bien. Ainsi le FC Nantes a pris la 6e position du classement, tandis que Lyon reste 11e et que Marseille grimpe à la 17e place.

Même si les méthodes d'analyses diffèrent pour les géants européens donnant peu d'informations financières au public, la situation paraît moins reluisante. Mis à part Chelsea, qui se classe dans la catégorie « investissement », la plupart des grands noms se situent clairement dans la catégorie « spéculative ». A commencer par le PSG qui, selon l'étude, présente une probabilité de faire défaut dans les douze prochains mois de 16,62 % ! « Le club présente à la fois un retour sur capitaux investis et des marges bénéficiaires négatives », explique Pavle Sabic. Or, à titre de comparaison, malgré une dette cumulée de 767 millions d'euros, le FC Barcelone et le Real Madrid affichent respectivement un risque de défaut de 2,24 % et de 0,71 %. Mais avec un tel actionnaire, le Qatar, une faillite du PSG paraît quand même très hypothétique...

L'analyse de S&P Capital IQ porte également sur les performances sportives des clubs, et notamment les effets parfois violents d'une sélection ou non en Ligue des champions. Une participation à la grande Coupe d'Europe est en effet synonyme de revenus complémentaires importants liés notamment aux droits de diffusion. Non qualifié cette année, Manchester United a chuté de 12 places. L'absence de Valence lui a également coûté 12 places malgré l'arrivée à son capital d'un milliardaire singapourien mettant fin à plusieurs années de difficultés économiques. De quoi encourager les clubs à tout faire pour intégrer l'élite européenne la saison prochaine.
G. Be., Les Echos

[Vermeer]

Article auquel pourrait répondre celui-ci, une étude de l'école de management de Nantes, Audencia, dans lequel figure aussi Sainté :
http://www.challenges.fr/sport/20150119 ... ncier.html

[Rob420]

c'est le mémé article depuis 3 ans ou Lyon est toujours aussi bien classé ...
Encore heureux qu'on est solide financièrement avec un salary cap qui nous empêche d'avoir un gros salaire pendant x années , ou le club ne prend aucun risque financièrement sur le marché des transferts sans depenser après avoir combler les déficits

[KingKunta]

Je ne pense que cela a été dit, mais Netbet est partenaire du club cette saison. Il n'y a eu aucune annonce mais leur logo est présent sur le site officiel avec les autres partenaires principaux du club...

[Serge Karamazov]

Notre adversaire de demain a très bien su négocier son sponsor maillot. Il faudrait leur demander des conseils...
http://www.ecofoot.fr/mayence-05-sponso ... 15-16-004/
Blague à part je trouve la différence avec nous énorme, pour un club qui n'a pas une réputation exceptionnelle.

[Vermeer]

La dernière fois que j'ai cité ecofoot.fr, ça concernait les disparités énormes des fiscalités footeuses en Europe.
Et Alexhionov(?) m'avait répondu "désolé mais leurs sources pas fiables". Il a fallu que j'aille chercher un tableau du cabinet Deloitte pour que ça le devienne, fiable

Pour le sponsor maillot on peut imaginer que c'est lié aux droits TV/impact média or la Bundesliga est kifkif avec la L1 (voire moins). Grosse dif par contre sur les droits internationaux, 150M la BL contre 30 pour la L1 (1 milliard pour la PL ).

[Serge Karamazov]

Ecofoot.fr me semble la source la plus fiable sur ce genre de questions. Leurs articles sont parfois repris par la Tribune. Après il y a d'autres sites plus douteux qui sont plutôt des machines à clics.
Pour la différence de droits internationaux : J'imagine que la BL se vend très bien dans la sphère d'influence de l'Allemagne : Benelux, Autriche, Europe centrale.
A noter qu'à partir de 2018 je crois les droits internationaux de L1 passeront à 80 millions avec un deal avec bein sports. Ça me paraît pas trop mal pour la L1.

[Vermeer]

Oui mais 2018.... . On est bien d'accord sur ecofoot.

En attendant c'est ceux de la Liga qui explose cette année, passant de 100/130 à 400/450
A voir l'impact sur l'exode des joueurs L1 vers la PL.

[Faiseur de Tresses]

Dites, je vient de faire un rapide calcul là ; on a déjà beaucoup disserté sur la taxe à 75% mais j'avais jamais fait le calcul moi-même.

Prenons un effectif pro de 20 joueurs, avec un revenu mensuel moyen de 100 000 € par joueur (salaire + primes). Sur un an, ça fait donc 1 200 000 € de revenu moyen par joueur, i.e. 200 000 € imposables à 75%. Pour 20 joueurs, ça fait alors 75% de 200 000 € * 4 à payer pour le club, soit... 3 000 000 € ! Et sur une année encore, sur 2 ans, ça fait 6 millions...

Alors je ne sais pas si mon modèle de départ correspond ou pas à notre situation, mais je pense effectivement que cette taxe a eu un effet non négligeable sur les finances des clubs français.

[buffy]

Dites, je vient de faire un rapide calcul là ; on a déjà beaucoup disserté sur la taxe à 75% mais j'avais jamais fait le calcul moi-même.

Prenons un effectif pro de 20 joueurs, avec un revenu mensuel moyen de 100 000 € par joueur (salaire + primes). Sur un an, ça fait donc 1 200 000 € de revenu moyen par joueur, i.e. 200 000 € imposables à 75%. Pour 20 joueurs, ça fait alors 75% de 200 000 € * 4 à payer pour le club, soit... 3 000 000 € ! Et sur une année encore, sur 2 ans, ça fait 6 millions...

Alors je ne sais pas si mon modèle de départ correspond ou pas à notre situation, mais je pense effectivement que cette taxe a eu un effet non négligeable sur les finances des clubs français.

Il me semble que la taxe à 75% était plafonnée en fonction du CA du club. Ce qui dans notre cas faisait beaucoup moins que 3 millions ?

[Faiseur de Tresses]

Dites, je vient de faire un rapide calcul là ; on a déjà beaucoup disserté sur la taxe à 75% mais j'avais jamais fait le calcul moi-même.

Prenons un effectif pro de 20 joueurs, avec un revenu mensuel moyen de 100 000 € par joueur (salaire + primes). Sur un an, ça fait donc 1 200 000 € de revenu moyen par joueur, i.e. 200 000 € imposables à 75%. Pour 20 joueurs, ça fait alors 75% de 200 000 € * 4 à payer pour le club, soit... 3 000 000 € ! Et sur une année encore, sur 2 ans, ça fait 6 millions...

Alors je ne sais pas si mon modèle de départ correspond ou pas à notre situation, mais je pense effectivement que cette taxe a eu un effet non négligeable sur les finances des clubs français.

Il me semble que la taxe à 75% était plafonnée en fonction du CA du club. Ce qui dans notre cas faisait beaucoup moins que 3 millions ?

Oui, j'avais oublié ce plafond en effet, merci.
Pour nous, ça représenterait entre 2 500 000 € et 3 000 000 € par an, oui.

Finalement, le plafond avait présenté comme un avantage au QSG qui aurait été le seul concerné ; j'ai de sérieux doutes à ce sujet concernant des clubs de budgets équivalents au notre, mais sans sans salary cap.

[Tylith]

La première année de cette taxe à coûtée officiellement 1,84 million au club (un député avait donné les chiffres pour tous les clubs concernés).
Pas encore de montant pour la seconde.

Me semble que le PSG était a plus de 20 millions très loin devant Marseille.

[Vermeer]

Oui, 40,1 pour la L1 dont 20, 8 pour Paris. 1, 844 pour Sainté, 2.766 pour Bordeaux. 4, 451 pour Marseille. 2, 992 pour Lille. 2, 000 pour Rennes. 0, 716 pour Nice. 4, 000 pour Lyon. 0, 556 pour Toulouse.
Taxe qui se termine en 2016, mais disparition cette année de la taxe sur les spectacles qui touchait aussi le foot.

[Faiseur de Tresses]

Merci pour les précisions ! Au final cette taxe a été très mal appliquée au foot ; si les joueurs avaient payé leurs impôts normalement, ça aurait été tout bénef pour les clubs, et aussi pour l'état puisqu'il n'y aurait pas eu de plafond...

[Tribunehenripoint]

Dites, je vient de faire un rapide calcul là ; on a déjà beaucoup disserté sur la taxe à 75% mais j'avais jamais fait le calcul moi-même.

Prenons un effectif pro de 20 joueurs, avec un revenu mensuel moyen de 100 000 € par joueur (salaire + primes). Sur un an, ça fait donc 1 200 000 € de revenu moyen par joueur, i.e. 200 000 € imposables à 75%. Pour 20 joueurs, ça fait alors 75% de 200 000 € * 4 à payer pour le club, soit... 3 000 000 € ! Et sur une année encore, sur 2 ans, ça fait 6 millions...

Alors je ne sais pas si mon modèle de départ correspond ou pas à notre situation, mais je pense effectivement que cette taxe a eu un effet non négligeable sur les finances des clubs français.

A vérifier mais je crois que tu te trompe, les 75% concerne "que" la somme au dessus du million. Donc dans ton exemple d'un joueur gagnant 1 200 000, 1 million sera taxé a 50% (comme avant) et seulement le 200 000 sera taxé a 75% (donc +25%) ça reste a confirmer.
A mon avis l'excuse de cette taxe que beaucoup de dirigeants Français avancent c'est plus pour masquer leur incompétence. Comme d’habitude en France on pleure pendant que d'autre cherche des solutions.

[Faiseur de Tresses]

Dites, je vient de faire un rapide calcul là ; on a déjà beaucoup disserté sur la taxe à 75% mais j'avais jamais fait le calcul moi-même.

Prenons un effectif pro de 20 joueurs, avec un revenu mensuel moyen de 100 000 € par joueur (salaire + primes). Sur un an, ça fait donc 1 200 000 € de revenu moyen par joueur, i.e. 200 000 € imposables à 75%. Pour 20 joueurs, ça fait alors 75% de 200 000 € * 4 à payer pour le club, soit... 3 000 000 € ! Et sur une année encore, sur 2 ans, ça fait 6 millions...

Alors je ne sais pas si mon modèle de départ correspond ou pas à notre situation, mais je pense effectivement que cette taxe a eu un effet non négligeable sur les finances des clubs français.

A vérifier mais je crois que tu te trompe, les 75% concerne "que" la somme au dessus du million. Donc dans ton exemple d'un joueur gagnant 1 200 000, 1 million sera taxé a 50% (comme avant) et seulement le 200 000 sera taxé a 75% (donc +25%) ça reste a confirmer.
A mon avis l'excuse de cette taxe que beaucoup de dirigeants Français avancent c'est plus pour masquer leur incompétence. Comme d’habitude en France on pleure pendant que d'autre cherche des solutions.

Relis bien, c'est exactement ce que je compte .

[Vermeer]

Manquait que "dans la limite de 5% du chiffre d'affaire".
Spécificité arrachée au ministère des finances après moult discussions.
Pour compenser l'UCPF avait demander la fin des mesures restrictives sur la vente et la publicité des alcools.

[Tribunehenripoint]

Dites, je vient de faire un rapide calcul là ; on a déjà beaucoup disserté sur la taxe à 75% mais j'avais jamais fait le calcul moi-même.

Prenons un effectif pro de 20 joueurs, avec un revenu mensuel moyen de 100 000 € par joueur (salaire + primes). Sur un an, ça fait donc 1 200 000 € de revenu moyen par joueur, i.e. 200 000 € imposables à 75%. Pour 20 joueurs, ça fait alors 75% de 200 000 € * 4 à payer pour le club, soit... 3 000 000 € ! Et sur une année encore, sur 2 ans, ça fait 6 millions...

Alors je ne sais pas si mon modèle de départ correspond ou pas à notre situation, mais je pense effectivement que cette taxe a eu un effet non négligeable sur les finances des clubs français.

A vérifier mais je crois que tu te trompe, les 75% concerne "que" la somme au dessus du million. Donc dans ton exemple d'un joueur gagnant 1 200 000, 1 million sera taxé a 50% (comme avant) et seulement le 200 000 sera taxé a 75% (donc +25%) ça reste a confirmer.
A mon avis l'excuse de cette taxe que beaucoup de dirigeants Français avancent c'est plus pour masquer leur incompétence. Comme d’habitude en France on pleure pendant que d'autre cherche des solutions.

Relis bien, c'est exactement ce que je compte .

Mince effectivement, j'ai lu en diagonale

[old_side]

Caiazzo couinait qu'il fallait plus de places VIP, encore faut-il les vendre. Pour les premiers matches, y'en a plein en vente à l'unité à 20 balles en bas de Faurand, alors qu'elles devraient rapporter 10 fois plus.

Le club ne progressera pas financièrement tant qu'il n'inventera pas de ce côté là.

[___]

Puisqu'ils sont déjà noyés, je remets ici les tableaux de larsouille concernant les dépenses liées aux transferts en L1 (sacré boulot ). La source n'est probablement pas fiable à 100%, mais suffisante pour dégager une tendance.

Conclusion : l'ASSE est un des clubs qui dépense le plus en transferts, et a un ratio de réutilisation de l'argent gagné en transferts moyen.

sur deux ans (Mercato 2013 et 2014):





Sur 5 ans (Mercato 2010 à 2014):





Mais le plus intéressant, c'est sur 4 ans... depuis l'arrivée du PSG et depuis que LOL ne participe plus à la LDC et depuis que... bref, c'est le moment charnière




Et comme je suis sympa, la version compact avec les 11 meilleures équipes de ces 4 dernières années + Monaco

[___]

Me Gusta Mendoza demandait dans un autre thread un comparatif entre clubs de L1 sur les recettes billetterie ; j'ai fait sur l'ensemble des recettes hors droit télé pour la saison 2013/14 à partir des derniers comptes officiels estampillés DNCG.

LOL n'apparait nulle part, car les comptes sont présentés différemment, et à peu près illisibles.

==> BILLETTERIE :
L'ASSE est 5è, avec 6,8M€ de recette, devant Bordeaux (6M€). Devant, on trouve les grands stades : Paris, OM (14M) et Lille (11M)... mais aussi Nantes, avec 9,8M€ !!!

Avec la fin des travaux et le retour de la coupe d'Europe, la recette a dû être nettement plus grande pour l'ASSE la saison passée.

Devinez qui est dernier ? Monaco. 1M. Même Ajaccio fait mieux (1,16)

==> SPONSORS-PUB
Les écarts sont hallucinants : Monaco est à 140M(!!!), PSG à 79. L'OM plafonne à 24M, puis vient Lille à 17M.

Commence ensuite le peloton, mené par Bordeaux, à 9,8. Sainté est 8è, avec 7,6M€, un peu devant Nantes. En revanche, Nice (naming du stade ?) et l'ETG (le propriétaire Danone ?) font mieux !

Il y a très probablement de la marge de progression...


==> AUTRES PRODUITS (hors droits télé, incluant le merchandising)
Le PSG confirme son statut d'anomalie (270M) ; Marseille et Bordeaux tirent leur épingle du jeu (16 et 11,5M, respectivement).

Sainté est 6è, dans un petit groupe autour de 6M constitué avec Monaco et Montpellier. Devant eux, se trouve... Lorient, à 7,2M.

Là, y a clairement moyen de faire mieux.


==> AU GLOBAL

* Paris et Monaco sont clairement des tumeurs qu'il faudrait retrancher au plus vite, car elles tuent le semblant d'égalité de moyens nécessaire à toute compétition sportive. Tous clubs de L1 confondus (sauf Paris, Monaco et Lyon), les recettes hors droits télé s'élèvent à 306M d'€. Monaco a lui tout seul, c'est quasiment la moitié (146) ; Paris c'est nettement plus (388M!!!!!!!!!!!!)

Pour info, le budget de la Ville de Saint-Etienne est de 317M€ en 2015. C'est du délire

* On a ensuite un groupe de poursuivants échelonnés : Marseille à 54M, Lille à 32M, Bordeaux à 27M.

* Le peloton est en file indienne, de 9M€ (Bastia) à 20,6M (Nice). Sainté est juste en embuscade (20,4), soit la 7è position globale.

* Enfin, l'AC Ajaccio est à la traîne (même pas 6M€ au total, soit moins que les simples recettes au guichet de l'ASSE)