ASSE - poteaux-carres.com

Melkyor wrote: Qu'est-ce qui fait que tu vas donner 3000 euros a Paul et seulement 1500 a Pierre?
C'est assez simple: si tu donnes 3000 euros a Paul c'est parce que tu as vraiment besoin de ses competences et que si tu lui donnes pas 3000 euros, il va se barrer. Bref, tu veux les competences de Paul dans ta boite? Ben ca se paye et ca vaut 3000 euros. Pareil qu'en foot: Ronaldo et Varane travaillent dans la meme entreprise mais n'ont pas le meme salaire.
Pourquoi alors ti donnes seulement 1500 euros a Pierre? Ben parce que si Pierre il n'est pas content, il y a la queue dehors de personnes qui seront bien content de faire le meme boulot a se prix la. Meme su sein meme de l'usine, il y a des differences de salaire. Tout depend de la valeur ajoutée que tu apportes.
Ca semble cruelle mais faut savoir regarder la verité en face.

Ca, ça marche que dans une petite ou moyenne entreprise, avec un boss assez intelligent - et encore ; dans la PME dans laquelle j'ai bossé (et le cas n'est pas isolé...), le fils du patron et ses potes avaient le pouvoir ; ceux qui étaient promus sont ceux qui savaient se vendre, pas forcément ceux qui bossaient le plus/le mieux. Dans la vraie vie, et plus l'entreprise est grosse (c'est-à-dire avec des responsabilités dilués, des cloisonnements entre services, des flous dans la répartition des tâches...) plus ça se vérifie, il y a autant de planqués, d'incompétents, de fainéants ou d'injustice que dans n'importe quelle administration publique.

sinon, pour revenir sur l'image du fauteuil roulant

Le mec qui peut pas marcher, justement, on lui donne la possibilité d'avoir un fauteuil, on fait en sorte de lui permettre l'accès à tous les lieux publics (bon, c'est loin d'être parfait, mais on essaye...) et dans la mesure du possible, d'avoir les mêmes droits que les autres.

Le couple qui ne peut pas avoir d'enfants, on devrait lui donner la possibilité d'adopter plus facilement, et l'analogie est respectée.

Ensuite, sur les techniques de PMA...il y a un débat à avoir ; c'est clair que le In vitro ou le clonage (qui finira par venir si on continue comme ça...) ne revêtent pas les mêmes risques en termes de manipulation de l'humain que l'insémination artificielle, par exemple. Enfin bon, pour moi, la première règle, c'est que homo et hétéro aient les mêmes droits (ou les mêmes interdictions...) car l'orientation sexuelle n'a pas à justifier une quelconque discrimination.

https://www.youtube.com/watch?feature=p ... F2cbb1f1Ck[/video]

deadken wrote:https://www.youtube.com/watch?feature=p ... F2cbb1f1Ck[/video]

T'écoutes RMC, non ?

Non pas vraiment!

guinnesstime wrote:- Ca veut dire quoi assisté ? Ce n'est pas parce que l'Etat se substitue aux patrons pour redistribuer en partie leurs profits qu'on est un pays d'assistés. Si les patrons rémunéraient à sa juste valeur le travail de leurs salariés, peut être que l'Etat n'aurait pas à intervenir.

Charabia. Le coût d'un salarié, pour un employeur, équivaut à quasiment le double de son salaire net. Ton argument ne tient donc pas et peut se retourner. Si l'Etat ne prélevait pas cette somme, le salarié verrait son revenu, non doubler, mais augmenter sensiblement. En réalité, il y a une idéologie, celle que l'individu n'est pas raisonnable et pas responsable. On le prive de la liberté de choisir ce qu'il y a de mieux à faire pour lui avec ses revenus en lui imposant de financer des dizaines d'administrations publiques, dont il n'a d'autres choix que de s'en servir, puisque dans ces secteurs-clés il n'y pas de concurrence. C'est un système pervers, irresponsable, puisque qui dit monopole dit désintéressement progressif de l'intérêt général. Outre les coûts de fonctionnements disproportionnés, les avantages des salariés de la fonction publique etc. Ils ont d'ailleurs, raisons d'en profiter puisqu'il n'y pas, ou peu, d'opposition.

guinnesstime wrote: Remettre en cause notre système social basé sur la mutualisation des risques et sur la solidarité, c'est vouloir aller droit dans le mur et vouloir clairement régresser. Il faut quand même se rappeler comment on est arrivé en France à avoir un système qui permet (de moins en moins) à tout un chacun de pouvoir se soigner. Remettre ça en cause, c'est aller à contre courant du progrès, de toute forme d'humanisme et n'avoir aucun respect ni pour les anciens qui se sont battus pour ça, ni pour les générations futures qui crêveront la bouche ouverte dans le caniveau.

C'est justement ce qui arrivera si l'on persiste dans un conservatisme imposant l'idée que notre modèle social est celui que tout le monde nous envie, ce qui est démonté par la simple étude de nombreux pays étrangers, Cuba et Venezuela mis à part. Le modèle social n'est pas viable par nature pour plusieurs raisons : une crise économique et financière ajoutant des déficits conjoncturels à ceux structurels, une démographie vieillissante, l'émigration des créateurs de richesses. Si la solidarité est forcée, le terme est faussé, il s'agit de spoliation.

Mick wrote: J'ajouterai aussi un point d'importance: Les conditions de travail. Un bon paquet de chômeurs, ou de personnes aux RSA, font le choix de ne plus vouloir travailler quitte à faire des sacrifices financiers. Parce qu'ils considérent que le monde du travail n'est pas fait pour eux. Et vu la tête du monde du travail actuellement, je pense que ces personnes là font un choix tout à fait respectable.

Perversité d'un système par et pour des fainéants. Que celui qui veuille vivre d'amour et d'eau fraîche ne coûtent rien aux autres, qu'il assume et soit responsable de ses actes et de ses choix. Qu'il n'incombe pas aux individus de la collectivité de lui financer son mode de vie. Les ermites ont au moins la décence de ne pas s'imposer et de se plaindre.

Mick wrote: Est-ce qu'il vaut mieux ramener 1600 euros tous les mois, mais le soir, se poser devant la télé, un whisky à la main et fracasser son gosse des qu'il ouvre la bouche...? Ou bien vivre du RSA, APL + Alloc, faire quelques sacrifices mais finalement vivre bien équilibré dans sa tête ? Bien entendu, je caricature. Cependant, la consommation massive d'antidépresseurs chez les travailleurs Français, tend à me donner raison.

Cette classe moyenne que tu méprises avec de tels propos permet aux parasites de l'insulter. Elle le paiera.

Mick wrote: Il ne faut pas réduire l'individu à quelqu'un qui galope après un salaire. Nous sommes surtout des citoyens ayant besoin d'être utile d'une manière ou d'une autre, et conscient de notre devoir de contribution au bon fonctionnement de la société. Le mec qui choisit de ne plus travailler sait parfaitement que pour remplir son frigo, d'autres continuent de bosser. Et ils sont très nombreux à, en réalité, demander à ce que la valeur ajoutée au travail ne soit pas financière, mais simplement humaine.

Etre un fardeau pour les autres doit l'amener à réfléchir sur sa propre condition et non sur celle des autres.

Mick wrote:Je ne crois pas que le capitalisme puisse se sortir de lui même de cette crise. Le capitalisme ne peut pas de lui même s'affranchir des énergies fossiles. Le capitalisme ne peut pas de lui même avoir comme objectif d'améliorer le cadre de vie de la population. Le capitalisme ne peut pas se donner l'intérêt commun comme objectif.

C'est parce que tu considères le capitalisme comme une idéologie, alors que ce n'est qu'un système économique. Il n'a pas d'objectif, ceux qui l'utilisent oui. Et son utilisation, justement, a permis l'augmentation de la qualité de vie partout où il a été implanté.

Mick wrote:Ce que peut faire le capitalisme (j'entends, sous sa forme néo-libéral), c'est ajuster les revenus de chacun à la situation et donc, faire baisser notre niveau de vie à marche forcée, sans aucune considération des besoins humains primaires, et surtout, sans aucun contrôle et sans aucun objectif. Le tout, en creusant les inégalités.

Même réponse, l'utilisation du capitalisme comme système économique lutte plus contre la pauvreté qu'un aucun autre système. A condition bien sûr, de ne pas le pervertir, ce qui est le cas en France et plus largement à de nombreux endroits au monde.

Mick wrote:Je suis pour des états forts, qui donnent un cap. Et si le cap est d'ajuster notre niveau de vie (matériellement parlant) tout en améliorant le cadre, je suis persuadé que nous avons de belles choses à accomplir. On sait faire des ampoules qui ne tombent jamais en panne.

Ce n'est pas l'Etat qui a inventé l'ampoule ou le stylo. Mais bien des individus qui ont cherché leur propre intérêt, ce qui a servi l'intérêt général. C'est le véritable sens de la main invisible. Un Etat fort est souhaitable, mais sur des fonctions spécifiques et peu nombreuses.

Mick wrote: La dette n'est pas notre, mais elle fait partie d'un système qui s'est organisé pour encourager, voir même forcer à la consommation. Si je m'endette parce que j'ai besoin d'un ordinateur et que celui ci est fait pour tomber en panne tous les 6 mois, je ne choisis pas vraiment de m'endetter. Je suis dépendant d'un système qui « m'oblige à ». Et les banques ne sont pas les plus malheureuses dans l'histoire d'autant que, en cas de pépin, les états sont là. De plus, une banque n'a aucune vision à long terme, sauf quand elle te prête de l'argent pour ta maison. Plus elle peut longtemps te tenir par les couilles, mieux c'est pour elle !

Le renflouement des banques est justement la perversion du système capitaliste dans sa rencontre avec la sphère politique. Les lois Clinton et Obama sur le logement aux Etats-Unis sont la cause des subprimes. Les banques auraient du faire faillite et n'auraient pas du être remboursés si elles ont fauté. Il faut noter que l'exemple n'a pas servi à l'administration Obama puisqu'une autre loi dans le même esprit est en train d'être mise en place. Même cause qui produira le même effet.

Olaf, le décroissant Viking wrote: Le couple qui ne peut pas avoir d'enfants, on devrait lui donner la possibilité d'adopter plus facilement, et l'analogie est respectée.

Bien sûr que les règles d'adoptions doivent être assouplies. Il est incroyable que des couples (hétéro hein ^^) soient obligés de parcourir la moitié du globe pour adopter. Quoique certains le font pour le côté exotique.

Olaf wrote: Ensuite, sur les techniques de PMA...il y a un débat à avoir ; c'est clair que le In vitro ou le clonage (qui finira par venir si on continue comme ça...) ne revêtent pas les mêmes risques en termes de manipulation de l'humain que l'insémination artificielle, par exemple. Enfin bon, pour moi, la première règle, c'est que homo et hétéro aient les mêmes droits (ou les mêmes interdictions...) car l'orientation sexuelle n'a pas à justifier une quelconque discrimination.

L'orientation sexuelle des homos fait qu'à deux ils ne peuvent procréer. A la différence d'un couple hétéro, ce n'est pas une infirmité ou une maladie génétique, mais bien une incapacité naturelle. Nous ne sommes pas interchangeables, ni hermaphrodites. Ici comme ailleurs, l'idéologie égalitariste n'a pas de sens, il n'y pas de droit à l'enfant. Le mariage, en revanche, est une autre problématique.

jobii wrote:pfff, 12 pages de bla bla, alors que tout le monde sait bien que tout ça (les déficits, le mariage gay, le racisme, assistanat, la météo pourri...), c'est la faute des intermittents du spectacles

voilà, le tout c'est de pas avoir peur de le dire.

salauds de zicos et de comédiens!!! Vont finir par ruiner le pays!

deadken wrote:https://www.youtube.com/watch?feature=p ... F2cbb1f1Ck[/video]

Aaahh... Les dialogues d'Audiard... j'ai du le voir au moins 4 ou 5 fois ce film

Et Marat, il a disparu du forum? Meme si je ne partageais pas forcement toutes ses idées, j'aimais bien le lire, il etait hautain et provocateur mais apportait des idées differentes. A l'image de Mick par exemple, dans un autre genre.

Pour la PMA, faut pas tout mettre dans un meme panier. Dans beaucoup de cas, il ne s'agit pas de manipulation genetique.
Prenons l'exemple d'un couple ou le mec a des spermatozoides qui sont juste un peu "faignants". Le docteur lui propose de prendre son sperm, et de l'inseminer directement dans l'uterus de sa femme.
Comment etre contre cela et empecher la femme d'avoir un enfant naturellement parce que le sperme de son mari est un feu faignant???

Meme cas pour une femme qui developpe des cystes sur ses ovaires, rendant l'ovulation possible mais tres difficile. Le docteur lui propose alors de prendre un medicament qui lui permettra d'ovuler beaucoup plus et de se "soigner"(comme un autre medicament pour lutter contre un taux de diabete elevé, ou une grippe).
Meme question, comment peut-on etre contre et empecher le couple d'avoir un enfant naturellement alors qu'avec une petite aide medicamenteuse le probleme peut etre reglé?

Ca me depasse franchement. Peut-etre parce que nous avons quelqu'un de tres tres proche qui est dans ce cas.
Quand je lis Ulysse ecrire "Quand à la jeune fille dépressive, et ben elle prend un chat je sais pas, on est quand même censé avoir évolué par rapport aux animaux qui ont des pulsions irrépressibles. Si on est pas capable de contrôler ses pulsions primaires comme la violence ou la reproduction, c'est quand même problématique."....ca me laisse pantois. C'est vrai ca, que les gens arretent de nous emmerder avec leur depression. Z'ont qu' prendre un chat a la maison

Melkyor wrote:Pour la PMA, faut pas tout mettre dans un meme panier. Dans beaucoup de cas, il ne s'agit pas de manipulation genetique.
Prenons l'exemple d'un couple ou le mec a des spermatozoides qui sont juste un peu "faignants". Le docteur lui propose de prendre son sperm, et de l'inseminer directement dans l'uterus de sa femme.
Comment etre contre cela et empecher la femme d'avoir un enfant naturellement parce que le sperme de son mari est un feu faignant???

Meme cas pour une femme qui developpe des cystes sur ses ovaires, rendant l'ovulation possible mais tres difficile. Le docteur lui propose alors de prendre un medicament qui lui permettra d'ovuler beaucoup plus et de se "soigner"(comme un autre medicament pour lutter contre un taux de diabete elevé, ou une grippe).
Meme question, comment peut-on etre contre et empecher le couple d'avoir un enfant naturellement alors qu'avec une petite aide medicamenteuse le probleme peut etre reglé?

Ca me depasse franchement. Peut-etre parce que nous avons quelqu'un de tres tres proche qui est dans ce cas.
Quand je lis Ulysse ecrire "Quand à la jeune fille dépressive, et ben elle prend un chat je sais pas, on est quand même censé avoir évolué par rapport aux animaux qui ont des pulsions irrépressibles. Si on est pas capable de contrôler ses pulsions primaires comme la violence ou la reproduction, c'est quand même problématique."....ca me laisse pantois. C'est vrai ca, que les gens arretent de nous emmerder avec leur depression. Z'ont qu' prendre un chat a la maison

+10000

Oui enfin croire qu'une dépression s'en ira juste parce que elle va devenir mère... Tu balances ça comme si c'était automatique!!!
Comment dire, y'a que moi que ça choque que l'on puisse faire un gamin juste parce qu'on pense qu'on ira mieux ensuite. Vous trouvez pas ça juste très égoïste? Je compatis avec toutes les personnes qui voudraient être pères ou mères et qui sont privés de cette maternité qu'il soient homo ou pas. Malheureusement on est pas tous égaux devant ça. Si on commence à tolérer la PMA pour les couples homo juste à cause de ce "droit à l'enfant", la prochaine étape sera de l'accorder aux célibataires... Et là, la notion de famille tu l'exploses en plein vol! Or je pense que si on en arrive là ce sera juste la fin de notre société... Cela érigera le modèle monoparental comme norme (ce qu'il est quasiment devenu soyons honnête).

Al Greendaõ wrote:Oui enfin croire qu'une dépression s'en ira juste parce que elle va devenir mère... Tu balances ça comme si c'était automatique!!!
Comment dire, y'a que moi que ça choque que l'on puisse faire un gamin juste parce qu'on pense qu'on ira mieux ensuite. Vous trouvez pas ça juste très égoïste? Je compatis avec toutes les personnes qui voudraient être pères ou mères et qui sont privés de cette maternité qu'il soient homo ou pas. Malheureusement on est pas tous égaux devant ça. Si on commence à tolérer la PMA pour les couples homo juste à cause de ce "droit à l'enfant", la prochaine étape sera de l'accorder aux célibataires... Et là, la notion de famille tu l'exploses en plein vol! Or je pense que si on en arrive là ce sera juste la fin de notre société... Cela érigera le modèle monoparental comme norme (ce qu'il est quasiment devenu soyons honnête).

Euh qu'est-ce que tu racontes
J'ai simplement dit que le fait de ne pas avoir d'enfant pouvait rendre une personne vraiment triste et qu'elle pouvait meme se sentir parfois deprimé. Je n'ai jamais dit qu'il suffisait a une personne deprimée de faire un enfant pour que tout aille mieux
Moi aussi ca me choquerai qu'une personne decide de faire un gamin juste en pensant que cela soignerait sa depression!
Ensuite, concernant la PMA et les couples homos, je n'en ai pas parlé car je n'ai pas d'avis sur la question, n'y aillant pas vraiment reflechi.

Al Greendaõ wrote:

jobii wrote:pfff, 12 pages de bla bla, alors que tout le monde sait bien que tout ça (les déficits, le mariage gay, le racisme, l'assistanat, la météo pourrie...), c'est la faute des intermittents du spectacles

voilà, le tout c'est de pas avoir peur de le dire.

salauds de zicos et de comédiens!!! Vont finir par ruiner le pays!

Oué, d'ailleurs pour rappel, la différence entre le football et le spectacle, c'est que dans le football les mi-temps sont interminables et dans le spectacle les minables sont intermittents. Et toc.

ça devait être dit, et c'est dit ! Non, mais des fois.

jobii wrote:

Al Greendaõ wrote:

jobii wrote:pfff, 12 pages de bla bla, alors que tout le monde sait bien que tout ça (les déficits, le mariage gay, le racisme, l'assistanat, la météo pourrie...), c'est la faute des intermittents du spectacles

voilà, le tout c'est de pas avoir peur de le dire.

salauds de zicos et de comédiens!!! Vont finir par ruiner le pays!

Oué, d'ailleurs pour rappel, la différence entre le football et le spectacle, c'est que dans le football les mi-temps sont interminables et dans le spectacle les minables sont intermittents. Et toc.

ça devait être dit, et c'est dit ! Non, mais des fois.

Comme t'as pas eu peur Jobii... Respect. En même temps ça m'étonne pas de toi, c'est bien connu que quand une feignasse de gauche vient pleurer sur ce forum, jobii la mouche.

qu'est-ce que c'est que ce concept à la con qu'il n'y a pas de droit à l'enfant ? que c'est comme ça, et point barre, que c'est un privilège?

Remarque, la solution peut être vite trouvée pour que l'état renfloue les caisses :
-droit à un logement : concept à la con. de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à un revenu minimum : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit à la retraite : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit aux congés payés : concept à la con, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Hop, supprimé

-droit de vivre : mouais. La servitude et l'esclavage ont plus que contredit ce droit. Pourtant, de nombreuses sociétés par la passé ont fait sans, et si on est là, c'est bien que ca a fonctionné à un moment donné. Concept à la con, hop, supprimé
Le droit de vote ? Le droit d'avoir accès aux soins ? etc.

L'Homme n'a aucun DROIT naturel. Tous ceux existant ont été inventé ou défendu par lui au fur et à mesure de son évolution. Je ne vois pas pourquoi maintenant, le droit d'avoir un enfant ne serait pas possible.

Même Ulysse s'y retrouverait : en supprimant le droit de vivre, le droit à un revenu minimum, le droit d'avoir accès aux soins, etc., il pourrait y avoir suffisamment de morts pour nous permettre de faire ou d'avoir 2 ou 3 enfants par couple

Naar wrote:Charabia. Le coût d'un salarié, pour un employeur, équivaut à quasiment le double de son salaire net.

Demander à quelqu'un de te donner 35h de son temps dans la semaine, ce n'est pas gratuit. L'homme n'est pas une marchandise et si tu comptes prendre de son temps pour faire fructifier tes propres affaires, il t'en coute de l'argent et c'est tout à fait normal.
Personne ne fait de l'emploi pour les beaux yeux du mec a employer.

Naar wrote:Ton argument ne tient donc pas et peut se retourner. Si l'Etat ne prélevait pas cette somme, le salarié verrait son revenu, non doubler, mais augmenter sensiblement.

Si l'état ne prélevait pas cette somme, les entreprises verraient vraisemblablement débouler des tas de demandes de financement pour financer l'éducation, la Santé, la retraite, le repos. Au lieu de ça, l'état prélève et redistribue. C'est un choix non pas économique, mais idéologique. L'entreprise qui choisit à qui donner, ça s'appelle la solidarité. C'est un système qui peut fonctionner, d’autre pays le font, mais pour nous la solidarité, c'est un faux ami. En France, ce qui nous intéresse, c'est la fraternité. C'est la devise du pays. Liberté, Egalité, Fraternité. Cela implique de ne pas faire n’importe quoi y compris pour faire des économies…

Naar wrote:En réalité, il y a une idéologie, celle que l'individu n'est pas raisonnable et pas responsable. On le prive de la liberté de choisir ce qu'il y a de mieux à faire pour lui avec ses revenus en lui imposant de financer des dizaines d'administrations publiques, dont il n'a d'autres choix que de s'en servir, puisque dans ces secteurs-clés il n'y pas de concurrence.

Dis-nous. En quoi te sens tu privé de liberté ? Tu peux te faire soigner dans n’importe quelle clinique, non ? Maintenant, t’es même libre de choisir l’école que tu veux pour tes enfants !
Et puis effectivement. Mettons en concurrence les hôpitaux, les écoles, les centres sociaux... Économiquement, ça peut marcher, la n'est pas le problème. Les Etats Unis le font très bien. Mais en France, je trouve ça plutôt sain de continuer à se fixer comme principe de ne pas le faire. Tout à l'heure je parlais de fraternité, là il est question d'égalité.

Naar wrote:C'est un système pervers, irresponsable, puisque qui dit monopole dit désintéressement progressif de l'intérêt général. Outre les coûts de fonctionnements disproportionnés…

C'est justement ce qui arrivera si l'on persiste dans un conservatisme imposant l'idée que notre modèle social est celui que tout le monde nous envie, ce qui est démonté par la simple étude de nombreux pays étrangers, Cuba et Venezuela mis à part. Le modèle social n'est pas viable par nature pour plusieurs raisons : une crise économique et financière ajoutant des déficits conjoncturels à ceux structurels, une démographie vieillissante, l'émigration des créateurs de richesses. Si la solidarité est forcée, le terme est faussé, il s'agit de spoliation.

Encore une fois, on peut discuter de la viabilité d’un système qui fonctionne depuis 1945, et surtout, vite passer à autre chose parce que finalement, sa longévité, ajouté au fait que nous soyons des gens ayant tous accès à l'éducation, ainsi qu'à la possibilité de se soigner… Tout est dit.

Naar wrote:Perversité d'un système par et pour des fainéants.

Voilà, déjà là, on n’est pas d’accord . Désolé Naar, malgré tout le respect que j’ai pour toi, t'as pas plus le monopôle du travail que Mitterand le monopôle du coeur... (ça, c'est pour Balbo. ).

Tu pars sans doute du principe que sans aide, les « assistés » iraient travailler, parce qu'ils n'auraient plus le choix de faire autrement. Et bien, là, je ne pense pas comme toi. Quand la conjoncture s’améliore, les assistés retournent travailler. Quand le chômage baisse de 1 million de personnes entre 1996 et 2007, alors que les indemnités ne baissent pas, on se rend bien compte que la fainéantise n’est peut-être pas un facteur si important finalement !
Idem quand une crise arrive: les gens ne deviennent pas subitement fainéants.

Naar wrote: Que celui qui veuille vivre d'amour et d'eau fraîche ne coûtent rien aux autres. qu'il assume et soit responsable de ses actes et de ses choix. Qu'il n'incombe pas aux individus de la collectivité de lui financer son mode de vie. Les ermites ont au moins la décence de ne pas s'imposer et de se plaindre.

Ce n’est jamais aussi simple.
Un chômeur ou type ou RSA peut payer son loyer. Que se passerait-il pour des milliers de propriétaires pas « fainéants » si ce n’était pas le cas ? Les assistés consomment. Et la consommation, c’est le premier moteur de la croissance.

Un chômeur ou un type au RSA ne te demandera pas à bouffer dans la rue et ne va pas mendier. Bref.

Et là, tu vas sauter au plafond, attention. Un chômeur ou un type au RSA, tout comme un retraité… Peut gouter au travail libre ! Et là je te laisse avec cet excellent documentaire de Pierre Carles, « Danger Travail » : http://www.dailymotion.com/video/xhuhm_ ... WmF_Fdu-4o" onclick="window.open(this.href);return false;

Quand t’es au chômage, y’a des tas de personnes qui sont ravies de savoir qu’elles peuvent compter sur toi à n’importe quel moment de la journée parce que t’es libre. Parfois ce sont des amis, des proches… et d’autre fois, des employeurs, aussi !

Naar wrote:Cette classe moyenne que tu méprises avec de tels propos permet aux parasites de l'insulter. Elle le paiera.

Les riches aiment bien ça : opposer classes moyennes et classe populaires. Attention, je n’ai pas dit que t’étais riche, je voulais juste souligner le procédé. Que tu utilises puisque tu inventes un mépris qui n’existe pas. Ou alors quoi, je méprise mes propres parents, mes propres amis ? Un peu de sérieux… !

Naar wrote:Etre un fardeau pour les autres doit l'amener à réfléchir sur sa propre condition et non sur celle des autres.

Classique, là encore. On retourne toujours à un pauvre de réfléchir sur sa propre condition. Les missions locales, Pol’Emploi, tout le reste. Les proches aussi. ? Toujours pareil. Tout le temps, baisser les yeux, avoir honte de ne pas avoir de travail. C’est si facile, et si méprisable.
Combattre les pauvres plutôt que la pauvreté !

Naar wrote:C'est parce que tu considères le capitalisme comme une idéologie, alors que ce n'est qu'un système économique. Il n'a pas d'objectif, ceux qui l'utilisent oui.

Dont l’objectif est la plupart du temps le suivant : se faire des sous.
Le capitalisme nous a conduit croire que ce qui fait agir l'homme, c'est seulement l'argent. En celà, le capitalisme est une idéologie...

Naar wrote:Et son utilisation, justement, a permis l'augmentation de la qualité de vie partout où il a été implanté.

Le niveau de vie, d’accord. La qualité de vie, ça se discute. Le capitalisme, c’est tout beau tout rose sur du très court terme. Et, à mon avis, on n’a pas assez de recul pour véritablement le savoir. Notre niveau de vie à des conséquences humaines et écologiques tellement dramatiques aussi... Dans 150 ans, je ne suis pas certain que nos arrières petits enfants apprécient beaucoup ce système qui nous a permis d’élever notre niveau de vie.

Naar wrote: Même réponse, l'utilisation du capitalisme comme système économique lutte plus contre la pauvreté qu'un aucun autre système. A condition bien sûr, de ne pas le pervertir, ce qui est le cas en France et plus largement à de nombreux endroits au monde.

Marx disait que l’abolition de l’esclavage est la prise de conscience qu’il est moins chers de payer des gens pour bosser, que de les maintenir à l’état d’esclave.

Je suis bien d’accord concernant la perversion du système capitaliste, mais je ne lis nulle part dans tes propos une volonté de ne pas le pervertir d’avantage… Au contraire, tu t’attaques à tout ce qui compense ces conséquences et ce qui fait vivre les gens qui n’y trouvent pas leur place.

Naar wrote:Ce n'est pas l'Etat qui a inventé l'ampoule ou le stylo. Mais bien des individus qui ont cherché leur propre intérêt, ce qui a servi l'intérêt général.

Oui, d’accord.

Naar wrote: C'est le véritable sens de la main invisible. Un Etat fort est souhaitable, mais sur des fonctions spécifiques et peu nombreuses.

Pas d’accord, mais tout est déjà dit.

Naar wrote:Les banques auraient du faire faillite et n'auraient pas du être remboursés si elles ont fauté. Il faut noter que l'exemple n'a pas servi à l'administration Obama puisqu'une autre loi dans le même esprit est en train d'être mise en place. Même cause qui produira le même effet.

C’est un point qui me rapproche des libéraux : on aurait dû laisser couler les banques. Au lieu de ça, on a récupéré leurs dettes…

Kreuzigue wrote:

jobii wrote:

Al Greendaõ wrote:

jobii wrote:pfff, 12 pages de bla bla, alors que tout le monde sait bien que tout ça (les déficits, le mariage gay, le racisme, l'assistanat, la météo pourrie...), c'est la faute des intermittents du spectacles

voilà, le tout c'est de pas avoir peur de le dire.

salauds de zicos et de comédiens!!! Vont finir par ruiner le pays!

Oué, d'ailleurs pour rappel, la différence entre le football et le spectacle, c'est que dans le football les mi-temps sont interminables et dans le spectacle les minables sont intermittents. Et toc.

ça devait être dit, et c'est dit ! Non, mais des fois.

Comme t'as pas eu peur Jobii... Respect. En même temps ça m'étonne pas de toi, c'est bien connu que quand une feignasse de gauche vient pleurer sur ce forum, jobii la mouche.

Merci, en même temps, rappelle moi le de temps en temps parce que des fois j'y pense et puis j'obii (c'est la vii c'est la vii)

Le concours de quotage entre Mick et Naar est assez spectaculaire, je dois dire.
Léger avantage à Naar, peut être, mais de peu...à suivre.

Non, en effet, les intermittents du spectacle ne sont responsables que d'un milliard d'euros du déficit chaque année, une broutille...

vertigogo wrote:Non, en effet, les intermittents du spectacle ne sont responsables que d'un milliard d'euros du déficit chaque année, une broutille...

Oui, mais comme ils votent à 98% à gauche, ils ont le droit.

merlin wrote:

vertigogo wrote:Non, en effet, les intermittents du spectacle ne sont responsables que d'un milliard d'euros du déficit chaque année, une broutille...

Oui, mais comme ils votent à 98% à gauche, ils ont le droit.

Leur truc, c'est une sorte de fraude fiscale légale : c'est quand même plus confortable que de se faire chier à ouvrir des comptes à l'étranger ou créer des sociétés off shore !

vertigogo wrote:

merlin wrote:

vertigogo wrote:Non, en effet, les intermittents du spectacle ne sont responsables que d'un milliard d'euros du déficit chaque année, une broutille...

Oui, mais comme ils votent à 98% à gauche, ils ont le droit.

Leur truc, c'est une sorte de fraude fiscale légale : c'est quand même plus confortable que de se faire chier à ouvrir des comptes à l'étranger ou créer des sociétés off shore !

Ah enfin une réaction saine, d'ailleurs si ça se trouvent, ils sont aussi homosexuels et ils cherchent à se reproduire par PMA. même ils osent prétendre le contraire les bougres

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... C9ifnAumLM[/video]

même quand on leur explique que 105 826 intermittents du spectacle ont été indemnisés par l'Unedic qui leur a versé 1,276 milliard d'euros pour 223 millions de cotisations versées. Le déficit s'élèvait ainsi à 1,054 milliard d'euros

Ces cochons là font remarquer que 1,276 milliard d'euros divisé par 105 826 intermittents, on obtient un taux d'indemnisation de 1004 euros mensuel par intermittent !

Y nous faudrait une bonne guerre.

jobii wrote:

vertigogo wrote:

merlin wrote:

vertigogo wrote:Non, en effet, les intermittents du spectacle ne sont responsables que d'un milliard d'euros du déficit chaque année, une broutille...

Oui, mais comme ils votent à 98% à gauche, ils ont le droit.

Leur truc, c'est une sorte de fraude fiscale légale : c'est quand même plus confortable que de se faire chier à ouvrir des comptes à l'étranger ou créer des sociétés off shore !

Ah enfin une réaction saine, d'ailleurs si ça se trouvent, ils sont aussi homosexuels et ils cherchent à se reproduire par PMA. même ils osent prétendre le contraire les bougres

même quand on leur explique que 105 826 intermittents du spectacle ont été indemnisés par l'Unedic qui leur a versé 1,276 milliard d'euros pour 223 millions de cotisations versées. Le déficit s'élèvait ainsi à 1,054 milliard d'euros

Ces cochons là font remarquer que 1,276 milliard d'euros divisé par 105 826 intermittents, on obtient un taux d'indemnisation de 1004 euros mensuel par intermittent !

Y nous faudrait une bonne guerre.

Brillante démonstration mais que tu ne comprends pas toi-même en essayant d'être drôle... Ceci dit, quelqu'un qui démontre exactement l'inverse de ce qu'il voudrait démontrer, c'est amusant...

vertigogo wrote:...

Brillante démonstration mais que tu ne comprends pas toi-même en essayant d'être drôle... Ceci dit, quelqu'un qui démontre exactement l'inverse de ce qu'il voudrait démontrer, c'est amusant...

Il y'a juste des données brute (celle de la cour des compte), soit un intermittent qui gagne environ 1000 € par mois, soit à peu près ce que gagne un chômeur en moyenne en France.

Simplement, la cours des compte ne tient pas compte de l'argent cotisé par le milieu du spectacle... pour l'instant il n'y a pas de données précise... Chacun en tire les conclusions qui lui plaise.