ASSE - poteaux-carres.com

TitusPullo77 wrote:

Une autre facon de vivre...Mais respect en effet.

TitusPullo77 wrote:Sympa la conférence de presse de Rami

sympa, mais je trouvais qu'il faisait un peu trop son pseudo spirituel

L’Angleterre a quand même une voix royale pour la finale (Guardiola a été champion dans quel pays en 2010 et 2014?)
une finale contre le Brésil ? attention a l'Uruguay en outsider

Calx wrote:L’Angleterre a quand même une voix royale pour la finale (Guardiola a été champion dans quel pays en 2010 et 2014?)
une finale contre le Brésil ? attention a l'Uruguay en outsider

La suede semblent une equipe hyper solide. N'oublions pas qu'ils ont failli battre l'allemagne (si l'arbitre siffle le peno en 1ere).
La croatie a un milieu bien supérieur.
Et la russie...ben ca reste le pays organisateur. Geopolitiquement voir les anglais en "bizbille'" gagner en russie devant Poutine...

Les anglais relativement trop dependant de kane.

Ca va etre serré.

Calx wrote:L’Angleterre a quand même une voix royale pour la finale (Guardiola a été champion dans quel pays en 2010 et 2014?)
une finale contre le Brésil ? attention a l'Uruguay en outsider

Ou sinon la France, qui va les taper un par un. Dabord le machouilleur d'oreilles qui sans Cavani sera réduit au silence, ensuite la pleureuse qui à lui seul a réussi à ridiculiser tout un sport aux yeux des novices du monde entier, et enfin celui qui sortira de la moitié faible.

Allez les Bleus !

Ulysse42 wrote:

Calx wrote:L’Angleterre a quand même une voix royale pour la finale (Guardiola a été champion dans quel pays en 2010 et 2014?)
une finale contre le Brésil ? attention a l'Uruguay en outsider

Ou sinon la France, qui va les taper un par un. Dabord le machouilleur d'oreilles qui sans Cavani sera réduit au silence, ensuite la pleureuse qui à lui seul a réussi à ridiculiser tout un sport aux yeux des novices du monde entier, et enfin celui qui sortira de la moitié faible.

Allez les Bleus !

+42

Calx wrote:L’Angleterre a quand même une voix royale pour la finale (Guardiola a été champion dans quel pays en 2010 et 2014?)
une finale contre le Brésil ? attention a l'Uruguay en outsider

Elton John ? Sting ? Freddie Mercury ?

Ulysse42 wrote:

Calx wrote:L’Angleterre a quand même une voix royale pour la finale (Guardiola a été champion dans quel pays en 2010 et 2014?)
une finale contre le Brésil ? attention a l'Uruguay en outsider

Ou sinon la France, qui va les taper un par un. Dabord le machouilleur d'oreilles qui sans Cavani sera réduit au silence, ensuite la pleureuse qui à lui seul a réussi à ridiculiser tout un sport aux yeux des novices du monde entier, et enfin celui qui sortira de la moitié faible.

Allez les Bleus !

C'est quand même fou que si peu de gens sur ce fofo croient en une victoire française. Je ne sais pas si c'est une réaction purement française mais ça fait peur. Je bosse dans une grosse boite internationale, qui vient de faire parler d'elle d'ailleurs, et bon nombre de mes collègues étrangers voient la France comme le grand favori du Mondial. Je ne dis pas qu'on va gagner à coup sûr mais je pense qu'on a autant de chance que le Brésil de gagner, non?

Je fais pas toujours (mais pas jamais) de l'auto promo pour mes articles ici, mais celui là doit plusieurs choses à poteaux carrés et à ses meilleurs arbitres :

https://theconversation.com/coupe-du-mo ... -nom-98508

et le remake de Slate :

http://www.slate.fr/story/164093/coupe- ... e-football

waw,

très bon article OP.

osvaldopiazzolla wrote:Je fais pas toujours (mais pas jamais) de l'auto promo pour mes articles ici, mais celui là doit plusieurs choses à poteaux carrés et à ses meilleurs arbitres :

https://theconversation.com/coupe-du-mo ... -nom-98508

et le remake de Slate :

http://www.slate.fr/story/164093/coupe- ... e-football

tain je croyais que tu étais un supporter du red star qui mangeait du foin , mais merde, tu écris bien ! la bise et bravo mon pizzaiolo !

ah oui, chouette boulot ! alors que l'arbitrage et la var ne sont pourtant pas à la base des sujets qui me préoccupent énormément

Bel article merci.

Super OP.

Très belle analyse, Alex, de The Truman Show rapporté au foot

osvaldopiazzolla wrote:Je fais pas toujours (mais pas jamais) de l'auto promo pour mes articles ici, mais celui là doit plusieurs choses à poteaux carrés et à ses meilleurs arbitres :

https://theconversation.com/coupe-du-mo ... -nom-98508

et le remake de Slate :

http://www.slate.fr/story/164093/coupe- ... e-football

Tu penses que les 20 ou 40 secondes de temps mort lorsque l’arbitre vérifie l’action, à un moment forcément chaud et intense pour le télé spectateurs, vont permettre de foutre un spot pub? Ça paraît peu pratique et peu probable, durée d’interuption inconnue, moment épicentre de l’action, commentaire en directe et implication du spectateur, ça va à l’encontre totale de la dynamique du match.

Le seul autre exemple qu’est le rugby va plutôt dans ce sens

Un article intéressant sur la durée très sous-estimée des arrêts de jeu et la nature des actions comptabilisées comme du temps de jeu effectif et qui n'en sont pas. Cela traite uniquement des 32 premiers matchs mais c'est déja édifiant.
C'est en anglais mais les tableaux sont déjà très parlants :
https://fivethirtyeight.com/features/wo ... naccurate/

Tom Bombadil wrote:Un article intéressant sur la durée très sous-estimée des arrêts de jeu et la nature des actions comptabilisées comme du temps de jeu effectif et qui n'en sont pas. Cela traite uniquement des 32 premiers matchs mais c'est déja édifiant.
C'est en anglais mais les tableaux sont déjà très parlants :
https://fivethirtyeight.com/features/wo ... naccurate/

Très intéressant. Personnellement, j’accueillerais favorablement cette révolution dans le football d’un chrono qui s’arrête à TOUS les arrêts de jeu, pour garantir un temps de jeu effectif à définir (entre 2x30 et 2x35, a priori au vu se l’article) avec une sirène pour la dernière action.

Effets bénéfiques immédiats :
- temps de jeu effectif garanti et potentiel spectacle en plus
- moindre intérêt à gagner du temps, à retarder la reprise du jeu, à simuler une blessure
- moindre énervement de l’adversaire lié à ces situations
- conséquence, moins de cartons « hors du jeu » à distribuer. Et, franchement, c’est très pénible
=> un potentiel meilleur comportement de tout le monde sur et au bord du terrain, une plus grande sérénité pour les arbitres.

Ça permettrait notamment de complètement gommer une situation plus que récurrente que lèse doublement la même équipe : quand une équipe mène d’un but ou tient un nul intéressant pour elle et gagne du temps à outrance et que son adversaire marque un but décisif, elle aura subi les pertes de temps ET le temps additionnel à rallonge qui va finalement offrir à l’équipe « « « tricheuse » pour reprendre la main.


Cependant, il existe des limites :
- contrairement à l’intuition qu’on pourrait avoir, les matchs les plus excitants ne semblent pas forcément être ceux avec la plus grande durée effective de jeu (cf le tableau 1 de l’article)
- durée totale d’un match plus aléatoire au moins au début, ce qui va déplaire aux télés qui pourront moins prévoir les pages de pub.
- erreurs possibles de la « table de marque », une situation loin d’être rare en basket ou hand

J’ai enfin du mal à estimer à quel point cela risquerait de transformer en profondeur le jeu de football.

Tom Bombadil wrote:Un article intéressant sur la durée très sous-estimée des arrêts de jeu et la nature des actions comptabilisées comme du temps de jeu effectif et qui n'en sont pas. Cela traite uniquement des 32 premiers matchs mais c'est déja édifiant.
C'est en anglais mais les tableaux sont déjà très parlants :
https://fivethirtyeight.com/features/wo ... naccurate/

c'est à la fois intéressant dans la méticulosité et , bien que l'article le touche, peu au fait des traditions de ce que sont les arrêts de jeu en football. (et ce qui fait la durée des arrêts de jeu, c'est souvent le scénario du match et les rapports de force des équipes)

de fait, je pense que les gens se rendent pas compte que c'est le seul sport où les joueurs courrent autant, et que 45 min c'est déjà super long physiquement.

Si tu remarques que, si la télé voulait mettre de la pub, alors elle devrait plutôt utiliser les coups francs que la VAR, alors, j'ai deux arguments :

d'abord, le moment où un coup franc va être tiré est un haut moment d'intensité dramatique et exploité comme tel par la télé : gros plan sur Ronaldo qui fait les jambes en A, etc etc....

ensuite, la différence est que l'instant où la VAR va apparaître est le SEUL arrêt de jeu qui est décidé par la télé elle même.

(et merci à tous pour vos comms encourageants, ça me fait bizarre sur P² )

osvaldopiazzolla wrote:Je fais pas toujours (mais pas jamais) de l'auto promo pour mes articles ici, mais celui là doit plusieurs choses à poteaux carrés et à ses meilleurs arbitres :

https://theconversation.com/coupe-du-mo ... -nom-98508

et le remake de Slate :

http://www.slate.fr/story/164093/coupe- ... e-football

Ca nous change de But
Bravo Op, super boulot !

osvaldopiazzolla wrote:Je fais pas toujours (mais pas jamais) de l'auto promo pour mes articles ici, mais celui là doit plusieurs choses à poteaux carrés et à ses meilleurs arbitres :

https://theconversation.com/coupe-du-mo ... -nom-98508

et le remake de Slate :

http://www.slate.fr/story/164093/coupe- ... e-football

Bel article, chapeau pour le boult

osvaldopiazzolla wrote:

Tom Bombadil wrote:Un article intéressant sur la durée très sous-estimée des arrêts de jeu et la nature des actions comptabilisées comme du temps de jeu effectif et qui n'en sont pas. Cela traite uniquement des 32 premiers matchs mais c'est déja édifiant.
C'est en anglais mais les tableaux sont déjà très parlants :
https://fivethirtyeight.com/features/wo ... naccurate/

c'est à la fois intéressant dans la méticulosité et , bien que l'article le touche, peu au fait des traditions de ce que sont les arrêts de jeu en football. (et ce qui fait la durée des arrêts de jeu, c'est souvent le scénario du match et les rapports de force des équipes)

de fait, je pense que les gens se rendent pas compte que c'est le seul sport où les joueurs courrent autant, et que 45 min c'est déjà super long physiquement.

Si tu remarques que, si la télé voulait mettre de la pub, alors elle devrait plutôt utiliser les coups francs que la VAR, alors, j'ai deux arguments :

d'abord, le moment où un coup franc va être tiré est un haut moment d'intensité dramatique et exploité comme tel par la télé : gros plan sur Ronaldo qui fait les jambes en A, etc etc....

ensuite, la différence est que l'instant où la VAR va apparaître est le SEUL arrêt de jeu qui est décidé par la télé elle même.

Très intéressant OP, mais pour le coup de la pub, ça prête à débat, les gens à la téloche préfère voir ce qui va se passer le temps de préparer le coup-franc, car là aussi il y a du spectacle qu'une pub pour Danette. Et je ne suis pas certain que ça pourrait rapporter tant que ça aux télévisions, le temps de préparation d'un coup franc n'est pas un temps à proprement défini, et donc caler des pubs avec un temps défini me parait compliqué. C'est un exemple.

Ca laisse le temps pour une pub incrustée sur la moitié de l'écran quand même...

Danish wrote:Ca laisse le temps pour une pub incrustée sur la moitié de l'écran quand même...

A ce compte là, tu fais ça pendant tout le match