ASSE - poteaux-carres.com

pitchdobrasil wrote:

Platoche wrote:

Echoes_42 wrote:Si Bardet avait réussi à mettre 1 min à Froome dans l'Izoard, on ne parlerait pas de tout ça et on s'accorderait tous à dire qu'on vit un superbe tour. Comme quoi...
La tactique d'AG2R hier était audacieuse, offensive, et a failli payer. Bardet avait les jambes pour faire des dégâts mais il s'est heurté à un Froome en super forme.
Mais je préfère mille fois les courses d'aujourd'hui, avec de faibles écarts en montagne, des performances nivelées, que celles des années 90-2000 et son EPO, avec des Bjarn Riis ridiculisant ses adversaires sur une ascension ou des Virenque capable d'échappées en solitaire sur 180 km et 3 cols HC...

Quand j'entend Jalabert qui compare Barguil à Virenque... Jalabert ça serait bien qu'il la mette en veilleuse un peu vu le passif...

Bah, dans le style (coup de pédale aérien, attitude démonstrative), on ne peut pas dire qu'il ait tort, non ?

Sans oublier la voix de crécelle qui va bien

pitchdobrasil wrote:

Platoche wrote:

Echoes_42 wrote:Si Bardet avait réussi à mettre 1 min à Froome dans l'Izoard, on ne parlerait pas de tout ça et on s'accorderait tous à dire qu'on vit un superbe tour. Comme quoi...
La tactique d'AG2R hier était audacieuse, offensive, et a failli payer. Bardet avait les jambes pour faire des dégâts mais il s'est heurté à un Froome en super forme.
Mais je préfère mille fois les courses d'aujourd'hui, avec de faibles écarts en montagne, des performances nivelées, que celles des années 90-2000 et son EPO, avec des Bjarn Riis ridiculisant ses adversaires sur une ascension ou des Virenque capable d'échappées en solitaire sur 180 km et 3 cols HC...

Quand j'entend Jalabert qui compare Barguil à Virenque... Jalabert ça serait bien qu'il la mette en veilleuse un peu vu le passif...

Bah, dans le style (coup de pédale aérien, attitude démonstrative), on ne peut pas dire qu'il ait tort, non ?

Ouais.... mais ça s’arrête là...a l'insu de son plein gré...

Après on peut toujours se poser des questions... même pour les idoles d'aujourd'hui...

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... ord/819780

Platoche wrote:

pitchdobrasil wrote:

Platoche wrote:

Echoes_42 wrote:Si Bardet avait réussi à mettre 1 min à Froome dans l'Izoard, on ne parlerait pas de tout ça et on s'accorderait tous à dire qu'on vit un superbe tour. Comme quoi...
La tactique d'AG2R hier était audacieuse, offensive, et a failli payer. Bardet avait les jambes pour faire des dégâts mais il s'est heurté à un Froome en super forme.
Mais je préfère mille fois les courses d'aujourd'hui, avec de faibles écarts en montagne, des performances nivelées, que celles des années 90-2000 et son EPO, avec des Bjarn Riis ridiculisant ses adversaires sur une ascension ou des Virenque capable d'échappées en solitaire sur 180 km et 3 cols HC...

Quand j'entend Jalabert qui compare Barguil à Virenque... Jalabert ça serait bien qu'il la mette en veilleuse un peu vu le passif...

Bah, dans le style (coup de pédale aérien, attitude démonstrative), on ne peut pas dire qu'il ait tort, non ?

Ouais.... mais ça s’arrête là...a l'insu de son plein gré...

Après on peut toujours se poser des questions... même pour les idoles d'aujourd'hui...

https://www.lequipe.fr/Cyclisme-sur-rou ... ord/819780

Sauf que les temps d'ascensions ne veulent rien dire, particulièrement sur l'Izoard qui n'avait jamais été une ascension finale.

En ce qui concerne les descentes, c'est vrai que ça pourrait être intéressant les arrivées en descentes ou les départ en descentes, mais les organisateurs ont trop peur que les coureurs veuille descendre à tombeau ouvert et qu'une catastrophe n'arrive. Imaginons on met en place ça et qu'il y a 1 mort voire plus durant l'étape, on dira quoi ? Les organisateurs sont fou, il joue avec la vie des coureurs etc; Donc c'est impossible. Déjà que dans une descente dans des circonstances normal, un gars comme porte arrive à faire un tout droit. Imaginez un peloton lancer à tombeau ouvert dans une descente. La seule fois que c'est arrivé cette année on a perdu majka et thomas. C'est bien trop risqué pour les coureurs.

Le giro avait tenté de mettre en place le maillot du meilleur descendeur, ça a fait un tollé, et ça a été annulé !

Pour revenir sur le débat des contre-la-montre, il y a quand même une volonté significative de réduire le nombre de chronos et de kms. C'est plutôt récent, mais les derniers parcours du Tour de France ont moins avantagé les "tanks" rouleurs-grimpeur. En restant que sur les derniers TDF, ça nous donne ça :

Tour 2017 : 2 chronos : 14kms et 22,5kms
Tour 2016 : 2 chronos : 37,5 kms et 17 kms
Tour 2015 : 2 chronos : 14 kms et 28 kms (par équipe et c'était à la 9e étape)
Tour 2014 : 1 chrono : 54kms
Tour 2013 : 3 chronos : 25kms (par équipe), 33kms et 32kms
Tour 2012 : 3 chronos : 7kms (plus un prologue), 41,5kms et 53,5kms
Tour 2011 : 2 chronos : 23kms (par équipe) et 42,5kms
Tour 2010 : 2 chronos : 9kms (plus un prologue) et 52 kms

On voit que depuis 2014, ils essayent de réduire l'importance des contre-la-montre. D'ailleurs, le parcours de 2012 pour Wigins, c'est pas un cas isolé. J'avais halluciné en faisant des recherches il y a quelques années du nombre de kms et de chronos au milieu des années 2000 et 90. C'était bien pire.
Il y avait régulièrement 4 chronos, dont un par équipe + un prologue. Et puis ça allait de 50 à 60 kms pour les vrais contre-la-montre.

Si on compare à cette année, c'est hyper soft . Je suis de l'avis de sam42 et Robeberic, on peut clairement pas supprimer les chronos. Ça fait parti du cyclisme sur route. Surtout que sur les courses à étape, il en faut pour tout le monde : sprinteur, baroudeur, grimpeur et donc, rouleur... Si on voit des chronos lors du Dauphiné ou de Paris-Nice, c'est logique d'en voir dans un Tour à 21 étapes.

Après, réduire son importance car c'est pas spectaculaire (de mon propre avis, carrément chiant, mais ça s'est subjectif ) et que ça avantage trop un type de coureur, oui je suis d'accord. Mais de toute façon, ça en prend le chemin. Quand tu vois qu'il y a moins de 10 ans on voyait 3 chronos, dont 2 de 50kms... Voir un TDF avec 2 petits chronos de 15 et 22, c'est une nette évolution !

PtitLu wrote:Pour revenir sur le débat des contre-la-montre, il y a quand même une volonté significative de réduire le nombre de chronos et de kms. C'est plutôt récent, mais les derniers parcours du Tour de France ont moins avantagé les "tanks" rouleurs-grimpeur. En restant que sur les derniers TDF, ça nous donne ça :

Tour 2017 : 2 chronos : 14kms et 22,5kms
Tour 2016 : 2 chronos : 37,5 kms et 17 kms
Tour 2015 : 2 chronos : 14 kms et 28 kms (par équipe et c'était à la 9e étape)
Tour 2014 : 1 chrono : 54kms
Tour 2013 : 3 chronos : 25kms (par équipe), 33kms et 32kms
Tour 2012 : 3 chronos : 7kms (plus un prologue), 41,5kms et 53,5kms
Tour 2011 : 2 chronos : 23kms (par équipe) et 42,5kms
Tour 2010 : 2 chronos : 9kms (plus un prologue) et 52 kms

On voit que depuis 2014, ils essayent de réduire l'importance des contre-la-montre. D'ailleurs, le parcours de 2012 pour Wigins, c'est pas un cas isolé. J'avais halluciné en faisant des recherches il y a quelques années du nombre de kms et de chronos au milieu des années 2000 et 90. C'était bien pire.
Il y avait régulièrement 4 chronos, dont un par équipe + un prologue. Et puis ça allait de 50 à 60 kms pour les vrais contre-la-montre.

Si on compare à cette année, c'est hyper soft . Je suis de l'avis de sam42 et Robeberic, on peut clairement pas supprimer les chronos. Ça fait parti du cyclisme sur route. Surtout que sur les courses à étape, il en faut pour tout le monde : sprinteur, baroudeur, grimpeur et donc, rouleur... Si on voit des chronos lors du Dauphiné ou de Paris-Nice, c'est logique d'en voir dans un Tour à 21 étapes.

Après, réduire son importance car c'est pas spectaculaire (de mon propre avis, carrément chiant, mais ça s'est subjectif ) et que ça avantage trop un type de coureur, oui je suis d'accord. Mais de toute façon, ça en prend le chemin. Quand tu vois qu'il y a moins de 10 ans on voyait 3 chronos, dont 2 de 50kms... Voir un TDF avec 2 petits chronos de 15 et 22, c'est une nette évolution !

Ton analyse est intéressante. On voit clairement et c'est assez choquant, que le tour 2012 a été tracé pour Wiggins. On voit bien tout le poids de la SKY sur le peloton et même sur les organisations de course. Si on rajoute l'exemple de la moto au tour 2016, on voit bien que la SKY commande tout le cyclisme, que ce soir la course et son organisation. C'est beau l'argent ...

BTaras-5 wrote:

PtitLu wrote:Pour revenir sur le débat des contre-la-montre, il y a quand même une volonté significative de réduire le nombre de chronos et de kms. C'est plutôt récent, mais les derniers parcours du Tour de France ont moins avantagé les "tanks" rouleurs-grimpeur. En restant que sur les derniers TDF, ça nous donne ça :

Tour 2017 : 2 chronos : 14kms et 22,5kms
Tour 2016 : 2 chronos : 37,5 kms et 17 kms
Tour 2015 : 2 chronos : 14 kms et 28 kms (par équipe et c'était à la 9e étape)
Tour 2014 : 1 chrono : 54kms
Tour 2013 : 3 chronos : 25kms (par équipe), 33kms et 32kms
Tour 2012 : 3 chronos : 7kms (plus un prologue), 41,5kms et 53,5kms
Tour 2011 : 2 chronos : 23kms (par équipe) et 42,5kms
Tour 2010 : 2 chronos : 9kms (plus un prologue) et 52 kms

On voit que depuis 2014, ils essayent de réduire l'importance des contre-la-montre. D'ailleurs, le parcours de 2012 pour Wigins, c'est pas un cas isolé. J'avais halluciné en faisant des recherches il y a quelques années du nombre de kms et de chronos au milieu des années 2000 et 90. C'était bien pire.
Il y avait régulièrement 4 chronos, dont un par équipe + un prologue. Et puis ça allait de 50 à 60 kms pour les vrais contre-la-montre.

Si on compare à cette année, c'est hyper soft . Je suis de l'avis de sam42 et Robeberic, on peut clairement pas supprimer les chronos. Ça fait parti du cyclisme sur route. Surtout que sur les courses à étape, il en faut pour tout le monde : sprinteur, baroudeur, grimpeur et donc, rouleur... Si on voit des chronos lors du Dauphiné ou de Paris-Nice, c'est logique d'en voir dans un Tour à 21 étapes.

Après, réduire son importance car c'est pas spectaculaire (de mon propre avis, carrément chiant, mais ça s'est subjectif ) et que ça avantage trop un type de coureur, oui je suis d'accord. Mais de toute façon, ça en prend le chemin. Quand tu vois qu'il y a moins de 10 ans on voyait 3 chronos, dont 2 de 50kms... Voir un TDF avec 2 petits chronos de 15 et 22, c'est une nette évolution !

Ton analyse est intéressante. On voit clairement et c'est assez choquant, que le tour 2012 a été tracé pour Wiggins. On voit bien tout le poids de la SKY sur le peloton et même sur les organisations de course. Si on rajoute l'exemple de la moto au tour 2016, on voit bien que la SKY commande tout le cyclisme, que ce soir la course et son organisation. C'est beau l'argent ...

Et même 2013, pour Froome. Deux chronos pas trop long, mais assez quand même. Heureusement qu'il y avait Tony Martin pour le devancer de 12s, sinon il aurait gagné les 2.

pitchdobrasil wrote:

Platoche wrote:

Echoes_42 wrote:Si Bardet avait réussi à mettre 1 min à Froome dans l'Izoard, on ne parlerait pas de tout ça et on s'accorderait tous à dire qu'on vit un superbe tour. Comme quoi...
La tactique d'AG2R hier était audacieuse, offensive, et a failli payer. Bardet avait les jambes pour faire des dégâts mais il s'est heurté à un Froome en super forme.
Mais je préfère mille fois les courses d'aujourd'hui, avec de faibles écarts en montagne, des performances nivelées, que celles des années 90-2000 et son EPO, avec des Bjarn Riis ridiculisant ses adversaires sur une ascension ou des Virenque capable d'échappées en solitaire sur 180 km et 3 cols HC...

Quand j'entend Jalabert qui compare Barguil à Virenque... Jalabert ça serait bien qu'il la mette en veilleuse un peu vu le passif...

Bah, dans le style (coup de pédale aérien, attitude démonstrative), on ne peut pas dire qu'il ait tort, non ?

Je plussoie. Je rajouterai le Virenque peroxydé même

PtitLu wrote:

BTaras-5 wrote:

PtitLu wrote:Pour revenir sur le débat des contre-la-montre, il y a quand même une volonté significative de réduire le nombre de chronos et de kms. C'est plutôt récent, mais les derniers parcours du Tour de France ont moins avantagé les "tanks" rouleurs-grimpeur. En restant que sur les derniers TDF, ça nous donne ça :

Tour 2017 : 2 chronos : 14kms et 22,5kms
Tour 2016 : 2 chronos : 37,5 kms et 17 kms
Tour 2015 : 2 chronos : 14 kms et 28 kms (par équipe et c'était à la 9e étape)
Tour 2014 : 1 chrono : 54kms
Tour 2013 : 3 chronos : 25kms (par équipe), 33kms et 32kms
Tour 2012 : 3 chronos : 7kms (plus un prologue), 41,5kms et 53,5kms
Tour 2011 : 2 chronos : 23kms (par équipe) et 42,5kms
Tour 2010 : 2 chronos : 9kms (plus un prologue) et 52 kms

On voit que depuis 2014, ils essayent de réduire l'importance des contre-la-montre. D'ailleurs, le parcours de 2012 pour Wigins, c'est pas un cas isolé. J'avais halluciné en faisant des recherches il y a quelques années du nombre de kms et de chronos au milieu des années 2000 et 90. C'était bien pire.
Il y avait régulièrement 4 chronos, dont un par équipe + un prologue. Et puis ça allait de 50 à 60 kms pour les vrais contre-la-montre.

Si on compare à cette année, c'est hyper soft . Je suis de l'avis de sam42 et Robeberic, on peut clairement pas supprimer les chronos. Ça fait parti du cyclisme sur route. Surtout que sur les courses à étape, il en faut pour tout le monde : sprinteur, baroudeur, grimpeur et donc, rouleur... Si on voit des chronos lors du Dauphiné ou de Paris-Nice, c'est logique d'en voir dans un Tour à 21 étapes.

Après, réduire son importance car c'est pas spectaculaire (de mon propre avis, carrément chiant, mais ça s'est subjectif ) et que ça avantage trop un type de coureur, oui je suis d'accord. Mais de toute façon, ça en prend le chemin. Quand tu vois qu'il y a moins de 10 ans on voyait 3 chronos, dont 2 de 50kms... Voir un TDF avec 2 petits chronos de 15 et 22, c'est une nette évolution !

Ton analyse est intéressante. On voit clairement et c'est assez choquant, que le tour 2012 a été tracé pour Wiggins. On voit bien tout le poids de la SKY sur le peloton et même sur les organisations de course. Si on rajoute l'exemple de la moto au tour 2016, on voit bien que la SKY commande tout le cyclisme, que ce soir la course et son organisation. C'est beau l'argent ...

Et même 2013, pour Froome. Deux chronos pas trop long, mais assez quand même. Heureusement qu'il y avait Tony Martin pour le devancer de 12s, sinon il aurait gagné les 2.

Partant de ce principe, on peut dire que le parcours de cette année était sur mesure pour Bardet, non? C'est moins choquant parce qu'il est Français?
Ce qu'on constate surtout, c'est que l'organisation cherche à renouveler une institution en proposant des nouveautés ou des variations. S'il y a des pressions à chercher, je regarderais tout autant du côté des télés, des sponsors (qui eux, kiffent les CLM par équipe), des villes candidates (qui paient très cher la visibilité offerte par le Tour) et donc les politiques que du côté des encadrements des équipes ou des coureurs. Ceux-ci connaissent le parcours plusieurs mois à l'avance. Bref, c'est un sacré casse-tête avec des intérêts souvent divergents et le fait que le parcours une année arrange quelqu'un ne signifie pas nécessairement qu'une main invisible tire les ficelles.
L'institution Tour de France est plus grande, plus puissante que l'équipe Sky, sans doute même plus que l'UCI.

pitchdobrasil wrote: S'il y a des pressions à chercher, je regarderais tout autant du côté des télés, des sponsors

Ben justement, Sky, euh...

ForeverGreen wrote:

sam42 wrote:

NomDeStade wrote:

sam42 wrote:

NomDeStade wrote:

Malmont wrote:La Sky annonce aujourd'hui que ses coureurs utiliseront leur combi avec les éléments aérodynamiques pour le CDM de Marseille puisque le jury des commissaires ne se sont pas prononcés suite aux récriminations de la FDJ et BMC. Par contre Froome portera le maillot jaune du Coq... s'il est toujours premier à ce moment là^^

Intéressant ce Tour décidement, où l'équipe la plus forte, la mieux équipée, gagne le tour sur 30 bornes de chrono.

Comment tuer l'intérêt du sport.

Je pense qu'on a compris, mais ton raisonnement est toujours aussi faux.

En quoi il est faux ?

Est-ce faux de dire que Froome a gagné le Tour principalement sur les 14 premiers kilomètres ? au détriment d'Uran d'ailleurs, pas de Bardet. Après si tu as suivi depuis le début, je suis bien d'accord que ça aurait ensuite changé la physionomie de la course.

Mais en l'état, c'est 0,3% du Tour qui ont déterminé le Tour. Balayé les étapes de montagne et autres.

Pour compléter mon propos, la technologie et le niveau d'avancement de préparation des coureurs, fait que les rouleurs performants en montagne sont mis en avant. Cet année, un bon descendeur pouvait gagner le Tour ? bien sûr que non, on lui a collé 20 bornes de plaine à chaque fois derrière.

Sur les 3 arrivées au sommet, Froome a coincé (Planche des Belles Filles - Peyragude - Izoard), alors même qu'il avait le meilleur coéquipier du Tour pour l'aider.

Le problème du vélo, c'est que c'est un sport individuel où les rouleurs ont droit à leur étape spécifique, et ensuite où ils peuvent se battre contre les grimpeurs en s'aidant de coéquipiers.

Je militerai pour une longue étape de montagne en chrono individuel, voire un chrono en descente (pourquoi pas ?)

C'est faux parce que tu ignores tous les kilomètres que les coureurs ont fait.

Chaque coureur a ses qualités et ses défauts, et il doit composer avec ça. Froome est meilleur dans les CLM, Bardet plus fort en montagne... Mais si tu n'es pas suffisamment complet, tu ne peux gagner un tour.

Si, hier Bardet avait réussi son attaque et avait pris 2' à Froome en 4 km, tu aurais dis quoi ? il gagne son tour que sue 4 km soit bien moins que tes 0.3%.
À partir du moment où les écarts sont faibles, il est évident que la différence se fait sur des distances très courtes, mais sans une bonne performance sur les autres kilomètres, ben tu gagnes pas.
Froome, on aime ou pas (moi je n'aime pas) mais il a essayé à plusieurs reprises de faire des différences contrairement à un Uran par exemple. C'est pas parce que ses attaques n'ont pas réussi qu'il s'est contenté que du premier CLM.

Pour vous mettre d'accord, je crois que le plus emmerdant n'est pas la présence d'un CLM en soi, mais sa position comme première étape du Tour qui a permis à la Sky d'avoir la main sur la course dès le début.

Je suis persuadé que la Sky aurait été moins à l'aise si elle avait dû être dans une position offensive et non défensive. Le problème de ces grosses équipes réside à mon sens bien plus dans leur capacité de contrôle d'une situation positive que dans leur potentiel de retournement d'une situation négative.

Merci d'avoir compris mon point de vue forevergreen.

pitchdobrasil wrote:

PtitLu wrote:

BTaras-5 wrote:

PtitLu wrote:Pour revenir sur le débat des contre-la-montre, il y a quand même une volonté significative de réduire le nombre de chronos et de kms. C'est plutôt récent, mais les derniers parcours du Tour de France ont moins avantagé les "tanks" rouleurs-grimpeur. En restant que sur les derniers TDF, ça nous donne ça :

Tour 2017 : 2 chronos : 14kms et 22,5kms
Tour 2016 : 2 chronos : 37,5 kms et 17 kms
Tour 2015 : 2 chronos : 14 kms et 28 kms (par équipe et c'était à la 9e étape)
Tour 2014 : 1 chrono : 54kms
Tour 2013 : 3 chronos : 25kms (par équipe), 33kms et 32kms
Tour 2012 : 3 chronos : 7kms (plus un prologue), 41,5kms et 53,5kms
Tour 2011 : 2 chronos : 23kms (par équipe) et 42,5kms
Tour 2010 : 2 chronos : 9kms (plus un prologue) et 52 kms

On voit que depuis 2014, ils essayent de réduire l'importance des contre-la-montre. D'ailleurs, le parcours de 2012 pour Wigins, c'est pas un cas isolé. J'avais halluciné en faisant des recherches il y a quelques années du nombre de kms et de chronos au milieu des années 2000 et 90. C'était bien pire.
Il y avait régulièrement 4 chronos, dont un par équipe + un prologue. Et puis ça allait de 50 à 60 kms pour les vrais contre-la-montre.

Si on compare à cette année, c'est hyper soft . Je suis de l'avis de sam42 et Robeberic, on peut clairement pas supprimer les chronos. Ça fait parti du cyclisme sur route. Surtout que sur les courses à étape, il en faut pour tout le monde : sprinteur, baroudeur, grimpeur et donc, rouleur... Si on voit des chronos lors du Dauphiné ou de Paris-Nice, c'est logique d'en voir dans un Tour à 21 étapes.

Après, réduire son importance car c'est pas spectaculaire (de mon propre avis, carrément chiant, mais ça s'est subjectif ) et que ça avantage trop un type de coureur, oui je suis d'accord. Mais de toute façon, ça en prend le chemin. Quand tu vois qu'il y a moins de 10 ans on voyait 3 chronos, dont 2 de 50kms... Voir un TDF avec 2 petits chronos de 15 et 22, c'est une nette évolution !

Ton analyse est intéressante. On voit clairement et c'est assez choquant, que le tour 2012 a été tracé pour Wiggins. On voit bien tout le poids de la SKY sur le peloton et même sur les organisations de course. Si on rajoute l'exemple de la moto au tour 2016, on voit bien que la SKY commande tout le cyclisme, que ce soir la course et son organisation. C'est beau l'argent ...

Et même 2013, pour Froome. Deux chronos pas trop long, mais assez quand même. Heureusement qu'il y avait Tony Martin pour le devancer de 12s, sinon il aurait gagné les 2.

Partant de ce principe, on peut dire que le parcours de cette année était sur mesure pour Bardet, non? C'est moins choquant parce qu'il est Français?
Ce qu'on constate surtout, c'est que l'organisation cherche à renouveler une institution en proposant des nouveautés ou des variations. S'il y a des pressions à chercher, je regarderais tout autant du côté des télés, des sponsors (qui eux, kiffent les CLM par équipe), des villes candidates (qui paient très cher la visibilité offerte par le Tour) et donc les politiques que du côté des encadrements des équipes ou des coureurs. Ceux-ci connaissent le parcours plusieurs mois à l'avance. Bref, c'est un sacré casse-tête avec des intérêts souvent divergents et le fait que le parcours une année arrange quelqu'un ne signifie pas nécessairement qu'une main invisible tire les ficelles.
L'institution Tour de France est plus grande, plus puissante que l'équipe Sky, sans doute même plus que l'UCI.

Plus tracé pour grimpeur que rouleur. Est-ce qu'ils ont forcément pensé à Bardet ou AG2R en le faisant ? J'en suis pas sur.
Pas sur car les 3 années d'avant ils ont fait des tracés similaires, bien moins axé rouleur. C'est pas juste cette année. Regarde, le profil du Tour 2015 ressemble beaucoup à celui de cette année. C'était même encore moins axé CLM, 2 chronos courts, dont un par équipe, le dernier étant à la 9e étape. C'est pas souvent que le juge de paix d'un Tour n'est pas un chrono.
Le 1er français c'était Bardet, 9e, mais qui a récupéré du temps en étant très souvent dans des échappés à la fin du Tour (souvent lâché en 1ère semaine).

En 2014 ils le font qu'un chrono, 2016 2 chronos, un seul de plus 25kms (37,5). C'est plus une tendance qui commence à émerger. On donne une importance moindre au CLM. Et ça va de pair avec l'évolution des coureurs.
Les "rouleurs-grimpeurs", style Froome, du passé style Indurain, Ulrich, t'en a moins. Moins qui sont capable de vraiment gagner des Tours. Aujourd'hui, il y a Froome, Porte et Dumoulin qui émerge. Le reste c'est beaucoup plus des grimpeurs, dont certains limitent bien la casse en chrono au mieux (je parle de vrai prétendant à une victoire de Grand Tour).
Je pense pas que ça influe beaucoup, mais ce que je veux dire, c'est que Bardet est loin d'être le seul à profiter d'un parcours avec moins de CLM.
Tu parles aussi de télé, à raison. On peut pas dire que le chrono soit le truc le plus kiffant à regarder. Le côté spectacle a pris une place très importante dans tous les sports.

Mais pour en revenir au Sky, je ne sais pas si ils ont vraiment influé. Mais les parcours 2012 et 2013 étaient parfaitement tracé pour eux. Ça plus leur tendance à jouer avec les règlements... Ça me laisse perplexe et je me pose quelques questions.

Sans aller jusqu'aux théories du complot genre "les vilains Sky pilotent en sous-marins la conception des parcours", on peut légitimement penser que le parcours 2012 favorisant largement Wiggins a été imaginé pour satisfaire les anglo-saxons qui s’imposaient comme les nouveaux investisseurs majeurs dans le cyclisme (liés notamment aux JO de Londres). C'était l'occasion de leur donner une nouvelle tête d'affiche et de les encourager. D'ailleurs en 2014 les trois premières étapes sont au Royaume-Uni.

Dans le même ordre d'idée, le championnat du monde 2011 était tracé (par l'UCI) à la perfection pour Cavendish, presque joué d'avance même.

Olaf wrote:

pitchdobrasil wrote: S'il y a des pressions à chercher, je regarderais tout autant du côté des télés, des sponsors

Ben justement, Sky, euh...

J'ai tendance à distinguer les sponsors des équipes d'encadrement.

pitchdobrasil wrote:

Olaf wrote:

pitchdobrasil wrote: S'il y a des pressions à chercher, je regarderais tout autant du côté des télés, des sponsors

Ben justement, Sky, euh...

J'ai tendance à distinguer les sponsors des équipes d'encadrement.

OK Reste quand même la télé ; Sky est un gros du secteur.

Danish wrote:En tant qu'observateur extérieur, toujours curieux mais déconnecté du quotidien, je militerais pour ces mesures pour rendre un peu d'incertitude au tour:
- suppression des CLM
- interdiction de donner son vélo à un autre coureur
- suppression des oreillettes et interdiction aux voitures de course d'approcher de leurs coureurs à moins de 20 mètres
- Réduction des équipes à 5 coureurs
- Interdiction de tout signe de collusion ou de consigne officieuse entre cyclistes d'équipes différentes (plus compliqué à mettre en place mais tout est filmé aujourd'hui)

Il ne faut pas aller vers l'extrême inverse non plus en voulant réduire à néant l'influence des CLM et de l'équipe sur le classement final. Ça fait partie de ce sport. Que l'on puisse sacrifier son vélo pour le leader par exemple ou se decrocher d'un groupe de poursuivants ce sont de vrais actes collectifs qui peuvent s'apprécier aussi. Sinon quel est le sens des équipes? De même qu'une passe décisive au foot, c'est aussi valorisant pour l'equipier en question.

Pour le CLM, je trouve que 35 bornes sur un tour c'est vraiment pas conséquent. Pour moi le problème c'est surtout que les écarts inverses sont beaucoup plus durs à faire en montagne du fait de l'aide technologique. Les capteurs de puissance je trouve ça mortifère pour l'incertude du sport par exemple.

Pareil pour les oreilletes et là encore faut pas tomber dans l'excès inverse en voulant éliminer les directeurs sportifs de la course. Les consignes à hauteur de voiture je ne suis pas contre, quand t'es a bloc en montée tu vas pas venir bavarder toutes les 30 secondes. Ce qui est chiant c'est l'instantanéité pour les coureurs des données sur la course et l'état de forme qui font un peu pilote automatique.

Le problème c'est les technologies qui creusent autant les écarts en CLM qu'elles les limitent en montagne, rien d'autre. Même si on peut discuter de salary cap etc pour homogénéiser les équipes, leur enlever le moyen de coordination qu'est l'oreillette tasserait déjà un peu la difference. Après est-ce que la technologie fait partie du sport? Chacun sa vision.

Question aux specialistes : y'a deja eu des chronos par equipe en montagne?

old_side wrote:Question aux specialistes : y'a deja eu des chronos par equipe en montagne?

Il me semble pas mais si tu fais ça la SKY elle prendre 10 minutes à tout le monde si la règle des 5 coureurs est appliqué

old_side wrote:Question aux specialistes : y'a deja eu des chronos par equipe en montagne?

Normalement les CLM par équipe se font toujours sur un terrain plat

Demetrio Lopez wrote:Après est-ce que la technologie fait partie du sport? Chacun sa vision.

En sport comme ailleurs, passé un certain stade, la technique n'est plus un outil qui améliore mais un carcan qui éteint. Remarque, c'est pratique : plus un comportement est prédictible, plus il est maîtrisable, et donc potentiellement rentable.

pitchdobrasil wrote:

Platoche wrote:

Echoes_42 wrote:Si Bardet avait réussi à mettre 1 min à Froome dans l'Izoard, on ne parlerait pas de tout ça et on s'accorderait tous à dire qu'on vit un superbe tour. Comme quoi...
La tactique d'AG2R hier était audacieuse, offensive, et a failli payer. Bardet avait les jambes pour faire des dégâts mais il s'est heurté à un Froome en super forme.
Mais je préfère mille fois les courses d'aujourd'hui, avec de faibles écarts en montagne, des performances nivelées, que celles des années 90-2000 et son EPO, avec des Bjarn Riis ridiculisant ses adversaires sur une ascension ou des Virenque capable d'échappées en solitaire sur 180 km et 3 cols HC...

Quand j'entend Jalabert qui compare Barguil à Virenque... Jalabert ça serait bien qu'il la mette en veilleuse un peu vu le passif...

Bah, dans le style (coup de pédale aérien, attitude démonstrative), on ne peut pas dire qu'il ait tort, non ?

Je n'arriverai jamais à comprendre comment une chaine télé publique a pu recruter Jalabert pour commenter les courses avec son passé.

Comment peut t il ne pas être partisan vu son passé ?

C'est ce qui m'a fait arrêter de regarder le Tour.

La fameuse goutte d'eau.

Florent wrote:

pitchdobrasil wrote:

Platoche wrote:

Echoes_42 wrote:Si Bardet avait réussi à mettre 1 min à Froome dans l'Izoard, on ne parlerait pas de tout ça et on s'accorderait tous à dire qu'on vit un superbe tour. Comme quoi...
La tactique d'AG2R hier était audacieuse, offensive, et a failli payer. Bardet avait les jambes pour faire des dégâts mais il s'est heurté à un Froome en super forme.
Mais je préfère mille fois les courses d'aujourd'hui, avec de faibles écarts en montagne, des performances nivelées, que celles des années 90-2000 et son EPO, avec des Bjarn Riis ridiculisant ses adversaires sur une ascension ou des Virenque capable d'échappées en solitaire sur 180 km et 3 cols HC...

Quand j'entend Jalabert qui compare Barguil à Virenque... Jalabert ça serait bien qu'il la mette en veilleuse un peu vu le passif...

Bah, dans le style (coup de pédale aérien, attitude démonstrative), on ne peut pas dire qu'il ait tort, non ?

Je n'arriverai jamais à comprendre comment une chaine télé publique a pu recruter Jalabert pour commenter les courses avec son passé.

Comment peut t il ne pas être partisan vu son passé ?

C'est ce qui m'a fait arrêter de regarder le Tour.

La fameuse goutte d'eau.

Faudrait mettre Armstrong ou Ulrich à la place de Jaja

sam42 wrote:

old_side wrote:Question aux specialistes : y'a deja eu des chronos par equipe en montagne?

Normalement les CLM par équipe se font toujours sur un terrain plat

Ok. Merci

Florent wrote:

pitchdobrasil wrote:

Platoche wrote:

Echoes_42 wrote:Si Bardet avait réussi à mettre 1 min à Froome dans l'Izoard, on ne parlerait pas de tout ça et on s'accorderait tous à dire qu'on vit un superbe tour. Comme quoi...
La tactique d'AG2R hier était audacieuse, offensive, et a failli payer. Bardet avait les jambes pour faire des dégâts mais il s'est heurté à un Froome en super forme.
Mais je préfère mille fois les courses d'aujourd'hui, avec de faibles écarts en montagne, des performances nivelées, que celles des années 90-2000 et son EPO, avec des Bjarn Riis ridiculisant ses adversaires sur une ascension ou des Virenque capable d'échappées en solitaire sur 180 km et 3 cols HC...

Quand j'entend Jalabert qui compare Barguil à Virenque... Jalabert ça serait bien qu'il la mette en veilleuse un peu vu le passif...

Bah, dans le style (coup de pédale aérien, attitude démonstrative), on ne peut pas dire qu'il ait tort, non ?

Je n'arriverai jamais à comprendre comment une chaine télé publique a pu recruter Jalabert pour commenter les courses avec son passé.

Comment peut t il ne pas être partisan vu son passé ?

C'est ce qui m'a fait arrêter de regarder le Tour.

La fameuse goutte d'eau.

Bah le problème, c'est que si tu refuses les portes à Jalabert, tu refuses les portes à quasi tous les mecs entre 85 et 2005 (et j'ai l'impression de voir petit). Du propre aveu de Hincapie, c'était devenu une routine le dopage, surtout entre 95 et 2005. Tu ne pouvais pas suivre le train si tu ne t'aidais pas d'un quelque chose. Après, certains étaient de vraies infirmeries ambulantes.

Et puis même si cette période est un peu l'apogée du dopage, même avant il y avait des cas avérés et des sacrés champions. Anquetil a même déclaré que la loi anti dopage était "une idiotie" à l'époque. Tout comme Laurent Fignon, ils sont mort jeunes d'un cancer, dont beaucoup pense dû à leur passé.
Merckx s'est déjà fait choppé et déclassé dans sa carrière. Même Poupou a avoué à demi-mots avoir pris quelques trucs, sans qu'il en fasse une routine heureusement.

Après, je ne rentrerais pas dans le débat de "légitime ou pas". Mais si on considère Jalabert comme illégitime, c'est alors aussi le cas de beaucoup beaucoup beaucoup d'anciens coureurs.

J'étais quasi au sommet du mont du chat il y a 15 jours, et je peux vous dire que je n'ai jamais vu de toute ma carrière de spectateur du tour des visages de coureur comme ça. Ils étaient tous livides, tu voyais qu'ils puisaient leurs dernières forces avant la bascule. Ils se sont tous mis minable.
Alors peut être qu'ils s'aident encore avec certains produits, mais rien à voir avec ce qu'on a connu il y a 10-20 ans, avec des visages sans expressions et insensibles à l'effort.