[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[baggio42]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Que veux tu que je réponde à ton affirmation ?
Irresponsable?
Je crois surtout que vous êtes enfermés dans vos certitudes heureusement bien minoritaires en France et dans le monde.
Un conseil si je peux me permettre.
Va faire un tour dans une maternité....

[Florent]

depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.

personne a parler de pascal Praud (je croyais qu'il s'occupait que du foot )

https://youtu.be/WwdoMhtLzXs[/video]

Depuis qu il a pris un coup de boule par Tapie dans un magasin de fringue du 08eme, il a passé le reste de sa carrière à lui sucer la bite.

Un pauvre type beauf.

En attendant, son invitée avait en effet l'air bien agitée et hystérique...

Oui, dans les rang écologistes et laternatifs (je m'y compte bien entendu dedans) on a de sacrés phénomènes (je m'y compte pas de dans ).... avec des amis comme eux on n'a pas besoin d'ennemis....

Il 'en reste psa moins uqe Praud est un gros beauf dont je loue Tapie de lui avoir mis un bon coup de boule.
Un peu à la Brandao sur Motta : le truc que tout le monde rêve secrètement de faire.

Entre l'escroc multirécidiviste et le beauf honnête, tu optes pour le milliardaire et l'esbroufe. Pas étonnant que, te concernant, ce soit Macron que tu suces depuis deux ans.

Cette attaque frontale lol
En tout cas, on peut dire que tu portes bien ton pseudo toi.

J'opte pour rien du tout, juste ça me fait marrer qu'il ait pris un coup de boule. Coup de boule fondateur puisqu'il a ensuite passé sa vie à lui lécher le cul.

Et pour ton info, depuis mon plus jeune age, j'ai détesté Tapie. Et ça continue encore.

Et qu'est ce que Macron vient foutre là dedans ?

[GreenPeace]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Que veux tu que je réponde à ton affirmation ?
Irresponsable?
Je crois surtout que vous êtes enfermés dans vos certitudes heureusement bien minoritaires en France et dans le monde.
Un conseil si je peux me permettre.
Va faire un tour dans une maternité....

Y'a plus de maternité à proximité.

[Faiseur de Tresses]

Mais quelle réalité ?
Le Monde n'a jamais été aussi riche et prospère.
T'as une approche franco française.
Tu avais signifié que tu avais un coloc Indien chez toi si mes souvenirs sont bons et si je ne dis pas de connerie.
Qu'en pense t'il lui?
Mes 3 grands parents ont connu la famine.Une seule branche était bien lotie.
Mes petits enfants connaîtront des difficultés d'ordre environnemental et climatique, j'en suis conscient.Mais de là à voir tout en noir et surtout dire qu'aucune solution n'est possible, il y a un pas.
J'aime bien cette citation, de mémoire...un poto l'a met en signature,me rappelle plus qui.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"

Approche franco-française de quoi ? Qu'en pense-t-il de quoi ? Le Monde n'a peut-être jamais été aussi riche et prospère, j'en sais rien et faudrait déjà voir ce que ça veut dire, par contre c'est évident qu'il est très inégalitaire.

C'est pas que tellement tes petits-enfants vont connaître des "difficultés" climatiques, par contre tes enfants (même déjà toi en fait) risquent de connaître guerres et famines.

Quand aux solutions, la première d'entre elles est de regarder véritablement ce qu'il se passe, pas de croire à des chimères.

[Bucky]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Ou au contraire, cela peut être salvateur de faire des gosses car ils auront sans doute le courage de faire ce qu'il faut pour protéger l'environnement. Ils grandiront avec cette idée en tête. Et ils n'auront pas à supporter les réacs climatosceptiques.

[Faiseur de Tresses]

Que veux tu que je réponde à ton affirmation ?
Irresponsable?
Je crois surtout que vous êtes enfermés dans vos certitudes heureusement bien minoritaires en France et dans le monde.
Un conseil si je peux me permettre.
Va faire un tour dans une maternité....

On n'y peut rien si des générations de gouvernances ont fait et continuent de faire de la planète ce Monde invivable pour l'Homme qu'il est en train de devenir. Mais puisqu'on a pas le choix faut bien faire avec. Tu penses que l'on est une minorité dans le Monde à comprendre ça, c'est toi pour le coup qui a du mal à voir plus loin que ton environnement proche (ou qui n'en a rien à foutre, ça me surprendrait pas non plus) ; c'est dans les pays pauvres ou en développement que vivent tant bien que mal les premiers à souffrir de l'effondrement (ou des effondrements), eux savent beaucoup mieux que toi ou moi ce qui est train de se passer.

[Faiseur de Tresses]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Ou au contraire, cela peut être salvateur de faire des gosses car ils auront sans doute le courage de faire ce qu'il faut pour protéger l'environnement. Ils grandiront avec cette idée en tête. Et ils n'auront pas à supporter les réacs climatosceptiques.

C'est une question épineuse.

[GreenPeace]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Ou au contraire, cela peut être salvateur de faire des gosses car ils auront sans doute le courage de faire ce qu'il faut pour protéger l'environnement. Ils grandiront avec cette idée en tête. Et ils n'auront pas à supporter les réacs climatosceptiques.

J'ai du mal à croire que des gamins plongés avant de savoir marcher dans un univers hyper-consumériste parviennent devenus adulte à briser la logique productiviste. Dans le meilleur des cas, ce sera une toute petite minorité.

[___]

Y a au moins 2 autres choses : la première, c'est le caractère dorénavant sacré de la "technologie". T'as l'impression que sous prétexte que c'est de la tech, c'est bon, c'est génial, tu te la fermes et tu applaudis.

Pas du tout. C'est d'ailleurs le début même de cette discussion : on constate de plus en plus une défiance vis à vis du progrès technologique, à tous les niveaux. Au contraire, c'est plutôt la tendance inverse qui se développe, sans pour autant, sans doute, être majoritaire.

Ce n'est pas ce que renvoient les médias ni les politiques mainstream, qui sont tous globalement baba face à la techno. On retrouve là aussi la trace du déficit de représentativité de nos institutions (au sens large) supposées démocratiques.

[SP42]

Faire des gosses aujourd'hui ? Déjà faut trouver la mère équilibrée, saine d'esprit. Bon courage

[SP42]

Y a au moins 2 autres choses : la première, c'est le caractère dorénavant sacré de la "technologie". T'as l'impression que sous prétexte que c'est de la tech, c'est bon, c'est génial, tu te la fermes et tu applaudis.

Pas du tout. C'est d'ailleurs le début même de cette discussion : on constate de plus en plus une défiance vis à vis du progrès technologique, à tous les niveaux. Au contraire, c'est plutôt la tendance inverse qui se développe, sans pour autant, sans doute, être majoritaire.

Ce n'est pas ce que renvoient les médias ni les politiques mainstream, qui sont tous globalement baba face à la techno. On retrouve là aussi la trace du déficit de représentativité de nos institutions (au sens large) supposées démocratiques.

Tiens ca me permet de rebondir sur le tout électrique, les trottinettes, et autres roues électriques... T'as l'impression que parce que c'est électrique, c'est sain... et je te passe le problème de santé, ou les gens ne marchent plus, ne font plus cet activité physique simple de marcher. On leur demande pas de faire 10 bornes en courant mais MArcher.

C'est aussi cette américanisation qui me fait flipper...

[Latornade]

depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.

personne a parler de pascal Praud (je croyais qu'il s'occupait que du foot )

https://youtu.be/WwdoMhtLzXs[/video]

Depuis qu il a pris un coup de boule par Tapie dans un magasin de fringue du 08eme, il a passé le reste de sa carrière à lui sucer la bite.

Un pauvre type beauf.

En attendant, son invitée avait en effet l'air bien agitée et hystérique...

Tu trouves ? Ça faisait plutôt ramassis de suceur d’extrême droite cette émission. Bon après si tu avales, c’est ton droit.

[___]

Je crois surtout que vous êtes enfermés dans vos certitudes heureusement bien minoritaires en France et dans le monde.

Je sais pas. Les scientifiques que j'entends ces jours-ci annoncent de manière plus ou moins explicite un effondrement violent des écosystèmes à cause d'une extinction massive des espèces et de changements climatiques brutaux - phénomènes en cours et peut-être déjà irréversibles, hein, et pourtant diagnostiqués de manière internationale il y a 50 ans, à l'époque où il était encore possible de faire quelque chose (et où pour le coup, c'eût été bien de faire confiance à ces scientifiques-là ). Et encore, ils sont gentils, ils parlent pas de la perte de fertilité de nos terres épuisées par les dernières décennies d'agriculture intensive, ni de la perte de fertilité de nos couilles à cause des pollutions ambiantes.

On va peut-être pas tous mourir, mais qu'on s'en sortent globalement tous sans dommage, faut être sacrément optimiste. Parce que là, c'est pas un vulgaire débat entre une écolo hystérique et gros beauf pathétique qui se joue, mais nos conditions primaires de vie. Et je veux bien que les scientifiques envoient du rêve avec moult fusées et EPR ; n'empêche que ça pompera pas l'eau qui monte et ça fera pas germer les plantes.

[___]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Pis quoi encore ? On va pas en plus se priver de ces bonheurs-là parce que ces assassins préfèrent tous nous faire crever que de s'adapter ?

D'ailleurs, c'est fou ce truc : plus ils demandent de la flexibilité aux pov'cons comme nous, plus ils s'accrochent comme des moules sur leur bateau à la dérive. Dommage qu'on soit coincés dans la cale.

[SP42]

Je crois surtout que vous êtes enfermés dans vos certitudes heureusement bien minoritaires en France et dans le monde.

Je sais pas. Les scientifiques que j'entends ces jours-ci annoncent de manière plus ou moins explicite un effondrement violent des écosystèmes à cause d'une extinction massive des espèces et de changements climatiques brutaux - phénomènes en cours et peut-être déjà irréversibles, hein, et pourtant diagnostiqués de manière internationale il y a 50 ans, à l'époque où il était encore possible de faire quelque chose (et où pour le coup, c'eût été bien de faire confiance à ces scientifiques-là ). Et encore, ils sont gentils, ils parlent pas de la perte de fertilité de nos terres épuisées par les dernières décennies d'agriculture intensive, ni de la perte de fertilité de nos couilles à cause des pollutions ambiantes.

On va peut-être pas tous mourir, mais qu'on s'en sortent globalement tous sans dommage, faut être sacrément optimiste. Parce que là, c'est pas un vulgaire débat entre une écolo hystérique et gros beauf pathétique qui se joue, mais nos conditions primaires de vie. Et je veux bien que les scientifiques envoient du rêve avec moult fusées et EPR ; n'empêche que ça pompera pas l'eau qui monte et ça fera pas germer les plantes.

Que faire donc ? C'est bien ca le problème

[SP42]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Pis quoi encore ? On va pas en plus se priver de ces bonheurs-là parce que ces assassins préfèrent tous nous faire crever que de s'adapter ?

D'ailleurs, c'est fou ce truc : plus ils demandent de la flexibilité aux pov'cons comme nous, plus ils s'accrochent comme des moules sur leur bateau à la dérive. Dommage qu'on soit coincés dans la cale.

D'ailleurs on évoque jamais la surpopulation qui augmente de fait nos besoins en alimentation...https://www.lesechos.fr/idees-debats/ce ... dit-131235

[Junito]

depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.

personne a parler de pascal Praud (je croyais qu'il s'occupait que du foot )

https://youtu.be/WwdoMhtLzXs[/video]

Depuis qu il a pris un coup de boule par Tapie dans un magasin de fringue du 08eme, il a passé le reste de sa carrière à lui sucer la bite.

Un pauvre type beauf.

En attendant, son invitée avait en effet l'air bien agitée et hystérique...

Tu trouves ? Ça faisait plutôt ramassis de suceur d’extrême droite cette émission. Bon après si tu avales, c’est ton droit.

N'empêche que toute cette affaire est le fruit d'une vidéo totalement biaisée ...

https://www.marianne.net/medias/pascal- ... pas-montre

Comme quoi un montage peut créer une perception complètement opposée à la réalité des choses.
Quand Praud utilise l'ironie pour parler du refroidissement climatique, on le fait apparaître comme parlant au 1er degré (sans jeu de mot)
Quand à Nouvian, elle est complètement à coté de la plaque en n'apportant aucun contre argument au climatosceptisisme si ce n'est "vous êtes dingues". Elle est vraiment la caricature de ce qui ne va pas dans la lutte contre le réchauffement climatique ...

[martien]

N'empêche que toute cette affaire est le fruit d'une vidéo totalement biaisée ...

https://www.marianne.net/medias/pascal- ... pas-montre

Comme quoi un montage peut créer une perception complètement opposée à la réalité des choses.
Quand Praud utilise l'ironie pour parler du refroidissement climatique, on le fait apparaître comme parlant au 1er degré (sans jeu de mot)
Quand à Nouvian, elle est complètement à coté de la plaque en n'apportant aucun contre argument au climatosceptisisme si ce n'est "vous êtes dingues". Elle est vraiment la caricature de ce qui ne va pas dans la lutte contre le réchauffement climatique ...

Clairement. Comme pour les causes vegans, féministes et compagnie, la cause "climatique" est affreusement mal représentée sur le plan politique et médiatique. On est face à des gens qui se croient investis d'une mission quasi religieuse et qui deviennent complètement hystériques face à la moindre personne qui n'adhère pas à 100% à leur combat pour le bien. Pour eux, on n'est plus dans une opposition d'arguments mais dans une lutte entre le bien et le mal, entre la Vérité et l'ignorance, sans nuance... Dès lors, ils ne ressentent même plus le besoin ni l'envie d'argumenter. Il y a ceux qui se battent pour le bien, et les autres qu'il faut dénoncer car ils sont méchants et dangereux, point. C'est pourquoi systématiquement des groupes de gauche utilisent des méthodes violentes pour empêcher des gens avec des idées différentes de parler dans les universités ou autres, alors que l'inverse ne se voit jamais : il faut combattre le mal (= tous ceux qui ne sont pas vegans / écolos / féministes, etc) et tous les moyens sont bons pour ça.

Pour autant ça ne veut pas dire qu'ils ont toujours tort sur le fond, mais la forme les dessert complètement. Quand je vois un Olaf ou FG capable de débattre avec tout le monde calmement et en restant toujours dans le débat d'idées (pas d'argument de type "mais on est en 2019 quand même, sale réac !"), je me dis qu'on doit bien pouvoir trouver de meilleurs porte-paroles pour ces causes, mais c'est fort possible que les hystériques intéressent davantage les journaleux comme Praud qui sont toujours à la recherche du buzz au détriment du fond et de l'élévation.

[Faiseur de Tresses]

Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....

La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.

Pendant ce temps :
https://www.futura-sciences.com/science ... ign=futura

Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?

Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!

Je ne parle pas forcément de toi quand je poste !

Il y a un mouvement indéniable de défiance vis à vis du progrès technologique, de rejet par principe du nucléaire, des OGM, du génie génétique en général, d'une partie de la médecine (vaccins, délires sur la maladie de Lyme, la "sensibilité aux ondes", l'intolérance au gluten), de la chimie même. Autant de domaines de recherche qui apporteront pourtant au moins en partie des solutions aux problèmes que tu évoques.

C'est pas le progrès en soi qui est rejeté ou qui fait peur, c'est ceux qui mènent les projets qui font flipper.

Entre ceux de Google qui se prennent pour Dieu en voulant repousser l'espérance de vie humaine à 200 ans (sur une planète déjà surpeuplée, bonne idée...), ceux qui veulent foutre des puces dans les cerveaux, ceux qui espionnent leur population et mettent en place des systèmes de crédit social, ceux qui flinguent des écosystèmes entiers "grâce" à des produits phytosanitaires ou des OGM...

Evidemment comme pour tout ce n'est pas l'outil qui est mauvais mais ceux qui le manient. En l'occurrence on a l'impression qu'on est face à des savants fous qui ne se préoccupent pas du tout des conséquences de ce qu'ils font.

Tiens un excellent documentaire d'Arte sur les liens entre le capitalisme et les problèmes environnementaux que nous connaissons, il y a matière à réflexion sur le sujet :
https://www.youtube.com/watch?v=4LToxHsxJso

Super documentaire, avec sa conclusion punchline : "La promesse du salut de la planète par ces technologies dites vertes et par la dématérialisation rappelle de plus en plus la promesse de sauver les forêts et le climat grâce au charbon au XIXe siècle".?

[Latornade]

depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.

personne a parler de pascal Praud (je croyais qu'il s'occupait que du foot )

https://youtu.be/WwdoMhtLzXs[/video]

Depuis qu il a pris un coup de boule par Tapie dans un magasin de fringue du 08eme, il a passé le reste de sa carrière à lui sucer la bite.

Un pauvre type beauf.

En attendant, son invitée avait en effet l'air bien agitée et hystérique...

Tu trouves ? Ça faisait plutôt ramassis de suceur d’extrême droite cette émission. Bon après si tu avales, c’est ton droit.

N'empêche que toute cette affaire est le fruit d'une vidéo totalement biaisée ...

https://www.marianne.net/medias/pascal- ... pas-montre

Comme quoi un montage peut créer une perception complètement opposée à la réalité des choses.
Quand Praud utilise l'ironie pour parler du refroidissement climatique, on le fait apparaître comme parlant au 1er degré (sans jeu de mot)
Quand à Nouvian, elle est complètement à coté de la plaque en n'apportant aucun contre argument au climatosceptisisme si ce n'est "vous êtes dingues". Elle est vraiment la caricature de ce qui ne va pas dans la lutte contre le réchauffement climatique ...

Oui et tout a été dit plus haut sur le sujet. Un beau plateau de caricature d’un côté comme de l’autre.

[Michel-Ange]

Super documentaire, avec sa conclusion punchline : "La promesse du salut de la planète par ces technologies dites vertes et par la dématérialisation rappelle de plus en plus la promesse de sauver les forêts et le climat grâce au charbon au XIXe siècle".?

On parlait de "sauver les forêts et le climat" avec le charbon au XIXe siècle ???

En revanche, les écologistes allemands ont voulu sauver la planète avec le charbon dans les années 2000 !

[___]

Je crois surtout que vous êtes enfermés dans vos certitudes heureusement bien minoritaires en France et dans le monde.

Je sais pas. Les scientifiques que j'entends ces jours-ci annoncent de manière plus ou moins explicite un effondrement violent des écosystèmes à cause d'une extinction massive des espèces et de changements climatiques brutaux - phénomènes en cours et peut-être déjà irréversibles, hein, et pourtant diagnostiqués de manière internationale il y a 50 ans, à l'époque où il était encore possible de faire quelque chose (et où pour le coup, c'eût été bien de faire confiance à ces scientifiques-là ). Et encore, ils sont gentils, ils parlent pas de la perte de fertilité de nos terres épuisées par les dernières décennies d'agriculture intensive, ni de la perte de fertilité de nos couilles à cause des pollutions ambiantes.

On va peut-être pas tous mourir, mais qu'on s'en sortent globalement tous sans dommage, faut être sacrément optimiste. Parce que là, c'est pas un vulgaire débat entre une écolo hystérique et gros beauf pathétique qui se joue, mais nos conditions primaires de vie. Et je veux bien que les scientifiques envoient du rêve avec moult fusées et EPR ; n'empêche que ça pompera pas l'eau qui monte et ça fera pas germer les plantes.

Que faire donc ? C'est bien ca le problème

Devenir décroissant, en paroles (facile) et en actes, progressivement

[SP42]

Je crois surtout que vous êtes enfermés dans vos certitudes heureusement bien minoritaires en France et dans le monde.

Je sais pas. Les scientifiques que j'entends ces jours-ci annoncent de manière plus ou moins explicite un effondrement violent des écosystèmes à cause d'une extinction massive des espèces et de changements climatiques brutaux - phénomènes en cours et peut-être déjà irréversibles, hein, et pourtant diagnostiqués de manière internationale il y a 50 ans, à l'époque où il était encore possible de faire quelque chose (et où pour le coup, c'eût été bien de faire confiance à ces scientifiques-là ). Et encore, ils sont gentils, ils parlent pas de la perte de fertilité de nos terres épuisées par les dernières décennies d'agriculture intensive, ni de la perte de fertilité de nos couilles à cause des pollutions ambiantes.

On va peut-être pas tous mourir, mais qu'on s'en sortent globalement tous sans dommage, faut être sacrément optimiste. Parce que là, c'est pas un vulgaire débat entre une écolo hystérique et gros beauf pathétique qui se joue, mais nos conditions primaires de vie. Et je veux bien que les scientifiques envoient du rêve avec moult fusées et EPR ; n'empêche que ça pompera pas l'eau qui monte et ça fera pas germer les plantes.

Que faire donc ? C'est bien ca le problème

Devenir décroissant, en paroles (facile) et en actes, progressivement

Oui et ca implique une décroissance de population ...

[___]

J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?

Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.

Pis quoi encore ? On va pas en plus se priver de ces bonheurs-là parce que ces assassins préfèrent tous nous faire crever que de s'adapter ?

D'ailleurs, c'est fou ce truc : plus ils demandent de la flexibilité aux pov'cons comme nous, plus ils s'accrochent comme des moules sur leur bateau à la dérive. Dommage qu'on soit coincés dans la cale.

D'ailleurs on évoque jamais la surpopulation qui augmente de fait nos besoins en alimentation...https://www.lesechos.fr/idees-debats/ce ... dit-131235

Je sais plus où j'avais lu ça, mais à population constante, on pourrait tous vivre avec le niveau de vie moyen d'un européen des années 1950 sans aucun problème vis-à-vis de la planète. Même avec une grosse erreur de calcul, on aurait encore de la marge avant la caverne

Quant au mec des Echos qui veut se la jouer Malthus alors qu'à lui tout seul son empreinte écologique doit être équivalente à celle du Lésotho

[ForeverGreen]

N'empêche que toute cette affaire est le fruit d'une vidéo totalement biaisée ...

https://www.marianne.net/medias/pascal- ... pas-montre

Comme quoi un montage peut créer une perception complètement opposée à la réalité des choses.
Quand Praud utilise l'ironie pour parler du refroidissement climatique, on le fait apparaître comme parlant au 1er degré (sans jeu de mot)
Quand à Nouvian, elle est complètement à coté de la plaque en n'apportant aucun contre argument au climatosceptisisme si ce n'est "vous êtes dingues". Elle est vraiment la caricature de ce qui ne va pas dans la lutte contre le réchauffement climatique ...

Clairement. Comme pour les causes vegans, féministes et compagnie, la cause "climatique" est affreusement mal représentée sur le plan politique et médiatique. On est face à des gens qui se croient investis d'une mission quasi religieuse et qui deviennent complètement hystériques face à la moindre personne qui n'adhère pas à 100% à leur combat pour le bien. Pour eux, on n'est plus dans une opposition d'arguments mais dans une lutte entre le bien et le mal, entre la Vérité et l'ignorance, sans nuance... Dès lors, ils ne ressentent même plus le besoin ni l'envie d'argumenter. Il y a ceux qui se battent pour le bien, et les autres qu'il faut dénoncer car ils sont méchants et dangereux, point. C'est pourquoi systématiquement des groupes de gauche utilisent des méthodes violentes pour empêcher des gens avec des idées différentes de parler dans les universités ou autres, alors que l'inverse ne se voit jamais : il faut combattre le mal (= tous ceux qui ne sont pas vegans / écolos / féministes, etc) et tous les moyens sont bons pour ça.

Pour autant ça ne veut pas dire qu'ils ont toujours tort sur le fond, mais la forme les dessert complètement. Quand je vois un Olaf ou FG capable de débattre avec tout le monde calmement et en restant toujours dans le débat d'idées (pas d'argument de type "mais on est en 2019 quand même, sale réac !"), je me dis qu'on doit bien pouvoir trouver de meilleurs porte-paroles pour ces causes, mais c'est fort possible que les hystériques intéressent davantage les journaleux comme Praud qui sont toujours à la recherche du buzz au détriment du fond et de l'élévation.

C'est gentil de ta part mais c'est quand même relativement faux. Ça dépend vraiment du contexte. D'ailleurs, pas nécessairement sur ce thread, mais sur ce même forum, j'en suis presque venu au pugilat verbal avec Gonzalo Sanogo, le Dag', thesnakke ou encore old_side. Je ne te parle même pas des "débats" sur FB

En fait tout dépend de l'ambiance générale de discussion. Si je suis comme cela ici la plupart du temps, c'est parce que les sales réacs ( ) avec qui le débat a lieu ont aussi cette attitude là Sur un plateau avec Praud, je pense que je ne m'en tiendrai pas à m'exciter sur une chaise mais qu'il finirait en se mangeant une mandale.