depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
Tu racontes vraiment n'importe nawak. Les scientifiques, eux, se demandent juste si l'être humain existera encore dans 100 ans ou non...
depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.
L'aviation n'étant pas un mode de transport d'avenir, la privatisation est une bonne chose. Je ne me voit pas faire campagner Pour la privatisationau milieu de cette orde de GJ pro RIC
L'aviation n'est pas un mode de transport d'avenir d'un point de vue rationnel, mais comme nous sommes dans un monde irrationnel qui accélère à l'approche du mur, l'aviation est bien un mode de transport d'avenir.
Tu penses à une croissance exponentielle du trafic de cet aéroport dans les 10 ans ?
rien que la taxation du kérosène, qui même dans les scénarios ou le murs serait loin, viendra faire mal au transport aérien.
Mais il y a quelque part sur la planète des gens au pouvoir qui parlent de taxer le kérosène ?
Si je peux me permettre.Au contraire l'aviation est le moyen de transport à l'avenir.Vous le couplez avec le kérosène.Certes c'est le cas pour l'instant.Mais dans 100 ans l'invention du drone sera démultipliée pour permettre le transport des concitoyens.Ou bien l'Homme trouvera un autre combustible.
Lequel ? Comment ? J'en sais rien.Mais la faculté de se déplacer en l'air a plusieurs avantages.C'est rapide.Moins risqué que d'être au sol.
Non mais c'est vraiment pas possible là.
Ce'qui n'est pas possible ce sont tes trolls de cour d'école.....
Bah, c'est pas moi qui vit dans un délire hein.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
ìl y a 100 ans on venait de découvrir une source d'énergie nouvelle en énorme quantité. Tous les espoirs étaient permis, voir même plus que ce qui a été réalisé.
Aujourd'hui tu as des progrès d'ingénieurs, pas des progrès de scientifique dans le domaine de la physique. ça change tout. Bien évidement qu'un jour ou pourra surement voler à nouveau en illimité (si l'humanité survit), mais ce sera dans 50, 500, ou 4000 ans, alors que l'épuisement de la biosphère c'est pour dans 20 ans à ce rythme, et l'épuisement des ressources majeures environ la même chose (sauf récession mondiale spectaculaire, qui posera d'autres soucis).
depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.
Depuis qu il a pris un coup de boule par Tapie dans un magasin de fringue du 08eme, il a passé le reste de sa carrière à lui sucer la bite.
Un pauvre type beauf.
En attendant, son invitée avait en effet l'air bien agitée et hystérique...
Oui, dans les rang écologistes et laternatifs (je m'y compte bien entendu dedans) on a de sacrés phénomènes (je m'y compte pas de dans ).... avec des amis comme eux on n'a pas besoin d'ennemis....
depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.
Depuis qu il a pris un coup de boule par Tapie dans un magasin de fringue du 08eme, il a passé le reste de sa carrière à lui sucer la bite.
Un pauvre type beauf.
En attendant, son invitée avait en effet l'air bien agitée et hystérique...
Oui, dans les rang écologistes et laternatifs (je m'y compte bien entendu dedans) on a de sacrés phénomènes (je m'y compte pas de dans ).... avec des amis comme eux on n'a pas besoin d'ennemis....
Il 'en reste psa moins uqe Praud est un gros beauf dont je loue Tapie de lui avoir mis un bon coup de boule.
Un peu à la Brandao sur Motta : le truc que tout le monde rêve secrètement de faire.
depuis la grève de i tele ou il avait ete du cote du patron au lieu des journalistes, il y a 3-4 ans, il s occupe de "trop" de chose, il est devenu le journaliste star, et il est trop souvent a l'antenne , et il remet facilement en place.
Depuis qu il a pris un coup de boule par Tapie dans un magasin de fringue du 08eme, il a passé le reste de sa carrière à lui sucer la bite.
Un pauvre type beauf.
En attendant, son invitée avait en effet l'air bien agitée et hystérique...
Oui, dans les rang écologistes et laternatifs (je m'y compte bien entendu dedans) on a de sacrés phénomènes (je m'y compte pas de dans ).... avec des amis comme eux on n'a pas besoin d'ennemis....
Il 'en reste psa moins uqe Praud est un gros beauf dont je loue Tapie de lui avoir mis un bon coup de boule.
Un peu à la Brandao sur Motta : le truc que tout le monde rêve secrètement de faire.
Entre l'escroc multirécidiviste et le beauf honnête, tu optes pour le milliardaire et l'esbroufe. Pas étonnant que, te concernant, ce soit Macron que tu suces depuis deux ans.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Je ne parle pas forcément de toi quand je poste !
Il y a un mouvement indéniable de défiance vis à vis du progrès technologique, de rejet par principe du nucléaire, des OGM, du génie génétique en général, d'une partie de la médecine (vaccins, délires sur la maladie de Lyme, la "sensibilité aux ondes", l'intolérance au gluten), de la chimie même. Autant de domaines de recherche qui apporteront pourtant au moins en partie des solutions aux problèmes que tu évoques.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Je ne parle pas forcément de toi quand je poste !
Il y a un mouvement indéniable de défiance vis à vis du progrès technologique, de rejet par principe du nucléaire, des OGM, du génie génétique en général, d'une partie de la médecine (vaccins, délires sur la maladie de Lyme, la "sensibilité aux ondes", l'intolérance au gluten), de la chimie même. Autant de domaines de recherche qui apporteront pourtant au moins en partie des solutions aux problèmes que tu évoques.
Je ne répondais pas spécialement pour moi. L'écologie est une science, à ne pas confondre avec l'écologisme (qui est bien aussi). Donc en général, dans la conviction ecologiste, peakiste ou collapsologiste qui nous rassemble certains de ce forum, nous sommes parfaitement pro science.
Et il y a un côté binaire dans la critique anti écologisme, anti environementaliste et anti écologisque, tout mettre dans un même panier, c'est vraiment une simplificaion de l'opinion de l'autre qui nuit au débat.
Et je suis preneur des solutions aux problèmes que j'évoque
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Je ne parle pas forcément de toi quand je poste !
Il y a un mouvement indéniable de défiance vis à vis du progrès technologique, de rejet par principe du nucléaire, des OGM, du génie génétique en général, d'une partie de la médecine (vaccins, délires sur la maladie de Lyme, la "sensibilité aux ondes", l'intolérance au gluten), de la chimie même. Autant de domaines de recherche qui apporteront pourtant au moins en partie des solutions aux problèmes que tu évoques.
Je ne répondais pas spécialement pour moi. L'écologie est une science, à ne pas confondre avec l'écologisme (qui est bien aussi). Donc en général, dans la conviction ecologiste, peakiste ou collapsologiste qui nous rassemble certains de ce forum, nous sommes parfaitement pro science.
Et il y a un côté binaire dans la critique anti écologisme, anti environementaliste et anti écologisque, tout mettre dans un même panier, c'est vraiment une simplificaion de l'opinion de l'autre qui nuit au débat.
Et je suis preneur des solutions aux problèmes que j'évoque
Rendez-vous dans vingt ans !
(moi, je ne parlais pas spécialement des écologistes, la défiance vis à vis du progrès scientifique va bien au-delà)
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Je ne parle pas forcément de toi quand je poste !
Il y a un mouvement indéniable de défiance vis à vis du progrès technologique, de rejet par principe du nucléaire, des OGM, du génie génétique en général, d'une partie de la médecine (vaccins, délires sur la maladie de Lyme, la "sensibilité aux ondes", l'intolérance au gluten), de la chimie même. Autant de domaines de recherche qui apporteront pourtant au moins en partie des solutions aux problèmes que tu évoques.
C'est pas le progrès en soi qui est rejeté ou qui fait peur, c'est ceux qui mènent les projets qui font flipper.
Entre ceux de Google qui se prennent pour Dieu en voulant repousser l'espérance de vie humaine à 200 ans (sur une planète déjà surpeuplée, bonne idée...), ceux qui veulent foutre des puces dans les cerveaux, ceux qui espionnent leur population et mettent en place des systèmes de crédit social, ceux qui flinguent des écosystèmes entiers "grâce" à des produits phytosanitaires ou des OGM...
Evidemment comme pour tout ce n'est pas l'outil qui est mauvais mais ceux qui le manient. En l'occurrence on a l'impression qu'on est face à des savants fous qui ne se préoccupent pas du tout des conséquences de ce qu'ils font.
Tiens un excellent documentaire d'Arte sur les liens entre le capitalisme et les problèmes environnementaux que nous connaissons, il y a matière à réflexion sur le sujet : https://www.youtube.com/watch?v=4LToxHsxJso
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Franchement, ceux qui prétendent que la "science" va nous sauver s'extasient (encore) sur des voyages lunaires alors qu'on sait les faire depuis 50 ans.
Ce que vous appelez science, c'est du gadget technique et ça va peser peanuts dans le futur.
Je dirais même plus : le problème de tous nos exploits scientifiques passés, c'est qu'ils ont toujours été à un moment donné utilisés pour le pire. Quand il s'agit de tailler un caillou pour le rendre tranchant, ça n'a pas grande conséquence ; quand il s'agit de traficoter avec l'atome ou l'ADN, les conséquences sont tout autre. Et on y aura droit, z'inquiétez pas.
Y a au moins 2 autres choses : la première, c'est la caractère dorénavant sacré de la "technologie". T'as l'impression que sous prétexte que c'est de la tech, c'est bon, c'est génial, tu te la fermes et tu applaudis. Or, je suis désolé, indépendamment de toute contrainte écologique, on a quand même le droit de défendre l'idée que telle innovation est une connerie. Gaspiller du fric, du jus de cerveau, du temps et des ressources matérielles à profusion pour aller chercher du minerai sur la lune, je trouve ça totalement con alors que tout ça pourrait être employé à trouver des solutions scientifiques concrètes et immédiates (et y en a de plus en plus, qui couplent à merveille low tech et high tech) à nos problématiques immédiates. Itou pour fliquer les gens à la chinoise. Côté tech, c'est à la pointe de la pointe, mais côté humain, on touche le fond.
La deuxième, c'est ce côté proto-totalitaire des scientistes (et de leurs représentants politiques). Ça se traduit de deux manières :
- Sous prétexte qu'ils ont décidé que la seule science qui vaille c'est la leur, ils combattent par principe les autres formes de connaissance. Bel exemple, l'homéopathie : je suis désolé, je l'ai vérifié sur plein de personnes différentes (et y compris sur moi), ça marche dans de nombreux cas. Qu'on ne sache pas l'expliquer c'est une chose, n'empêche que l'effet est là. Mais faut qu'ils la matraquent de tous les côtés.
- Les techniques qu'ils inventent, contrairement à de nombreuses autres, favorisent la domination de ceux qui détiennent la techno. C'est même un objectif en soi. Bel exemple, la voiture : y a encore 20 ou 30 ans, un mec un peu doué en mécanique te faisait rouler sa voiture tout seul ou presque. Aujourd'hui, avec l'électronique, t'es niqué. C'est garage obligatoire, facture plein pot, et dans le cul lulu. La marge d'autonomie est réduite. Et tout est comme ça, maintenant ! Très rares sont les outils qui augmentent réellement l'autonomie des individus ; au contraire, ce que nous pondent aujourd'hui les scientifiques et les ingé, ce ne sont que des moyens de domination supplémentaires.
Et après, michel-ange, tu t’étonnes que les gens se méfient ? Ça se voit vraiment que t'es du côté des dominants.
Bref, je paraphrase Ellul et Illich globalement. Pour ceux qu'ont le courage de se plonger dedans (le premier est illisible, pas le second, beaucoup plus accessible).
Last edited by ___ on 10 May 2019, 10:13, edited 2 times in total.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Franchement, ceux qui prétendent que la "science" va nous sauver s'extasient (encore) sur des voyages lunaires alors qu'on sait les faire depuis 50 ans.
Ce que vous appelez science, c'est du gadget technique et ça va peser peanuts dans le futur.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
La défiance vis à vis du progrès technologique est un fait majeur de l'époque. Ce sera sans doute l'une des grandes oppositions des décennies à venir.
Aucun défiance. Erreur d'analyse totale, on est tous pro science ici. J M Jancovici est polytechnicien. Il ne s'agit pas d'être contre la technologie, il s'agit juste de dire que celle ci n'a aucune solution immédiate (à 20 ans) à la déplétion énergétique, au changement climatique et à la destruction de la biosphère. ça fait une petite nuance non ?
Super ton lien, en 2024, on pourra peut etre ramener 4 tonnes de minerais par voyage pour quelques dizaines de millions de dollars la tonne ! on est sauvé !!!
Franchement, ceux qui prétendent que la "science" va nous sauver s'extasient (encore) sur des voyages lunaires alors qu'on sait les faire depuis 50 ans.
Ce que vous appelez science, c'est du gadget technique et ça va peser peanuts dans le futur.
"Internet, ça marchera jamais !"
J'aimerai que tu me montre où j'ai dit ça. Pis je pourrais facilement te répondre : "Le minitel, ça va marcher du tonnerre !".
En outre, mes réticences sur l'impact de vos inventeurs du dimanche elles sont quand même basées sur des faits scientifiques, bizarrement je vois jamais de vraie réponse là-dessus.
Last edited by Faiseur de Tresses on 10 May 2019, 10:16, edited 1 time in total.
Y a au moins 2 autres choses : la première, c'est le caractère dorénavant sacré de la "technologie". T'as l'impression que sous prétexte que c'est de la tech, c'est bon, c'est génial, tu te la fermes et tu applaudis.
Pas du tout. C'est d'ailleurs le début même de cette discussion : on constate de plus en plus une défiance vis à vis du progrès technologique, à tous les niveaux. Au contraire, c'est plutôt la tendance inverse qui se développe, sans pour autant, sans doute, être majoritaire.
Je crois pour ma part, et je crois l'avoir déjà dit, que ces deux visions du monde cohabiteront, en s'ignorant pour l'essentiel.
En outre, mes réticences sur l'impact de vos inventeurs du dimanche elles sont quand même basées sur des faits scientifiques, bizarrement je vois jamais de vraie réponse là-dessus.
De même, les "déclinistes" ne répondent jamais sur le fait que les hommes n'ont jamais été aussi nombreux (sans doute trop nombreux, désormais, mais c'est la loi de la nature), aussi riches et en bonne santé.
En outre, mes réticences sur l'impact de vos inventeurs du dimanche elles sont quand même basées sur des faits scientifiques, bizarrement je vois jamais de vraie réponse là-dessus.
De même, les "déclinistes" ne répondent jamais sur le fait que les hommes n'ont jamais été aussi nombreux (sans doute trop nombreux, désormais, mais c'est la loi de la nature), aussi riches et en bonne santé.
L'aviation n'étant pas un mode de transport d'avenir, la privatisation est une bonne chose. Je ne me voit pas faire campagner Pour la privatisationau milieu de cette orde de GJ pro RIC
L'aviation n'est pas un mode de transport d'avenir d'un point de vue rationnel, mais comme nous sommes dans un monde irrationnel qui accélère à l'approche du mur, l'aviation est bien un mode de transport d'avenir.
Tu penses à une croissance exponentielle du trafic de cet aéroport dans les 10 ans ?
rien que la taxation du kérosène, qui même dans les scénarios ou le murs serait loin, viendra faire mal au transport aérien.
Mais il y a quelque part sur la planète des gens au pouvoir qui parlent de taxer le kérosène ?
Si je peux me permettre.Au contraire l'aviation est le moyen de transport à l'avenir.Vous le couplez avec le kérosène.Certes c'est le cas pour l'instant.Mais dans 100 ans l'invention du drone sera démultipliée pour permettre le transport des concitoyens.Ou bien l'Homme trouvera un autre combustible.
Lequel ? Comment ? J'en sais rien.Mais la faculté de se déplacer en l'air a plusieurs avantages.C'est rapide.Moins risqué que d'être au sol.
Non mais c'est vraiment pas possible là.
Ce'qui n'est pas possible ce sont tes trolls de cour d'école.....
Bah, c'est pas moi qui vit dans un délire hein.
Le délire est de croire que l'aviation civile aura disparu dans 20 ans
Il y a 100 ans tu aurais affirmé péremptoire, que voler n'était pas possible.
Partisan de la terre plate aussi,non ?
Et pourtant tu es scientifique...
Non seulement l'homme volera dans les cieux mais au delà de la terre....
Comment? J'en sais rien.
Ce sont les scientifiques qui trouveront les solutions....
Sous réserve qu'il reste des scientifiques.
J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?
J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?
On est pas négatifs, on regarde la réalité en face.
J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?
On est pas négatifs, on regarde la réalité en face.
Mais quelle réalité ?
Le Monde n'a jamais été aussi riche et prospère.
T'as une approche franco française.
Tu avais signifié que tu avais un coloc Indien chez toi si mes souvenirs sont bons et si je ne dis pas de connerie.
Qu'en pense t'il lui?
Mes 3 grands parents ont connu la famine.Une seule branche était bien lotie.
Mes petits enfants connaîtront des difficultés d'ordre environnemental et climatique, j'en suis conscient.Mais de là à voir tout en noir et surtout dire qu'aucune solution n'est possible, il y a un pas.
J'aime bien cette citation, de mémoire...un poto l'a met en signature,me rappelle plus qui.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"
J'adore votre propension à être optimistes et croire à l'avenir.
Ce n'est pas un jugement de ma part mais si vous avez des enfants, vous leur dites quoi ? Que dans 100 ans on va tous mourir ?
Pourquoi toujours être dans le négatif ?
Non, mais t'as vu la gueule de la planète ? Faut être sacrément irresponsable pour faire des gosses aujourd'hui.
[size=85][url=http://www.faucon.net][b]du bruit à dessein[/b] \ [b]une image qui m'enchante[/b] \ [b]grenouille en trompette[/b][/url][/size]
).... avec des amis comme eux on n'a pas besoin d'ennemis....
