Dans le même temps, il faut des gens aussi pour développer, installer, assurer la maintenance de ces machines. Est-ce que ca compense la perte de l'emploi ? aucune idée.
Non ça compense pas mais ça a été un mythe pendant quelques temps.
Quand tu automatises, c'est pour cherche le gain de productivité. Et en effet, si au final, ton parc machine te coute aussi cher en installation/maintenance que tes ouvriers, bin tu te casses pas le cul à mettre des machines. le BUT c'est d'avoir moins d'énergie à dépenser (en sous traitance comprise), donc fatalement il y a moins de main d'oeuvre dans toute la chaine de production.
Réduire le besoin en main d'oeuvre est vraiment le leitmotiv de tous les entrepreneurs. On appelle ça économie d'échelle quand on regroupe des structures, ou diminution des couts de production quand on automatise.
L'exemple des caissières est rigolo, quelques libéraux bas de plafond affirme que les caisses automatiques ne supprimeront pas d'emplois, car les caissières pouront faire du conseil en rayon.
Or, bien entendu, si on veut automatiser les caisses c'est pour économiser de la main et pas continuer à salarié le même nombre de personnes en pus de payer des machines. Sans parler que le besoin en conseil est faible, et que même le conseil peut s'automatiser (applis web ou téléphone, longue traine, suggestions de produit par exploitation des datas d'achats précédents etc.).
Dans la concurrence d'un marché mature (qui grossi peu), sans innovation technologique, tu dois réduire les couts par rapport à tes concurrents. L'automatisation des magasins est bien entendu en chemin et continuera de représenter un casse irrémédiable de l'emploi. Les gens deviennent inutile, mais doivent être maintenus en état solvable pour continuer à consommer. L'impossible équation du capitalisme productiviste.
C'est pour ça qui vous niez les innovations technologiques qui sont pourtant sous vos yeux ?
Rien à voir, je parle des marchés matures (ex des grandes surfaces).
Par définition un marché en expansion, lié à une nouveauté technologique lui, il embauche carrément. Celà se fait quasiment toujours au détriment des autres secteurs (linnovation détruit de l'emploi, ou ringardisent une autre technologie qui va disparaitre ainsi que ses emplois etc.), mais lui même n'a pas ce souci de cost killing au début, il embauche même et dépense sans trop compter compte tenu de la manne d'argent dette.
Donc dans l'économie globale, tu trouves toujours un secteur en développement pour suppléer aux secteurs mâtures et en déclin, non ? La question se réduirait alors plutôt à la formation et à la mobilité des travailleurs.
Exactement ! sauf que ce secteur est soit sous perf d'argent dette, soit rentable en lui même mais destructeur d'emploi par ailleurs. CQFD, la technologie c'est faire mieux avec moins (un téléphone remplace un fax, un ordinateur, une TV, un guichetier tout service etc.).
C'est l'essence même de la technologie, faciliter la vie, c'est à dire nécessiter moins d'effort (moins de travail) pour une tâche. Donc limite le besoin humain mécanique (la technologie automatise) pour un service équivalent ou meilleur.
Donc la formation bien entendu, les travailleurs doivent être de plus en plus qualité.... mobiles.... mais surtout moins nombreux, c'est le but.
Mais il y a des secteurs créés de toute pièce qui sont créateurs nets d'emplois.
Tiens, pour tenter de te réconforter (mais je sais que ça ne marchera pas) :
Dans le même temps, il faut des gens aussi pour développer, installer, assurer la maintenance de ces machines. Est-ce que ca compense la perte de l'emploi ? aucune idée.
Non ça compense pas mais ça a été un mythe pendant quelques temps.
Quand tu automatises, c'est pour cherche le gain de productivité. Et en effet, si au final, ton parc machine te coute aussi cher en installation/maintenance que tes ouvriers, bin tu te casses pas le cul à mettre des machines. le BUT c'est d'avoir moins d'énergie à dépenser (en sous traitance comprise), donc fatalement il y a moins de main d'oeuvre dans toute la chaine de production.
Réduire le besoin en main d'oeuvre est vraiment le leitmotiv de tous les entrepreneurs. On appelle ça économie d'échelle quand on regroupe des structures, ou diminution des couts de production quand on automatise.
L'exemple des caissières est rigolo, quelques libéraux bas de plafond affirme que les caisses automatiques ne supprimeront pas d'emplois, car les caissières pouront faire du conseil en rayon.
Or, bien entendu, si on veut automatiser les caisses c'est pour économiser de la main et pas continuer à salarié le même nombre de personnes en pus de payer des machines. Sans parler que le besoin en conseil est faible, et que même le conseil peut s'automatiser (applis web ou téléphone, longue traine, suggestions de produit par exploitation des datas d'achats précédents etc.).
Dans la concurrence d'un marché mature (qui grossi peu), sans innovation technologique, tu dois réduire les couts par rapport à tes concurrents. L'automatisation des magasins est bien entendu en chemin et continuera de représenter un casse irrémédiable de l'emploi. Les gens deviennent inutile, mais doivent être maintenus en état solvable pour continuer à consommer. L'impossible équation du capitalisme productiviste.
C'est pour ça qui vous niez les innovations technologiques qui sont pourtant sous vos yeux ?
Rien à voir, je parle des marchés matures (ex des grandes surfaces).
Par définition un marché en expansion, lié à une nouveauté technologique lui, il embauche carrément. Celà se fait quasiment toujours au détriment des autres secteurs (linnovation détruit de l'emploi, ou ringardisent une autre technologie qui va disparaitre ainsi que ses emplois etc.), mais lui même n'a pas ce souci de cost killing au début, il embauche même et dépense sans trop compter compte tenu de la manne d'argent dette.
Donc dans l'économie globale, tu trouves toujours un secteur en développement pour suppléer aux secteurs mâtures et en déclin, non ? La question se réduirait alors plutôt à la formation et à la mobilité des travailleurs.
Exactement ! sauf que ce secteur est soit sous perf d'argent dette, soit rentable en lui même mais destructeur d'emploi par ailleurs. CQFD, la technologie c'est faire mieux avec moins (un téléphone remplace un fax, un ordinateur, une TV, un guichetier tout service etc.).
C'est l'essence même de la technologie, faciliter la vie, c'est à dire nécessiter moins d'effort (moins de travail) pour une tâche. Donc limite le besoin humain mécanique (la technologie automatise) pour un service équivalent ou meilleur.
Donc la formation bien entendu, les travailleurs doivent être de plus en plus qualité.... mobiles.... mais surtout moins nombreux, c'est le but.
Mais il y a des secteurs créés de toute pièce qui sont créateurs nets d'emplois.
Tiens, pour tenter de te réconforter (mais je sais que ça ne marchera pas) :
Personnellement ce graphisme m'a bien réconforté; manque plus que l'intervention du PDG de la France ce soir et je serai à nouveau confiant à 100% sur l'avenir, ici ou sur Mars
@Michel-Ange : S'agit pas de nier les innovations techniques, elles ont jamais été aussi nombreuses et rapides qu'aujourd'hui. Et certaines vont d'ailleurs totalement dans le sens de l'apparition d'une société décroissante et conviviale
S'agit de constater que celles que tu mets en avant reposent sur un accès simple et peu coûteux à des ressources dont nous ne disposerons plus dans un avenir proche, et dans un environnement qui va muter à vitesse grand V - affirmations scientifiquement documentées.
On en revient à la croyance profonde : toi et d'autres ici partez du principe qu'on trouvera une martingale. Tant mieux si c'est le cas, mais ça tient du pari Pascalien.
Olaf
Le soucis est qu'on est tous content de bénéficier de la technologie, commander sur Amazon et être livré en 3 jours...
Ah bon ? Bah moi je me sers pas et je m'en porte pas plus mal.
Entendu un économiste ce matin à la radio qui parlait d'une crise pour 2020. Je ne suis pas économiste... si y a des gens qui connaissent le sujet
Pour chaque année, tu peux trouver un économistes qui annonce une crise inévitable. Une fois de temps en temps, il y a un vainqueur. C'est totalement aléatoire : j'appelle ça le "loto de la crise éco".
Entendu un économiste ce matin à la radio qui parlait d'une crise pour 2020. Je ne suis pas économiste... si y a des gens qui connaissent le sujet
Pour chaque année, tu peux trouver un économistes qui annonce une crise inévitable. Une fois de temps en temps, il y a un vainqueur. C'est totalement aléatoire : j'appelle ça le "loto de la crise éco".
C'est pour ca que je demande si des gens s'y connaissent. ca me fait toujours marrer d'entendre des économistes pris au sérieux, alors même qu'ils n'ont pas été foutu de prévoir la crise des années 2000.
Entendu un économiste ce matin à la radio qui parlait d'une crise pour 2020. Je ne suis pas économiste... si y a des gens qui connaissent le sujet
Simple conséquence de l'effondrement en cours. Le monde va être radicalement différent dans 10 ans ; et pas parce qu'on aura colonisé la lune.
J'ai l'impression que ca fait 10 ans qu'on répète ça... que c'est la crise. Pourtant, le marché des cadres n'a jamais été aussi prospère.
Hein ? Je crois que tu ne m'as pas compris.
bah explique !
Bah les ressources primaires de l'économie, en particulier le pétrole, arrivent à saturation. Donc crise économique.
Je t'ai fait la version simple, j'ai un peu la flemme de développer là.
On a au moins 50 ans de conso de réserves prouvées de pétrole, pourquoi diable cela entraînerait-il une crise majeure dans les 10 ans ?
À cause d'un concept qui s'appelle croissance exponentielle, concept difficilement représentable pour des non initiés. En vrai il reste même à peu près autant de pétrole exploitable (un peu moins en fait) que ce qui a été consommé depuis le début de l'ère industrielle.
Entendu un économiste ce matin à la radio qui parlait d'une crise pour 2020. Je ne suis pas économiste... si y a des gens qui connaissent le sujet
Pour chaque année, tu peux trouver un économistes qui annonce une crise inévitable. Une fois de temps en temps, il y a un vainqueur. C'est totalement aléatoire : j'appelle ça le "loto de la crise éco".
C'est pour ca que je demande si des gens s'y connaissent. ca me fait toujours marrer d'entendre des économistes pris au sérieux, alors même qu'ils n'ont pas été foutu de prévoir la crise des années 2000.
Mais si, ça n'a juste pas été révélé au grand public. Sarko à l'Élysée savait au moins 6 mois avant que la crise arrivait.
Entendu un économiste ce matin à la radio qui parlait d'une crise pour 2020. Je ne suis pas économiste... si y a des gens qui connaissent le sujet
Simple conséquence de l'effondrement en cours. Le monde va être radicalement différent dans 10 ans ; et pas parce qu'on aura colonisé la lune.
J'ai l'impression que ca fait 10 ans qu'on répète ça... que c'est la crise. Pourtant, le marché des cadres n'a jamais été aussi prospère.
Hein ? Je crois que tu ne m'as pas compris.
bah explique !
Bah les ressources primaires de l'économie, en particulier le pétrole, arrivent à saturation. Donc crise économique.
Je t'ai fait la version simple, j'ai un peu la flemme de développer là.
On a au moins 50 ans de conso de réserves prouvées de pétrole, pourquoi diable cela entraînerait-il une crise majeure dans les 10 ans ?
À cause d'un concept qui s'appelle croissance exponentielle, concept difficilement représentable pour des non initiés. En vrai il reste même à peu près autant de pétrole exploitable (un peu moins en fait) que ce qui a été consommé depuis le début de l'ère industrielle.
Passion graphiques :
On estime que la conso de pétrole devrait augmenter d'environ 20% d'ici à 2040.
C'est une croissance exponentielle, ça ? Tu es prof de math dans quelle université, exactement ?
Entendu un économiste ce matin à la radio qui parlait d'une crise pour 2020. Je ne suis pas économiste... si y a des gens qui connaissent le sujet
Simple conséquence de l'effondrement en cours. Le monde va être radicalement différent dans 10 ans ; et pas parce qu'on aura colonisé la lune.
J'ai l'impression que ca fait 10 ans qu'on répète ça... que c'est la crise. Pourtant, le marché des cadres n'a jamais été aussi prospère.
Hein ? Je crois que tu ne m'as pas compris.
bah explique !
Bah les ressources primaires de l'économie, en particulier le pétrole, arrivent à saturation. Donc crise économique.
Je t'ai fait la version simple, j'ai un peu la flemme de développer là.
On a au moins 50 ans de conso de réserves prouvées de pétrole, pourquoi diable cela entraînerait-il une crise majeure dans les 10 ans ?
À cause d'un concept qui s'appelle croissance exponentielle, concept difficilement représentable pour des non initiés. En vrai il reste même à peu près autant de pétrole exploitable (un peu moins en fait) que ce qui a été consommé depuis le début de l'ère industrielle.
Passion graphiques :
On estime que la conso de pétrole devrait augmenter d'environ 20% d'ici à 2040.
C'est une croissance exponentielle, ça ? Tu es prof de math dans quelle université, exactement ?
Moi chuis comme Couramiaud ou Kishizo, j'aime les jolies courbes.
Celle-ci par exemple, tu la connais ?
Bah je te le donne en mille, c'est le graphe d'une certaine exponentielle.
Entendu un économiste ce matin à la radio qui parlait d'une crise pour 2020. Je ne suis pas économiste... si y a des gens qui connaissent le sujet
Simple conséquence de l'effondrement en cours. Le monde va être radicalement différent dans 10 ans ; et pas parce qu'on aura colonisé la lune.
J'ai l'impression que ca fait 10 ans qu'on répète ça... que c'est la crise. Pourtant, le marché des cadres n'a jamais été aussi prospère.
Hein ? Je crois que tu ne m'as pas compris.
bah explique !
Bah les ressources primaires de l'économie, en particulier le pétrole, arrivent à saturation. Donc crise économique.
Je t'ai fait la version simple, j'ai un peu la flemme de développer là.
On a au moins 50 ans de conso de réserves prouvées de pétrole, pourquoi diable cela entraînerait-il une crise majeure dans les 10 ans ?
À cause d'un concept qui s'appelle croissance exponentielle, concept difficilement représentable pour des non initiés. En vrai il reste même à peu près autant de pétrole exploitable (un peu moins en fait) que ce qui a été consommé depuis le début de l'ère industrielle.
Passion graphiques :
On estime que la conso de pétrole devrait augmenter d'environ 20% d'ici à 2040.
C'est une croissance exponentielle, ça ? Tu es prof de math dans quelle université, exactement ?
Moi chuis comme Couramiaud ou Kishizo, j'aime les jolies courbes.
Celle-ci par exemple, tu la connais ?
Bah je te le donne en mille, c'est le graphe d'une certaine exponentielle.
Du coup, la consommation de pétrole, c'est une exponentielle, ou tu supputes que ça va être une exponentielle (quand bien même, on ne prévoit qu'une hausse de 20% sur les 20 prochaines années) ?
Du coup, la consommation de pétrole, c'est une exponentielle, ou tu supputes que ça va être une exponentielle (quand bien même, on ne prévoit qu'une hausse de 20% sur les 20 prochaines années) ?
Mais je suppute rien, je vois que la consommation de pétrole a été de croissance exponentielle du début de l'ère industrielle jusqu'au années 70 et les crises pétrolières (causées il me semble - mais j'en suis pas sûr- par le pic des découvertes) et que depuis on vit une phase de ralentissement, presque de plateau, jusqu'au pic de production et qu'ensuite, la descente sera au moins aussi forte que la montée. Bref, on suit la gaussienne, pas de manière aussi précise que celle que j'ai mise en illustration, mais qualitativement c'est l'idée. Et comme notre système économique ne vit que pour la croissance, ça va créer quelques menus problèmes.
Du coup, la consommation de pétrole, c'est une exponentielle, ou tu supputes que ça va être une exponentielle (quand bien même, on ne prévoit qu'une hausse de 20% sur les 20 prochaines années) ?
Mais je suppute rien, je vois que la consommation de pétrole a été de croissance exponentielle du début de l'ère industrielle jusqu'au années 70 et les crises pétrolières (causées il me semble - mais j'en suis pas sûr- par le pic des découvertes) et que depuis on vit une phase de ralentissement, presque de plateau, jusqu'au pic de production et qu'ensuite, la descente sera au moins aussi forte que la montée. Bref, on suit la gaussienne, pas de manière aussi précise que celle que j'ai mise en illustration, mais qualitativement c'est l'idée. Et comme notre système économique ne vit que pour la croissance, ça va créer quelques menus problèmes.
Elle a une drôle de tronche, cette gaussienne (on dirait du Audiard, non ?).
Du coup, la consommation de pétrole, c'est une exponentielle, ou tu supputes que ça va être une exponentielle (quand bien même, on ne prévoit qu'une hausse de 20% sur les 20 prochaines années) ?
Mais je suppute rien, je vois que la consommation de pétrole a été de croissance exponentielle du début de l'ère industrielle jusqu'au années 70 et les crises pétrolières (causées il me semble - mais j'en suis pas sûr- par le pic des découvertes) et que depuis on vit une phase de ralentissement, presque de plateau, jusqu'au pic de production et qu'ensuite, la descente sera au moins aussi forte que la montée. Bref, on suit la gaussienne, pas de manière aussi précise que celle que j'ai mise en illustration, mais qualitativement c'est l'idée. Et comme notre système économique ne vit que pour la croissance, ça va créer quelques menus problèmes.
Elle a une drôle de tronche, cette gaussienne (on dirait du Audiard, non ?).
T'as qu'à suivre de cours à l'Univeristé, elle te semblera plus familière.
Du coup, la consommation de pétrole, c'est une exponentielle, ou tu supputes que ça va être une exponentielle (quand bien même, on ne prévoit qu'une hausse de 20% sur les 20 prochaines années) ?
Mais je suppute rien, je vois que la consommation de pétrole a été de croissance exponentielle du début de l'ère industrielle jusqu'au années 70 et les crises pétrolières (causées il me semble - mais j'en suis pas sûr- par le pic des découvertes) et que depuis on vit une phase de ralentissement, presque de plateau, jusqu'au pic de production et qu'ensuite, la descente sera au moins aussi forte que la montée. Bref, on suit la gaussienne, pas de manière aussi précise que celle que j'ai mise en illustration, mais qualitativement c'est l'idée. Et comme notre système économique ne vit que pour la croissance, ça va créer quelques menus problèmes.
Elle a une drôle de tronche, cette gaussienne (on dirait du Audiard, non ?).
T'as qu'à suivre de cours à l'Univeristé, elle te semblera plus familière.
Putaiiin comme tu te la pètes mon frère ... le gars s'explose le melon sur une courbe qu'on voyait en terminale il y a quelques decennies et il se la joue prix nobel
"... Ils seront flics ou fonctionnaires
Le temps d'attendre sans s'en faire
Que l'heure de la retraite sonne ..."
mais ça a été un mythe pendant quelques temps.
