ASSE - poteaux-carres.com

Keiran wrote:Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.

Keiran wrote:Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Galibois wrote:

Keiran wrote:

castorp wrote:Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

Keiran wrote:

castorp wrote:Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Olaf wrote:

Keiran wrote:Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.

L'équipe est façonnée à l'image de son coach

Pour ton dernier paragraphe :

Keiran wrote:Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Je ne sais plus quel grand entraîneur (de la catégorie Sacchi / Michels, pas de la catégorie Guy Roux / Elie Baup, mais je ne me souviens plus lequel) a justement théorisé l'inverse : défendre, c'est organiser, c'est la tâche du coach ; attaquer, c'est dynamiter, il faut de l'improvisation, c'est une histoire de flair, c'est aux joueurs d'y aller.

Je suppose que Galtier est dans cette mouvance. Globalement, depuis sa prise de fonction il y 7 ans (que le temps passe ), on est très propres en défense et dans la relance ; on créé les décalages. Mais on foire dans les 30 derniers mètres.

alexioninho wrote:Le match d'hier est vraiment révélateur des lacunes de Galtier :

Problèmes de rotation. Galtier n'est pas un entraineur qui vit naturellement la rotation. Il essaye de s'y convertir, mais son style est de créer une hiérarchie entre les joueurs. Dans sa tête son milieu titulaire est Sellantes / Veretout / Saivet, il l'aligne régulièrement .... Lorsqu'il le fait, il le fait en bloc, de manière presque caricaturale en changeant 7 ou 8 joueurs. Le plus dommageable dans cette rotation est que des joueurs comme Dabo perdent confiance et rythme de compétition. Lorsqu'ils rentrent comme dimanche à Angers ils sont à la rue. Pourtant, on a des solutions au milieu.

Dans la hiérarchie de Galtier, les jeunes arrivent en dernier lorsque par force des choses, il n'y a pas de solutions. Galtier savait je pense que Soderlund et KMP étaient hors de forme, mais dans sa tête l'expérience prime. C'est une question de psychologie. C'est le "pas de risques" qui affecte les jeunes.

Ce match me pose quelques questions tactiques :

- Nous avons un bon milieu sur le papier, et attractif mais dans la réalité est ce qu'il fonctionne ? Ne manque t il pas un joueur d'impact (ce que sont Pajot et Dabo). est ce que la composition équilibrée du milieu n'est pas Selnaes (Saivet) - Veretout (Lemoine) - Dabo (Pajot)

- Est ce que ce milieu est complémentaires avec notre attaque ? Est ce que Galtier sait faire jouer ces joueurs ensembles ? Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

- Est ce que pour rendre plus complémentaire notre jeu Galtier ne devrait pas pas se résoudre à abandonner sa vision sécuritaire du jeu, et parier sur 3 rampes de lancements : latéraux au profil offensif (KMP - Polomat à gauche et Malcuit et RPG à droite) + Selnaes .....

En conclusion deux questions :

Est ce que la vision hiérarchique de la gestion de l'effectif ne constitue finalement pas une limite à not projet de jeu ?

Est ce que le recrutement est fait en fonction d'une stratégie de jeu ou au gré des opportunités rencontrées ?

Olaf wrote:

Galibois wrote:

Keiran wrote:

castorp wrote:Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

Tu ne sais pas ce qui se dit dans le vestiaire. Communiquer sur la fraîcheur, c'est peut-être (simple supposition, mais qui n'a pas moins de valeur) une manière d'essayer d'épargner les sifflets aux joueurs pour les protéger et les éviter de plonger mentalement.

alexioninho wrote:Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

ForeverGreen wrote:

alexioninho wrote:Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

ForeverGreen wrote:

alexioninho wrote:Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

alexioninho wrote:Tu es un des rares à défendre Soderlund. Est ce que réellement ça fonctionnait à Rosenborg ? Je veux dire est ce que Selnaes trouvait réellement Soderlund ? SI oui pourquoi ? Et si Soderlund fonctionnait à Rosenborg, pourquoi ? N'est ce pas du fait que Rosenborg dominait le championnat norvégien ? Quelle est la différence ?

alexioninho wrote:Pour le reste, je pense que les explications données par Galtier sont insuffisantes : le manque de réalisme des attaquants (hier ils ne reçoivent mais ne produisent pas d'occasions) et la fatigue physique (nous avons un effectif plus étoffé que l'OM dont Galtier ne tire peut être pas le maximum) ....

alexioninho wrote:Je l'ai déja dit, mais on ne peut pas dire que les dirigeants n'ont pas cette année donné à Galtier les moyens de jouer ... Or ça ne fonctionne pas mieux offensivement qu'avec Cohade / Clément. D'ou vient le problème : soit c'est les joueurs individuellement (ce que tu réfutes par exemples dans le cas de Soderlund), soit ça vient d'un problème de complémentarité des joueurs, soit ça vient d'une certaine incapacité de l'entraineur à faire jouer ensemble ces mêmes joueurs ....

Olaf wrote:Galibois, ta réaction est totalement révélatrice : on parle de communication officielle, tu réagis seulement "Galtier est responsable de ça, de ça, de ça, de ça, etc." Tu en reviens toujours à Galtier, rien qu'à Galtier, toujours qu'à Galtier. Pourtant, en tant que marseillo-stéphanois, il devrait te plaire

Moi, j'pense que les problèmes, ils sont d'ordre collectif. Galtier n'est pas tout seul à tout faire tout le temps à chaque seconde. Il y a un staff technique large et étoffé autour - et on me fera pas croire qu'un Lobello c'est un petit chaton qui ferme sa gueule et qui donne jamais son avis. Il y a une équipe de préparateurs physiques qui doit se demander pourquoi y a autant de casse tout le temps alors qu'ils avaient tout bien prévu a priori. Le recrutement aussi, c'est une affaire d'équipe. Franchement, qui croit que Romeyer, c'est juste un Robert Louis-Dreyfus avec accent gaga ? Enfin, c'est pas lui qui tire à côté - hier j'ai suivi le match par SMS, j'en ai au moins 2 "ratés de Saivet qui tire à côté"

C'est juste ton bouc-émissaire.

Et puis les problèmes faut pas les exagérer. J'ai pas vu une seule saison de ma vie à Sainté, sans creux si profond qu'on se demande comment il va être surmonté. Parfois il ne l'a pas été, parfois si. Pour l'instant, on n'en est pas là - on passe l'hiver en Europe, on est dans la course pour s'y qualifier à nouveau l'an prochain.

Bref, dos rond et laissons les bosser parce que je suis sûr qu'ils bossent.

ForeverGreen wrote:

alexioninho wrote:Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Olaf wrote:Galibois, ta réaction est totalement révélatrice : on parle de communication officielle, tu réagis seulement "Galtier est responsable de ça, de ça, de ça, de ça, etc." Tu en reviens toujours à Galtier, rien qu'à Galtier, toujours qu'à Galtier. Pourtant, en tant que marseillo-stéphanois, il devrait te plaire

Moi, j'pense que les problèmes, ils sont d'ordre collectif. Galtier n'est pas tout seul à tout faire tout le temps à chaque seconde. Il y a un staff technique large et étoffé autour - et on me fera pas croire qu'un Lobello c'est un petit chaton qui ferme sa gueule et qui donne jamais son avis. Il y a une équipe de préparateurs physiques qui doit se demander pourquoi y a autant de casse tout le temps alors qu'ils avaient tout bien prévu a priori. Le recrutement aussi, c'est une affaire d'équipe. Franchement, qui croit que Romeyer, c'est juste un Robert Louis-Dreyfus avec accent gaga ? Enfin, c'est pas lui qui tire à côté - hier j'ai suivi le match par SMS, j'en ai au moins 2 "ratés de Saivet qui tire à côté"

C'est juste ton bouc-émissaire.

Et puis les problèmes faut pas les exagérer. J'ai pas vu une seule saison de ma vie à Sainté, sans creux si profond qu'on se demande comment il va être surmonté. Parfois il ne l'a pas été, parfois si. Pour l'instant, on n'en est pas là - on passe l'hiver en Europe, on est dans la course pour s'y qualifier à nouveau l'an prochain.

Bref, dos rond et laissons les bosser parce que je suis sûr qu'ils bossent.

Galibois wrote:

Keiran wrote:

castorp wrote:Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

macrik wrote:

ForeverGreen wrote:

alexioninho wrote:Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Au contraire, je trouve que la remarque d'alexioninho sur la nécessité, quand on a un joueur passeur comme Selnaes, des joueurs de profondeur, est très pertinente. Depuis quelques semaines, il n'y a plus de mouvement dans notre jeu. C'est un jeu statique, arrêté. Les seuls dynamiteurs, c'est Malcuit et Tannane. Mais même eux s'épuisent, car lorsqu'ils mettent le turbo, ca ne suit pas du tout autour d'eux. Et pour Selnaes, c'est pareil. On voyait encore quelques unes de ses passes lumineuses cassant les lignes en début de saison. Mais depuis quelques matches, terminées. Plus aucun appel !
Donc oui, je suis d'accord avec alexioninho : les qualités de Selnaes sont sous exploitées, faute d'attaquant allant vite. Nous n'avons que des tracteurs devant !! Et quand on a des flèches (ASM, Bamba), on n'en veut plus. Mais bon, on rabâche, on rabâche...

macrik wrote:

ForeverGreen wrote:

alexioninho wrote:Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Au contraire, je trouve que la remarque d'alexioninho sur la nécessité, quand on a un joueur passeur comme Selnaes, des joueurs de profondeur, est très pertinente. Depuis quelques semaines, il n'y a plus de mouvement dans notre jeu. C'est un jeu statique, arrêté. Les seuls dynamiteurs, c'est Malcuit et Tannane. Mais même eux s'épuisent, car lorsqu'ils mettent le turbo, ca ne suit pas du tout autour d'eux. Et pour Selnaes, c'est pareil. On voyait encore quelques unes de ses passes lumineuses cassant les lignes en début de saison. Mais depuis quelques matches, terminées. Plus aucun appel !
Donc oui, je suis d'accord avec alexioninho : les qualités de Selnaes sont sous exploitées, faute d'attaquant allant vite. Nous n'avons que des tracteurs devant !! Et quand on a des flèches (ASM, Bamba), on n'en veut plus. Mais bon, on rabâche, on rabâche...

macrik wrote:

ForeverGreen wrote:

alexioninho wrote:Est ce que donner les clés du jeu à un Selnaes ne nécessite pas des attaquants de profondeurs ce que ne sont ni Beric, ni Soderlund, et peut être pas Roux non plus (manque de vitesse)

Bof, Selnæs fonctionnait très bien avec Søderlund à Rosenborg, pourtant ce dernier n'était pas plus un joueur de profondeur à l'époque.

Sinon, plutôt en phase avec ce que tu présentes. Même si encore une fois, j'ai l'impression que, si cela s'applique au match d'hier, ton bilan est un poil catastrophiste au regard du début de saison dans son ensemble (dans le sens où tu présente un nombre de critiques importants qui porte à croire que rien ne marche dans notre construction du jeu, ce qui est à mon sens tout aussi faux que de dire que tout fonctionne).

Au contraire, je trouve que la remarque d'alexioninho sur la nécessité, quand on a un joueur passeur comme Selnaes, des joueurs de profondeur, est très pertinente. Depuis quelques semaines, il n'y a plus de mouvement dans notre jeu. C'est un jeu statique, arrêté. Les seuls dynamiteurs, c'est Malcuit et Tannane. Mais même eux s'épuisent, car lorsqu'ils mettent le turbo, ca ne suit pas du tout autour d'eux. Et pour Selnaes, c'est pareil. On voyait encore quelques unes de ses passes lumineuses cassant les lignes en début de saison. Mais depuis quelques matches, terminées. Plus aucun appel !
Donc oui, je suis d'accord avec alexioninho : les qualités de Selnaes sont sous exploitées, faute d'attaquant allant vite. Nous n'avons que des tracteurs devant !! Et quand on a des flèches (ASM, Bamba), on n'en veut plus. Mais bon, on rabâche, on rabâche...

Platoche wrote:KTC loupe son contrôle, et foire son centre vers Hamouma....

ForeverGreen wrote:

Platoche wrote:KTC loupe son contrôle, et foire son centre vers Hamouma....

Une question au passage. Il n'y a que moi qui trouve son centre aussi beau que son contrôle raté ? Pour moi c'est Hamouma qui arrive à contretemps (c'est pas une critique, je pense qu'il ne s'attend pas à ce que KTC rate son contrôle et soit obligé de centrer).

Parasar wrote:

Galibois wrote:

Keiran wrote:

castorp wrote:Pour ceux qui opposent à longueur de forum "beau jeu" (ça veut rien dire ) et résultats, notons que galtier n'est (logiquement) pas d'accord avec eux:

Mon métier m’impose d’avoir des résultats, même si on a plus de chances en jouant bien.

Donc en fait il s'agit surtout de jouer avec un handicap, quel joueur ce Galtier

Le "Beau jeu" ça ne veut rien dire. Car la beauté c'est subjectif.

Je lui substituerais le terme "Bon jeu" ou "Bien jouer", pour reprendre l'expression de Galtier. Or depuis grosso-modo trois ans on ne joue pas bien.
A savoir que les fondamentaux du foot que sont la passe, le mouvement, le collectif (qui est aussi une notion offensive et ne se limite pas aux efforts défensifs communs) ne sont pas vraiment respecté.

Que ce soit un jeu de contre (plus ou moins haut) ou un jeu de possession, on peut "bien jouer".

Et cela n'est pas une question de talent. Outre ce que j'ai pu exprimer souvent sur ce forum (que le collectif et le jeu de passes DOIT compenser un éventuel manque de talent), je me dois de rappeler que la saison dernière nous avons changé une grande partie de la ligne d'attaque et que cette saison c'est la totalité du milieu qui a été modifié avec des joueurs intrinsèquement plus talentueux et qu'au mois de Novembre, les questions d'éventuel manque de rythme sont écartées.

Or une question demeure. Pourquoi est-ce qu'on ne joue pas bien alors que notre effectif est fourni, que la plupart des joueurs se connaissent, que Galtier à un adjoint très compétent et qu'il a la confiance des dirigeants et le plein pouvoir sportif ?

J'aurais tendance à dire une chose : la peur.

Quand je vois Sainté jouer, je vois une équipe jouer la sécurité. Pas défensif, non. La sécurité. Chaque passe (notamment dans l'entrejeu, là où tout doit s'accélérer) est fait avec pour but d'être assurée. Chaque joueur prend le temps d'évaluer ce qui l'entoure avant de se décider. Chaque déplacement est fait dans l'assurance de ne pas tout déstabiliser au sein de sa propre équipe. Chaque joueur est à sa place, et ne doit pas s'en démordre. Le jeu est lent, sans première intention et donc très (trop) prévisible.
Et à côté de ça, je lis Galtier dire que les joueurs offensifs doivent prendre leurs responsabilités, agir par eux-meme.
Et pour la coup, ça c'est une conception très individuelle du jeu offensif.

Bref, brider les mouvements, ralentir le jeu par crainte du contre et en même temps demander aux attaquants de se démerder seuls pour faire la différence, ce n'est pas "bien jouer".

Evidemment totalement en phase.

Je ne cesse de distinguer le beau jeu et le jeu ou l'esprit du jeu.
Ta démonstration a malheureusement été totalement validé hier soir, dans des proportions embarrassantes.

Cette peur dont tu parles, s'amplifie la plupart du temps lors des affiches. Les consignes + l'approche psychologique, le fameux "soyons vigilants" d'avant match.

Problème supplémentaire : communiquer sur les excuses ne va pas aider le coach face aux critiques des médias et surtout des fans. Est-ce une posture ou un manque de lucidité? Je ne sais pas répondre perso mais suis inquiet.
Un Rudi Garcia par exemple, a reconnu avec évidence que son équipe était dans le dur et qu'elle devait travailler. C'est pas pareil comme approche.

Loin de moi l'idée de contester qu'on ait été à la rue complet hier.
Mais bien jouer, c'est bien jouer défensivement ET offensivement. Résumer la qualité du football au foot offensif est un non sens.
Dans ce sport, bien jouer, c'est plein de choses : la fluidité des attaques, le talent des attaquants, la faculté de certains à oser etc etc. C'est aussi la solidité d'une défense, son sens du placement, sa faculté à être solidaire vis à vis de son voisin de terrain (polo est monté, tannane défend pour lui), le sens de l'anticipation etc etc.
Alors bien sûr c'est moins sexy, mais bien jouer au foot c'est aussi ça.
Comme bien jouer au tennis, ce n'est pas que réussir une volée amortie, c'est aussi réussir un passing shot.
Bon je le redis, hier j'ai pesté, j'ai eu peur, et je suis ravi qu'un 0-3 potentiel se soit transformé en 0-0.
On est dans le dur ok, mais vivants, et y aura des jours meilleurs.
Et arrêtez de résumer la qualité footballistique d'une équipe à son jeu offensif.