ASSE - poteaux-carres.com

Florent wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:20

Faiseur de Tresses wrote: ↑

02 Apr 2019, 05:49

Florent wrote: ↑

01 Apr 2019, 22:07

Le druide wrote: ↑

01 Apr 2019, 21:33

Florent wrote: ↑

01 Apr 2019, 21:30

On peut pas juste discuter sans agressivité ?

Muscler son jeu, c'est la base

J'ai pas eu l'impression d'être d'être violent ; par contre je me suis pris un "pitoyable" dans la gueule qui fait moyen plaisir.

Je t assure que ton message est vraiment sec.
D ailleurs baggio l a pris comme tel puisque le "pitoyable" était justement en réaction (epidermique) à ton message.

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:18

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:28

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:14

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:10

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 10:59

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:11

En marche En vert wrote: ↑

30 Mar 2019, 20:24

On a un modèle de développement qui a ses limites, mais limites qu'on repousse de plus en plus. Est ce que ça sera suffisant je sais pas. Mais je sais qu'il y a toujours plus de chances qu'on s'en sorte par la science et le progrès que par un monde dont tu rêves mais qui a 0% de chances de survenir.

Comment on peut laisser dire ça !
"Ouais OK, je sais que plus je bois de whisky, et plus l'état de mon foie me condamne. J'ai d'ailleurs plus long à vivre si je continue comme ça, j'en ai bien conscience. Mais on s'améliore tellement vite dans la recherche de traitements palliatifs que je préfère continuer de vider mes 5 bouteilles par jour plutôt que d'essayer d'arrêter le whisky. Avec un peu de chance ils me sauveront avant que je sois crevé".

C'est le discours d'un assassin irresponsable.

Sauf que tu ne raisonnes pas sur la même échelle temporelle mais comme tu aimes la caricature et la simplicité tout va bien.

20 ou 30 ans pour une société, ça peut se comparer à 3 ou 5 ans pour un individu donné. Je crois qu'au fond, tu n'as juste pas saisi l'urgence.

Si c'est si urgent que ça, et honnêtement je n'en sais rien, je vais faire moi aussi dans la caricature, mais c'est comme si tu demandais à un malade en phase terminale de commencer un régime.

C'est exactement ça. Sauf que ça fait 40 ans, qu'on lui a diagnostiqué, au malade, qu'il fallait faire un régime.
http://www.clubofrome.org/report/the-limits-to-growth/

Maintenant, c'est trop tard.

Bon donc on est d'accord si c'est trop tard il n'y a plus de problème.

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:16

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:26

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 10:56

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Alors, la v’là, ma réponse : ta société que tu défends tant, y a 250 ans, elle était complètement embryonnaire (...) et Michel Drucker n’était pas né.

Tout à fait d'accord et c'est la société industrielle que tu détestes tant, avec la croissance qui va avec qui a permis de lutter contre la mortalité infantile, de repousser l'espérance de vie, d'accroître le niveau de vie.

Ouais, mais c'est le passé. Les Grecs et les Romains ont permis à la Gaule un développement économique et culturel tout à fait original comparé à ce qu'elle avait vécu avant eux ; n'empêche qu'à un moment donné ils ont été un peu dépassé. En fait, c'est l'histoire de la vie, comme on dit chez Disney.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Sans remonter aussi loin, suffirait de mettre les grands-parents morts des gilets jaunes (des gens nés entre 1880 et 1930, quoi) dans une grande arène dans l’Au-Delà, (...)
La vie, ça se révolutionne tout le temps, et tu t'en rends compte 2 ou 3 générations après, et ceci sans que personne n’ait formalisé un programme global et précis pour y arriver. Donnée empirique.

Tout à fait d'accord avec toi, c'est fruit de mouvements endogènes qui dans une démocratie passe par le vote et donc par la manifestation par la population d'une adhésion à un projet (économique et de société)

Ah bon ? Je crois que le jeu électoral n'a que peu à voir avec ces évolutions. Un indice : très majoritairement, ce sont les partis conservateurs qui gagnent les élections... et pourtant les choses changent (j'inclue très clairement le macronisme dans les conservatismes). Et quand un parti a le malheur de vraiment innover (type, les 35h), les conservateurs de tout poil passent leur temps à les combattre pour de mauvaises raisons

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Je pense qu’on n’a plus le temps malheureusement. Mais admettons qu’on l’ait.

Quand je parle des alternatives, je parle pas que ... Sont pas parfaits, mais entre eux et une foncière classique…)

Très bien ces initiatives si elles s'insèrent dans un cadre légal, ce qui est très souvent le cas. Ils s'agit d'initiatives individuelles qui sont en effet vertueuses. Attention toutefois, au départ il y a souvent des affaires vertueuses et désintéressées, qui, l'appétit venant en mangeant, se transforment en vrai business (mais ça ne me gène pas car cela signifie qu'un public de consommateurs a été trouvé)

C'est encore mieux quand les premières mesures d'un président nouvellement élu, ne consistent pas à péter tous les dispositifs publics de financement de l'utilité sociale - qui malheureusement, n'est guère rentable (en tout cas, pas tant qu'on n'intégrera pas les externalités négatives dans le prix des produits -par ex via des droits de douane intelligents). Il pourra faire tous les discours qu'il veut le père Macron, on a senti les actes. Même Sarko ne les avait pas osés.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Ils prennent le contrepied de la société industrialo-suicidaire qui est la nôtre : revenir à taille humaine, remettre l’humain au centre et là l'initiative des actions (et pas des discours), refuser l’aliénation qui est celle de la rentabilité du capital.

C'est à l'échelle d'un territoire de vie que ça doit se jouer, la transition.

Non non je pense même qu'ils s'insèrent pleinement dans la société industrielle plus qu'elles ne s'en écartent (hors phénomènes de marginaux type zad).
Ensuite on n'a peut-être pas besoin d'un guide mais on a encore moins besoin d'un apprenti sorcier.
Que ces initiatives se développent dans un cadre légal est très bien et il faut les encourager, tout en restant pragmatique.

Ca, c'est de la rhétorique pure et dure. ca ne veut rien dire.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

A partir de là, quel programme pour un Etat centralisé ? Pas compliqué : aider ce type de projets à tenir la route, en ne se substituant surtout pas à eux. Comment ça se passe ?
- Propriété foncière : lutter par tous les moyens contre la propriété foncière individuelle.

Et concrètement tu attends quoi de mieux de terres qui seraient détenues par l'État ? Tu rachètes les terres qui sont privés ?

Pourquoi par l'Etat ? La propriété collective de la terre peut être portée par des millions de véhicules autres que l'Etat. C'est même mieux d'ailleurs. l'Etat, il fixe un cadre pour éviter les dérives ; il ne se substitue pas et de toute façon il ne perd rien pour attendre (je suis anar, je te rappelle )

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

On arrête de faire les vierges effarouchées sur le protectionnisme. Tout le monde en fait sauf les Européens ; on n’est pas condamnés à être plus cons que le reste du monde. Des droits de douane basés sur des critères écolo ; ce serait rigolo, non ?

Faux les européens font du protectionnisme aussi.
Des droits de douanes sur des critères écolo why not mais c'est un subtil équilibre. Mais attention si c'est interprété comme déloyal par les autres pays. Chaque pays pourra trouver ses propres critères pour adopter des politiques protectionnistes plus ou moins objectifs (sécurité nationale, santé publique... C'est un peu le problème des barrières qualitatives, c'est qu'au final elles n'ont pas pour finalité de protéger un consommateur, mais une industrie

Mais on s'en fout de protéger le consommateur ! Là, il s'agit de protéger la possibilité de la vie humaine sur Terre. Ou au moins chez nous. Et ne viens pas me soutenir qu'à l'échelle française (voire en deça), on n'est pas capable de produire tout ce qu'il nous faut pour survivre si on s'organise pour.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Et puis pour financer tout ça on se recrée des monnaies nationale et locales, qui peuvent tout à fait s’articuler avec l’€. Et me dites pas que c’est pas possible : Facebook envisage de créer la sienne ; eux ils ont compris l’intérêt, ils s’arrêtent pas à des préjugés idéologiques débiles - comme les mafieux inventeurs du Bitcoin.

Et tu en fais quoi de ta monnaie nationale ? Elle t'apportera quoi de plus par rapport à l'euro ?

Ben on la maîtrise. Donc on peut faire tourner la planche à billets. On nique le chantage à la dette. Et on lui donne un caractère fondant, quitte à faire. Comme ça on est sûr que ça circule.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Et puis la taxe Tobin, rien que pour faire chier ! Et pas à 0,01% ; à 80%. Et si ça fait fuir les capitaux spéculatifs, eh ben tant mieux ! On gagnera du temps dans la transition.

Et ça, je suis désolé, c’est pas impossible du tout. Tous les leviers existent.

Comment tu définis des capitaux spéculatifs étrangers en France ?

La taxe Tobin ne vise pas les capitaux spéculatifs, elle vise tous les mouvements de capitaux. Ceux qui investissent avec un intérêt autre que purement financier resteront ; les spéculateurs purs se barreront. Et s'ils se barrent pas, au moins, il nous donneront du fric ; on pourra l'appeler la taxe Robin des bois

En fait c'est marrant parce qu'au final tout ce que tu proposes est tellement destructif que si un gouvernement mettait en place un tel programme ça serait une telle catastrophe économique qu'il y aurait une volte face totale à l'élection suivante. C'est le meilleur moyen pour qu'il n'y ait au final aucun changement.

Sur ta propriété terrienne je vois pas concrètement ce que ça changerait.

Sur la monnaie et la planche à billets, c'est la garantie totale d'une monnaie qui ne vaut plus rien et qui n'inspirera confiance à personne (on en revient au seigneuriage avec les succès que l'on connaît en matière monétaire) et je t'annonce dès le départ des conversions massives de ta monnaie vers l'euro.

Quant aux mouvements de capitaux tu confonds visiblement investisseur et spéculateur. Et taxer à 80% les montants c'est bien, tu diras aux entreprises exportatrices et importatrices qu'elles perdent de fait tout accès aux marchés internationaux (de capitaux, de biens et services).

Bon au moins on est rassurés, ce que tu proposes n'arrivera pas

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:48

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:16

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:26

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 10:56

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Alors, la v’là, ma réponse : ta société que tu défends tant, y a 250 ans, elle était complètement embryonnaire (...) et Michel Drucker n’était pas né.

Tout à fait d'accord et c'est la société industrielle que tu détestes tant, avec la croissance qui va avec qui a permis de lutter contre la mortalité infantile, de repousser l'espérance de vie, d'accroître le niveau de vie.

Ouais, mais c'est le passé. Les Grecs et les Romains ont permis à la Gaule un développement économique et culturel tout à fait original comparé à ce qu'elle avait vécu avant eux ; n'empêche qu'à un moment donné ils ont été un peu dépassé. En fait, c'est l'histoire de la vie, comme on dit chez Disney.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Sans remonter aussi loin, suffirait de mettre les grands-parents morts des gilets jaunes (des gens nés entre 1880 et 1930, quoi) dans une grande arène dans l’Au-Delà, (...)
La vie, ça se révolutionne tout le temps, et tu t'en rends compte 2 ou 3 générations après, et ceci sans que personne n’ait formalisé un programme global et précis pour y arriver. Donnée empirique.

Tout à fait d'accord avec toi, c'est fruit de mouvements endogènes qui dans une démocratie passe par le vote et donc par la manifestation par la population d'une adhésion à un projet (économique et de société)

Ah bon ? Je crois que le jeu électoral n'a que peu à voir avec ces évolutions. Un indice : très majoritairement, ce sont les partis conservateurs qui gagnent les élections... et pourtant les choses changent (j'inclue très clairement le macronisme dans les conservatismes). Et quand un parti a le malheur de vraiment innover (type, les 35h), les conservateurs de tout poil passent leur temps à les combattre pour de mauvaises raisons

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Je pense qu’on n’a plus le temps malheureusement. Mais admettons qu’on l’ait.

Quand je parle des alternatives, je parle pas que ... Sont pas parfaits, mais entre eux et une foncière classique…)

Très bien ces initiatives si elles s'insèrent dans un cadre légal, ce qui est très souvent le cas. Ils s'agit d'initiatives individuelles qui sont en effet vertueuses. Attention toutefois, au départ il y a souvent des affaires vertueuses et désintéressées, qui, l'appétit venant en mangeant, se transforment en vrai business (mais ça ne me gène pas car cela signifie qu'un public de consommateurs a été trouvé)

C'est encore mieux quand les premières mesures d'un président nouvellement élu, ne consistent pas à péter tous les dispositifs publics de financement de l'utilité sociale - qui malheureusement, n'est guère rentable (en tout cas, pas tant qu'on n'intégrera pas les externalités négatives dans le prix des produits -par ex via des droits de douane intelligents). Il pourra faire tous les discours qu'il veut le père Macron, on a senti les actes. Même Sarko ne les avait pas osés.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Ils prennent le contrepied de la société industrialo-suicidaire qui est la nôtre : revenir à taille humaine, remettre l’humain au centre et là l'initiative des actions (et pas des discours), refuser l’aliénation qui est celle de la rentabilité du capital.

C'est à l'échelle d'un territoire de vie que ça doit se jouer, la transition.

Non non je pense même qu'ils s'insèrent pleinement dans la société industrielle plus qu'elles ne s'en écartent (hors phénomènes de marginaux type zad).
Ensuite on n'a peut-être pas besoin d'un guide mais on a encore moins besoin d'un apprenti sorcier.
Que ces initiatives se développent dans un cadre légal est très bien et il faut les encourager, tout en restant pragmatique.

Ca, c'est de la rhétorique pure et dure. ca ne veut rien dire.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

A partir de là, quel programme pour un Etat centralisé ? Pas compliqué : aider ce type de projets à tenir la route, en ne se substituant surtout pas à eux. Comment ça se passe ?
- Propriété foncière : lutter par tous les moyens contre la propriété foncière individuelle.

Et concrètement tu attends quoi de mieux de terres qui seraient détenues par l'État ? Tu rachètes les terres qui sont privés ?

Pourquoi par l'Etat ? La propriété collective de la terre peut être portée par des millions de véhicules autres que l'Etat. C'est même mieux d'ailleurs. l'Etat, il fixe un cadre pour éviter les dérives ; il ne se substitue pas et de toute façon il ne perd rien pour attendre (je suis anar, je te rappelle )

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

On arrête de faire les vierges effarouchées sur le protectionnisme. Tout le monde en fait sauf les Européens ; on n’est pas condamnés à être plus cons que le reste du monde. Des droits de douane basés sur des critères écolo ; ce serait rigolo, non ?

Faux les européens font du protectionnisme aussi.
Des droits de douanes sur des critères écolo why not mais c'est un subtil équilibre. Mais attention si c'est interprété comme déloyal par les autres pays. Chaque pays pourra trouver ses propres critères pour adopter des politiques protectionnistes plus ou moins objectifs (sécurité nationale, santé publique... C'est un peu le problème des barrières qualitatives, c'est qu'au final elles n'ont pas pour finalité de protéger un consommateur, mais une industrie

Mais on s'en fout de protéger le consommateur ! Là, il s'agit de protéger la possibilité de la vie humaine sur Terre. Ou au moins chez nous. Et ne viens pas me soutenir qu'à l'échelle française (voire en deça), on n'est pas capable de produire tout ce qu'il nous faut pour survivre si on s'organise pour.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Et puis pour financer tout ça on se recrée des monnaies nationale et locales, qui peuvent tout à fait s’articuler avec l’€. Et me dites pas que c’est pas possible : Facebook envisage de créer la sienne ; eux ils ont compris l’intérêt, ils s’arrêtent pas à des préjugés idéologiques débiles - comme les mafieux inventeurs du Bitcoin.

Et tu en fais quoi de ta monnaie nationale ? Elle t'apportera quoi de plus par rapport à l'euro ?

Ben on la maîtrise. Donc on peut faire tourner la planche à billets. On nique le chantage à la dette. Et on lui donne un caractère fondant, quitte à faire. Comme ça on est sûr que ça circule.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:08

Et puis la taxe Tobin, rien que pour faire chier ! Et pas à 0,01% ; à 80%. Et si ça fait fuir les capitaux spéculatifs, eh ben tant mieux ! On gagnera du temps dans la transition.

Et ça, je suis désolé, c’est pas impossible du tout. Tous les leviers existent.

Comment tu définis des capitaux spéculatifs étrangers en France ?

La taxe Tobin ne vise pas les capitaux spéculatifs, elle vise tous les mouvements de capitaux. Ceux qui investissent avec un intérêt autre que purement financier resteront ; les spéculateurs purs se barreront. Et s'ils se barrent pas, au moins, il nous donneront du fric ; on pourra l'appeler la taxe Robin des bois

En fait c'est marrant parce qu'au final tout ce que tu proposes est tellement destructif que si un gouvernement mettait en place un tel programme ça serait une telle catastrophe économique qu'il y aurait une volte face totale à l'élection suivante. C'est le meilleur moyen pour qu'il n'y ait au final aucun changement.

Sur ta propriété terrienne je vois pas concrètement ce que ça changerait.

Sur la monnaie et la planche à billets, c'est la garantie totale d'une monnaie qui ne vaut plus rien et qui n'inspirera confiance à personne (on en revient au seigneuriage avec les succès que l'on connaît en matière monétaire) et je t'annonce dès le départ des conversions massives de ta monnaie vers l'euro.

Quant aux mouvements de capitaux tu confonds visiblement investisseur et spéculateur. Et taxer à 80% les montants c'est bien, tu diras aux entreprises exportatrices et importatrices qu'elles perdent de fait tout accès aux marchés internationaux (de capitaux, de biens et services).

Bon au moins on est rassurés, ce que tu proposes n'arrivera pas

A quoi ça sert de te parler ? Tu ne réfléchis qu'à postulat constant. Tu es exactement comme le Pangloss de Candide : "Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes".

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:07

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Merci tu confirmes donc ce que je disais "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme"

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:47

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:18

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:28

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:14

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 11:10

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 10:59

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 08:11

En marche En vert wrote: ↑

30 Mar 2019, 20:24

On a un modèle de développement qui a ses limites, mais limites qu'on repousse de plus en plus. Est ce que ça sera suffisant je sais pas. Mais je sais qu'il y a toujours plus de chances qu'on s'en sorte par la science et le progrès que par un monde dont tu rêves mais qui a 0% de chances de survenir.

Comment on peut laisser dire ça !
"Ouais OK, je sais que plus je bois de whisky, et plus l'état de mon foie me condamne. J'ai d'ailleurs plus long à vivre si je continue comme ça, j'en ai bien conscience. Mais on s'améliore tellement vite dans la recherche de traitements palliatifs que je préfère continuer de vider mes 5 bouteilles par jour plutôt que d'essayer d'arrêter le whisky. Avec un peu de chance ils me sauveront avant que je sois crevé".

C'est le discours d'un assassin irresponsable.

Sauf que tu ne raisonnes pas sur la même échelle temporelle mais comme tu aimes la caricature et la simplicité tout va bien.

20 ou 30 ans pour une société, ça peut se comparer à 3 ou 5 ans pour un individu donné. Je crois qu'au fond, tu n'as juste pas saisi l'urgence.

Si c'est si urgent que ça, et honnêtement je n'en sais rien, je vais faire moi aussi dans la caricature, mais c'est comme si tu demandais à un malade en phase terminale de commencer un régime.

C'est exactement ça. Sauf que ça fait 40 ans, qu'on lui a diagnostiqué, au malade, qu'il fallait faire un régime.
http://www.clubofrome.org/report/the-limits-to-growth/

Maintenant, c'est trop tard.

Bon donc on est d'accord si c'est trop tard il n'y a plus de problème.

T'es encore plus caricatural que moi, au final. Faut le faire.

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:08

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:07

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Merci tu confirmes donc ce que je disais "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme"

Pas du tout, parce qu'avec les fonds en question tu peux adopter des politiques structurelles pour le désendettement, la compétitivité, l'investissement dans la recherche etc..

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:07

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Merci tu confirmes donc ce que je disais "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme"

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:35

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:08

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:07

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Merci tu confirmes donc ce que je disais "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme"

Pas du tout, parce qu'avec les fonds en question tu peux adopter des politiques structurelles pour le désendettement, la compétitivité, l'investissement dans la recherche etc..

Oui bien sûr, et après çà ruisselle dans le public. C'est vrai, c'est un cas qu'on retrouve souvent.
Enfin je crois hein, il parait. J'ai pas d'exemple mais il parait.

la buse wrote: ↑

02 Apr 2019, 16:01

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:07

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Merci tu confirmes donc ce que je disais "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme"

Grave

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 16:02

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:35

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:08

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:07

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Merci tu confirmes donc ce que je disais "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme"

Pas du tout, parce qu'avec les fonds en question tu peux adopter des politiques structurelles pour le désendettement, la compétitivité, l'investissement dans la recherche etc..

Oui bien sûr, et après çà ruisselle dans le public. C'est vrai, c'est un cas qu'on retrouve souvent.
Enfin je crois hein, il parait. J'ai pas d'exemple mais il parait.

C'est un autre débat, mais pour essayer d'aller dans ton sens bien gauchiste, tu pourrais affecter le produit de la cession à la revalorisation des minima sociaux, à la l'investissement public etc...

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:09

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:47

T'es encore plus caricatural que moi, au final. Faut le faire.

Ben j'essaie de me mettre au niveau mais c'est chaud

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 16:09

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 16:02

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:35

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:08

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:07

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:05

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:01

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:51

Danish wrote: ↑

02 Apr 2019, 13:34

Dans la série "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme": Décidée en 2014 par Emmanuel Macron, la privatisation de l’aéroport de Toulouse Blagnac continue de défrayer la chronique. L'actionnaire chinois de l'aéroport vient de faire adopter le principe de reverser 100 % du résultat de l'aéroport en dividendes.
https://www.mediacites.fr/toulouse/enqu ... s-caisses/

Et alors ? C'est une entreprise comme une autre non ? Il y a un actionnaire qui a acheté une entreprise il a le loisir de se verser 100% du résultat en dividendes (je rappelle que le résultat fait partie des fonds propres et que les fonds propres correspondent à une dette fictive vis à vis des associés) ce qui arrive de façon régulière quand le coût des fonds propres est supérieur au taux de rentabilité de l'actif économique.

Loin de moi l'idée d'incriminer le groupe chinois qui fait évidemment ce qu'il veut désormais.
Comme General Electric fait ce qu'il veut d'Alstom branche Energie.

Maintenant, sois sympa de ne pas me prendre pour un idiot en feignant de ne pas comprendre le fond de mon propos.

La bonne question est est-ce que l'aéroport a été vendu à a sa juste valeur ? Pour le reste...

Merci tu confirmes donc ce que je disais "Les politiques ne réfléchissent qu'à court-terme"

Pas du tout, parce qu'avec les fonds en question tu peux adopter des politiques structurelles pour le désendettement, la compétitivité, l'investissement dans la recherche etc..

Oui bien sûr, et après çà ruisselle dans le public. C'est vrai, c'est un cas qu'on retrouve souvent.
Enfin je crois hein, il parait. J'ai pas d'exemple mais il parait.

C'est un autre débat, mais pour essayer d'aller dans ton sens bien gauchiste, tu pourrais affecter le produit de la cession à la revalorisation des minima sociaux, à la l'investissement public etc...

Tu n'as pas l'impression de tuer la poule aux oeufs d'or en faisant cà ?
Tu ne vends qu'une seule fois, c'est un one-shot. Tu peux certes faire ruisseler l'argent mais jusqu'à quand ? La fin de ton mandat quoi...

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 16:12

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 15:09

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 14:47

T'es encore plus caricatural que moi, au final. Faut le faire.

Ben j'essaie de me mettre au niveau mais c'est chaud

Ah non je t'assure, tu me bats haut la main ! Plus fort que toi dans le "There is no alternative", faut remonter à Miss Maggie herself.

D'ailleurs, y a tellement pas d'alternative, à te lire, qu'on se demande bien à quoi ça sert encore, la démocratie. Ben ouais : la démocratie, ça signifie qu'il y ait la possibilité de faire des choix ; or tout ce que tu nous évertues à dire, c'est qu'il n'y a pas de choix possible...

T'es un peu comme un mathématicien qui refuserait de laisser tomber le cinquième postulat d'Euclide alors qu'on te propose de faire de la géométrie non-euclidienne.

Faiseur de Tresses wrote: ↑

02 Apr 2019, 05:49

Florent wrote: ↑

01 Apr 2019, 22:07

Le druide wrote: ↑

01 Apr 2019, 21:33

Florent wrote: ↑

01 Apr 2019, 21:30

On peut pas juste discuter sans agressivité ?

Muscler son jeu, c'est la base

J'ai pas eu l'impression d'être d'être violent ; par contre je me suis pris un "pitoyable" dans la gueule qui fait moyen plaisir.

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 17:55

Je n'ai jamais prétendu que ce "programme" devait être appliqué tel quel : c'est une contribution au débat, qui s'appuie (malgré ce que tu dis) sur des propositions tout à fait faisables sinon déjà expérimentées, et pas moins crédible que le modèle économique de l'EPR ou que l'avenir du capitalisme dérégulé dans un avenir où l'énergie va coûter une blinde (bien au contraire ).

Si on te pousse à bout, on voit bien le truc : tu refuses de penser une alternative, fût-elle cosmétique. Tu vas même jusqu'à dire qu'on n'en a rien à foutre d'un possible effondrement.

Toute tes interventions se résument à un principe : "après moi le déluge". Et c'est bien le reproche qui est fait au gourou Macron et à tous ses disciples - dont tu fais partie, vu ta capacité remarquable à régurgiter tous les éléments de langage les uns après les autres.

Tu peux répondre à ce message, moi j'ai fini le jeu. J'ai bien rigolé, mais en fait c'est assez flippant tout ce que tu racontes.

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:22

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 17:55

Je n'ai jamais prétendu que ce "programme" devait être appliqué tel quel : c'est une contribution au débat, qui s'appuie (malgré ce que tu dis) sur des propositions tout à fait faisables sinon déjà expérimentées, et pas moins crédible que le modèle économique de l'EPR ou que l'avenir du capitalisme dérégulé dans un avenir où l'énergie va coûter une blinde (bien au contraire ).

Si on te pousse à bout, on voit bien le truc : tu refuses de penser une alternative, fût-elle cosmétique. Tu vas même jusqu'à dire qu'on n'en a rien à foutre d'un possible effondrement.

Toute tes interventions se résument à un principe : "après moi le déluge". Et c'est bien le reproche qui est fait au gourou Macron et à tous ses disciples - dont tu fais partie, vu ta capacité remarquable à régurgiter tous les éléments de langage les uns après les autres.

Tu peux répondre à ce message, moi j'ai fini le jeu. J'ai bien rigolé, mais en fait c'est assez flippant tout ce que tu racontes.

Genre toi tu ne recraches pas tous les trucs que tu lis dans tes bouquins sans même te poser la question de leur faisabilité à l'échelle globale et surtout aux coûts associés et donc à leur acceptation. Ton truc ce n'est pas une contribution, c'est le flou artistique. Il est certain que notre système recèle plein de défis pour l'avenir mais on sait une chose c'est qu'il existe et qu'il est le produit d'une évolution contrairement aux chimères que tu exhibes. Peut-être que le système évoluera vers ta réalité, quelque part c'est même souhaitable sur certains aspects, mais cela ne pourra se faire que de façon endogène et non pas à partir de la mise en application de théories monétaires et fiscales fumeuses qui ruineront notre pays et qui réduiront à néant toute initiative écologique future.

mononoké wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:33

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:22

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 17:55

Je n'ai jamais prétendu que ce "programme" devait être appliqué tel quel : c'est une contribution au débat, qui s'appuie (malgré ce que tu dis) sur des propositions tout à fait faisables sinon déjà expérimentées, et pas moins crédible que le modèle économique de l'EPR ou que l'avenir du capitalisme dérégulé dans un avenir où l'énergie va coûter une blinde (bien au contraire ).

Si on te pousse à bout, on voit bien le truc : tu refuses de penser une alternative, fût-elle cosmétique. Tu vas même jusqu'à dire qu'on n'en a rien à foutre d'un possible effondrement.

Toute tes interventions se résument à un principe : "après moi le déluge". Et c'est bien le reproche qui est fait au gourou Macron et à tous ses disciples - dont tu fais partie, vu ta capacité remarquable à régurgiter tous les éléments de langage les uns après les autres.

Tu peux répondre à ce message, moi j'ai fini le jeu. J'ai bien rigolé, mais en fait c'est assez flippant tout ce que tu racontes.

Genre toi tu ne recraches pas tous les trucs que tu lis dans tes bouquins sans même te poser la question de leur faisabilité à l'échelle globale et surtout aux coûts associés et donc à leur acceptation. Ton truc ce n'est pas une contribution, c'est le flou artistique. Il est certain que notre système recèle plein de défis pour l'avenir mais on sait une chose c'est qu'il existe et qu'il est le produit d'une évolution contrairement aux chimères que tu exhibes. Peut-être que le système évoluera vers ta réalité, quelque part c'est même souhaitable sur certains aspects, mais cela ne pourra se faire que de façon endogène et non pas à partir de la mise en application de théories monétaires et fiscales fumeuses qui ruineront notre pays et qui réduiront à néant toute initiative écologique future.

"le capital se régule de lui même", "grâce au capitalisme, plus de guerres, plus de famines", "la planète va très bien", "notre président a réussit à apaiser le pays", "le ruissellement, c'est pour bientôt", etc etc, tu peux postuler comme "éditorialiste" à la télé, dis donc !

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:50

mononoké wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:33

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:22

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 17:55

Je n'ai jamais prétendu que ce "programme" devait être appliqué tel quel : c'est une contribution au débat, qui s'appuie (malgré ce que tu dis) sur des propositions tout à fait faisables sinon déjà expérimentées, et pas moins crédible que le modèle économique de l'EPR ou que l'avenir du capitalisme dérégulé dans un avenir où l'énergie va coûter une blinde (bien au contraire ).

Si on te pousse à bout, on voit bien le truc : tu refuses de penser une alternative, fût-elle cosmétique. Tu vas même jusqu'à dire qu'on n'en a rien à foutre d'un possible effondrement.

Toute tes interventions se résument à un principe : "après moi le déluge". Et c'est bien le reproche qui est fait au gourou Macron et à tous ses disciples - dont tu fais partie, vu ta capacité remarquable à régurgiter tous les éléments de langage les uns après les autres.

Tu peux répondre à ce message, moi j'ai fini le jeu. J'ai bien rigolé, mais en fait c'est assez flippant tout ce que tu racontes.

Genre toi tu ne recraches pas tous les trucs que tu lis dans tes bouquins sans même te poser la question de leur faisabilité à l'échelle globale et surtout aux coûts associés et donc à leur acceptation. Ton truc ce n'est pas une contribution, c'est le flou artistique. Il est certain que notre système recèle plein de défis pour l'avenir mais on sait une chose c'est qu'il existe et qu'il est le produit d'une évolution contrairement aux chimères que tu exhibes. Peut-être que le système évoluera vers ta réalité, quelque part c'est même souhaitable sur certains aspects, mais cela ne pourra se faire que de façon endogène et non pas à partir de la mise en application de théories monétaires et fiscales fumeuses qui ruineront notre pays et qui réduiront à néant toute initiative écologique future.

"le capital se régule de lui même", "grâce au capitalisme, plus de guerres, plus de famines", "la planète va très bien", "notre président a réussit à apaiser le pays", "le ruissellement, c'est pour bientôt", etc etc, tu peux postuler comme "éditorialiste" à la télé, dis donc !

Bien tes citations, enlève juste les guillemets car elles ne sont pas de moi.
- le capitalisme est régulé chez nous (regarde un ou deux agrégats macroéconomiques, ça pourrait te donner des idées)
- concernant les guerres et famines tu as en partie raison puisque globalement plus un pays est intégré à l'économie de marché moins il a de chances de connaître guerre et famine
- la planète va très bien : apparemment non mais à part une évolution graduelle aucune rupture brutale n'est crédible donc il faut essayer de s'adapter et croire en la science.
- concernant le Président oui, on a enfin un Président qui a le courage de faire des choses, qui est pragmatique. Il ne satisfait pas tout le monde mais la tâche est tellement difficile. Et il n'est même pas en place depuis deux ans. Il faut laisser infuser les politiques mises en place et continuer à transformer le pays.
- le ruissellement c'est pour bientôt. Le Président de la République a indiqué qu'il ne croyait pas à la théorie du ruissellement. Pour autant on ne peut pas faire comme si on vivait dans une bulle et l'attractivité (dont fiscale) est un des facteurs clés de réussite.

Couramiaud Poitevin wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:22

Faiseur de Tresses wrote: ↑

02 Apr 2019, 05:49

Florent wrote: ↑

01 Apr 2019, 22:07

Le druide wrote: ↑

01 Apr 2019, 21:33

Florent wrote: ↑

01 Apr 2019, 21:30

On peut pas juste discuter sans agressivité ?

Muscler son jeu, c'est la base

J'ai pas eu l'impression d'être d'être violent ; par contre je me suis pris un "pitoyable" dans la gueule qui fait moyen plaisir.

Tu n'a absolument pas été violent : depuis des semaines tu apportes des éléments scientifiques, tu mets des liens passionnants dans tes messages, en argumentant calmement. Et en échange on te répond n'importe quoi, sans arguments.
C'est ta vision du monde qui est violente pour eux. Prend cette attaque personnelle que tu subis comme un brevet d'honorabilité. Si ils t'avaient dis "tu es un bon gars, fdt", il faudrait le traduire, par "tes idées sont complètement inoffensive et ne mettent pas en danger notre vision du monde".

Tu remarqueras qu'il arrive régulièrement aux opposant à l'idée que notre monde soit limité de distinguer sur ce topic leurs interlocuteurs sympa et les autres parmi leurs opposants. Les "sympas", c'est ceux qui proposent des solutions soit complètement confuses soit complètement inapplicables. Ceux sont même des alliés pour eux.

Ceux qui, comme toi proposent une argumentation étayée et des solutions qu'on pourrait mettre en place immédiatement sont des ennemis. Donc ils sont violents, racistes, crétins, pédophiles, antisémites...
En tout les cas, pour eux, tu ressembles au portrait ci-dessous. Et c'est tout à ton honneur.

mononoké wrote: ↑

02 Apr 2019, 19:10

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:50

mononoké wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:33

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:22

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 17:55

Je n'ai jamais prétendu que ce "programme" devait être appliqué tel quel : c'est une contribution au débat, qui s'appuie (malgré ce que tu dis) sur des propositions tout à fait faisables sinon déjà expérimentées, et pas moins crédible que le modèle économique de l'EPR ou que l'avenir du capitalisme dérégulé dans un avenir où l'énergie va coûter une blinde (bien au contraire ).

Si on te pousse à bout, on voit bien le truc : tu refuses de penser une alternative, fût-elle cosmétique. Tu vas même jusqu'à dire qu'on n'en a rien à foutre d'un possible effondrement.

Toute tes interventions se résument à un principe : "après moi le déluge". Et c'est bien le reproche qui est fait au gourou Macron et à tous ses disciples - dont tu fais partie, vu ta capacité remarquable à régurgiter tous les éléments de langage les uns après les autres.

Tu peux répondre à ce message, moi j'ai fini le jeu. J'ai bien rigolé, mais en fait c'est assez flippant tout ce que tu racontes.

Genre toi tu ne recraches pas tous les trucs que tu lis dans tes bouquins sans même te poser la question de leur faisabilité à l'échelle globale et surtout aux coûts associés et donc à leur acceptation. Ton truc ce n'est pas une contribution, c'est le flou artistique. Il est certain que notre système recèle plein de défis pour l'avenir mais on sait une chose c'est qu'il existe et qu'il est le produit d'une évolution contrairement aux chimères que tu exhibes. Peut-être que le système évoluera vers ta réalité, quelque part c'est même souhaitable sur certains aspects, mais cela ne pourra se faire que de façon endogène et non pas à partir de la mise en application de théories monétaires et fiscales fumeuses qui ruineront notre pays et qui réduiront à néant toute initiative écologique future.

"le capital se régule de lui même", "grâce au capitalisme, plus de guerres, plus de famines", "la planète va très bien", "notre président a réussit à apaiser le pays", "le ruissellement, c'est pour bientôt", etc etc, tu peux postuler comme "éditorialiste" à la télé, dis donc !

Bien tes citations, enlève juste les guillemets car elles ne sont pas de moi.
- le capitalisme est régulé chez nous (regarde un ou deux agrégats macroéconomiques, ça pourrait te donner des idées)
- concernant les guerres et famines tu as en partie raison puisque globalement plus un pays est intégré à l'économie de marché moins il a de chances de connaître guerre et famine
- la planète va très bien : apparemment non mais à part une évolution graduelle aucune rupture brutale n'est crédible donc il faut essayer de s'adapter et croire en la science.
- concernant le Président oui, on a enfin un Président qui a le courage de faire des choses, qui est pragmatique. Il ne satisfait pas tout le monde mais la tâche est tellement difficile. Et il n'est même pas en place depuis deux ans. Il faut laisser infuser les politiques mises en place et continuer à transformer le pays.
- le ruissellement c'est pour bientôt. Le Président de la République a indiqué qu'il ne croyait pas à la théorie du ruissellement. Pour autant on ne peut pas faire comme si on vivait dans une bulle et l'attractivité (dont fiscale) est un des facteurs clés de réussite.

mais postuuuule ! t'as le profil ! (et l'aveuglement volontaire !)

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:50

mononoké wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:33

En marche En vert wrote: ↑

02 Apr 2019, 18:22

Olaf wrote: ↑

02 Apr 2019, 17:55

Je n'ai jamais prétendu que ce "programme" devait être appliqué tel quel : c'est une contribution au débat, qui s'appuie (malgré ce que tu dis) sur des propositions tout à fait faisables sinon déjà expérimentées, et pas moins crédible que le modèle économique de l'EPR ou que l'avenir du capitalisme dérégulé dans un avenir où l'énergie va coûter une blinde (bien au contraire ).

Si on te pousse à bout, on voit bien le truc : tu refuses de penser une alternative, fût-elle cosmétique. Tu vas même jusqu'à dire qu'on n'en a rien à foutre d'un possible effondrement.

Toute tes interventions se résument à un principe : "après moi le déluge". Et c'est bien le reproche qui est fait au gourou Macron et à tous ses disciples - dont tu fais partie, vu ta capacité remarquable à régurgiter tous les éléments de langage les uns après les autres.

Tu peux répondre à ce message, moi j'ai fini le jeu. J'ai bien rigolé, mais en fait c'est assez flippant tout ce que tu racontes.

Genre toi tu ne recraches pas tous les trucs que tu lis dans tes bouquins sans même te poser la question de leur faisabilité à l'échelle globale et surtout aux coûts associés et donc à leur acceptation. Ton truc ce n'est pas une contribution, c'est le flou artistique. Il est certain que notre système recèle plein de défis pour l'avenir mais on sait une chose c'est qu'il existe et qu'il est le produit d'une évolution contrairement aux chimères que tu exhibes. Peut-être que le système évoluera vers ta réalité, quelque part c'est même souhaitable sur certains aspects, mais cela ne pourra se faire que de façon endogène et non pas à partir de la mise en application de théories monétaires et fiscales fumeuses qui ruineront notre pays et qui réduiront à néant toute initiative écologique future.

"le capital se régule de lui même", "grâce au capitalisme, plus de guerres, plus de famines", "la planète va très bien", "notre président a réussit à apaiser le pays", "le ruissellement, c'est pour bientôt", etc etc, tu peux postuler comme "éditorialiste" à la télé, dis donc !

Bien tes citations, enlève juste les guillemets car elles ne sont pas de moi.
- le capitalisme est régulé chez nous (regarde un ou deux agrégats macroéconomiques, ça pourrait te donner des idées)
- concernant les guerres et famines tu as en partie raison puisque globalement plus un pays est intégré à l'économie de marché moins il a de chances de connaître guerre et famine
- la planète va très bien : apparemment non mais à part une évolution graduelle aucune rupture brutale n'est crédible donc il faut essayer de s'adapter et croire en la science.
- concernant le Président oui, on a enfin un Président qui a le courage de faire des choses, qui est pragmatique. Il ne satisfait pas tout le monde mais la tâche est tellement difficile. Et il n'est même pas en place depuis deux ans. Il faut laisser infuser les politiques mises en place et continuer à transformer le pays.
- le ruissellement c'est pour bientôt. Le Président de la République a indiqué qu'il ne croyait pas à la théorie du ruissellement. Pour autant on ne peut pas faire comme si on vivait dans une bulle et l'attractivité (dont fiscale) est un des facteurs clés de réussite.