^^ ASSE - Allez les Verts ^^
https://dev.poteaux-carres.com/forum/
Finalement, l’expérience de désertion a été plus que concluante. On prolonge? Par exemple, là, de la semaine, on ne te revoit pas sur ce topic et on se fait un petit bilan sous huitaine histoire de voir si on entérine ?balbo wrote:Après avoir déserté ce topic plusieurs jours, je m'étonne de n'y voir aucun commentaire sur notre président va-t-en-guerre et son insignifiance sur l'échiquier géopolitique.
Non mais normalement le truc que tu as du mal à comprendre, c'est qu'il faut être constructif quand tu lances ou relances un sujet, sinon il n'y a aucun intérêt pour les autres (et pour toi si ton but n'est pas de troller). Mais apparemment ça va pas de soi pour tout le monde...balbo wrote:décidément, c'est plus une fixette que tu fais, à ce niveau c'est de l'amour. En tout cad désolé, je ne savais pas qu'il y avait quelqu'un qui décidait de l'ordre des sujets, faudrait prévenir les journaux aussi, ils n'ont pas l'air de savoir que le sujet Syrien est secondaire.
Je suis d'accord sur ta première phrase (ça me fait penser à Chirac pour la guerre en Irak et il avait raison). Mais je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise cause. La France fait partie de L'ONU et doit s'exprimer. Ce qui se passe en Syrie dure depuis trop longtemps, il faudrait se bouger pour les aider maintenant.merlin wrote:Quand on n'existe pas sur le plan intérieur, on cherche à se faire valoir sur la scène extérieure...balbo wrote:Après avoir déserté ce topic plusieurs jours, je m'étonne de n'y voir aucun commentaire sur notre président va-t-en-guerre et son insignifiance sur l'échiquier géopolitique.
Dommage, c'est raté: d'une part il se retrouve isolé, d'autre part il n'a pas choisi la meilleure des causes.
Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.[/quote]ALLVERT wrote:Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.la buse wrote:
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.
Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.
Ton optimisme me semble déraisonnable.La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.[/quote]la buse wrote:
Oui, car je pense qu'il y a des évolutions à long terme qui finissent par s'imposer.Parce que l'on ne peut plus gouverner aujourd'hui comme sous Pompidou ( au hasard) : population plus éduquée et "mieux" informée, changements de génération dans la classe politique, effets de la parité, changements à terme du statut de l'élu...ALLVERT wrote:Ton optimisme me semble déraisonnable.La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.la buse wrote:
Mais ce n'est pas qu'on ne veuille pas de toi Balbo. D’habitudes j'apprécie beaucoup de te lire bien que pratiquement jamais d'accord avec toi, et même si je dois lire 5 fois avant de parfois piger ton ironie. Mais là, je sais pas. Effectivement, j'ai moins envie de te lire sur ce topic.balbo wrote:Au moins c'est clair. C'est cool que vous reconnaissiez votre fermeture d'esprit. Pas de problème, je vous laisse entre vous, suffisait de dire les choses gentiment.
Mais il l'a vraiment fait en plus !Ulysse42 wrote:Pour ceux qui ne peuvent pas voir le doc sur l'évasion fiscale sur Arte +7, il est dispo sur pulocker, il suffit de cliquer sur "Download File" en bas à droite.
http://www.putlocker.com/file/C05F9D0A8FA4AABC
Mais il l'a vraiment fait en plus !Ulysse42 wrote:Pour ceux qui ne peuvent pas voir le doc sur l'évasion fiscale sur Arte +7, il est dispo sur pulocker, il suffit de cliquer sur "Download File" en bas à droite.
http://www.putlocker.com/file/C05F9D0A8FA4AABC
[bon, déjà, on va tenter de mettre fin à ce quote de goretla buse wrote:Ton optimisme me semble déraisonnable.ALLVERT wrote:Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.la buse wrote:
Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.
Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.
La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.
]Le druide wrote:[bon, déjà, on va tenter de mettre fin à ce quote de goretla buse wrote:Ton optimisme me semble déraisonnable.ALLVERT wrote:Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.la buse wrote:
Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.
Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.
La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.
Si les élus étaient logiques et qu'ils finissaient les choses qu'ils ont débuté, ce serait plus que de ne pas cumuler les mandats. Ce serait de réduire les coûts à tous les niveaux. Pourquoi avoir communes + intercommunalités + départements ? Il y a un niveau de trop.
Si les communes étaient supprimées, cela ferait déjà beaucoup moins de mandats locaux. Un gain financier direct, et indirect par mutualisation des moyens.
En outre, le non cumul des mandats est la partie émergée de l'iceberg. En effet, elle ne concernerait pour certains qu'un quart des mandats, et ceux rapportant le moins.
En effet, cela ne concernerait, il me semble, que les mandats communaux, départementaux, nationaux et européens.
Or, c'est loin d'être les plus rémunérateurs. Certains élus sont conseillers municipaux, conseillers intercommunaux, conseillers généraux, députés, mais également présidents ou représentants dans tout un tas de syndic, syndicat (des eaux, du tourisme, etc.), pays, offices publics,etc.
Certains sont à plus de 20 mandats "publics".
Moi ? Pas du tout, j'ai trouvé un lien sur le net, je l'ai pas misNemo42 wrote:Mais il l'a vraiment fait en plus !Ulysse42 wrote:Pour ceux qui ne peuvent pas voir le doc sur l'évasion fiscale sur Arte +7, il est dispo sur pulocker, il suffit de cliquer sur "Download File" en bas à droite.
http://www.putlocker.com/file/C05F9D0A8FA4AABC
Tu te rend donc coupable de téléchargement illégal ...
Tu sais que c'est pire que l'évasion fiscale ça !
Euh, absolument pas, au contraire. Je suis convaincu que la seule façon de préserver ces services, c'est de les mutualiser. Plutôt que d'avoir un système batard de transfert de semi-compétences à l'intercommunalité, pourquoi ne pas tout transférer ? On se retrouve avec des trucs absolument fou parfois : du style la politique culturelle est transférée à l’intercommunalité, mais pas les bâtiments culturels.la buse wrote:Le druide wrote:[bon, déjà, on va tenter de mettre fin à ce quote de goretla buse wrote:Ton optimisme me semble déraisonnable.ALLVERT wrote:Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.la buse wrote:
Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.
Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.
La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.
Si les élus étaient logiques et qu'ils finissaient les choses qu'ils ont débuté, ce serait plus que de ne pas cumuler les mandats. Ce serait de réduire les coûts à tous les niveaux. Pourquoi avoir communes + intercommunalités + départements ? Il y a un niveau de trop.
Si les communes étaient supprimées, cela ferait déjà beaucoup moins de mandats locaux. Un gain financier direct, et indirect par mutualisation des moyens.
En outre, le non cumul des mandats est la partie émergée de l'iceberg. En effet, elle ne concernerait pour certains qu'un quart des mandats, et ceux rapportant le moins.
En effet, cela ne concernerait, il me semble, que les mandats communaux, départementaux, nationaux et européens.
Or, c'est loin d'être les plus rémunérateurs. Certains élus sont conseillers municipaux, conseillers intercommunaux, conseillers généraux, députés, mais également présidents ou représentants dans tout un tas de syndic, syndicat (des eaux, du tourisme, etc.), pays, offices publics,etc.
Certains sont à plus de 20 mandats "publics".
Tu ne veux plus de commune, donc tu ne veux plus de service d'état civil, d'urbanisme, d'espaces verts, de police de proximité, de milieu associatif, de location de salles, de périscolaire, de cantines, de crèches, d'aide à l'emploi, de bilbiothèque, de locaux pour les sports etc.
c'est vrai supprimons l'échelon de proximité et tous ces services inutiles qui vont avec, ça va être chouette.
Et j'ajouterai : combien d’événements existe en doublon dans de nombreuses communes, demandant chacune une subvention pour pouvoir mener à bien ces actions ? Cela fait que chacune se retrouve avec un bout de subvention pour la même action, plutôt que de faire une plus grosse action commune avec une subvention plus grosse.Le druide wrote:Euh, absolument pas. plutôt que d'avoir un système batard de transfert de semi-compétences à l'intercommunalité, pourquoi ne pas tout transférer ? On se retrouve avec des trucs absolument fou parfois : du style la politique culturelle est transférée à l’intercommunalité, mais pas les bâtiments culturels.la buse wrote:
Tu ne veux plus de commune, donc tu ne veux plus de service d'état civil, d'urbanisme, d'espaces verts, de police de proximité, de milieu associatif, de location de salles, de périscolaire, de cantines, de crèches, d'aide à l'emploi, de bilbiothèque, de locaux pour les sports etc.
c'est vrai supprimons l'échelon de proximité et tous ces services inutiles qui vont avec, ça va être chouette.
Supprimer un échelon ne veut pas dire supprimer les services. Cela veut juste dire réorganiser.
Tu prends l'exemple de la cantine. Combien de communes doivent faire appel à des sociétés extérieure pour livrer les repas parce qu'elles ne peuvent pas les produire en interne ? Alors que la commune à côté les fait elle-même et les livre dans 4 ou 5 de ses écoles. D'un point de vue qualitatif et gustatif, il n'y a pas photo entre les 2...
Pour le périscolaire, combien existe-t-il de montage foireux d'associations subventionnées entièrement par les communes pour justement mutualiser les locaux et les personnels ?
Combien de petits villages embauchent 1 gars qui fait office de service technique a temps plein faute de trouver du monde qui veuille venir dans ce village, alors qu'il n'y a qu'1/4 de temps plein en travail ? Et cette situation se passe exactement pareil dans tous les villages à 20 km à la ronde.
Combien de montage financier bizarres existe entre les communes et les intercommunalités (embauche d'agent par la commune pour une compétence intercommunale, agent mis à disposition de l'intercommunalité, avec remboursement de salaire à la commune) ?
Cela fait plus de 5 ans que je bosse dans ce milieu, en "campagne". Que de gâchis. On pourrait faire mieux, beaucoup mieux.
Je suis d'accord pour supprimer le canton, qui n'a plus vraiment d'intérêt avec l'apparition des ComComs.la buse wrote:Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.
Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..
A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.
Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.
Le canton, niveau administratifla buse wrote:Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.
Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..
A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.
Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.
électoral oui, mais administratif ? Je ne connais personne qui bosse pour un canton.Certes, mais ce sont des élus qui touchent des indemnités et qui pourraient facilement être remplacés par des conseillers communautaires.Le druide wrote:Le canton, niveau administratif
Faiseur_de_Tresses wrote:Certes, mais ce sont des élus qui touchent des indemnités et qui pourraient facilement être remplacés par des conseillers communautaires.Le druide wrote:Le canton, niveau administratif
Entre Communautés de communes et cantons, il y a clairement un de trop.
Le druide wrote:Le canton, niveau administratifla buse wrote:Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.
Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..
A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.
Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.
En outre, le "je sais de quoi je parle car je travaille dedans"...Moi aussi je travaille dedans, mais on va pas jouer à qui fait pipi le plus loin...
Il est impossible pour 36 000 communes + 3 000 intercommunalités de fonctionner correctement, sans pertes financières inutiles, qu'elles soient directes (travaux, embauches, etc.), ou indirectes (perte de temps dans la démultiplication des réunions par exemple).
Et penser que la crise va tout résoudre, c'est croire au Père Noël, ou à des théories de régulation du marché qui n'existent pas en la matière.
Chaque commune, chaque intercommunalité intègre comme il le peut sous la demande de la population des compétences que l'Etat lâchent.
Les chiffres de personnes embauchées par les communes, les interco et les départements sont en constante augmentation ces dernières années, faisant que c'est encore plus confus.
La crise n'assainit rien. Je ne connais pas une commune en Savoie qui ne compte pas plus d'employés qu'il y a 10 ans. Alors qu'elles sont toutes passées depuis ce laps de temps dans une interco, qui elle-même a embauché. La crise n'est pas la régulation, ce sont les impôts.
Les impôts augmentent juste pour maintenir le tout à flot, et parfois pas qu'un peu (je me souviens en 2010, +42% sur l'année pour Chambéry métropole sur certains impôts).
Mouais ... dans les communes assez grandes alors, parce que dans les petits villages de campagne, ce n'est pas avec ce que tu peut toucher en étant maire + président de machin truc que tu vas mener la vie de chateau.Ulysse42 wrote:Ah ça... L'explication est toute simple. Certains Maires sont à la fois Maire et président par exemple de la délégation tourisme au Conseil Général. Il y a une section tourisme à l'intercommunalité, mais le président est une autre personne. Si on regroupe, il n'en faudra plus qu'un, et aucun des deux ne veux laisser sa place (et son salaire en plus). Et à chaque double compétence ou chevauchement, tu retrouves des gens en place qui ne veulent pas lâcher leur bifteck.
Il faut voir les travaux qui ont été réalisés sur l'agglomération. Pas sûr que Chambéry soit un bon exemple.Le druide wrote:Le canton, niveau administratifla buse wrote:Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.
Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..
A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.
Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.
En outre, le "je sais de quoi je parle car je travaille dedans"...Moi aussi je travaille dedans, mais on va pas jouer à qui fait pipi le plus loin...
Il est impossible pour 36 000 communes + 3 000 intercommunalités de fonctionner correctement, sans pertes financières inutiles, qu'elles soient directes (travaux, embauches, etc.), ou indirectes (perte de temps dans la démultiplication des réunions par exemple).
Et penser que la crise va tout résoudre, c'est croire au Père Noël, ou à des théories de régulation du marché qui n'existent pas en la matière.
Chaque commune, chaque intercommunalité intègre comme il le peut sous la demande de la population des compétences que l'Etat lâchent.
Les chiffres de personnes embauchées par les communes, les interco et les départements sont en constante augmentation ces dernières années, faisant que c'est encore plus confus.
La crise n'assainit rien. Je ne connais pas une commune en Savoie qui ne compte pas plus d'employés qu'il y a 10 ans. Alors qu'elles sont toutes passées depuis ce laps de temps dans une interco, qui elle-même a embauché. La crise n'est pas la régulation, ce sont les impôts.
Les impôts augmentent juste pour maintenir le tout à flot, et parfois pas qu'un peu (je me souviens en 2010, +42% sur l'année pour Chambéry métropole sur certains impôts).