[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[On rit Point (Mick)]

Après avoir déserté ce topic plusieurs jours, je m'étonne de n'y voir aucun commentaire sur notre président va-t-en-guerre et son insignifiance sur l'échiquier géopolitique.

Finalement, l’expérience de désertion a été plus que concluante. On prolonge? Par exemple, là, de la semaine, on ne te revoit pas sur ce topic et on se fait un petit bilan sous huitaine histoire de voir si on entérine ?

[Ulysse42]

décidément, c'est plus une fixette que tu fais, à ce niveau c'est de l'amour. En tout cad désolé, je ne savais pas qu'il y avait quelqu'un qui décidait de l'ordre des sujets, faudrait prévenir les journaux aussi, ils n'ont pas l'air de savoir que le sujet Syrien est secondaire.

Non mais normalement le truc que tu as du mal à comprendre, c'est qu'il faut être constructif quand tu lances ou relances un sujet, sinon il n'y a aucun intérêt pour les autres (et pour toi si ton but n'est pas de troller). Mais apparemment ça va pas de soi pour tout le monde...

Ex pour la situation syrienne : Vous pensez quoi finalement de la non intervention en Syrie après qu'Al Assad ai accepté la mise sous contrôle des ses armes chimiques qui était la raison de la volonté d’intervention des EU et de la France ? Il y a un documentaire intéressant sur Arte+7 (malheureusement toujours pas disponible hors de France) sur la dynastie Al Assad ainsi qu'un débat sur le conflit Syrien.

http://www.youtube.com/watch?v=JPfHTZik ... 4-videos-u
http://www.youtube.com/watch?v=pd5Yo0Qm ... 4-videos-u

[Bloodlust]

Après avoir déserté ce topic plusieurs jours, je m'étonne de n'y voir aucun commentaire sur notre président va-t-en-guerre et son insignifiance sur l'échiquier géopolitique.

Quand on n'existe pas sur le plan intérieur, on cherche à se faire valoir sur la scène extérieure...
Dommage, c'est raté: d'une part il se retrouve isolé, d'autre part il n'a pas choisi la meilleure des causes.

Je suis d'accord sur ta première phrase (ça me fait penser à Chirac pour la guerre en Irak et il avait raison). Mais je ne vois pas en quoi c'est une mauvaise cause. La France fait partie de L'ONU et doit s'exprimer. Ce qui se passe en Syrie dure depuis trop longtemps, il faudrait se bouger pour les aider maintenant.

[la buse]

Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.

Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.

Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.[/quote]

Ton optimisme me semble déraisonnable.
La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.

[ALLVERT]

Ton optimisme me semble déraisonnable.La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.[/quote]

Oui, car je pense qu'il y a des évolutions à long terme qui finissent par s'imposer.Parce que l'on ne peut plus gouverner aujourd'hui comme sous Pompidou ( au hasard) : population plus éduquée et "mieux" informée, changements de génération dans la classe politique, effets de la parité, changements à terme du statut de l'élu...
La fracture n'est pas plus importante aujourd'hui qu'hier, il suffit de se remémorer les grands évènements de la III° Rep ou Mai 68. Je ne suis pas pour autant naïf, mais je me méfie de l'antiparlementarisme primaire dont je ne t'accuse pas personnellement.

[la buse]

Ton optimisme me semble déraisonnable.La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.

Oui, car je pense qu'il y a des évolutions à long terme qui finissent par s'imposer.Parce que l'on ne peut plus gouverner aujourd'hui comme sous Pompidou ( au hasard) : population plus éduquée et "mieux" informée, changements de génération dans la classe politique, effets de la parité, changements à terme du statut de l'élu...
La fracture n'est pas plus importante aujourd'hui qu'hier, il suffit de se remémorer les grands évènements de la III° Rep ou Mai 68. Je ne suis pas pour autant naïf, mais je me méfie de l'antiparlementarisme primaire dont je ne t'accuse pas personnellement.[/quote]


Le gros problème sous le régime actuel est que le Parlement est une chambre d'enregistrement des décisions d'un gouvernement non élu. Il n'est donc pas surprenant que l'on s'interroge sur son rôle. Trop de députés, trop de frais, un Sénat qu'il faudrait supprimer car inutile ...
Que le Parlement ne bloque pas l'action exécutive est une nécessité, mais à côté de ça il faudrait renforcer ses pouvoirs, ce que d'ailleurs Hollande avait promis mais qu'il s'empresse de ne pas faire.
C'est d'ailleurs lui qui avait poussé Jospin en 2002 à inverser le calendrier électoral (présidentielle avant législatives) avec le merveilleux résultat que l'on a connu...

C'est pour cela que je ne crois pas à cette réforme du cumul des mandats car elle ne s'insère pas dans une réforme des institutions qui ne sont plus en phase avec la société.

[Ulysse42]

Pour ceux qui ne peuvent pas voir le doc sur l'évasion fiscale sur Arte +7, il est dispo sur pulocker, il suffit de cliquer sur "Download File" en bas à droite.

http://www.putlocker.com/file/C05F9D0A8FA4AABC

[On rit Point (Mick)]

Au moins c'est clair. C'est cool que vous reconnaissiez votre fermeture d'esprit. Pas de problème, je vous laisse entre vous, suffisait de dire les choses gentiment.

Mais ce n'est pas qu'on ne veuille pas de toi Balbo. D’habitudes j'apprécie beaucoup de te lire bien que pratiquement jamais d'accord avec toi, et même si je dois lire 5 fois avant de parfois piger ton ironie. Mais là, je sais pas. Effectivement, j'ai moins envie de te lire sur ce topic.

[Nemo42]

Pour ceux qui ne peuvent pas voir le doc sur l'évasion fiscale sur Arte +7, il est dispo sur pulocker, il suffit de cliquer sur "Download File" en bas à droite.

http://www.putlocker.com/file/C05F9D0A8FA4AABC

Mais il l'a vraiment fait en plus !

Tu te rend donc coupable de téléchargement illégal ...
Tu sais que c'est pire que l'évasion fiscale ça !

[Nemo42]

Pour ceux qui ne peuvent pas voir le doc sur l'évasion fiscale sur Arte +7, il est dispo sur pulocker, il suffit de cliquer sur "Download File" en bas à droite.

http://www.putlocker.com/file/C05F9D0A8FA4AABC

Mais il l'a vraiment fait en plus !

Tu te rend donc coupable de téléchargement illégal ...
Tu sais que c'est pire que l'évasion fiscale ça !

[Le druide]

Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.

Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.

Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.

Ton optimisme me semble déraisonnable.
La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.

[bon, déjà, on va tenter de mettre fin à ce quote de goret ]

Si les élus étaient logiques et qu'ils finissaient les choses qu'ils ont débuté, ce serait plus que de ne pas cumuler les mandats. Ce serait de réduire les coûts à tous les niveaux. Pourquoi avoir communes + intercommunalités + départements ? Il y a un niveau de trop.

Si les communes étaient supprimées, cela ferait déjà beaucoup moins de mandats locaux. Un gain financier direct, et indirect par mutualisation des moyens.

En outre, le non cumul des mandats est la partie émergée de l'iceberg. En effet, elle ne concernerait pour certains qu'un quart des mandats, et ceux rapportant le moins.

En effet, cela ne concernerait, il me semble, que les mandats communaux, départementaux, nationaux et européens.

Or, c'est loin d'être les plus rémunérateurs. Certains élus sont conseillers municipaux, conseillers intercommunaux, conseillers généraux, députés, mais également présidents ou représentants dans tout un tas de syndic, syndicat (des eaux, du tourisme, etc.), pays, offices publics,etc.
Certains sont à plus de 20 mandats "publics".

[la buse]

Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.

Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.

Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.

Ton optimisme me semble déraisonnable.
La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.

[bon, déjà, on va tenter de mettre fin à ce quote de goret ]

Si les élus étaient logiques et qu'ils finissaient les choses qu'ils ont débuté, ce serait plus que de ne pas cumuler les mandats. Ce serait de réduire les coûts à tous les niveaux. Pourquoi avoir communes + intercommunalités + départements ? Il y a un niveau de trop.

Si les communes étaient supprimées, cela ferait déjà beaucoup moins de mandats locaux. Un gain financier direct, et indirect par mutualisation des moyens.

En outre, le non cumul des mandats est la partie émergée de l'iceberg. En effet, elle ne concernerait pour certains qu'un quart des mandats, et ceux rapportant le moins.

En effet, cela ne concernerait, il me semble, que les mandats communaux, départementaux, nationaux et européens.

Or, c'est loin d'être les plus rémunérateurs. Certains élus sont conseillers municipaux, conseillers intercommunaux, conseillers généraux, députés, mais également présidents ou représentants dans tout un tas de syndic, syndicat (des eaux, du tourisme, etc.), pays, offices publics,etc.
Certains sont à plus de 20 mandats "publics".

Tu ne veux plus de commune, donc tu ne veux plus de service d'état civil, d'urbanisme, d'espaces verts, de police de proximité, de milieu associatif, de location de salles, de périscolaire, de cantines, de crèches, d'aide à l'emploi, de bilbiothèque, de locaux pour les sports etc.

c'est vrai supprimons l'échelon de proximité et tous ces services inutiles qui vont avec, ça va être chouette.

[Ulysse42]

Pour ceux qui ne peuvent pas voir le doc sur l'évasion fiscale sur Arte +7, il est dispo sur pulocker, il suffit de cliquer sur "Download File" en bas à droite.
http://www.putlocker.com/file/C05F9D0A8FA4AABC

Mais il l'a vraiment fait en plus !
Tu te rend donc coupable de téléchargement illégal ...
Tu sais que c'est pire que l'évasion fiscale ça !

Moi ? Pas du tout, j'ai trouvé un lien sur le net, je l'ai pas mis

[Le druide]

Les élus n'en veulent pas, le système actuel les arrange trop, d'un point de vue financier, mais surtout par rapport à leurs sphères d'influence.
Je fais le pari que le gouvernement élu en 2017, quelle que soit sa couleur, reviendra sur les points essentiels de la loi par une astuce qui sera certainement d'ailleurs prévue à l'avance (loi mal écrite comme par hasard, article mesquin, suppression d'une clausse par ordonnance, exception généralisée etc.). Ceci pour que les députés élus puissent conserver leurs mandats locaux.

Une vraie volonté aurait été une application dès 2014, pour laquelle un retour en arrière aurait été beaucoup plus difficile.

Oui, beaucoup d'élus n'en veulent pas, et les résistances seront fortes. Néanmoins, je pense qu'elle s'inscrit dans une tendance de fond incontournable.

Ton optimisme me semble déraisonnable.
La tendance de fond me semble plus être l'agrandissement constant de la fracture entre le peuple et les élites politiques.

[bon, déjà, on va tenter de mettre fin à ce quote de goret ]

Si les élus étaient logiques et qu'ils finissaient les choses qu'ils ont débuté, ce serait plus que de ne pas cumuler les mandats. Ce serait de réduire les coûts à tous les niveaux. Pourquoi avoir communes + intercommunalités + départements ? Il y a un niveau de trop.

Si les communes étaient supprimées, cela ferait déjà beaucoup moins de mandats locaux. Un gain financier direct, et indirect par mutualisation des moyens.

En outre, le non cumul des mandats est la partie émergée de l'iceberg. En effet, elle ne concernerait pour certains qu'un quart des mandats, et ceux rapportant le moins.

En effet, cela ne concernerait, il me semble, que les mandats communaux, départementaux, nationaux et européens.

Or, c'est loin d'être les plus rémunérateurs. Certains élus sont conseillers municipaux, conseillers intercommunaux, conseillers généraux, députés, mais également présidents ou représentants dans tout un tas de syndic, syndicat (des eaux, du tourisme, etc.), pays, offices publics,etc.
Certains sont à plus de 20 mandats "publics".

Tu ne veux plus de commune, donc tu ne veux plus de service d'état civil, d'urbanisme, d'espaces verts, de police de proximité, de milieu associatif, de location de salles, de périscolaire, de cantines, de crèches, d'aide à l'emploi, de bilbiothèque, de locaux pour les sports etc.

c'est vrai supprimons l'échelon de proximité et tous ces services inutiles qui vont avec, ça va être chouette.

Euh, absolument pas, au contraire. Je suis convaincu que la seule façon de préserver ces services, c'est de les mutualiser. Plutôt que d'avoir un système batard de transfert de semi-compétences à l'intercommunalité, pourquoi ne pas tout transférer ? On se retrouve avec des trucs absolument fou parfois : du style la politique culturelle est transférée à l’intercommunalité, mais pas les bâtiments culturels.

Supprimer un échelon ne veut pas dire supprimer les services. Cela veut juste dire réorganiser.
Tu prends l'exemple de la cantine. Combien de communes doivent faire appel à des sociétés extérieure pour livrer les repas parce qu'elles ne peuvent pas les produire en interne ? Alors que la commune à côté les fait elle-même et les livre dans 4 ou 5 de ses écoles. D'un point de vue qualitatif et gustatif, il n'y a pas photo entre les 2...
Pour le périscolaire, combien existe-t-il de montage foireux d'associations subventionnées entièrement par les communes pour justement mutualiser les locaux et les personnels ?
Combien de petits villages embauchent 1 gars qui fait office de service technique a temps plein faute de trouver du monde qui veuille venir dans ce village, alors qu'il n'y a qu'1/4 de temps plein en travail ? Et cette situation se passe exactement pareil dans tous les villages à 20 km à la ronde.

Combien de montage financier bizarres existe entre les communes et les intercommunalités (embauche d'agent par la commune pour une compétence intercommunale, agent mis à disposition de l'intercommunalité, avec remboursement de salaire à la commune) ?

[Le druide]

Tu ne veux plus de commune, donc tu ne veux plus de service d'état civil, d'urbanisme, d'espaces verts, de police de proximité, de milieu associatif, de location de salles, de périscolaire, de cantines, de crèches, d'aide à l'emploi, de bilbiothèque, de locaux pour les sports etc.

c'est vrai supprimons l'échelon de proximité et tous ces services inutiles qui vont avec, ça va être chouette.

Euh, absolument pas. plutôt que d'avoir un système batard de transfert de semi-compétences à l'intercommunalité, pourquoi ne pas tout transférer ? On se retrouve avec des trucs absolument fou parfois : du style la politique culturelle est transférée à l’intercommunalité, mais pas les bâtiments culturels.

Supprimer un échelon ne veut pas dire supprimer les services. Cela veut juste dire réorganiser.
Tu prends l'exemple de la cantine. Combien de communes doivent faire appel à des sociétés extérieure pour livrer les repas parce qu'elles ne peuvent pas les produire en interne ? Alors que la commune à côté les fait elle-même et les livre dans 4 ou 5 de ses écoles. D'un point de vue qualitatif et gustatif, il n'y a pas photo entre les 2...
Pour le périscolaire, combien existe-t-il de montage foireux d'associations subventionnées entièrement par les communes pour justement mutualiser les locaux et les personnels ?
Combien de petits villages embauchent 1 gars qui fait office de service technique a temps plein faute de trouver du monde qui veuille venir dans ce village, alors qu'il n'y a qu'1/4 de temps plein en travail ? Et cette situation se passe exactement pareil dans tous les villages à 20 km à la ronde.

Combien de montage financier bizarres existe entre les communes et les intercommunalités (embauche d'agent par la commune pour une compétence intercommunale, agent mis à disposition de l'intercommunalité, avec remboursement de salaire à la commune) ?

Cela fait plus de 5 ans que je bosse dans ce milieu, en "campagne". Que de gâchis. On pourrait faire mieux, beaucoup mieux.

Et j'ajouterai : combien d’événements existe en doublon dans de nombreuses communes, demandant chacune une subvention pour pouvoir mener à bien ces actions ? Cela fait que chacune se retrouve avec un bout de subvention pour la même action, plutôt que de faire une plus grosse action commune avec une subvention plus grosse.

Valable également pour les associations.

[Ulysse42]

Ah ça... L'explication est toute simple. Certains Maires sont à la fois Maire et président par exemple de la délégation tourisme au Conseil Général. Il y a une section tourisme à l'intercommunalité, mais le président est une autre personne. Si on regroupe, il n'en faudra plus qu'un, et aucun des deux ne veux laisser sa place (et son salaire en plus). Et à chaque double compétence ou chevauchement, tu retrouves des gens en place qui ne veulent pas lâcher leur bifteck.

[la buse]

Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.

Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..

A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.

Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.

[Faiseur de Tresses]

Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.

Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..

A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.

Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.

Je suis d'accord pour supprimer le canton, qui n'a plus vraiment d'intérêt avec l'apparition des ComComs.

[Le druide]

Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.

Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..

A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.

Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.

Le canton, niveau administratif électoral oui, mais administratif ? Je ne connais personne qui bosse pour un canton.

En outre, le "je sais de quoi je parle car je travaille dedans"...Moi aussi je travaille dedans, mais on va pas jouer à qui fait pipi le plus loin...

Il est impossible pour 36 000 communes + 3 000 intercommunalités de fonctionner correctement, sans pertes financières inutiles, qu'elles soient directes (travaux, embauches, etc.), ou indirectes (perte de temps dans la démultiplication des réunions par exemple).
Et penser que la crise va tout résoudre, c'est croire au Père Noël, ou à des théories de régulation du marché qui n'existent pas en la matière.
Chaque commune, chaque intercommunalité intègre comme il le peut sous la demande de la population des compétences que l'Etat lâchent.
Les chiffres de personnes embauchées par les communes, les interco et les départements sont en constante augmentation ces dernières années, faisant que c'est encore plus confus.

La crise n'assainit rien. Je ne connais pas une commune en Savoie qui ne compte pas plus d'employés qu'il y a 10 ans. Alors qu'elles sont toutes passées depuis ce laps de temps dans une interco, qui elle-même a embauché. La crise n'est pas la régulation, ce sont les impôts.
Les impôts augmentent juste pour maintenir le tout à flot, et parfois pas qu'un peu (je me souviens en 2010, +42% sur l'année pour Chambéry métropole sur certains impôts).

[Faiseur de Tresses]

Le canton, niveau administratif électoral oui, mais administratif ? Je ne connais personne qui bosse pour un canton.

Certes, mais ce sont des élus qui touchent des indemnités et qui pourraient facilement être remplacés par des conseillers communautaires.
Entre Communautés de communes et cantons, il y a clairement un de trop.

[la buse]

Le canton, niveau administratif électoral oui, mais administratif ? Je ne connais personne qui bosse pour un canton.

Certes, mais ce sont des élus qui touchent des indemnités et qui pourraient facilement être remplacés par des conseillers communautaires.
Entre Communautés de communes et cantons, il y a clairement un de trop.

Je n'ai jamais dit que le canton était une collectivité (le terme de niveau admnistratif ne voulant rien dire).
Par contre il sert de circonscription électorale permettant d'élire des notables dans les conseils généraux.
Je suis partisan de fusionner l'élection des conseils départementaux et régionaux, certains élus siégeant dans les deux assemblées. Voilà une vraie simplification qui mettrait fin aux doublons et favoriserait une vraie complémentarité Régions / Départements.

[la buse]

Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.

Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..

A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.

Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.

Le canton, niveau administratif électoral oui, mais administratif ? Je ne connais personne qui bosse pour un canton.

En outre, le "je sais de quoi je parle car je travaille dedans"...Moi aussi je travaille dedans, mais on va pas jouer à qui fait pipi le plus loin...

Il est impossible pour 36 000 communes + 3 000 intercommunalités de fonctionner correctement, sans pertes financières inutiles, qu'elles soient directes (travaux, embauches, etc.), ou indirectes (perte de temps dans la démultiplication des réunions par exemple).
Et penser que la crise va tout résoudre, c'est croire au Père Noël, ou à des théories de régulation du marché qui n'existent pas en la matière.
Chaque commune, chaque intercommunalité intègre comme il le peut sous la demande de la population des compétences que l'Etat lâchent.
Les chiffres de personnes embauchées par les communes, les interco et les départements sont en constante augmentation ces dernières années, faisant que c'est encore plus confus.

La crise n'assainit rien. Je ne connais pas une commune en Savoie qui ne compte pas plus d'employés qu'il y a 10 ans. Alors qu'elles sont toutes passées depuis ce laps de temps dans une interco, qui elle-même a embauché. La crise n'est pas la régulation, ce sont les impôts.
Les impôts augmentent juste pour maintenir le tout à flot, et parfois pas qu'un peu (je me souviens en 2010, +42% sur l'année pour Chambéry métropole sur certains impôts).

Je suis beaucoup moins pessimiste que toi sur la faculté des collectivités à s'assumer là où l'Etat fait dorénavant défaut. Comme tu le dis il y a l'impôt, mais également les élections locales qui permettent de sanctionner les gestions trop dispendieuses. La crise va permettre de se concentrer sur quelques missions essentielles au détriment de l'accessoire (communication, travaux inutiles...) et d'améliorer le rendement des services (dématérialisations économiques).
Au contraire, je suis plus inquiet sur le fonctionnement de certains services déconcentrés de l'Etat suite aux coupes franches de personnels qu'ils ont subis sous Sarkosy et que semble poursuivre Hollande. Tout ceci se fait à la hussarde et sans une réflexion minimale.

[guigui43]

Ah ça... L'explication est toute simple. Certains Maires sont à la fois Maire et président par exemple de la délégation tourisme au Conseil Général. Il y a une section tourisme à l'intercommunalité, mais le président est une autre personne. Si on regroupe, il n'en faudra plus qu'un, et aucun des deux ne veux laisser sa place (et son salaire en plus). Et à chaque double compétence ou chevauchement, tu retrouves des gens en place qui ne veulent pas lâcher leur bifteck.

Mouais ... dans les communes assez grandes alors, parce que dans les petits villages de campagne, ce n'est pas avec ce que tu peut toucher en étant maire + président de machin truc que tu vas mener la vie de chateau.
Pour info le salaire d'un maire d'une commune de moins de 500 habs est de de 646.25€ brut/mois, un adjoint quand à lui touche 250.90€ brut/mois.
source :
http://www.journaldunet.com/economie/ma ... lage.shtml

[julian48]

que pense t on ici de la plainte contre Thuram par Mme Lemarchand ,je ne sais pas son prenom , sinon qu elle a 45ans ?

[Al Greendaø]

Tout mutualiser est une aberration absolue.
Les compétences doivent s'exercer à l'échelon le plus efficace et en cela le fait qu'il y a plusieurs niveaux administratifs n'est absolument une anomalie contrairement au discours ambiant.

Je sais de quoi je parle, je travaille dans une commune du Grand Lyon. La COURLY serait bien incapable d'exercer correctement de nombreuses compétences communales car c'est clairement une usine à gaz sur certains aspects.
A côté de ça, cela permet effectivement de faire des économies d'échelle, ou plutôt d'assurer un service bien meilleur par rapport aux coûts dans des domaines comme la voirie, l'assainissement, le logement etc..

A côté de ça il y a aussi les compétences entre Département et régions qui ne sont pas toujours très clairement réparties. Quand je vois des Départements faire de l'aide aux entreprises, je me pose des questions, surtout quand on sait sait que chaque canton rural a son notable à goinfrer...
Ne supprimons pas le département, mais le canton.

Je pense que tous ces niveaux sont un atout, il faut juste qu'ils se concentrent sur les bonnes actions. La crise aidant, ça devrait se clarifier.

Le canton, niveau administratif électoral oui, mais administratif ? Je ne connais personne qui bosse pour un canton.

En outre, le "je sais de quoi je parle car je travaille dedans"...Moi aussi je travaille dedans, mais on va pas jouer à qui fait pipi le plus loin...

Il est impossible pour 36 000 communes + 3 000 intercommunalités de fonctionner correctement, sans pertes financières inutiles, qu'elles soient directes (travaux, embauches, etc.), ou indirectes (perte de temps dans la démultiplication des réunions par exemple).
Et penser que la crise va tout résoudre, c'est croire au Père Noël, ou à des théories de régulation du marché qui n'existent pas en la matière.
Chaque commune, chaque intercommunalité intègre comme il le peut sous la demande de la population des compétences que l'Etat lâchent.
Les chiffres de personnes embauchées par les communes, les interco et les départements sont en constante augmentation ces dernières années, faisant que c'est encore plus confus.

La crise n'assainit rien. Je ne connais pas une commune en Savoie qui ne compte pas plus d'employés qu'il y a 10 ans. Alors qu'elles sont toutes passées depuis ce laps de temps dans une interco, qui elle-même a embauché. La crise n'est pas la régulation, ce sont les impôts.
Les impôts augmentent juste pour maintenir le tout à flot, et parfois pas qu'un peu (je me souviens en 2010, +42% sur l'année pour Chambéry métropole sur certains impôts).

Il faut voir les travaux qui ont été réalisés sur l'agglomération. Pas sûr que Chambéry soit un bon exemple.