[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Dissident]

Je pense que la levée de boucliers est liée à l'utilisation quasiment démentielle des radars. L'impression pour les automobilistes de se faire racketer dans les grandes largeurs. D'autant qu'en parallèle on a quand même des voitures de plus en plus sûres.

Prends une route droite, dégagée, bonne visibilité, c'est presque un supplice de rouler à 80, alors que naturellement tu roulerais plutôt à 90-100.

Donc tu fais attention une fois, deux fois, et la troisième fois tu te fais flasher et tu passes à la caisse. Bingo.

J'entends l'argument de la réduction du nombre de morts, mais ça reste mathématique et un peu simpliste : à ce moment-là limitons la vitesse partout à 10km/h et on n'aura plus de mort.

L'argument du racket arrive certainement en N°1.
Un autre argument est celui de la testostérone couplée à l'adrénaline. Pour beaucoup, la caisse est le moyen d'affirmer sa virilité et d'avoir des sensations. Pour ces automobilistes, quelque soit l'état de la route, de sa configuration ou de la circulation, ils iront au max de la vitesse autorisée.

Arf, c'est hélas exactement ce qu'on peut lire ailleurs au sujet des supporters de foot par exemple : aller en tribune, un moyen d'affirmer sa virilité et d'avoir des sensations. Pour ces animaux, quel que soit l'horaire ou l'enjeu du match, ils iront pour boire et casser. Donc interdisons-les, vite.

Je trouve la comparaison limite. Je n'irai pas sur ce terrain là.

C'était juste pour dire : pas de généralité par pitié.
Ton "pour beaucoup", je n'y crois pas trop. Je pense que la catégorie (faible heureusement) d'automobilistes criminels que tu cites ne se sent absolument ps concernée par le débat 80/90 de toute façon. Eux ils seront au-dessus.

[Dissident]

Attention, je ne suis pas un fou du volant, je respecte les règles et j'ai dû me faire flasher une seule fois en dix ans, hein. Si on me dit de rouler à 80 je roule à 80, pas de problème.

Je dis juste que par exemple le téléphone, le cannabis, sont des dangers potentiellement bien plus grands qu'une différence de 10km/h. Mais c'est bien entendu bien plus astreignant et cher à surveiller pour le gouvernement que la vitesse, où il suffit de changer les panneaux et de poser de belles boîtes grises.

C'est ça que j'aurais à reprocher au gouvernement : tout mettre sur le dos de la vitesse d'une part, et ne rien proposer de concret (c'est mon impression) sur le "DIU" (Driving Under Influence) si cher à nos amis anglo-saxons d'autre part.

Du coup c'est plus le DUI que le DIU

Faut que j'arrête de boire.

[Latornade]

Je pense que la levée de boucliers est liée à l'utilisation quasiment démentielle des radars. L'impression pour les automobilistes de se faire racketer dans les grandes largeurs. D'autant qu'en parallèle on a quand même des voitures de plus en plus sûres.

Prends une route droite, dégagée, bonne visibilité, c'est presque un supplice de rouler à 80, alors que naturellement tu roulerais plutôt à 90-100.

Donc tu fais attention une fois, deux fois, et la troisième fois tu te fais flasher et tu passes à la caisse. Bingo.

J'entends l'argument de la réduction du nombre de morts, mais ça reste mathématique et un peu simpliste : à ce moment-là limitons la vitesse partout à 10km/h et on n'aura plus de mort.

L'argument du racket arrive certainement en N°1.
Un autre argument est celui de la testostérone couplée à l'adrénaline. Pour beaucoup, la caisse est le moyen d'affirmer sa virilité et d'avoir des sensations. Pour ces automobilistes, quelque soit l'état de la route, de sa configuration ou de la circulation, ils iront au max de la vitesse autorisée.

En fait cette catégorie d'automobilistes n'en a rien à cirer de limitations de vitesse, ils ne vont pas au max de la vitesse autorisée mais bien au dessus, quelles que soient les conditions. Et après ils se plaignent que l'essence est trop chère alors qu'il pourrait diviser leur consommation par 2 en respectant les limites.

C'est pas faux.

Carrément. J'ai fait ça pendant 20 ans. Maintenant j'ai une voiture qui dépasse pas le 90 à fond et je m'en accommode très bien. Je regarde même les connards qui mon remplacé avec effarement : "tain, et si il y a un chien qui surgit là, ou que le mec déboite, il fait comment à cette vitesse ?"
Alors que pendant 20 ans je me suis dit "ça passe" ou même pire, je me suis même pas posé de question.

La vitesse c'est un truc de jeunes ou vieux cons. Et le truc de justicier de la route c'est un truc d'abrutis. Ca rend con la bagnole.

[Mic-Mic]

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Je partage les arguments apportés par Dissident.
Pour moi, cette mesure (et surtout les amendes qui s'en suivent) impacte surtout les bons conducteurs qui roulaient à 90 km/h avant, et qui, par habitude ou baisse d'attention temporaire vont encore rouler à 90 au lieu de 80. Ceux qui roulent à 110 savent où sont les radars, ont des fausses plaques ou roulent sans permis, et ne sont donc que très peu impactés.

Mais surtout, cette mesure est très symptomatique du fonctionnement du gouvernement actuel qui agasse tout particulièrement la population :
- on choisit depuis Paris des choses qu'on impose uniformément sur les territoires, sans leur laisser la possibilité de se prononcer, alors qu'ils connaissent bien mieux la situation locale que les gens basés à Paris
- on avance des chiffres pour convaincre du bien-fondé de la décision, sans prendre en compte tous les éléments et en omettant volontairement les chiffres qui pourraient laisser croire qu'on se trompe
- on prend une mesure sans évaluer son véritable coût (non négligeable), quitte à revenir dessus juste après. C'est pas grave, c'est le peuple français qui paye
- comme je l'ai dit dans mon premier paragraphe, on pénalise plus les "étourdis" que les véritables "délinquants".

Je peux entendre tes arguments, et je ne suis pas foncièrement opposé au passage à 80 km/h, mais pas tel qu'il a été mis en place. Discutons avec les territoires, laissons les choisir les routes les plus dangereuses sur lesquelles ils appliqueront les 80 km/h, mettons les moyens pour sanctionner les véritables chauffards et donnons les chiffres en toute transparence.
Avec cette méthode, je suis certain que cette réforme aurait été bien mieux acceptée

[Florent]

Je pense que la levée de boucliers est liée à l'utilisation quasiment démentielle des radars. L'impression pour les automobilistes de se faire racketer dans les grandes largeurs.

"la bagnole, la télé, l'tiercé, c'est l'opium du peuple de france,
lui supprimer, c'est le tuer,
c'est une drogue à accoutumance"

[Faiseur de Tresses]

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Pour l'essentiel du message, il se trouve que je suis d'accord, même s'il manque l'argument principal pour cette réduction de vitesse, à savoir la limitation de la pollution. Au passage le calcul du "gain" de temps donne un bon ordre d'idée mais me semble encore très gentil : le résultat brut avec des vitesses moyennes comparées de 80 et 90km/h donne 16min40s d'écart (pour 200km), mais faut pas oublier que les vitesses moyennes sont en fait moindre que ça entre les villages traversés, les vitesses moyennes réelles sont beaucoup plus rapprochées... Je pense qu'on tombe en fait facilement sous les 15 minutes, et en distances quotidiennes ça doit plutôt se compter en secondes.

Par contre sur l'enflammade, là faut aller voir ailleurs que sur un registre cartésien. C'est pas parce que les arguments contre la limitation sont bêtes à souhait que les gens qui les utilisent le sont. Ces personnes ont aussi un ressenti, c'est ça qui joue autant pour les 80km/h que pour les taxes sur les carburants.

[pitchdobrasil]

Attention, je ne suis pas un fou du volant, je respecte les règles et j'ai dû me faire flasher une seule fois en dix ans, hein. Si on me dit de rouler à 80 je roule à 80, pas de problème.

Je dis juste que par exemple le téléphone, le cannabis, sont des dangers potentiellement bien plus grands qu'une différence de 10km/h. Mais c'est bien entendu bien plus astreignant et cher à surveiller pour le gouvernement que la vitesse, où il suffit de changer les panneaux et de poser de belles boîtes grises.

C'est ça que j'aurais à reprocher au gouvernement : tout mettre sur le dos de la vitesse d'une part, et ne rien proposer de concret (c'est mon impression) sur le "DIU" (Driving Under Influence) si cher à nos amis anglo-saxons d'autre part.

Du coup c'est plus le DUI que le DIU

Faut que j'arrête de boire.

Dites non au FUI !

[Junito]

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Pour l'essentiel du message, il se trouve que je suis d'accord, même s'il manque l'argument principal pour cette réduction de vitesse, à savoir la limitation de la pollution. Au passage le calcul du "gain" de temps donne un bon ordre d'idée mais me semble encore très gentil : le résultat brut avec des vitesses moyennes comparées de 80 et 90km/h donne 16min40s d'écart (pour 200km), mais faut pas oublier que les vitesses moyennes sont en fait moindre que ça entre les villages traversés, les vitesses moyennes réelles sont beaucoup plus rapprochées... Je pense qu'on tombe en fait facilement sous les 15 minutes, et en distances quotidiennes ça doit plutôt se compter en secondes.

Par contre sur l'enflammade, là faut aller voir ailleurs que sur un registre cartésien. C'est pas parce que les arguments contre la limitation sont bêtes à souhait que les gens qui les utilisent le sont. Ces personnes ont aussi un ressenti, c'est ça qui joue autant pour les 80km/h que pour les taxes sur les carburants.

Le vrai motif derrière la grogne contre les 80km/h, l'augmentation du diesel et les radars c'est la sensation de voir son champ de liberté réduit. Toutes ses mesures sont perçues comme castratrices, comme une intrusion de la société dans la sphère essentielle qu'est la liberté individuelle et notamment celle de ce déplacer. C'est perçu de manière d'autant plus aiguë que les personnes subissent déjà des contraintes fortes de part leurs déplacements quotidiens.

N'oublions pas que "Liberté" c'est la première de nos valeurs républicaines avant l'égalité et la fraternité. D'autre part pour les esprits cartésiens dont je suis, limiter la mobilité des gens cela a un coût fort pour l'économie, surtout quand on sait que le chômage en France est très lié à la faible mobilité des français (et c'est Pôle Emploi qui le dit).

[thesnakke]

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Pour l'essentiel du message, il se trouve que je suis d'accord, même s'il manque l'argument principal pour cette réduction de vitesse, à savoir la limitation de la pollution. Au passage le calcul du "gain" de temps donne un bon ordre d'idée mais me semble encore très gentil : le résultat brut avec des vitesses moyennes comparées de 80 et 90km/h donne 16min40s d'écart (pour 200km), mais faut pas oublier que les vitesses moyennes sont en fait moindre que ça entre les villages traversés, les vitesses moyennes réelles sont beaucoup plus rapprochées... Je pense qu'on tombe en fait facilement sous les 15 minutes, et en distances quotidiennes ça doit plutôt se compter en secondes.

Par contre sur l'enflammade, là faut aller voir ailleurs que sur un registre cartésien. C'est pas parce que les arguments contre la limitation sont bêtes à souhait que les gens qui les utilisent le sont. Ces personnes ont aussi un ressenti, c'est ça qui joue autant pour les 80km/h que pour les taxes sur les carburants.

Le vrai motif derrière la grogne contre les 80km/h, l'augmentation du diesel et les radars c'est la sensation de voir son champ de liberté réduit. Toutes ses mesures sont perçues comme castratrices, comme une intrusion de la société dans la sphère essentielle qu'est la liberté individuelle et notamment celle de ce déplacer. C'est perçu de manière d'autant plus aiguë que les personnes subissent déjà des contraintes fortes de part leurs déplacements quotidiens.

N'oublions pas que "Liberté" c'est la première de nos valeurs républicaines avant l'égalité et la fraternité. D'autre part pour les esprits cartésiens dont je suis, limiter la mobilité des gens cela a un coût fort pour l'économie, surtout quand on sait que le chômage en France est très lié à la faible mobilité des français (et c'est Pôle Emploi qui le dit).

Si 4cts par litre et 10 min de "perdues" sur un trajet de 200 bornes sont castratrices et une atteinte à la liberté de se déplacer va falloir sérieusement rappeler à certains ce qu'est une population qui n'a pas de liberté...
A un moment donné je veux bien qu'il faille défendre certaines choses mais faut un peu prendre de hauteur aussi et arreter de parler comme si on vivait en Corée du Nord...

[la buse]

Est-ce que le gouvernement Macron va rendre des compte sur l'annulation du passage des routes à 80 km/h ?

Quoi !? C'est déjà supprimé, vraiment ?

Décidément rien pour racheter Macron...

Pour l'instant rien de supprimé à ma connaissance. Et quand bien même ? Où est le problème ?

Il faudrait éditer ton message
https://www.lagazettedescommunes.com/61 ... kmh/?abo=1

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Comment peux-tu oser dénigrer si ostensiblement la mesure phare du Gouvernement Philippe ?
Des milliers d'heures d'études, d'analyses et de réunions pour se voir affubler le sobriquet de "connerie de baisse".
Quelle ingratitude, vraiment.

[Junito]

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Pour l'essentiel du message, il se trouve que je suis d'accord, même s'il manque l'argument principal pour cette réduction de vitesse, à savoir la limitation de la pollution. Au passage le calcul du "gain" de temps donne un bon ordre d'idée mais me semble encore très gentil : le résultat brut avec des vitesses moyennes comparées de 80 et 90km/h donne 16min40s d'écart (pour 200km), mais faut pas oublier que les vitesses moyennes sont en fait moindre que ça entre les villages traversés, les vitesses moyennes réelles sont beaucoup plus rapprochées... Je pense qu'on tombe en fait facilement sous les 15 minutes, et en distances quotidiennes ça doit plutôt se compter en secondes.

Par contre sur l'enflammade, là faut aller voir ailleurs que sur un registre cartésien. C'est pas parce que les arguments contre la limitation sont bêtes à souhait que les gens qui les utilisent le sont. Ces personnes ont aussi un ressenti, c'est ça qui joue autant pour les 80km/h que pour les taxes sur les carburants.

Le vrai motif derrière la grogne contre les 80km/h, l'augmentation du diesel et les radars c'est la sensation de voir son champ de liberté réduit. Toutes ses mesures sont perçues comme castratrices, comme une intrusion de la société dans la sphère essentielle qu'est la liberté individuelle et notamment celle de ce déplacer. C'est perçu de manière d'autant plus aiguë que les personnes subissent déjà des contraintes fortes de part leurs déplacements quotidiens.

N'oublions pas que "Liberté" c'est la première de nos valeurs républicaines avant l'égalité et la fraternité. D'autre part pour les esprits cartésiens dont je suis, limiter la mobilité des gens cela a un coût fort pour l'économie, surtout quand on sait que le chômage en France est très lié à la faible mobilité des français (et c'est Pôle Emploi qui le dit).

Si 4cts par litre et 10 min de "perdues" sur un trajet de 200 bornes sont castratrices et une atteinte à la liberté de se déplacer va falloir sérieusement rappeler à certains ce qu'est une population qui n'a pas de liberté...
A un moment donné je veux bien qu'il faille défendre certaines choses mais faut un peu prendre de hauteur aussi et arreter de parler comme si on vivait en Corée du Nord...

Encore une fois c'est une question de perception, qui peut être contradictoire avec les éléments factuels. Par exemple si tu poses la question aux français de savoir comment leur pouvoir d'achat a évolué ces dernières années, ils te répondront dans la grande majorité qu'il a baissé. Quand tu regardes les études, il a progressé d'entre 1 et 2 % par an.

Et cette perception elle est autant liée à l'accumulation des choses négatives de tous ordres que de la façon hypocrite dont les pouvoirs publics justifient ces politiques. Tout les experts en accidentologie le disent, la vitesse n'est bien souvent qu'un facture aggravant dans les accidents qui ont pour origine le manque d'attention (téléphone sms ...), la consommation d'alcool et de drogues, la fatigue et l'endormissement au volant, le respect des distances de sécurité. A partir du moment où rien n'est entrepris pour traiter les facteurs primaires de ces accidents, se focaliser sur la vitesse est une supercherie. A titre d'exemple je n'ai soufflé qu'un fois dans le ballon en plus de 20 ans de conduite alors que je suis passé devant des milliers de radars. Les radars automatiques et la TIPP sont les drogues dures du ministère du budget.

[Latornade]

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Pour l'essentiel du message, il se trouve que je suis d'accord, même s'il manque l'argument principal pour cette réduction de vitesse, à savoir la limitation de la pollution. Au passage le calcul du "gain" de temps donne un bon ordre d'idée mais me semble encore très gentil : le résultat brut avec des vitesses moyennes comparées de 80 et 90km/h donne 16min40s d'écart (pour 200km), mais faut pas oublier que les vitesses moyennes sont en fait moindre que ça entre les villages traversés, les vitesses moyennes réelles sont beaucoup plus rapprochées... Je pense qu'on tombe en fait facilement sous les 15 minutes, et en distances quotidiennes ça doit plutôt se compter en secondes.

Par contre sur l'enflammade, là faut aller voir ailleurs que sur un registre cartésien. C'est pas parce que les arguments contre la limitation sont bêtes à souhait que les gens qui les utilisent le sont. Ces personnes ont aussi un ressenti, c'est ça qui joue autant pour les 80km/h que pour les taxes sur les carburants.

Le vrai motif derrière la grogne contre les 80km/h, l'augmentation du diesel et les radars c'est la sensation de voir son champ de liberté réduit. Toutes ses mesures sont perçues comme castratrices, comme une intrusion de la société dans la sphère essentielle qu'est la liberté individuelle et notamment celle de ce déplacer. C'est perçu de manière d'autant plus aiguë que les personnes subissent déjà des contraintes fortes de part leurs déplacements quotidiens.

N'oublions pas que "Liberté" c'est la première de nos valeurs républicaines avant l'égalité et la fraternité. D'autre part pour les esprits cartésiens dont je suis, limiter la mobilité des gens cela a un coût fort pour l'économie, surtout quand on sait que le chômage en France est très lié à la faible mobilité des français (et c'est Pôle Emploi qui le dit).

On demande pas aux gens d'être moins mobile. Et on ne limite pas non plus leur mobilité (c'est même le contraire) mais de consommer moins de carburant, moins d'assurance, moins de garagiste, moins de sécurité sociale… le résulte de 10 km/h sur un parc de 32 millions de véhicules est énorme.

[SP42]

Va vraiment falloir à un moment que quelqu'un m'explique l'ampleur qu'à pris cette mesure des 80km/h... Ca me sidère totalement.
Non parce qu'en remettant un peu les choses dans leur contexte, sur un trajet de 200 bornes par exemple, si tu roules à 80 au lieu de 90 tu gagnes 15min ! Est ce que ca mérite la levée de boucliers qu'il y a eu ?? D'autant plus que pour l'immense majorité des français qui pourraient être impactés par cette baisse de limitation sur leurs trajets quotidiens, on parle pas de distance de 200 bornes.
D'un autre côté on peut me sortir les stats qu'on veut, si tu roules 10km/h moins vite quoiqu'on en dise c'est mathématique, les distances de freinage sont plus courtes, et si tu tapes à 80 c'est toujours mieux que de taper à 90.
Donc qu'on m'explique pourquoi tout le monde s'enflamme sur cette connerie de baisse de limitation qui au final ne change la vie d'à peu près personne mais peut éventuellement sauver quelques vies ?? Y'a pas de sujets plus importants pour lequel il faut se battre plutôt que de se focaliser sur une connerie comme ça?

Pour l'essentiel du message, il se trouve que je suis d'accord, même s'il manque l'argument principal pour cette réduction de vitesse, à savoir la limitation de la pollution. Au passage le calcul du "gain" de temps donne un bon ordre d'idée mais me semble encore très gentil : le résultat brut avec des vitesses moyennes comparées de 80 et 90km/h donne 16min40s d'écart (pour 200km), mais faut pas oublier que les vitesses moyennes sont en fait moindre que ça entre les villages traversés, les vitesses moyennes réelles sont beaucoup plus rapprochées... Je pense qu'on tombe en fait facilement sous les 15 minutes, et en distances quotidiennes ça doit plutôt se compter en secondes.

Par contre sur l'enflammade, là faut aller voir ailleurs que sur un registre cartésien. C'est pas parce que les arguments contre la limitation sont bêtes à souhait que les gens qui les utilisent le sont. Ces personnes ont aussi un ressenti, c'est ça qui joue autant pour les 80km/h que pour les taxes sur les carburants.

Le vrai motif derrière la grogne contre les 80km/h, l'augmentation du diesel et les radars c'est la sensation de voir son champ de liberté réduit. Toutes ses mesures sont perçues comme castratrices, comme une intrusion de la société dans la sphère essentielle qu'est la liberté individuelle et notamment celle de ce déplacer. C'est perçu de manière d'autant plus aiguë que les personnes subissent déjà des contraintes fortes de part leurs déplacements quotidiens.

N'oublions pas que "Liberté" c'est la première de nos valeurs républicaines avant l'égalité et la fraternité. D'autre part pour les esprits cartésiens dont je suis, limiter la mobilité des gens cela a un coût fort pour l'économie, surtout quand on sait que le chômage en France est très lié à la faible mobilité des français (et c'est Pôle Emploi qui le dit).

Si 4cts par litre et 10 min de "perdues" sur un trajet de 200 bornes sont castratrices et une atteinte à la liberté de se déplacer va falloir sérieusement rappeler à certains ce qu'est une population qui n'a pas de liberté...
A un moment donné je veux bien qu'il faille défendre certaines choses mais faut un peu prendre de hauteur aussi et arreter de parler comme si on vivait en Corée du Nord...

Encore une fois c'est une question de perception, qui peut être contradictoire avec les éléments factuels. Par exemple si tu poses la question aux français de savoir comment leur pouvoir d'achat a évolué ces dernières années, ils te répondront dans la grande majorité qu'il a baissé. Quand tu regardes les études, il a progressé d'entre 1 et 2 % par an.

Et cette perception elle est autant liée à l'accumulation des choses négatives de tous ordres que de la façon hypocrite dont les pouvoirs publics justifient ces politiques. Tout les experts en accidentologie le disent, la vitesse n'est bien souvent qu'un facture aggravant dans les accidents qui ont pour origine le manque d'attention (téléphone sms ...), la consommation d'alcool et de drogues, la fatigue et l'endormissement au volant, le respect des distances de sécurité. A partir du moment où rien n'est entrepris pour traiter les facteurs primaires de ces accidents, se focaliser sur la vitesse est une supercherie. A titre d'exemple je n'ai soufflé qu'un fois dans le ballon en plus de 20 ans de conduite alors que je suis passé devant des milliers de radars. Les radars automatiques et la TIPP sont les drogues dures du ministère du budget.

Absolument et il n'y a rien à ajouter. Les statistiques, on leur fait dire ce que l'on veut... A coup de slogan à la con "100% des gagnants aux Lotos ont tenté leur chance"

La vitesse c'est mal, alors on réduit de 10km/h... Puis 20 km/h. Mais pourquoi pas 30 ou 40 ? Et si on interdit la bagnole, il n'y aurait plus de morts sur les routes ? En voila une bonne idée pour les affolées de la statistiques...

Et pourquoi pas interdire la voiture... pourquoi pas après tout. La sécurité routière orientée sur la vitesse, c'est comme orienter l'éducation sur le % au bac... ca donne un aperçu faux mais ça cache l'essentiel.

La sécurité routière est qqch de plus global et plus sérieux que foutre des radars, parler de nombre d’accidents, sans jamais remettre en perspectives le nombre d’accidents par rapport à la circulation, par rapport aux nombres de kilomètres parcourus par un français moyen. Si t'as deux fois moins d'accident, mais que tu roules deux fois moins qu'avant... y a 0 progrès.

Si on faisait VRAIMENT de la sécurité routière, on ne permettrait pas à des gens récidivistes à qui ils restent 3 points d’acheter autant que possibles des points via des journées Sécurité routière bidon. On bosserait sur la FORMATION, on arrêterait la course au plus vite, on interdirait les auto-écoles qui te font passer code et permis en accéléré et on lâche ces gens dans la nature ? Désolé mais après 21h/25h/40h de leçon de conduite, on ne sait pas conduire. On ferait une vraie sensibilisation obligatoire sur le comportement des automobilistes vis à vis des motards, on conditionnerait le permis à une visite médicale à partir d'un certains age... on lutterait sur la drogue, l'alcool et les stupéfiants au volant...

bref, il y a des dizaines de trucs intéressants autres que la vitesse

[ZDV]

Et pourquoi pas interdire la voiture... pourquoi pas après tout. La sécurité routière orientée sur la vitesse, c'est comme orienter l'éducation sur le % au bac... ca donne un aperçu faux mais ça cache l'essentiel.

Ce sera rapidement d'actualité. Interdire la voiture individuelle disons.

D'un point de vue écologique, d'un point de vue de disponibilité en pétrole (on sait que la prochaine grosse crise militaire mondiale verra une pénurie très rapide de carburant), d'un point de vue dépendance aux fossilles, d'un point de vue économique (le cout de la voiture, pour la personne qui l'achète l'entretient et la fait rouler, le prix de l'infrastructure routière est un gouffre). On est pas loin de 200 Milliards d'euros pour le cout du système automobile en france.

C'est vraiment une question pleine de sens même si tu l'amenais sur le ton de la dérision il me semble.

[SP42]

Et pourquoi pas interdire la voiture... pourquoi pas après tout. La sécurité routière orientée sur la vitesse, c'est comme orienter l'éducation sur le % au bac... ca donne un aperçu faux mais ça cache l'essentiel.

Ce sera rapidement d'actualité. Interdire la voiture individuelle disons.

D'un point de vue écologique, d'un point de vue de disponibilité en pétrole (on sait que la prochaine grosse crise militaire mondiale verra une pénurie très rapide de carburant), d'un point de vue dépendance aux fossilles, d'un point de vue économique (le cout de la voiture, pour la personne qui l'achète l'entretient et la fait rouler, le prix de l'infrastructure routière est un gouffre). On est pas loin de 200 Milliards d'euros pour le cout du système automobile en france.

C'est vraiment une question pleine de sens même si tu l'amenais sur le ton de la dérision il me semble.

Tu me dis par quoi on remplace et je pourrais te suivre sans pb. Personnellement je suis célib, j'ai pas de bagnole et je vis à Paris. Mais quand t'as une famille et que tu veux bouger un peu... comment on fait ?

Ceci dit, avoir des gosses, c'est pas écolo non plus...

[ZDV]

Et pourquoi pas interdire la voiture... pourquoi pas après tout. La sécurité routière orientée sur la vitesse, c'est comme orienter l'éducation sur le % au bac... ca donne un aperçu faux mais ça cache l'essentiel.

Ce sera rapidement d'actualité. Interdire la voiture individuelle disons.

D'un point de vue écologique, d'un point de vue de disponibilité en pétrole (on sait que la prochaine grosse crise militaire mondiale verra une pénurie très rapide de carburant), d'un point de vue dépendance aux fossilles, d'un point de vue économique (le cout de la voiture, pour la personne qui l'achète l'entretient et la fait rouler, le prix de l'infrastructure routière est un gouffre). On est pas loin de 200 Milliards d'euros pour le cout du système automobile en france.

C'est vraiment une question pleine de sens même si tu l'amenais sur le ton de la dérision il me semble.

Tu me dis par quoi on remplace et je pourrais te suivre sans pb. Personnellement je suis célib, j'ai pas de bagnole et je vis à Paris. Mais quand t'as une famille et que tu veux bouger un peu... comment on fait ?

Ceci dit, avoir des gosses, c'est pas écolo non plus...

Sortir de la civilisation de la voiture individuelle, ça implique simplement de sortir de la civilisation du déplacement inutile, du déplacement rapide (on peut se déplacer à pied, à velo, à cheval pour ce qui est du loisir vu qu'on a du temps gagné en économisant le temps passé à payer sa voiture et surtout ses infrastructures routières), du déplacement individuel (le train c'est génial, le bus c'est bien aussi, on économise d'un rapport entre 5 et 15 le poids écologique et financier d'un déplacement. Pour info le CA total de la SNCF c'est 30 mds, donc avec les 200 économisés de la voiture, on peut doubler voir tripler les lignes. De toute façon, ça finira comme ça, il n'y a pas assez d'énergie disponible sur terre pour continuer à faire ainsi très longtemps.)
Dans une hameau rural ce peut être une simple voiture électrique à 5 places partagée entre les habitants dans les zones très reculées quand le cout de ligne d'un bus est trop important.

[___]

Mais surtout, cette mesure est très symptomatique du fonctionnement du gouvernement actuel qui agasse tout particulièrement la population :
- on choisit depuis Paris des choses qu'on impose uniformément sur les territoires, sans leur laisser la possibilité de se prononcer, alors qu'ils connaissent bien mieux la situation locale que les gens basés à Paris
- on avance des chiffres pour convaincre du bien-fondé de la décision, sans prendre en compte tous les éléments et en omettant volontairement les chiffres qui pourraient laisser croire qu'on se trompe
- on prend une mesure sans évaluer son véritable coût (non négligeable), quitte à revenir dessus juste après. C'est pas grave, c'est le peuple français qui paye
- comme je l'ai dit dans mon premier paragraphe, on pénalise plus les "étourdis" que les véritables "délinquants".

Merci. Tout est dit. Ça s'applique aux 80km/h comme au reste.

Le discours de ce gouvernement (et de ceux qui l'ont précédé, soyons équitables) n'est qu'un faux-nez pseudo rationnel pour des choix idéologiques et largement irrationnels (en tout cas, si l'on considère que le but d'un gouvernement est la poursuite de l'intérêt général). Et à la fin c'est nous qu'on paye. Directement et indirectement.

[___]

Sortir de la civilisation de la voiture individuelle, ça implique simplement de sortir de la civilisation du déplacement inutile, du déplacement rapide (on peut se déplacer à pied, à velo, à cheval pour ce qui est du loisir vu qu'on a du temps gagné en économisant le temps passé à payer sa voiture et surtout ses infrastructures routières), du déplacement individuel (le train c'est génial, le bus c'est bien aussi, on économise d'un rapport entre 5 et 15 le poids écologique et financier d'un déplacement. Pour info le CA total de la SNCF c'est 30 mds, donc avec les 200 économisés de la voiture, on peut doubler voir tripler les lignes. De toute façon, ça finira comme ça, il n'y a pas assez d'énergie disponible sur terre pour continuer à faire ainsi très longtemps.)
Dans une hameau rural ce peut être une simple voiture électrique à 5 places partagée entre les habitants dans les zones très reculées quand le cout de ligne d'un bus est trop important.

Non seulement je suis d'accord sur le fond, mais juste une étude (une seule !) - attention c'est un PDF :
dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2015-081.pdf

Entre 98 et 2010, le temps de trajet moyen domicile/travail a augmenté de 10' par jour. Dans le même temps, le recours aux transports en commun a baissé (de 15 % à 11 %), de même que la marche à pied (de 17 % à 7 %)...au profit de la voiture (75% des gens, quand même...)

Qu'on arrête de nous dire que la voiture ça fait gagner du temps. C'EST DE LA CONNERIE. D'autant que si tu convertis en temps de travail le coût de la bagnole* à l'échelle d'un quidam, ça relève de la taille, du cens, de la gabelle et de la dîme fusionnées !

Enfin bon bref, Illich cité un peu plus haut a établi un concept pour ça :"La vitesse généralisée". Vulgarisation :
http://www.nord-nature.org/publications ... /130b1.htm

lorsque je parcours 100km en 1heure avec mon automobile, ma vitesse mécanique est de 100/1 = 100 km/h. Mais, par ailleurs, mon véhicule me coûte (en tout) 0,4€/km et mon revenu horaire est de 10€/h. Mon déplacement de 100 km me coûte 40 € et je dois donc travailler 4h pour gagner l’argent correspondant. Finalement, je mets 5h (une sur la route et 4 au travail) pour faire ces 100km. Ma vitesse généralisée est donc de 100/5 = 20 km/h.

Le problème, et c'est pour ça que je les déteste, nos connasses d'élites, macroniennes ou cousines congénitales : c'est qu'elles nous ont pris en otage. Elles ne nous ont pas laissé le choix. Elles ont IMPOSE, dans l'après guerre, d'organiser la société autour de la bagnole. Et aujourd'hui qu'on arrive au bout de cette logique, qu'est-ce qu'elles font ? Au lieu de se remettre en cause, de préparer une transformation d'ampleur adaptée aux enjeux sociétaux et environnementaux qui sont les nôtres, elles cherchent à faire survivre leurs vieilles lunes par tous les moyens et tapent sur les pauv'cons qu'ont pas le choix de subir !



*(achat ou loc, assurance, entretien, carburant, impôts pour entretenir les réseaux, secourir/soigner/enterrer les accidentés, l'impact sur la sécu des maladies respiratoires, et j'aurais même envie d'ajouter impact économique de la destruction des terres agricoles, mais ça nous amènerait trop loin pour une parenthèse)

[___]

Et là où ils deviennent vraiment dégueulasses, c'est qu'ils le savent, tout ça. Ils le savent qu'on va tous crever à cause de notre impact environnemental. Ils le disent, ils le répètent, ils veulent maker des planètes great again parce que la maison brûle, ils mettent du vert sur leurs logos et sur leurs tracts, ils mettent des préambules dans des constitutions et votent des grands objectifs généraux de réduction de la merde entassée - tellement généraux qu'ils en ont aucune opérationnalité et que - oh surprise ! - ils sont jamais tenus...

Sont-ils idiots ? Non. Ils sont dépassés et/ou cyniques. Et puis c'est pas grave pour eux, après tout. Après eux le déluge.
Ils sont malfaisants. Un cancer.

[pitchdobrasil]

Sortir de la civilisation de la voiture individuelle, ça implique simplement de sortir de la civilisation du déplacement inutile, du déplacement rapide (on peut se déplacer à pied, à velo, à cheval pour ce qui est du loisir vu qu'on a du temps gagné en économisant le temps passé à payer sa voiture et surtout ses infrastructures routières), du déplacement individuel (le train c'est génial, le bus c'est bien aussi, on économise d'un rapport entre 5 et 15 le poids écologique et financier d'un déplacement. Pour info le CA total de la SNCF c'est 30 mds, donc avec les 200 économisés de la voiture, on peut doubler voir tripler les lignes. De toute façon, ça finira comme ça, il n'y a pas assez d'énergie disponible sur terre pour continuer à faire ainsi très longtemps.)
Dans une hameau rural ce peut être une simple voiture électrique à 5 places partagée entre les habitants dans les zones très reculées quand le cout de ligne d'un bus est trop important.

Non seulement je suis d'accord sur le fond, mais juste une étude (une seule !) - attention c'est un PDF :
dares.travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/2015-081.pdf

Entre 98 et 2010, le temps de trajet moyen domicile/travail a augmenté de 10' par jour. Dans le même temps, le recours aux transports en commun a baissé (de 15 % à 11 %), de même que la marche à pied (de 17 % à 7 %)...au profit de la voiture (75% des gens, quand même...)

Qu'on arrête de nous dire que la voiture ça fait gagner du temps. C'EST DE LA CONNERIE. D'autant que si tu convertis en temps de travail le coût de la bagnole* à l'échelle d'un quidam, ça relève de la taille, du cens, de la gabelle et de la dîme fusionnées !

Enfin bon bref, Illich cité un peu plus haut a établi un concept pour ça :"La vitesse généralisée". Vulgarisation :
http://www.nord-nature.org/publications ... /130b1.htm

lorsque je parcours 100km en 1heure avec mon automobile, ma vitesse mécanique est de 100/1 = 100 km/h. Mais, par ailleurs, mon véhicule me coûte (en tout) 0,4€/km et mon revenu horaire est de 10€/h. Mon déplacement de 100 km me coûte 40 € et je dois donc travailler 4h pour gagner l’argent correspondant. Finalement, je mets 5h (une sur la route et 4 au travail) pour faire ces 100km. Ma vitesse généralisée est donc de 100/5 = 20 km/h.

Le problème, et c'est pour ça que je les déteste, nos connasses d'élites, macroniennes ou cousines congénitales : c'est qu'elles nous ont pris en otage. Elles ne nous ont pas laissé le choix. Elles ont IMPOSE, dans l'après guerre, d'organiser la société autour de la bagnole. Et aujourd'hui qu'on arrive au bout de cette logique, qu'est-ce qu'elles font ? Au lieu de se remettre en cause, de préparer une transformation d'ampleur adaptée aux enjeux sociétaux et environnementaux qui sont les nôtres, elles cherchent à faire survivre leurs vieilles lunes par tous les moyens et tapent sur les pauv'cons qu'ont pas le choix de subir !



*(achat ou loc, assurance, entretien, carburant, impôts pour entretenir les réseaux, secourir/soigner/enterrer les accidentés, l'impact sur la sécu des maladies respiratoires, et j'aurais même envie d'ajouter impact économique de la destruction des terres agricoles, mais ça nous amènerait trop loin pour une parenthèse)

Du coup, les routiers (en plus d’être sympa) sont les plus rapides du monde.

[cuervo]

Et là où ils deviennent vraiment dégueulasses, c'est qu'ils le savent, tout ça. Ils le savent qu'on va tous crever à cause de notre impact environnemental. Ils le disent, ils le répètent, ils veulent maker des planètes great again parce que la maison brûle, ils mettent du vert sur leurs logos et sur leurs tracts, ils mettent des préambules dans des constitutions et votent des grands objectifs généraux de réduction de la merde entassée - tellement généraux qu'ils en ont aucune opérationnalité et que - oh surprise ! - ils sont jamais tenus...

Sont-ils idiots ? Non. Ils sont dépassés et/ou cyniques. Et puis c'est pas grave pour eux, après tout. Après eux le déluge.
Ils sont malfaisants. Un cancer.

Ben alors Olaf.... c'est la déprime complète en ce moment!!!
Faut se ressaisir, ça va bien se passer....
Y'a aussi des belles choses et des belles personnes autour de toi..... faut juste changer son angle de vision sur le monde....
Essaye ça marche...
Bises Cuervo.

[ZDV]

Et là où ils deviennent vraiment dégueulasses, c'est qu'ils le savent, tout ça. Ils le savent qu'on va tous crever à cause de notre impact environnemental. Ils le disent, ils le répètent, ils veulent maker des planètes great again parce que la maison brûle, ils mettent du vert sur leurs logos et sur leurs tracts, ils mettent des préambules dans des constitutions et votent des grands objectifs généraux de réduction de la merde entassée - tellement généraux qu'ils en ont aucune opérationnalité et que - oh surprise ! - ils sont jamais tenus...

Sont-ils idiots ? Non. Ils sont dépassés et/ou cyniques. Et puis c'est pas grave pour eux, après tout. Après eux le déluge.
Ils sont malfaisants. Un cancer.

On est sur la même longueur d'onde sur tout sauf ça.

Tu les accuses de ne pas mettre ne place des politiques dont personne ne veut. Qui serait élus sur de tels programmes ?

Les gens votent pour la promesse qui leur fait plaisir à titre individuel. Il a les représentant qui lui corespondent tout à fait, qui pensent à être réélu et se faire plaisir dans leur fonction, jouir de sa vie au maximum en se foutant du reste.

[___]

Et là où ils deviennent vraiment dégueulasses, c'est qu'ils le savent, tout ça. Ils le savent qu'on va tous crever à cause de notre impact environnemental. Ils le disent, ils le répètent, ils veulent maker des planètes great again parce que la maison brûle, ils mettent du vert sur leurs logos et sur leurs tracts, ils mettent des préambules dans des constitutions et votent des grands objectifs généraux de réduction de la merde entassée - tellement généraux qu'ils en ont aucune opérationnalité et que - oh surprise ! - ils sont jamais tenus...

Sont-ils idiots ? Non. Ils sont dépassés et/ou cyniques. Et puis c'est pas grave pour eux, après tout. Après eux le déluge.
Ils sont malfaisants. Un cancer.

Ben alors Olaf.... c'est la déprime complète en ce moment!!!
Faut se ressaisir, ça va bien se passer....
Y'a aussi des belles choses et des belles personnes autour de toi..... faut juste changer son angle de vision sur le monde....
Essaye ça marche...
Bises Cuervo.

Le pire, c'est qu'à titre perso, tout va pour le mieux (et même de mieux !) et je suis hyper content. Remarque, c'est peut-être être pour ça que je vomis

[___]

Et là où ils deviennent vraiment dégueulasses, c'est qu'ils le savent, tout ça. Ils le savent qu'on va tous crever à cause de notre impact environnemental. Ils le disent, ils le répètent, ils veulent maker des planètes great again parce que la maison brûle, ils mettent du vert sur leurs logos et sur leurs tracts, ils mettent des préambules dans des constitutions et votent des grands objectifs généraux de réduction de la merde entassée - tellement généraux qu'ils en ont aucune opérationnalité et que - oh surprise ! - ils sont jamais tenus...

Sont-ils idiots ? Non. Ils sont dépassés et/ou cyniques. Et puis c'est pas grave pour eux, après tout. Après eux le déluge.
Ils sont malfaisants. Un cancer.

On est sur la même longueur d'onde sur tout sauf ça.

Tu les accuses de ne pas mettre ne place des politiques dont personne ne veut. Qui serait élus sur de tels programmes ?

Les gens votent pour la promesse qui leur fait plaisir à titre individuel. Il a les représentant qui lui corespondent tout à fait, qui pensent à être réélu et se faire plaisir dans leur fonction, jouir de sa vie au maximum en se foutant du reste.

C'est bien une des raisons pour lesquelles je conchie l'élection. Comme machine à rendre con grâce à un combo compétition débile/spectacle gerbant/perte du sens du commun, on a pas trouvé mieux.

[Latornade]

Et là où ils deviennent vraiment dégueulasses, c'est qu'ils le savent, tout ça. Ils le savent qu'on va tous crever à cause de notre impact environnemental. Ils le disent, ils le répètent, ils veulent maker des planètes great again parce que la maison brûle, ils mettent du vert sur leurs logos et sur leurs tracts, ils mettent des préambules dans des constitutions et votent des grands objectifs généraux de réduction de la merde entassée - tellement généraux qu'ils en ont aucune opérationnalité et que - oh surprise ! - ils sont jamais tenus...

Sont-ils idiots ? Non. Ils sont dépassés et/ou cyniques. Et puis c'est pas grave pour eux, après tout. Après eux le déluge.
Ils sont malfaisants. Un cancer.

Ben alors Olaf.... c'est la déprime complète en ce moment!!!
Faut se ressaisir, ça va bien se passer....
Y'a aussi des belles choses et des belles personnes autour de toi..... faut juste changer son angle de vision sur le monde....
Essaye ça marche...
Bises Cuervo.

Le pire, c'est qu'à titre perso, tout va pour le mieux (et même de mieux !) et je suis hyper content. Remarque, c'est peut-être être pour ça que je vomis

T’es la femme de Florent