Re: [HS] Politique, social et autres débats de sociétés...
Posted: 19 Mar 2019, 10:27
Je suis peu ou prou d'accord avec tout ça.paranoid wrote: ↑18 Mar 2019, 14:21Je suis totalement d'accord sur le fait que la priorité absolue est la limitation des émission de GES, c'est d'ailleurs pour ça que je suis pour le nucléaire à court terme plutôt que le charbon. Mais ça n'empêche pas de lutter en parallèle contre la pollution de la faune, de la flore, des océans, et contre la déforestation, c'est même très lié.ZDV wrote: ↑18 Mar 2019, 07:17Oui, on va pas refaire le débat.paranoid wrote: ↑17 Mar 2019, 11:49Finalement tu démontres exactement ce que je dis depuis le début, c'est que l'écologie, le capitalisme et les prises de conscience individuelles à l'échelle de milliards de personnes sont totalement incompatibles à court/moyen terme, voire long terme, et que seule la contrainte juridique et matérielle oblige les gens à changer leurs habitudes.
La voiture, aussi diabolisée soit-elle, ne représente qu'une proportion des émission de gaz à effet de serre, et fabriquer des voitures électriques est loin d'être une solution miracle : problème de terres rares (dont l'extraction pollue, déglingue des paysages et exploite des travailleurs en Afrique), problèmes de recyclage des batteries, problème du coût écologique de leur fabrication etc.
Je l'ai déjà dit ici il y a quelques temps, si on veut vraiment sauver la planète, on arrête de fabriquer des produits aux 4 coins du globe, on arrête de faire venir des fruits et légumes du Pérou, du Chili ou de Nouvelle-Zélande, on arrête de signer des traités de libre-échange avec le Japon, le Canada ou les Etats-Unis (à noter que les négociations du TAFTA ont repris, en toute opacité bien sûr), et on remet en cause les existants en essayant d'inventer un nouveau modèle permettant de trouver un juste milieu entre produits fabriqués à des courtes distances et prix abordables.
Tout ça en plus de la limitation de la pub, comme je le disais précédemment.
Pour la question politique, j'ai la flemme de rentrer dans le débat, donc je me contenterai de dire qu'il y a démocratie et démocratie : écrire une constitution c'en est une, être consulté régulièrement par référendum et pouvoir en organiser nous-mêmes comme en Suisse en est une autre (par contre élire des représentants qui ne représentent qu'une infime partie de la population qui n'aura aucun compte à régler avant 5 ans, pour moi c'est tout sauf de la démocratie).
On est ok sur le constat je pense, on est OK sur la necessité, on est même OK sur le fait que les gens changeront difficilement d'eux même.
Juste tu penses qu'en incitant sur des choses secondaire (par rapport au climat et donc aux emissions de CO2), comme la gestion des déchêts (les bouteilles plastique, une urgence aussi mais pas liée directement au climat), on va sensibiliser/motiver les gens.
Pour ma part je pense que les emissions de CO2 sont de première urgence et en corollaire la consomation d'énergie devrait baisser d'un facteur 8 environ. Il faut inventer une société avec rapidement de moins en moins de fossiles : donc 5 fois moins de km de loisirs, 10 fois moins de consommation lointaine de toute sorte, un zeste de voiture électrique pour pas rendre le truc trop violent (le VE exploite les ressources et les gens, mais par rapport au pétrole et ses guerres continuelles depuis 60 ans, c'est énormément moins pire), de moins en moins consommatrice d'énergie en général (facteur 8). Passé ces contraintes, lourdes, celà représente un temps humain énorme de gagné (beaucoup moins de temps travaillé contraint par la consomation), qu'on peut rendre agréable pour bâtir une société que les autres et la jeunesse ait envie d'imiter. Bon, la jeunesse c'est gagné, elle a pas très envie dans sa majorité de vitre la vie qu'on a vécu (metro boulot dodo de nos parents, nous on a rajouté 15 jours à marakech pour faire glisser le truc et on recommande sur une nouvelle année). Le souci ce sera les vieux et les quarantenaires récalcitrant.
La question est, peut ont sauver la planète et les libertés individuelles intégrales. La réponse est réellement non. Le faire par la force sera impossible (CF Gilet jaunes). Donc il ne reste pas beaucoup d'options.
Après ce que j'ai listé comme mesures qui pourraient solutionner efficacement (à mon avis) les problèmes écologiques, c'est tout sauf secondaire : je propose ni plus ni moins que de remettre en cause la société de consommation et la mondialisation qui sont le moteur des problèmes environnementaux.
Tant qu'on aura la possibilité de voyager à perpet' à prix abordable et à volonté, qu'on nous incitera à acheter des vêtements de merde produits au Bangladesh, ou des iPhone qui changent que dalle d'une année à l'autre élaborés aux US, fabriqués au Vietnam et en Chine avec des matériaux extraits en Afrique, qu'on n'aura aucun scrupule à vendre/acheter des bananes venant de République Dominicaine, qu'on bouffera des quantités exceptionnelles de viande produite dans des conditions hallucinantes (l'agriculture est l'industrie qui pollue le plus, c'est peut-être là qu'il faut taper en premier) etc, remplacer les voitures par des électriques ne reviendra qu'à freiner de quelques km/h une voiture allant à 300 dans le mur à quelques mètres de celui-ci.
Et tout ça ne peut se faire que de deux manières :
- Soit une conviction écolo profonde envahit toute les populations pollueuses et conduit à des changements de consommation radicaux dans les 5-10 prochaines années (ça je n'y crois pas) ;
- Soit les gouvernants de la plupart des Etats ont une soudaine prise de conscience qu'on a plus ou moins atteint le point de non-retour, et que si on ne fait rien ça va vraiment vraiment être la merde. Dans ce cas la seule mesure adéquate serait une sortie progressive du capitalisme, mais vu la source de financement des partis au pouvoir un peu partout dans le monde (cf l'un de mes précédents posts), je ne m'attends pas à ce que Coca, McDo, Monsanto et compagnie se laissent faire docilement. Ca non plus je n'y crois pas évidemment.
Bref, pour toutes ces raisons je suis totalement fataliste sur la question. On ne sauvera rien, la planète est foutue, les grands intérêts préféreront aller dans le mur jusqu'au bout, éventuellement en allant vivre à l'autre bout du monde dans des iles autonomes en laissant le reste de la population s'entretuer (https://www.lesinrocks.com/2018/02/05/a ... 111042815/) ou en se tirant dans l'espace (je regarde un peu trop de science fiction je crois)
Je pense que le mieux est de préparer l'effondrement de la civilisation qui vient. Alors je ne sais pas trop comment hormis en créant des réseaux de distribution locaux fondés sur l'entraide, avec les fameux potagers dont on parlait. Ca me semble plus utile que de faire des marches qui, comme toute manifestation pacifique, n'aboutiront comme d'habitude à rien (surtout que la plupart des des manifestants sont les premiers à entretenir ce système suicidaire)
On verra ensuite ce qui en sortira, mais ça devrait pas être jojo
Sauf à être un peu moins catastrophique peut-être : ce n'est la planète qui est foutue (elle se régénérera même si ça prendra du temps), ce sont les sociétés humaines actuelles qui sont pour la grand majorité foutues. Et là effectivement le plus important peut-être est d'imaginer et de préparer la suite, mais ça n'empêche pas pour autant d'avoir des marches qui peuvent aussi avoir leur utilité dans la prise de conscience (rien n'empêche d'essayer de ralentir un peu l'effondrement, de gagner du temps) et les rapports créés entre les personnes qui se retrouvent.
ais absolument pas dans votre combat, que ce soit a titre individuel ou en me placant dans un cadre plus collectif.