[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[On rit Point (Mick)]

Il y a aussi le blog de JEAN MARC JANCOVICI , mais cet ex de Polytechnique prend trop un malin plaisir à surcharger son argumentation, pour rire selon lui , ce qui la lecture parfois compliquée..

Je trouve ce mec génial. Son interventions devant une commissions de l'Assemblée Nationale est un vrai régale.

http://www.youtube.com/watch?v=xxbjx6K4xNw[/video]

[Ulysse42]

Heureusement le nucléaire nouvelle génération est plus fiable et à des coûts raisonnables...

Ou comment faire valider un projet à 3,3 milliards en 2005 alors que la facture (encore prévisionnelle) s'élève déjà à 8,5 milliards aux dernières estimations d'Areva... Mais bon, comme c'est l'argent public qu'ils engloutissent, on est pas à 5 milliards d'Euro près non plus...

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

[aissopic]

Il y a aussi le fils flambeur de FABIUS ,là aussi c est du lourd .....
Et puis cette étrange lettre d'une mère de Vienne qui écrit à la TAUBIRA faisant allusion à leurs fils respectifs en prison ; elle y relate les difficultés matérielles qu 'elle a pour aller voir son fils détenu loin de Vienne : une lettre assez poignante ou figurent le nom de cette mère son adresse et tel ...Interloqué , j avais vérifie sur les pages blanches et elle y figurait bien ,même adresse même tel .Aucun écho dans la presse à ma connaissance : étrange !

tu peux aussi ajouter le frère de dati il me semble qui trafique à ses heures perdues

[la buse]

Parlant de réchauffement climatique, les cigales sont arrivées à Saint-Etienne

[Beau Seigne !]

Parlant de réchauffement climatique, les cigales sont arrivées à Saint-Etienne

Ta remarque m'intéresse, où les as-tu remarquées, es-tu sûr qu'il s'agissait de cigales et non pas de cigalons ?

[la buse]

Parlant de réchauffement climatique, les cigales sont arrivées à Saint-Etienne

Ta remarque m'intéresse, où les as-tu remarquées, es-tu sûr qu'il s'agissait de cigales et non pas de cigalons ?

Bin chez moi place Bellevue, par contre la différence cigales / cigalons est pour moi un mystère
En tout cas les uns ou les autres, je les avais jamais entendu avant.

[Platoche]

Il y a aussi le blog de JEAN MARC JANCOVICI , mais cet ex de Polytechnique prend trop un malin plaisir à surcharger son argumentation, pour rire selon lui , ce qui la lecture parfois compliquée..

Je trouve ce mec génial. Ses interventions devant une commissions de l'Assemblée Nationale est un vrai régale.

http://www.youtube.com/watch?v=xxbjx6K4xNw[/video]

Un ingénieur féru de vulgarisation scientifique, c'est toujours clair, compréhensif, j'adore ce gars !

[___]

Et puis cette étrange lettre d'une mère de Vienne qui écrit à la TAUBIRA faisant allusion à leurs fils respectifs en prison ; elle y relate les difficultés matérielles qu 'elle a pour aller voir son fils détenu loin de Vienne : une lettre assez poignante ou figurent le nom de cette mère son adresse et tel ...Interloqué , j avais vérifie sur les pages blanches et elle y figurait bien ,même adresse même tel .Aucun écho dans la presse à ma connaissance : étrange !

Tu rigoles pour ça ? C'était juste un énorme hoax ; la fameuse autre mère a même été interviewée par le Daubé

[___]

@ julian48

Ce que tu dit est sûrement très intéressant, mais la forme de tes messages et la teneur de tes discours sont trop illisibles. Je ne pourrai débattre avec toi que lorsque tu aura une écriture claire et compréhensible, parce que là c'est juste pas possible.

T'exagères un peu, trouvè-je

[guigui43]

@ julian48

Ce que tu dit est sûrement très intéressant, mais la forme de tes messages et la teneur de tes discours sont trop illisibles. Je ne pourrai débattre avec toi que lorsque tu aura une écriture claire et compréhensible, parce que là c'est juste pas possible.

T'exagères un peu, trouvè-je

Sur le "intérressant" ou sur la "forme des messages" ?

[julian48]

Et puis cette étrange lettre d'une mère de Vienne qui écrit à la TAUBIRA faisant allusion à leurs fils respectifs en prison ; elle y relate les difficultés matérielles qu 'elle a pour aller voir son fils détenu loin de Vienne : une lettre assez poignante ou figurent le nom de cette mère son adresse et tel ...Interloqué , j avais vérifie sur les pages blanches et elle y figurait bien ,même adresse même tel .Aucun écho dans la presse à ma connaissance : étrange !

Tu rigoles pour ça ? C'était juste un énorme hoax ; la fameuse autre mère a même été interviewée par le Daubé

bon la question ne se pose plus alors!

[On rit Point (Mick)]

http://m.rhone-alpes.france3.fr/2013/09 ... 12851.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Le centre de tri de Montreynaud va sans doute fermer.
Il se passera donc cette chose qui va contre toute logique, tout bon sens... Le courrier sera désormais trié à Lyon. Donc, vous habitez à la Terrasse, vous envoyez un courrier à la CAF de la Loire: le courrier passera par Lyon.

On parle d'écologie... Y'a pas comme un problème déjà là, qu'on pourrait éviter... Avec en prime quelques emplois à sauvegarder...

[___]

Malheureusement, comme trop souvent depuis 30 ans, l'auto-proclamée "gauche" fait ce que la droite ne peut pas se permettre au gouvernement... C'est en tout cas le message de cette synthèse de Laurent Mauduit.
http://www.mediapart.fr/journal/economi ... nglet=full" onclick="window.open(this.href);return false;

Je mets des extraits, puisque c'est payant. Les parties en gras sont de moi :

"Problématique" de l'article
C’est vraiment une politique fiscale injuste que dévoile, jour après jour, le gouvernement socialiste. (...)Annonçant au compte-gouttes leurs mesures nouvelles pour 2014, ils préparent, mais sans le dire publiquement, un immense transfert de charges à l’avantage des entreprises, y compris des plus grandes, et au détriment des contribuables, y compris les plus modestes. En somme, en lieu et place de la « révolution fiscale » promise par François Hollande, c’est une contre-réforme qui prend forme. Et qui plus est, dans les pires des conditions, car le gouvernement ne joue pas cartes sur table et n’affiche pas clairement ses intentions.(...)
Revoyons en effet le film fiscal auquel nous avons assisté depuis l’alternance, et celui qui s’est brutalement accéléré depuis le milieu de l’été.

Phase 1 : Oubli des promesses
(...) sitôt installés aux commandes, au lendemain de l’élection présidentielle, les socialistes ont immédiatement oublié qu’ils avaient effectivement promis au pays une grande « révolution fiscale » (...) Résultat : la grande réforme n’a pas même été évoquée par Jean-Marc Ayrault, en juillet 2012, lors de sa déclaration de politique générale. Et dans la foulée, le gouvernement a décidé, à l’automne 2012, de maintenir en l’état les « niches fiscales » les plus scandaleuses, celles qui profitent aux plus hauts revenus au travers des systèmes de défiscalisation dans les DOM-TOM ou le cinéma.

Dans la même logique, le gouvernement a aussi oublié la promesse qu’il avait faite de rétablir l’Impôt de solidarité sur la fortune (ISF), dans l’état où il était avant que Nicolas Sarkozy ne le vide comme un gruyère. (...)


Phase 2 : les reniements
(...) Cela a pris la forme, à l’hiver 2012-2013, de l’annonce de ce soi-disant choc de compétitivité, au terme duquel il a été décidé que 20 milliards d’euros seront apportés aux entreprises sous la forme d’un crédit d’impôt et que les ménages seraient mis à contribution pour financer le dispositif.

(...)On sait en effet, comme Pierre Moscovici l’a encore répété récemment devant les patrons du Medef (lire Ce que révèle le tango d’amour Moscovici-Gattaz), que ces cadeaux fiscaux seront « sans contrepartie ». (...) Le même Pierre Moscovici a aussi annoncé la semaine passée – les bras vous en tombent ! – que le cadeau sera offert « sans contrôle fiscal » – avis à ceux qui pourraient être tentés par la triche !

Et, pour financer ce dispositif, le gouvernement a, à l’époque, annoncé qu’il prendrait différentes mesures à la charge des ménages ou des consommateurs, dont une majoration de certains des taux de TVA, à compter du 1er janvier 2014.(...)


Phase 3 : l'accélération

(...) le gouvernement est en train de donner raison au patronat sur la quasi-intégralité de ses demandes et tend à faire peser sur les salariés et les consommateurs l'intégralité des efforts fiscaux.

(...)Quand il a annoncé sa réforme des retraites, à la fin du mois d’août , Jean-Marc Ayrault s’est, certes, gardé de le dire. Dans l’affichage des mesures, il a même eu un souci apparent d’équilibre puisque au titre des hausses de cotisations retraites annoncées, employeurs et salariés ont été logés à la même enseigne, avec à la clef une progression de 0,3 % de leurs cotisations, soit un effort à terme de 3,2 milliards d’euros pour les uns comme pour les autres. (...) Or,(...) la promesse a été faite au patronat que même le volet pénibilité de la réforme des retraites ouvrirait droit pour lui à une compensation. C’est l’AFP, le vendredi 30 août, par une dépêche diffusée à 12 h 51, qui l’a suggéré : « Le président du Medef Pierre Gattaz a affirmé vendredi avoir obtenu du gouvernement un "engagement oral" que les coûts découlant de la création d’un compte de pénibilité en 2015 seraient compensés pour les entreprises.(...) la veille, jeudi 29 août, lors des universités d’été du Medef, le ministre des finances, Pierre Moscovici (...) avait en effet annoncé aux patrons que la hausse de leurs cotisations retraite « sera intégralement compensée par une baisse des cotisations famille ». Intégralement ! En clair, la réforme des retraites sera intégralement à la charge des salariés (...)

Et qui paiera cette baisse des cotisations famille patronales, si généreusement annoncée par Pierre Moscovici ? (...) C’est le journal Les Échos de ce jeudi qui donne la clef du mystère. Il révèle en effet que près de 500 millions d'euros devraient être économisés sur les niches fiscales pour frais de scolarité dans le cadre du projet de loi de finances pour 2014. L’exécutif compte également supprimer la niche bénéficiant aux familles ayant des enfants scolarisés dans le supérieur. (...) Le journal donne le fin mot de l’histoire : « Le rendement de la suppression des deux niches sera affecté au financement de la branche famille. »

Et tout ce projet est à l’évidence très avancé puisque le ministre délégué au budget, Bernard Cazeneuve, n’a pas souhaité démentir les informations du quotidien.(...) A la chaîne Public Sénat, le président de l'Unef, Emmanuel Zemmour a d'ailleurs indiqué ce jeudi que le syndicat étudiant avait obtenu la « confirmation officielle » de la remise en cause de cet avantage fiscal dans le cadre du budget 2014.

[Nemo42]

Une éolienne ne fonctionne que quand il y a du vent, quand il n'y en a pas il faut une autre source d'énergie pour compenser ce que l'éolienne ne produit pas.
Que l'éolienne tourne ou pas, il faut que l'autre source produise également.

Bref l'éolien ne se suffit pas et ne se suffira jamais à lui même, et j'ai bien dit qu'il n'arriverait jamais à le produire ce fameux dixième.

1 éolienne produit au max 2MW, un réacteur de centrale nucléaire produit au minimum 900 MW (les plus récents comme à Chooz produisent 1500 MW)
Ca fait quand même du 450 éoliennes par réacteur ce qui tombe à 45 éoliennes si on divise pas 10 notre consommation et qu'on se relaye pour souffler dessus toute l'année...

Pour l'instant la seule énergie propre qui pourrait rivaliser prochainement avec le nucléaire (mais qui a encore du chemin à parcourir)
C'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e" onclick="window.open(this.href);return false;)

L'argument que tu avances pour l'éolien tient aussi pour le solaire : si pas de soleil, pas d'énergie.

Je ne connais pas du tout le principe de la tour solaire, qu'est qui le différencie du solaire photovoltaïques ?

La tour solaire tire son énergie calorifuge du sol.
On parle alors géothermique et non plus photovoltaique.

Il existe déjà une petite centrale de ce genre près de Strasbourg en France, elle ne produit que 1,5 MW ce qui est peu, mais en continu ce qui veut dire plus qu'une éolienne en moyenne.

De plus une tour est à l'essai dans le New South Wales en Australie (Etat de Sydney) il est prévu qu'elle produise plus de 200 MW.
Pas encore autant qu'un réacteur nucléaire certes, mais loin au dessus des barrages et déjà en concurrence avec les centrales thermiques classiques (pétrole et charbon).
On ne joue déjà plus dans la même cour que les éoliennes et les panneaux solaires...

[julian48]

Une éolienne ne fonctionne que quand il y a du vent, quand il n'y en a pas il faut une autre source d'énergie pour compenser ce que l'éolienne ne produit pas.
Que l'éolienne tourne ou pas, il faut que l'autre source produise également.

Bref l'éolien ne se suffit pas et ne se suffira jamais à lui même, et j'ai bien dit qu'il n'arriverait jamais à le produire ce fameux dixième.

1 éolienne produit au max 2MW, un réacteur de centrale nucléaire produit au minimum 900 MW (les plus récents comme à Chooz produisent 1500 MW)
Ca fait quand même du 450 éoliennes par réacteur ce qui tombe à 45 éoliennes si on divise pas 10 notre consommation et qu'on se relaye pour souffler dessus toute l'année...

Pour l'instant la seule énergie propre qui pourrait rivaliser prochainement avec le nucléaire (mais qui a encore du chemin à parcourir)
C'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e" onclick="window.open(this.href);return false;)

L'argument que tu avances pour l'éolien tient aussi pour le solaire : si pas de soleil, pas d'énergie.

Je ne connais pas du tout le principe de la tour solaire, qu'est qui le différencie du solaire photovoltaïques ?

La tour solaire tire son énergie calorifuge du sol.
On parle alors géothermique et non plus photovoltaique.

Il existe déjà une petite centrale de ce genre près de Strasbourg en France, elle ne produit que 1,5 MW ce qui est peu, mais en continu ce qui veut dire plus qu'une éolienne en moyenne.

De plus une tour est à l'essai dans le New South Wales en Australie (Etat de Sydney) il est prévu qu'elle produise plus de 200 MW.
Pas encore autant qu'un réacteur nucléaire certes, mais loin au dessus des barrages et déjà en concurrence avec les centrales thermiques classiques (pétrole et charbon).
On ne joue déjà plus dans la même cour que les éoliennes et les panneaux solaires...

NEMO a écrit

""""""Il existe déjà une petite centrale de ce genre près de Strasbourg en France, elle ne produit que 1,5 MW ce qui est peu, mais en continu ce qui veut dire plus qu'une éolienne en moyenne."""""

Je n ai aucune connaissance d une centrale solaire au dessus de Srasbourg
De quelle centrale parles tu ? DE Soultz La Forêt ??

[Nemo42]

Une éolienne ne fonctionne que quand il y a du vent, quand il n'y en a pas il faut une autre source d'énergie pour compenser ce que l'éolienne ne produit pas.
Que l'éolienne tourne ou pas, il faut que l'autre source produise également.

Bref l'éolien ne se suffit pas et ne se suffira jamais à lui même, et j'ai bien dit qu'il n'arriverait jamais à le produire ce fameux dixième.

1 éolienne produit au max 2MW, un réacteur de centrale nucléaire produit au minimum 900 MW (les plus récents comme à Chooz produisent 1500 MW)
Ca fait quand même du 450 éoliennes par réacteur ce qui tombe à 45 éoliennes si on divise pas 10 notre consommation et qu'on se relaye pour souffler dessus toute l'année...

Pour l'instant la seule énergie propre qui pourrait rivaliser prochainement avec le nucléaire (mais qui a encore du chemin à parcourir)
C'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e" onclick="window.open(this.href);return false;)

L'argument que tu avances pour l'éolien tient aussi pour le solaire : si pas de soleil, pas d'énergie.

Je ne connais pas du tout le principe de la tour solaire, qu'est qui le différencie du solaire photovoltaïques ?

La tour solaire tire son énergie calorifuge du sol.
On parle alors géothermique et non plus photovoltaique.

Il existe déjà une petite centrale de ce genre près de Strasbourg en France, elle ne produit que 1,5 MW ce qui est peu, mais en continu ce qui veut dire plus qu'une éolienne en moyenne.

De plus une tour est à l'essai dans le New South Wales en Australie (Etat de Sydney) il est prévu qu'elle produise plus de 200 MW.
Pas encore autant qu'un réacteur nucléaire certes, mais loin au dessus des barrages et déjà en concurrence avec les centrales thermiques classiques (pétrole et charbon).
On ne joue déjà plus dans la même cour que les éoliennes et les panneaux solaires...

NEMO a écrit

""""""Il existe déjà une petite centrale de ce genre près de Strasbourg en France, elle ne produit que 1,5 MW ce qui est peu, mais en continu ce qui veut dire plus qu'une éolienne en moyenne."""""

Je n ai aucune connaissance d une centrale solaire au dessus de Srasbourg
De quelle centrale parles tu ? DE Soultz La Forêt ??

T'as du mal avec les quotes toi ...

Oui c'est Soultz la forêt et je n'ai pas dit que c'était une centrale solaire mais géothermique, toi aussi tu lis trop vite .
La tour solaire porte mal son nom puisque c'est également une centrale géothermique...

[Faiseur de Tresses]

La tour solaire tire son énergie calorifuge du sol.
On parle alors géothermique et non plus photovoltaique.

Il existe déjà une petite centrale de ce genre près de Strasbourg en France, elle ne produit que 1,5 MW ce qui est peu, mais en continu ce qui veut dire plus qu'une éolienne en moyenne.

De plus une tour est à l'essai dans le New South Wales en Australie (Etat de Sydney) il est prévu qu'elle produise plus de 200 MW.
Pas encore autant qu'un réacteur nucléaire certes, mais loin au dessus des barrages et déjà en concurrence avec les centrales thermiques classiques (pétrole et charbon).
On ne joue déjà plus dans la même cour que les éoliennes et les panneaux solaires...

Ça a l'air intéressant, mais comme le dit Jancovici, ce sera utile là où il y a du soleil en abondance. (c'est sûr qu'en Australie, ça doit mieux marcher qu'à Strasbourg !)

Après il faut aussi voir les coûts énergétiques pour la construction/entretient. Un des problème du PV, c'est aussi qu'il utilise un métal rare dans la construction des panneaux. Est-ce qu'on est confronté à in problème similaire dans ce cas ?

[Nemo42]

Plus d'info pour ceux que ça intéresse ici :
http://climaterra.6mablog.com/post/2009 ... -AUSTRALIE" onclick="window.open(this.href);return false;

Les australiens chez qui j'ai vécu m'en ont beaucoup parlé,ils en attendent beaucoup.
Et au passage le climat et l'ensoleillement dans le sud de l'Australie pourrait être comparé à celui du Sud de la France voir de l'Espagne ou de l'Italie (voilà 9 mois que j'y suis, j'ai eu le temps de m'en rendre compte !)

Ps : Grosses excuses !
J'ai dit dans un de mes postes que la tour solaire était une centrale géothermique, alors qu'en fait elle fonctionne selon le principe de la géothermie
Sans doute pour ça que julian48 a pas suivi, (je voyais pas comment t'avais compris que Soultz était une centrale solaire et c'est en me relisant que j'ai vu ma bêtise, sorry !)

[Le druide]

@ julian48

Ce que tu dit est sûrement très intéressant, mais la forme de tes messages et la teneur de tes discours sont trop illisibles. Je ne pourrai débattre avec toi que lorsque tu aura une écriture claire et compréhensible, parce que là c'est juste pas possible.

T'exagères un peu, trouvè-je

Sur le "intérressant" ou sur la "forme des messages" ?

[jeanseb]

Malheureusement, comme trop souvent depuis 30 ans, l'auto-proclamée "gauche" fait ce que la droite ne peut pas se permettre au gouvernement... C'est en tout cas le message de cette synthèse de Laurent Mauduit.
http://www.mediapart.fr/journal/economi ... nglet=full" onclick="window.open(this.href);return false;

.

Et encore Hollande avait promis largement pire quand il a annoncé la grande réforme fiscale !
Le passage au prélèvement à la source implique juste la suppression de l'ensemble des niches fiscales (qui béneficie en majorité au salariés) et du quotient familial !

Mais bon rétablire la vérité lezs entreprise en sont pas épargné puisque l'impot sur le société devrait voir sont assiètte élargie au résultat d'exploitation.

[optalix]

Le saviez vous.
un colis poste a sainte pour sainte est trie a clermont.

[Faiseur de Tresses]

Le saviez vous.
un colis poste a sainte pour sainte est trie a clermont.

http://www.youtube.com/watch?v=XOTUGn99jAY[/video]

[___]

Pour revenir sur la question de la part des activités humaines dans le changement climatique, une étude qui émane en grande partie de la "National Oceanic and Atmospheric Administration", qui si je comprends bien, dépend du Ministère US au commerce, et qui conclue que nous avons une grosse part de responsabilité dans la moitié de douze catastrophes type Sandy qui se sont déroulées en 2012.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories201 ... vents.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[julian48]

Nemo42 a écrit:
Une éolienne ne fonctionne que quand il y a du vent, quand il n'y en a pas il faut une autre source d'énergie pour compenser ce que l'éolienne ne produit pas.
Que l'éolienne tourne ou pas, il faut que l'autre source produise également.

Bref l'éolien ne se suffit pas et ne se suffira jamais à lui même, et j'ai bien dit qu'il n'arriverait jamais à le produire ce fameux dixième.

1 éolienne produit au max 2MW, un réacteur de centrale nucléaire produit au minimum 900 MW (les plus récents comme à Chooz produisent 1500 MW)
Ca fait quand même du 450 éoliennes par réacteur ce qui tombe à 45 éoliennes si on divise pas 10 notre consommation et qu'on se relaye pour souffler dessus toute l'année...

Pour l'instant la seule énergie propre qui pourrait rivaliser prochainement avec le nucléaire (mais qui a encore du chemin à parcourir)
C'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solai" onclick="window.open(this.href);return false; ... min%C3%A9e)

Il y a d autres énergies propres pour obtenir de l’électricité

1- L'hydraulique
-- l'hydraulique - barrages et fleuves - mais il semble bien qu en France on ait atteint notre pleine capacité , de plus il y a toujours une irrégularité :niveau des retenues ,débit des fleuves , Ca existe déja et notre relief n 'est pas celui de l' Autriche . traverser l’Autriche et vous ..verrez et encore !.... MAIS ILS SONT LOIN D ETRE AUTONOME car ils font appel aux centrales électriques, nucléaires ou non des pays voisins :Slovaquie , Allemagne Hongrie .
Le potentiel existant par optimisation et les projets feront qques TWh de plus sur une conso totale en France de plus de 700 TWh

2-La biomasse
-- la biomasse c est ce qui est constituée de déchets uniquement organiques : on les fait ou laisse putréfier d 'ou méthanisation qui sert de carburant -gaz ... Une pme francaise a découvert de nouvelles bactéries pouvant accélérer le processus ... Le procédé dégage du CO2 bien sur mais évite l 'émanation du méthane dans la nature qui est bcp plus polluant que le Co2 (couche d'ozone)
-- Moins propres mais efficaces aussi les traitements des déchets ménagers et industriels triés mais moins écologiques car ils contiennent tjrs d'autres substances , des métaux lourds, des gaz par ex...Certains pays se sont tellement bien équipés qu ' ils manquent de déchets locaux et doivent en importer... Ce n est pas une mauvaise chose non plus .
-- il y aussi le bois ( par l exploitation des forêts ) qui est plutôt utilisé comme carburant pour le chauffage . Noter que par convention , le bilan carbone pour le bois est nul car on considère qu 'un arbre brûlé ne dégage pas plus de Co2 que la quantité nécessaire à sa croissance en oubliant qu on le brûle en 3,4 heures mais qu il faut attendre 20 ans pour le couper . C est une convention après tout !!!
-- enfin toutes ces matières organiques y compris le bois peuvent en même temps produire de la chaleur et de l 'électricité c est la cogénération qui est un procédé très important ET PROPRE .. Une centrale de traitement prévue pour un réseau de chauffage ( ville ou quartier) peut produire plus d'énergie électrique que d'énergie thermique !!!!
-- Je ne parle des bio-carburants à base d huiles , esthers ( dont le bilan écologique est très contestable ) qui rentrent plutôt dans la fabrication des carburants.

3- l'énergie géothermique
Alors là , c est une énergie propre et renouvelable sans conteste , en plus durable et stable ...
Le "" hic"" c est qu elle est la plus négligée..........Les raisons , je les ignore mais elles sont certes techniques mais aussi politiques .
J'écarte la géothermie pour les pompes à chaleur (PAC) qui ne concerne pas la production d'énergie mais seulement à trouver une eau à température constante ( 10 -12 degrés ) pour les besoins de la technologie de la PAC..
-- il y a la géothermie à moyenne température 90 à 180 °C qui chauffe un quartier par ex; c est un réseau de canalisation avec échangeurs thermiques et sous- station ce qu 'on appelle les réseaux de chaleur qui existaient déja chez les Romains . Existe dans le bassin parisien , dans les villes thermales bref là ou l'on trouve de l eau chaude accessible facilement. On ne produit pas d'électricité par ce système.

-- enfin la géothermie à grande profondeur et haute énergie
Là , c 'est une véritable source d'énergie électrique renouvelable , propre et durable . La technique consiste à injecter par forage un fluide caloporteur à des profondeur de 3000 à 5000 m , là ou les roches sont chaudes en permanence (250, 300, 400 °C ). Le fluide caloporteur haute température est transformé en vapeur haute pression qui est exploitée par des turbines suivant le procédé classique de production d 'électricité.
L e système n est malheureusement pas au point , pourtant il semble simple mais on bute sur la qualité du fluide entre autres .
Autre difficulté: alors qu ils pensaient que plus les forages étaient profonds , plus la température augmenteraient ( par ex 10° C tous les 100 m ) , ils constatent que la température stagne , n'arrivant pas à atteindre la température adéquate.. Comme quoi ce qui parait simple est parfois très compliqué.

C est la vocation de la centrale de recherche de SOULTZ en FORET an nord de Strasbourg dont nous parlait notre ami Nemo42 .. Cette une centrale d'essai existe depuis 20ans , la découverte date des frères SCHLUMBERGER au 19 eme siècle , les premiers à avoir inventé des instruments de détections des métaux ds le sous sol.
"""""Le jour ou le procédé sera maîtrisé , on aura même plus besoin d isoler nos logements et le chauffage quasi gratuit """"" C est ce que disait CLAUDE ALLEGRE lui le géophysicien qu on écoute pas , à qui les journaleux coupent la parole ...Il provoquait un peu , mais l' installation , forage mis à part , ne coûte pas plus que la mise en place d une turbine sur un plan d'eau .
Pensez vous donc ! ALLEGRE ce type brocardé par les médias , qui n 'y connait rien bien sur...Auncun ne vous dira que c est un scientifique de renommée internationale qUi a obtenu le prix CAFOORD , l'équivalent du prix FIELDS pour les mathématiques et du prix NOBEL ...

Voila pour ce qui concerne les énergies propres pouvant produire de l électricité .En aucun cas , elles ne peuvent remplacer les procédés actuels (charbon , gaz , pétrole , nucléaire ) pour des raisons de puissance , de permanence , de disponibilté , de capacité énergétique ...
IL y a aussi mais dans des conditions tres spécifiques et ne pouvant pas s'appliquer partout ( COMME ON VEUT NOUS FAIRE CROIRE ) l 'énergie du SOLEIL et l'énergie du VENT
J'y reviendrai de même que pour la Tour solaire , le CO2 dont on fait tout un pataquès alors que l'effet de serre doit plus à la vapeur d'eau et de loin.

[ALLVERT]

Merci pour toutes ces explications. Compte tenu de ma quasi-incompétence sur le sujet, tu apportes un peu d'eau à mon moulin ( pourquoi avoir d'ailleurs ignoré les moulins ? ).
Une question cependant: comment la vapeur d'eau peut-elle être plus destructrice de la couche d'ozone que les émissions de CO2 ?