ZDV wrote: ↑15 Mar 2019, 16:39
paranoid wrote: ↑15 Mar 2019, 11:14
Quand l'impact de ta consommation n'est pas directement visible, qu'un changement de vie implique de revoir un max de trucs (logement, déplacements, alimentation...), je ne pense pas que ce soit immatériellement à la portée de tous.
C'est quand même simplificateur, donc facile. C'est une question de motivation, de prise de conscience car matériellement justement, c'est assez facile.
Pour une famille ou les 2 bossent, que l'un arrête pour transformer le petit jardin (ou un jardin ouvrier offert par 99% des communes) en potager et arriver proche de l'autonomie alimentaire, tout cuisiner, ne pas faire de déchet, c'est carément économique en plus d'être vertueux à tous les niveaux.
Plus de 2 ou 3ème voiture, plus de nounous, de carburant, de plats vite faits car pas le temps, plus samedi perdus ene caddys au supermarché etc... ce serait long de lister.
Ce n'est qu'un exemple.
Non mais encore une fois je ne nie pas que c'est faisable voire facile avec un peu de motivation, mais au risque de me répéter je ne vois pas des milliards de personnes avoir cette prise de conscience alors qu'elles ont été formatées dès la naissance à ce système de consommation.
ZDV wrote: ↑15 Mar 2019, 16:39
paranoid wrote: ↑15 Mar 2019, 11:14
Pour moi, c'est à l'Etat de faire en sorte que les comportements évoluent en ce sens.
Un simple exemple : jusque dans les années 50, la consignation du verre était obligatoire. C'était contraignant mais ça avait le grand mérite de moins polluer et surtout ça finissait pas au fond du gosier d'un poisson du Pacifique.
Mais à force de lobbying des Coca, Pepsi et compagnie, cette consignation est devenue facultative, ouvrant la voie à l'ère des canettes et autres bouteilles en plastique qu'on trouve par milliards dans les océans.
Pas manqué, les consommateurs ont vu midi à leur porte, c'était bien moins chiant d'acheter des canettes et de les jeter n'importe où, on déplore tous aujourd'hui le résultat.
Et qui finance des campagnes de pub qui blâment les gens de jeter leurs déchets dans la nature ? Les mêmes qui ont poussé pour arrêter le système de consignation.
Il "suffirait" de remettre ce système de consigne pour résoudre (en partie du moins) les problèmes causés par le plastique.
En attendant, tu penses bien que si un certain nombre de personnes qui ont conscience du problème sont prêtes à changer leur habitude de consommation (parce que leur histoire perso les a conduits à ce genre de décision), l'immense majorité n'agira qu'en fonction de leur intérêt immédiat, en l'occurrence jeter n'importe où un truc qu'ils auront possédé quelques minutes et se désintéresser de ce qu'il va devenir.
En résumé, la solution est selon moi plutôt d'agir à la source du problème, à savoir le système productiviste, plutôt qu'au bout de la chaîne (le consommateur/citoyen). On n'en a juste plus le temps
Ton exemple est intéressant. Mais beaucoup de gens trouveraient ça HYPER contraignant de perdre du temps à ramener toutes ses bouteilles !! regarde les 80km/h !
J'ai un autre exemple, regarde la hausse du prix de l'essence, le tolé. Si la taxe était allé dans un investissement massif dans le transport en commun même en zone rurale, tu penses que tout le monde aurait été OK ? le transport en commun même bien maillé, rapide, fréquent c'est des CONTRAINTES. Tu aurais eu des GJ de manière similaire..... peut etre pas si tôt, peut être un poil moins nombreux, mais le résultat était le même.
En résumé j'ai depuis longtemps perdu l'illusion que l'écologie pouvait venir d'en haut, les gens n'accepteront jamais aucune contrainte de l'état. Ce ne peut etre que volontaire, culturel. Et oui on est mal barré, même si j'ai une confiance assez importante en la jeunesse qui a bien compris d'ailleurs que les GJ étaient un combat du passé et contre productif. Ils manifestent pour un changement radical des modes de vie, pas pour du pouvoir d'acheter.
Ils trouveraient ça "HYPER contraignant" parce qu'ils ont été formatés (j'y reviens mais c'est fondamental) à jeter leur bouteille n'importe où et sont encouragés à boire du Coca sans arrêt.
Si tu limites la pub, déjà tu les incites moins à en prendre et tu évites aux nouvelles générations un lavage de cerveau, donc baisse de la consommation de cette merde à terme, avec tous les bénéfices que ça entraînera.
Ensuite, tu dis que c'est contraignant sans même envisager comment ça serait organisé. Mais à la rigueur, suffit d'interdire les bouteilles en plastique et mettre des conteneurs à verre un peu partout. Comme ça, le mec qui finit sa bouteille de Coca n'aura qu'à faire quelques pas pour la jeter afin qu'elle soit recyclée. Avoue qu'il y a plus contraignant.
Si en plus, les gosses voient leurs parents ou d'autres gens faire ça, en une génération t'as changé les habitudes de millions de personnes. Voilà où je veux en venir.
Pour ton exemple, je crois que t'as mal saisi l'origine des Gilets jaunes. S'ils ont gueulé contre la taxe, c'est qu'ils ont compris qu'on les plumait sous un motif complètement fallacieux alors qu'il s'est plus tard avéré que la taxe n'a servi qu'à compenser la suppression de l'ISF. Ils sont pas aussi cons qu'on veut bien le croire (ici notamment), ils ont vite fait le lien entre le fait que les riches polluent bien plus (les études le prouvent) mais sont biens moins sollicités fiscalement au niveau écologique.
Si en plus, une hausse de taxe sert à compenser le manque à gagner de la suppression de l'ISF, tu m'étonnes qu'ils gueulent, surtout si les services publics sont de moins en moins nombreux et se dégradent, alors que leurs prélèvements ne suivent pas la même dégradation.
Augmente le nombre de gares et les lignes de TC (trains et bus), t'inquiète pas que les gens sauront s'adapter si financièrement ils s'y retrouvent. Regarde le nombre de gens qui font l'aller-retour Sainté-Lyon tous les jours pour aller au taf, ils prendraient leur bagnole si tu supprimais des lignes. Eh bien c'est pareil pour des gens qui habitent dans des patelins mal desservis.
C'est en plus un mouvement de gens à qui on demande sans cesse de serrer la ceinture, mais qui peuvent de moins en moins le faire. Encore une fois, on entend que ce sont des gens qui veulent se payer le dernier iPhone chaque année, il doit nécessairement y en avoir (et ça soulève la question de l'envie de consommer qu'on leur a inculqué et qui entre en contradiction avec leurs moyens), mais il y a aussi des gens qui ont raboté toutes leurs dépenses de loisirs et qui commencent à taper dans les dépenses vitales.
Et le mouvement est loin de se limiter à la question financière, il y a aussi l'aspect politique qui y est intimement lié mais qui est pour moi la grande évolution dans les mentalités, à savoir le rôle du peuple dans la gouvernance. Mais le débat est ailleurs en l'occurrence.
Quand tu dis que les gens n'accepteront aucune contrainte de l'Etat, ça fait belle lurette qu'ils s'y adaptent, depuis toujours à vrai dire. Des décisions prises dans des cabinets ministériels, des conseils d'administration ou des cabinets de lobbying peuvent changer la vie de millions de personnes en un claquement de doigts, c'est pour ça que je ne vois que l'institution qui a la force de contrainte légale, l'Etat en l'occurrence, pour accompagner le changement de mode de vie de la population.
Ca passe certes par la contrainte, mais les gens l'accepteraient largement si les décisions étaient prises dans leur intérêt (les Gilets jaunes gueulent notamment parce qu'ils ont l'impression que ce n'est pas le cas, à raison selon moi) et surtout si ces contraintes étaient accompagnées de solutions : favoriser les circuits courts, limiter les mouvements de capitaux, limiter la pub dans l'espace public et dans les divers médias etc.
Problème, les acteurs économiques financent les partis au pouvoir (
https://www.francetvinfo.fr/politique/l ... 28727.html), qu'est-ce que cultiver son potager peut changer en comparaison de ça ?
)
