ASSE - poteaux-carres.com

la buse wrote:Il ne faut pas confondre pic de découverte et pic de production.

Je ne pense pas les avoir confondus. Par contre, les deux courbes sont évidement liées.

Mick wrote:

ALLVERT wrote:

julian48 wrote: -- Quant au fameux pic pétrolier , on n 'en parle plus !!!!!!!!C es fameux 2000 ""experts ""du Giec qui n en sont pas ... Ce sont principalement des fonctionnaires employés par des organismes internationaux et qui vivent de colloques en colloques à travers le monde pour débattre de ce qu ils ne connaissent pas à part qques uns mais eux qui se sont trompés ou menti dans leurs expertises .
Les réserves en charbon sont immenses , on a découvert comme par hasard des réserves de gaz et pétrole un peu partout .....Voir LE site du CREDEN à MONTPELLIER.
ET ... et ... IL y a ces fameuses découvertes de gaz off shore tout autour du bassin du Levant (Egypte, israel , liban ,syrie turquie chypre °) qui vont chambouler la géopolitique de ces pays...

Ce qui se passe en Syrie n y est peut être pas étranger Je n en sais rien .
On parle même qu Israel à lui tout seul selon les estimations deviendrait le 2 ou 3 ieme détenteur de réserves dans le monde notamment avec le pétrole du Néguev .... Est ce vrai ou de la désinformation ??? IL y avait un article ds le tres sérieux JERUSALEM POST à ce sujet ; les découvertes sont certainement réelles mais les estimations fausses , personne ne sait !!

Selon l'Institut de géophysique américain (USGS), plus d'un cinquième des réserves d'hydrocarbures encore non découvertes dans le monde se situent au nord du cercle polaire. Faut-il pour autant faire du Groenland un immense champ pétrolier, ignorer les effets sur les changement climatiques, ne pas modifier nos modes de vie et de production ?
Le progrès technique a toujours provoqué des peurs plus ou moins irrationnelles, mais ce n'est pas une raison pour feindre une réalité et les progrès de la connaissance scientifique. La comparaison avec les débuts du chemin de fer est osée, mais elle relève surtout d'une imposture intellectuelle.
Quant au pic pétrolier,il finira par arriver.Il est possible que les mécanismes de marché contribuent à en lisser l’impact,mais le contester à long terme est une hérésie.
Quel monde voulons-nous léguer à nos arrières petits enfants ? C'est la seule question qui vaille à mes yeux.

Le pic pétrolier... vous y êtes dedans, les gars. Je vous rappelle que la pire crise financière de l'histoire fait suite à la plus forte augmentation des prix du pétrole... de l'histoire. (jusqu'à 147 dollars le baril en 2007!). Et si vous n'êtes toujours pas persuadé que la crise que nous vivons est aussi et surtout énergétique, demandez vous simplement à partir de quand l'occident s'est massivement mis à faire de la dette.

Les symptômes sont simples: des années de croissances moles, suivis d'année de récessions. Une production de pétrole qui n'augmente plus...

Si vous pensez que le pic pétrolier n'est qu'une chimère, penchez vous sur la courbe des découvertes de gisements. Elle précède d'une quinzaine d'année la courbe de production. Aujourd'hui et depuis plus de 20 ans, rien de conséquent n'a été découvert: la courbe des découvertes chute. La courbe de production finira par faire pareil.



Vous ne voyez rien dans votre vie de tous les jours? C'est normal. ça porte le doux nom "d'effet rebond". Certes, la production de pétrole stagne, mais nos voitures, nos maisons... consomment aujourd'hui de moins en moins. Ce n'est que retarder l'échéance !

OUI tu as lu la phrase et puis tu as arrêté : si tu étais donné la peine de lire l article :
"""""""""""
Oui, il est possible de réduire la part du nucléaire dans le mix électrique de 75 à 50 % en développant considérablement les productions éoliennes et photovoltaïques.

+ Mais parce qu'il y des périodes sans vent et sans soleil il sera impossible de réduire la puissance du parc de réacteurs nucléaires.

+ A l'aide des seules productions éoliennes et photovoltaïques, c'est le facteur de charge des réacteurs nucléaires qui passerait alors de 75 à 50 %, ce qui en réduira d'autant la rentabilité.

+ Le coût de cette opération dépassera les 200 milliards d'euros.

+ La solution de régulation de la production par du stockage avec des STEPs est irréaliste à l'échelle qui serait nécessaire (équipement de 3500 km de côtes)

+ La seule manière de diminuer le nombre de réacteurs nucléaires est de les remplacer par des centrales à gaz ou charbon, ce qui aurait de sérieuses conséquences sur nos émissions de CO2 et notre balance commerciale, et serait à l'origine d'un coût supplémentaire considérable.

Tous ces points sont explicités et démontrés dans l'étude Sauvons le climat "Limites de l'intégration des productions d'électricité intermittente"

.

Certes, Monsieur le Président de la République a le droit et le pouvoir d'orienter la politique énergétique de la France. Mais, au moins, Mesdames, Messieurs les Ministres et conseillers, faites en sorte que ses choix se fassent en toute connaissance de cause !"""""""""

CE n est pas l'article mais juste une présentation : VA DONC LIRE L ARTICLE COMPLET AU LIEU DE RACONTER N IMPORTE QUOI !

julian48 wrote:OUI tu as lu la phrase et puis tu as arrêté : si tu étais donné la peine de lire l article :
"""""""""""
Oui, il est possible de réduire la part du nucléaire dans le mix électrique de 75 à 50 % en développant considérablement les productions éoliennes et photovoltaïques.

+ Mais parce qu'il y des périodes sans vent et sans soleil il sera impossible de réduire la puissance du parc de réacteurs nucléaires.

+ A l'aide des seules productions éoliennes et photovoltaïques, c'est le facteur de charge des réacteurs nucléaires qui passerait alors de 75 à 50 %, ce qui en réduira d'autant la rentabilité.

+ Le coût de cette opération dépassera les 200 milliards d'euros.

+ La solution de régulation de la production par du stockage avec des STEPs est irréaliste à l'échelle qui serait nécessaire (équipement de 3500 km de côtes)

+ La seule manière de diminuer le nombre de réacteurs nucléaires est de les remplacer par des centrales à gaz ou charbon, ce qui aurait de sérieuses conséquences sur nos émissions de CO2 et notre balance commerciale, et serait à l'origine d'un coût supplémentaire considérable.

Tous ces points sont explicités et démontrés dans l'étude Sauvons le climat "Limites de l'intégration des productions d'électricité intermittente"

.

Certes, Monsieur le Président de la République a le droit et le pouvoir d'orienter la politique énergétique de la France. Mais, au moins, Mesdames, Messieurs les Ministres et conseillers, faites en sorte que ses choix se fassent en toute connaissance de cause !"""""""""

CE n est pas l'article mais juste une présentation : VA DONC LIRE L ARTICLE COMPLET AU LIEU DE RACONTER N IMPORTE QUOI !

Ouais, bah des types qui prétendent vouloir "sauver" le climat (déjà ça ne veut rien dire) et qui d'un autre côté prônent l'énergie nucléaire, ça sent vraiment le grand n'importe quoi. (et pas chez Mick)

Mick wrote:

balbo wrote:Super. Change rien champion.

Sur ce, je vous re-laisse entre vous. Mais attention à la consanguinité, apparemment ça a pas trop réussi aux lapins.

La seule chose que tu apportes ici, ce sont des remarques hautaines, limites insultantes. Alors, voilà, va donc péter plus haut que ton derche sur mont Fuji, et fait le surtout en pensant bien que toi, tu es un adulte accompli. Laisse nous refaire le monde entre gosses conscients de nos lacunes et de nos imperfections.

Aller les gars on se détend.... tranquille, tranquille....

Faiseur_de_Tresses wrote:

ALLVERT wrote:Parce qu'ils ne font pas assez d"enfants, pardi !

Je te le dis, je ne vois pas le problème.

Une population condamnée à diminuer ( hors flux migratoires), un rapport actifs/inactifs qui diminue et remet profondément en cause le modèle social, une population vieillissante, et plus de cougars...

ALLVERT wrote:

Faiseur_de_Tresses wrote:

ALLVERT wrote:Parce qu'ils ne font pas assez d"enfants, pardi !

Je te le dis, je ne vois pas le problème.

Une population condamnée à diminuer ( hors flux migratoires), un rapport actifs/inactifs qui diminue et remet profondément en cause le modèle social, une population vieillissante, et plus de cougars...

La diminution de la population n'est pas un problème en soi ! Et si le rapport actifs/inactifs diminue, dans une société avec 10% de chômage et où le plein emploi n'est pas possible en l'état, c'est plutôt un avantage qu'un inconvénient, non ? Quant aux cougars, tout est question de goût...

balbo wrote:

Mick wrote:

balbo wrote:Super. Change rien champion.
Sur ce, je vous re-laisse entre vous. Mais attention à la consanguinité, apparemment ça a pas trop réussi aux lapins.

La seule chose que tu apportes ici, ce sont des remarques hautaines, limites insultantes. Alors, voilà, va donc péter plus haut que ton derche sur mont Fuji, et fait le surtout en pensant bien que toi, tu es un adulte accompli. Laisse nous refaire le monde entre gosses conscients de nos lacunes et de nos imperfections.

Pète un coup, ça ira mieux après.

Non mais t'inquiètes pas balbo, c'est le syndrome expat' français, c'est pas de ta faute. Par contre tu ne peux pas te rendre compte que ce que dit Mick est vrai, même en relisant tes messages, c'est le soucis. C'est comme pour Melkyor avec Roussey et Arsenal

Faiseur_de_Tresses wrote:

julian48 wrote:OUI tu as lu la phrase et puis tu as arrêté : si tu étais donné la peine de lire l article :
"""""""""""
Oui, il est possible de réduire la part du nucléaire dans le mix électrique de 75 à 50 % en développant considérablement les productions éoliennes et photovoltaïques.

+ Mais parce qu'il y des périodes sans vent et sans soleil il sera impossible de réduire la puissance du parc de réacteurs nucléaires.

+ A l'aide des seules productions éoliennes et photovoltaïques, c'est le facteur de charge des réacteurs nucléaires qui passerait alors de 75 à 50 %, ce qui en réduira d'autant la rentabilité.

+ Le coût de cette opération dépassera les 200 milliards d'euros.

+ La solution de régulation de la production par du stockage avec des STEPs est irréaliste à l'échelle qui serait nécessaire (équipement de 3500 km de côtes)

+ La seule manière de diminuer le nombre de réacteurs nucléaires est de les remplacer par des centrales à gaz ou charbon, ce qui aurait de sérieuses conséquences sur nos émissions de CO2 et notre balance commerciale, et serait à l'origine d'un coût supplémentaire considérable.

Tous ces points sont explicités et démontrés dans l'étude Sauvons le climat "Limites de l'intégration des productions d'électricité intermittente"

.

Certes, Monsieur le Président de la République a le droit et le pouvoir d'orienter la politique énergétique de la France. Mais, au moins, Mesdames, Messieurs les Ministres et conseillers, faites en sorte que ses choix se fassent en toute connaissance de cause !"""""""""

CE n est pas l'article mais juste une présentation : VA DONC LIRE L ARTICLE COMPLET AU LIEU DE RACONTER N IMPORTE QUOI !

Ouais, bah des types qui prétendent vouloir "sauver" le climat (déjà ça ne veut rien dire) et qui d'un autre côté prônent l'énergie nucléaire, ça sent vraiment le grand n'importe quoi. (et pas chez Mick)

Pour le coup Julian48 désolé
Je l'ai vu en coup de vent ce matin avant de partir au taf, j'étais persuadé de tomber encore sur un de ces articles d'écolo débiles qui se limitent à "Le nucléaire c'est pas bien, le reste c'est mieux"

Le panneaux photo voltaiques me paraissent l'arnaque du siècle...
Ca se rembourse en 20 ans, alors qu'en 10 ça peut perdre la moitié de sa production d'énergie et au bout de 20 quand on a finit de les payer, ils sont morts.
Mais c'est pas tant le fait que des pigeons se soit fait couillonner par EDF qui me dérange...
Je vois dans 20 ans tous ces panneaux photovoltaiques qui n'auront plus aucune utilité et dont aucune déchetterie ne voudra car il est impossible de les recycler et certaines matières qui les composent peuvent s'avérer toxiques.
On aura alors deux cas de figures :
- Soit les gens payent pour poser leur panneaux en décharge (après les avoir payé pendant 20 ans oui c'est ça !)
- Soit ça va rester au fond du garage, ou pire venir s'ajouter au déchets balancés dans la nature, dans les deux cas ça polluera l'espace environnant.


Voilà ! Merci EDF ENR d'agir pour l'environnement !

En général plus on te dit que c'est écolo ... Moins ça l'est !

Faiseur de Tresses :

Proner le nucléaire à long terme certainement pas !
(Encore qu'on attend beaucoup des prochains prototypes de réacteurs à fusion...)
Mais il est nécessaire de le conserver à moyen terme (10, 20 ou 30 ans) afin de mettre en place en parrallèle les énergies de demain (Les centrales prototype de géothermie devraient également arriver)
Proner une sortie immédiate du nucléaire pour aller se vautrer dans des fausses solutions comme le photo-voltaique qui est pire que le nucléaire écologiquement comme économiquement parlant, et l'éolien qui n'arrivera jamais à produire un dixième de nos centrales actuelles, c'est une connerie !

Le Faiseur a donné la solution : réduire notre consommation d'énergie. C'est à mon avis la seule piste pérenne, à moins de découvrir l'équivalent terrestre de la Force de Star Wars. Mais la consommation d'énergie n'est qu'une conséquence : c'est en évoluant dans les façons de vivre, de produire, de consommer et de créer qu'on réduira notre dépendance à l'énergie. C'est un peu comme un gros qui veut faire un régime : ce n'est pas en se la jouant weight watchers (j'ai le droit à tant de calories par jour, pas une de plus !) qu'il arrivera à un résultat durable et enrichissant pour lui ; il lui faut changer globalement d'hygiène de vie, en sachant que le changement sera long et progressif.

Olaf wrote:Le Faiseur a donné la solution : réduire notre consommation d'énergie. C'est à mon avis la seule piste pérenne, à moins de découvrir l'équivalent terrestre de la Force de Star Wars. Mais la consommation d'énergie n'est qu'une conséquence : c'est en évoluant dans les façons de vivre, de produire, de consommer et de créer qu'on réduira notre dépendance à l'énergie. C'est un peu comme un gros qui veut faire un régime : ce n'est pas en se la jouant weight watchers (j'ai le droit à tant de calories par jour, pas une de plus !) qu'il arrivera à un résultat durable et enrichissant pour lui ; il lui faut changer globalement d'hygiène de vie, en sachant que le changement sera long et progressif.

Et c'est le meilleur moyen de faire rimer écologie et économie. Je parle bien sûr de la vraie économie, celle qui consiste à ne pas gaspiller (et à être un peu picsou par moment). C'est malheureusement un mot qui a beaucoup perdu de son sens aujourd'hui...

Nemo42 wrote:Proner le nucléaire à long terme certainement pas !
(Encore qu'on attend beaucoup des prochains prototypes de réacteurs à fusion...)
Mais il est nécessaire de le conserver à moyen terme (10, 20 ou 30 ans) afin de mettre en place en parrallèle les énergies de demain (Les centrales prototype de géothermie devraient également arriver)
Proner une sortie immédiate du nucléaire pour aller se vautrer dans des fausses solutions comme le photo-voltaique qui est pire que le nucléaire écologiquement comme économiquement parlant, et l'éolien qui n'arrivera jamais à produire un dixième de nos centrales actuelles, c'est une connerie !

Je suis d'accord sur le fait qu'on ne peut arrêter le nucléaire en claquant des doigts, comme Olaf l'a dit, c'est sur le long terme qu'on s'en sortira.

Tu dis qu'avec l'éolien on ne peut produire qu'un dixième de ce que le nucléaire permet, et bien à nous de réduire notre consommation jusqu'à un dixième de ce qu'on consomme actuellement, et pis c'est tout.

Faiseur_de_Tresses wrote: Tu dis qu'avec l'éolien on ne peut produire qu'un dixième de ce que le nucléaire permet, et bien à nous de réduire notre consommation jusqu'à un dixième de ce qu'on consomme actuellement, et pis c'est tout.

Enfin une vraie solution Au lieu de toujours dire "oui mais ça ne produit pas assez", on a qu'a se dire "comment ne pas en avoir besoin autant". Rien ne me rend plus fou que les lampadaires de partout qui éclairent constamment les nuits même en pleine campagne et font que les citadins ne savent même plus à quoi ressemble une vois lactée ou un beau ciel étoilé.

Une éolienne ne fonctionne que quand il y a du vent, quand il n'y en a pas il faut une autre source d'énergie pour compenser ce que l'éolienne ne produit pas.
Que l'éolienne tourne ou pas, il faut que l'autre source produise également.

Bref l'éolien ne se suffit pas et ne se suffira jamais à lui même, et j'ai bien dit qu'il n'arriverait jamais à le produire ce fameux dixième.

1 éolienne produit au max 2MW, un réacteur de centrale nucléaire produit au minimum 900 MW (les plus récents comme à Chooz produisent 1500 MW)
Ca fait quand même du 450 éoliennes par réacteur, pour remplacer les 58 réacteurs français ça fait 26100 éoliennes soit 2610 si on divise pas 10 notre consommation et qu'on se relaye pour souffler dessus toute l'année 24h sur 24...


Pour l'instant les seules énergie propres qui pourraient rivaliser prochainement avec le nucléaire (mais qui a encore du chemin à parcourir)
C'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e" onclick="window.open(this.href);return false;)

et ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usine_mar% ... e_la_Rance" onclick="window.open(this.href);return false;

Ulysse42 wrote:

Faiseur_de_Tresses wrote: Tu dis qu'avec l'éolien on ne peut produire qu'un dixième de ce que le nucléaire permet, et bien à nous de réduire notre consommation jusqu'à un dixième de ce qu'on consomme actuellement, et pis c'est tout.

Enfin une vraie solution Au lieu de toujours dire "oui mais ça ne produit pas assez", on a qu'a se dire "comment ne pas en avoir besoin autant". Rien ne me rend plus fou que les lampadaires de partout qui éclairent constamment les nuits même en pleine campagne et font que les citadins ne savent même plus à quoi ressemble une vois lactée ou un beau ciel étoilé.

Au delà de l'éclairage public, qui peut à la rigueur se justifier, c'est surtout l'éclairage à but commercial qui m'énerve : combien de grandes surfaces, d'entreprises, d'assurances/banque,etc... laissent l'éclairage allumé, au moins partiellement, juste pour faire vitrine. Il devrait y avoir une loi qui fait payer plus cher l'électricité la nuit dans ce genre de cas.

Nemo42 wrote:Une éolienne ne fonctionne que quand il y a du vent, quand il n'y en a pas il faut une autre source d'énergie pour compenser ce que l'éolienne ne produit pas.
Que l'éolienne tourne ou pas, il faut que l'autre source produise également.

Bref l'éolien ne se suffit pas et ne se suffira jamais à lui même, et j'ai bien dit qu'il n'arriverait jamais à le produire ce fameux dixième.

1 éolienne produit au max 2MW, un réacteur de centrale nucléaire produit au minimum 900 MW (les plus récents comme à Chooz produisent 1500 MW)
Ca fait quand même du 450 éoliennes par réacteur ce qui tombe à 45 éoliennes si on divise pas 10 notre consommation et qu'on se relaye pour souffler dessus toute l'année...

Pour l'instant la seule énergie propre qui pourrait rivaliser prochainement avec le nucléaire (mais qui a encore du chemin à parcourir)
C'est ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tour_solaire_(chemin%C3%A9e" onclick="window.open(this.href);return false;)

L'argument que tu avances pour l'éolien tient aussi pour le solaire : si pas de soleil, pas d'énergie.

Je ne connais pas du tout le principe de la tour solaire, qu'est qui le différencie du solaire photovoltaïques ?

J'avais vu un reportage il y a quelques temps (encore un sur Arte) sur les éoliennes sous marines. Ça avait l'air vachement classe, mais ils sont encore en train de bosser dessus. Le seul soucis écologique restait en plus les poissons a la limite en sortie de la Tamise ou de la Seine, mais bon, vu la gueule des poissons qui vivent dedans, je trouve que c'est un petit sacrifice acceptable Ils disaient qu'avec un "banc' en sortie de la Tamise, ils pourraient subvenir aux besoins de Londres, ce qui est déjà pas mal.

La rumeur enfle sur l'identité de la victime du meurtre de cet aprem dans le 13e à sardines city.
il apparait être la fils d'un certain josé..mais celui de lom pas celui des poteaux

le pedigree :
http://www.bakchich.info/sport/2009/11/ ... home-56615" onclick="window.open(this.href);return false;

l'info:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/m ... 110263.php" onclick="window.open(this.href);return false;

aiphes wrote:La rumeur enfle sur l'identité de la victime du meurtre de cet aprem dans le 13e à sardines city.
il apparait être la fils d'un certain josé..mais celui de lom pas celui des poteaux

le pedigree :
http://www.bakchich.info/sport/2009/11/ ... home-56615" onclick="window.open(this.href);return false;

l'info:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/m ... 110263.php" onclick="window.open(this.href);return false;

15 morts par balles depuis le début de l'année, faudrait réagir quand même.

Pourquoi on ne laissera pas Tapis remettre de l'ordre.

Faiseur_de_Tresses wrote:

aiphes wrote:La rumeur enfle sur l'identité de la victime du meurtre de cet aprem dans le 13e à sardines city.
il apparait être la fils d'un certain josé..mais celui de lom pas celui des poteaux

le pedigree :
http://www.bakchich.info/sport/2009/11/ ... home-56615" onclick="window.open(this.href);return false;

l'info:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/m ... 110263.php" onclick="window.open(this.href);return false;

15 morts par balles depuis le début de l'année, faudrait réagir quand même.

Pourquoi on ne laissera pas Tapis remettre de l'ordre.

Voilà presque 20 ans que dans les quartiers, le leitmotiv est de ne surtout pas emmerder les trafics en tout genre puisqu'ils stabilisent les banlieues en évitant de laisser trop de petite délinquance s'installer. Le résultat de cette politique n'est pas une surprise.

Mick wrote:

Faiseur_de_Tresses wrote:

aiphes wrote:La rumeur enfle sur l'identité de la victime du meurtre de cet aprem dans le 13e à sardines city.
il apparait être la fils d'un certain josé..mais celui de lom pas celui des poteaux

le pedigree :
http://www.bakchich.info/sport/2009/11/ ... home-56615" onclick="window.open(this.href);return false;

l'info:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/m ... 110263.php" onclick="window.open(this.href);return false;

15 morts par balles depuis le début de l'année, faudrait réagir quand même.

Pourquoi on ne laissera pas Tapis remettre de l'ordre.

Voilà presque 20 ans que dans les quartiers, le leitmotiv est de ne surtout pas emmerder les trafics en tout genre puisqu'ils stabilisent les banlieues en évitant de laisser trop de petite délinquance s'installer. Le résultat de cette politique n'est pas une surprise.

Tapis ! Je veux bien qu'il ait occupé les fonctions de Ministre de la ville, mais comment peut-on lui donner encore du crédit ? Sauf sur son compte en banque...

ALLVERT wrote:

Mick wrote:

Faiseur_de_Tresses wrote:

aiphes wrote:La rumeur enfle sur l'identité de la victime du meurtre de cet aprem dans le 13e à sardines city.
il apparait être la fils d'un certain josé..mais celui de lom pas celui des poteaux

le pedigree :
http://www.bakchich.info/sport/2009/11/ ... home-56615" onclick="window.open(this.href);return false;

l'info:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/m ... 110263.php" onclick="window.open(this.href);return false;

15 morts par balles depuis le début de l'année, faudrait réagir quand même.

Pourquoi on ne laissera pas Tapis remettre de l'ordre.

Voilà presque 20 ans que dans les quartiers, le leitmotiv est de ne surtout pas emmerder les trafics en tout genre puisqu'ils stabilisent les banlieues en évitant de laisser trop de petite délinquance s'installer. Le résultat de cette politique n'est pas une surprise.

Tapis ! Je veux bien qu'il ait occupé les fonctions de Ministre de la ville, mais comment peut-on lui donner encore du crédit ? Sauf sur son compte en banque...

Tous ces assassinats sont des règlements de comptes entre caïds de la pègre. L'idée c'est d'envoyer un type qui peut être chef de mafia et fédérer tout ce petit monde. Ce rôle va comme un gant à Tapis.

Avec cette histoire, il apparait clairement que le josé est le poisson pilote du milieu au sein du club de foot.Mais ce n'est pas nouveau , ni isolé dans le foot.

Nemo42 wrote:

Faiseur_de_Tresses wrote:

julian48 wrote:OUI tu as lu la phrase et puis tu as arrêté : si tu étais donné la peine de lire l article :
"""""""""""
Oui, il est possible de réduire la part du nucléaire dans le mix électrique de 75 à 50 % en développant considérablement les productions éoliennes et photovoltaïques.

+ Mais parce qu'il y des périodes sans vent et sans soleil il sera impossible de réduire la puissance du parc de réacteurs nucléaires.

+ A l'aide des seules productions éoliennes et photovoltaïques, c'est le facteur de charge des réacteurs nucléaires qui passerait alors de 75 à 50 %, ce qui en réduira d'autant la rentabilité.

+ Le coût de cette opération dépassera les 200 milliards d'euros.

+ La solution de régulation de la production par du stockage avec des STEPs est irréaliste à l'échelle qui serait nécessaire (équipement de 3500 km de côtes)

+ La seule manière de diminuer le nombre de réacteurs nucléaires est de les remplacer par des centrales à gaz ou charbon, ce qui aurait de sérieuses conséquences sur nos émissions de CO2 et notre balance commerciale, et serait à l'origine d'un coût supplémentaire considérable.

Tous ces points sont explicités et démontrés dans l'étude Sauvons le climat "Limites de l'intégration des productions d'électricité intermittente"

.

Certes, Monsieur le Président de la République a le droit et le pouvoir d'orienter la politique énergétique de la France. Mais, au moins, Mesdames, Messieurs les Ministres et conseillers, faites en sorte que ses choix se fassent en toute connaissance de cause !"""""""""

CE n est pas l'article mais juste une présentation : VA DONC LIRE L ARTICLE COMPLET AU LIEU DE RACONTER N IMPORTE QUOI !

Ouais, bah des types qui prétendent vouloir "sauver" le climat (déjà ça ne veut rien dire) et qui d'un autre côté prônent l'énergie nucléaire, ça sent vraiment le grand n'importe quoi. (et pas chez Mick)

Pour le coup Julian48 désolé
Je l'ai vu en coup de vent ce matin avant de partir au taf, j'étais persuadé de tomber encore sur un de ces articles d'écolo débiles qui se limitent à "Le nucléaire c'est pas bien, le reste c'est mieux"

Le panneaux photo voltaiques me paraissent l'arnaque du siècle...
Ca se rembourse en 20 ans, alors qu'en 10 ça peut perdre la moitié de sa production d'énergie et au bout de 20 quand on a finit de les payer, ils sont morts.
Mais c'est pas tant le fait que des pigeons se soit fait couillonner par EDF qui me dérange...
Je vois dans 20 ans tous ces panneaux photovoltaiques qui n'auront plus aucune utilité et dont aucune déchetterie ne voudra car il est impossible de les recycler et certaines matières qui les composent peuvent s'avérer toxiques.
On aura alors deux cas de figures :
- Soit les gens payent pour poser leur panneaux en décharge (après les avoir payé pendant 20 ans oui c'est ça !)
- Soit ça va rester au fond du garage, ou pire venir s'ajouter au déchets balancés dans la nature, dans les deux cas ça polluera l'espace environnant.


Voilà ! Merci EDF ENR d'agir pour l'environnement !

En général plus on te dit que c'est écolo ... Moins ça l'est !

Faiseur de Tresses :

Proner le nucléaire à long terme certainement pas !
(Encore qu'on attend beaucoup des prochains prototypes de réacteurs à fusion...)
Mais il est nécessaire de le conserver à moyen terme (10, 20 ou 30 ans) afin de mettre en place en parrallèle les énergies de demain (Les centrales prototype de géothermie devraient également arriver)
Proner une sortie immédiate du nucléaire pour aller se vautrer dans des fausses solutions comme le photo-voltaique qui est pire que le nucléaire écologiquement comme économiquement parlant, et l'éolien qui n'arrivera jamais à produire un dixième de nos centrales actuelles, c'est une connerie !

MAIS tu as mal lu !!!!!!! C'est bien ce qu ils disent , tu as lu trop vite ou en diagonale et tu as compris le contraire de ce qu ils disent ........Enfin c est un site qui nécessite bcp de temps et d 'attention à la lecture ..

Pour ceux ici qui ne croient que ce qui passe par la gôôôôche , qu ils sachent qu 'au départ c'était une émanation du parti communiste (rires) !!! ....Non ce site est sérieux , très sérieux avec des contributions de vrais spécialistes .... Ayant fait un master dans ce domaine pour me recycler et ayant participé à quelques études par la suite , pour moi c est un très bon site . Il y a aussi le blog de JEAN MARC JANCOVICI , mais cet ex de Polytechnique prend trop un malin plaisir à surcharger son argumentation, pour rire selon lui , ce qui la lecture parfois compliquée..
Si qqun ici connait d autres sites je suis preneur.
Je n ai jamais évoqué ici les énergies renouvelables , ce serait trop long et il y aura tellement à dire mais solaire , thermique et éolien pour résumé c est une arnaque bien d accord . Je ne dis absolument pas la même chose pour les autres formes d 'ENR : biomasse , énergie du sous-sol, hydraulique etc. Si ces dernières sont opérantes restent toutefois encore les questions de puissance (instantanée) , des besoins en volume d'énergie ..... Jusqu 'à maintenant on ne stocke pas l'électricité sauf en petite quantité .
Alors bien d 'accord avec ceux qui disent qu on ne peut se passer du nucléaire qui du reste va énormément évoluer d'ici 25 à 40 ans en termes de déchéts et recyclage , d'approvisionnement , de dangerosité ...Et puis il y a la pile à hydrogéne et ses différents dérivées , l’énergie du sous-sol aussi pour l habitat par ex ..

@ julian48

Ce que tu dit est sûrement très intéressant, mais la forme de tes messages et la teneur de tes discours sont trop illisibles. Je ne pourrai débattre avec toi que lorsque tu aura une écriture claire et compréhensible, parce que là c'est juste pas possible.

Faiseur_de_Tresses wrote:

ALLVERT wrote:

Mick wrote:

Faiseur_de_Tresses wrote:

aiphes wrote:La rumeur enfle sur l'identité de la victime du meurtre de cet aprem dans le 13e à sardines city.
il apparait être la fils d'un certain josé..mais celui de lom pas celui des poteaux

le pedigree :
http://www.bakchich.info/sport/2009/11/ ... home-56615" onclick="window.open(this.href);return false;

l'info:
http://www.leparisien.fr/faits-divers/m ... 110263.php" onclick="window.open(this.href);return false;

15 morts par balles depuis le début de l'année, faudrait réagir quand même.

Pourquoi on ne laissera pas Tapis remettre de l'ordre.

Voilà presque 20 ans que dans les quartiers, le leitmotiv est de ne surtout pas emmerder les trafics en tout genre puisqu'ils stabilisent les banlieues en évitant de laisser trop de petite délinquance s'installer. Le résultat de cette politique n'est pas une surprise.

Tapis ! Je veux bien qu'il ait occupé les fonctions de Ministre de la ville, mais comment peut-on lui donner encore du crédit ? Sauf sur son compte en banque...

Tous ces assassinats sont des règlements de comptes entre caïds de la pègre. L'idée c'est d'envoyer un type qui peut être chef de mafia et fédérer tout ce petit monde. Ce rôle va comme un gant à Tapis.

Il y a aussi le fils flambeur de FABIUS ,là aussi c est du lourd .....
Et puis cette étrange lettre d'une mère de Vienne qui écrit à la TAUBIRA faisant allusion à leurs fils respectifs en prison ; elle y relate les difficultés matérielles qu 'elle a pour aller voir son fils détenu loin de Vienne : une lettre assez poignante ou figurent le nom de cette mère son adresse et tel ...Interloqué , j avais vérifie sur les pages blanches et elle y figurait bien ,même adresse même tel .Aucun écho dans la presse à ma connaissance : étrange !