ASSE - poteaux-carres.com

romano la pince mové sup wrote:Pour etre exhaustif, il faudrait pouvoir mesurer les retombées financières si la compet' a lieu à st etienne...Pour moi c'est pas 50 millions nettes

Le stade continuera de rapporter à la ville grâce à l'ASSE même après l'euro.

Stef wrote:

romano la pince mové sup wrote: Pour etre exhaustif, il faudrait pouvoir mesurer les retombées financières si la compet' a lieu à st etienne...Pour moi c'est pas 50 millions nettes

Le stade continuera de rapporter à la ville grâce à l'ASSE même après l'euro.

Heu, es-tu sur qu'un équipement tel qu'un stade rapporte à une ville ? Je suis loin d'être certain de cela mais j'avoue ne pas avoir de chiffres là dessus

hcatteau wrote:

Stef wrote:

romano la pince mové sup wrote: Pour etre exhaustif, il faudrait pouvoir mesurer les retombées financières si la compet' a lieu à st etienne...Pour moi c'est pas 50 millions nettes

Le stade continuera de rapporter à la ville grâce à l'ASSE même après l'euro.

Heu, es-tu sur qu'un équipement tel qu'un stade rapporte à une ville ? Je suis loin d'être certain de cela mais j'avoue ne pas avoir de chiffres là dessus

Je sais pas si au final la ville fait du bénéfice dessus mais après les travaux la location payée par l'ASSE va augmenter.

hcatteau wrote:Perso, très attaché à Sainté mais n'y habitant pas, je trouve hallucinant de dépenser 50 m€ pour un stade où va joueur une société privée...1 fois tous les 15 jours au mieux...

Si la mairie faisait le même chèque pour favoriser la création d'un pool d'entreprises, les loups hurleraient...
et je pense que fondamentalement, cela serait plus profitable à la population de sainté ... Après, vous faîtes ce que vous voulez de vos impôts locaux ....

Tu peux voir ça comme ça.

Maintenant, GG c'est un équipement sportif. Toute grande ville - surtout celle avec une grande équipe de foot lol !!! - se doit d'avoir des infrastructures en conséquence.
Après un équipement sportif, ça s'entretient, ça se rénove, ça coûte... Mais comme tout les équipements.
Le foot est une vitrine à Sainté dont profitent les supporters mais pas seulement.
GG appartient à la ville. Le club le loue et paye une "redevance" pour être club résident.

Tu crois que les promoteurs qui louent le zénith pour leurs petites starlettes, c'est une entreprise privée ou c'est une asso loi 1901...

Moi, perso, je pense que c'est un bon projet. Je pense que Sainté a raison d'investir sur le foot puisque c'est un de ses vecteurs forts.
Après, il y a l'occasion avec 2016, d'avoir quelques subventions qui - mêmes minimes - sont toujours le bienvenue !!!

dépenser 50M€ dans l'espoir d'avoir 2 ou 3M€ de subvention c'est fûté

Pirandello wrote:dépenser 50M€ dans l'espoir d'avoir 2 ou 3M€ de subvention c'est fûté

Pour la rénovation de Geoffroy Guichard, le montage financier s'appuiera sur une subvention de l'État qui s'est déjà engagé à hauteur de 8 millions d'euros.

Punky wrote:

Pirandello wrote:dépenser 50M€ dans l'espoir d'avoir 2 ou 3M€ de subvention c'est fûté

Pour la rénovation de Geoffroy Guichard, le montage financier s'appuiera sur une subvention de l'État qui s'est déjà engagé à hauteur de 8 millions d'euros.

ben oui parce qu'Etat il trouve la tune au petit matin en faisant les poubelles ...

Pirandello wrote:

Punky wrote:

Pirandello wrote:dépenser 50M€ dans l'espoir d'avoir 2 ou 3M€ de subvention c'est fûté

Pour la rénovation de Geoffroy Guichard, le montage financier s'appuiera sur une subvention de l'État qui s'est déjà engagé à hauteur de 8 millions d'euros.

ben oui parce qu'Etat il trouve la tune au petit matin en faisant les poubelles ...

Sans le savoir, tu n'es pas loin de la vérité. L'Etat a prévu une augmentation de la taxe sur les jeux de grattage (1,8% à 2,1%). La dite augmentation devrait rapporter 120 millions d’euros sur 5 ans et permettre le financement des différents projets de construction et de rénovation des stades français.

Pirandello wrote:dépenser 50M€ dans l'espoir d'avoir 2 ou 3M€ de subvention c'est fûté

Déjà, si on a 2 ou 3 M€, ça fait 5% du budget, ce n'est pas si mal.
On a l'impression que c'est rien 2 M€ à vous entendre !!!

On voudrait avoir un grand stade, qu'il soit beau, qu'il ne coûte rien et qu'en plus si ça pouvait ramener un peu d'oseille pour équilibrer les comptes public... On est bien français !

Après, s'il y a des match de l'Euro à GG en 2016, on louera l'enceinte au comité d'organisation et c'est pas forcément neutre.
Quand aux retombés sur l'hôtellerie, la restauration, les boutiques en tout genre et aux entreprises locales... c'est aussi en cela qu'avoir un beau et grand stade bénéficiera à toute la métropole et pas qu'aux supporters et amateurs de foot.

very vert wrote:

Pirandello wrote:dépenser 50M€ dans l'espoir d'avoir 2 ou 3M€ de subvention c'est fûté

Déjà, si on a 2 ou 3 M€, ça fait 5% du budget, ce n'est pas si mal.
On a l'impression que c'est rien 2 M€ à vous entendre !!!

On voudrait avoir un grand stade, qu'il soit beau, qu'il ne coûte rien et qu'en plus si ça pouvait ramener un peu d'oseille pour équilibrer les comptes public... On est bien français !

Après, s'il y a des match de l'Euro à GG en 2016, on louera l'enceinte au comité d'organisation et c'est pas forcément neutre.
Quand aux retombés sur l'hôtellerie, la restauration, les boutiques en tout genre et aux entreprises locales... c'est aussi en cela qu'avoir un beau et grand stade bénéficiera à toute la métropole et pas qu'aux supporters et amateurs de foot.

c'est bien parce que 2M€ c'est énorme que 50M€ pour un stade c'est de la conneurie

8 millions, 120 millions... je crois que depuis l'état et la ville ont baissés leurs chiffres. Enfin c'est un détail

Surtout il ne faut pas croire qu'il va y avoir des retombées financières et encore moins sur le long terme. L'augmentation de croissance dure le temps de la compétition puis retombe au mieux à son niveau d'avant la compétition (exemple de la coupe du monde en Allemagne).

ce qui est drôle dans ces discussions c'est qu'on compare toujours des coûts non récurrents (construction) avec des recettes récurrentes (augmentation de la fréquentation (haha) etc ...)

on "oublie" les coûts récurrents (entretien, personnel d'exploitataion etc ...) qui seront autrement plus importants que ceux de GG (normal une tache sur un diamant ça se voit bien plus que sur un verre à moutarde ...)

ce genre de projet est non seulement non rentable mais les pertes sont cumulatives au fil du temps!

le seul intérêt est de pouvoir transférer de l'argent public vers quelques grosses entreprises au nez et à la barbe de la population qui paiera la note plus tard (vous avez dit grands travaux stéphanois ????)

Pirandello wrote:ce qui est drôle dans ces discussions c'est qu'on compare toujours des coûts non récurrents (construction) avec des recettes récurrentes (augmentation de la fréquentation (haha) etc ...)

on "oublie" les coûts récurrents (entretien, personnel d'exploitataion etc ...) qui seront autrement plus importants que ceux de GG (normal une tache sur un diamant ça se voit bien plus que sur un verre à moutarde ...)

ce genre de projet est non seulement non rentable mais les pertes sont cumulatives au fil du temps!

le seul intérêt est de pouvoir transférer de l'argent public vers quelques grosses entreprises au nez et à la barbe de la population qui paiera la note plus tard (vous avez dit grands travaux stéphanois ????)

Je présume que tu as de nombreuses études à nous proposer pour étayer tes dires ?

pitchdobrasil wrote:

Pirandello wrote:ce qui est drôle dans ces discussions c'est qu'on compare toujours des coûts non récurrents (construction) avec des recettes récurrentes (augmentation de la fréquentation (haha) etc ...)

on "oublie" les coûts récurrents (entretien, personnel d'exploitataion etc ...) qui seront autrement plus importants que ceux de GG (normal une tache sur un diamant ça se voit bien plus que sur un verre à moutarde ...)

ce genre de projet est non seulement non rentable mais les pertes sont cumulatives au fil du temps!

le seul intérêt est de pouvoir transférer de l'argent public vers quelques grosses entreprises au nez et à la barbe de la population qui paiera la note plus tard (vous avez dit grands travaux stéphanois ????)

Je présume que tu as de nombreuses études à nous proposer pour étayer tes dires ?

je te donne l'info tu en fais ce que tu veux

Pirandello wrote:

pitchdobrasil wrote:

Pirandello wrote:ce qui est drôle dans ces discussions c'est qu'on compare toujours des coûts non récurrents (construction) avec des recettes récurrentes (augmentation de la fréquentation (haha) etc ...)

on "oublie" les coûts récurrents (entretien, personnel d'exploitataion etc ...) qui seront autrement plus importants que ceux de GG (normal une tache sur un diamant ça se voit bien plus que sur un verre à moutarde ...)

ce genre de projet est non seulement non rentable mais les pertes sont cumulatives au fil du temps!

le seul intérêt est de pouvoir transférer de l'argent public vers quelques grosses entreprises au nez et à la barbe de la population qui paiera la note plus tard (vous avez dit grands travaux stéphanois ????)

Je présume que tu as de nombreuses études à nous proposer pour étayer tes dires ?

je te donne l'info tu en fais ce que tu veux

On n'a pas la même définition de la différence entre info et opinion...

pitchdobrasil wrote:

Pirandello wrote:

pitchdobrasil wrote:

Pirandello wrote:ce qui est drôle dans ces discussions c'est qu'on compare toujours des coûts non récurrents (construction) avec des recettes récurrentes (augmentation de la fréquentation (haha) etc ...)

on "oublie" les coûts récurrents (entretien, personnel d'exploitataion etc ...) qui seront autrement plus importants que ceux de GG (normal une tache sur un diamant ça se voit bien plus que sur un verre à moutarde ...)

ce genre de projet est non seulement non rentable mais les pertes sont cumulatives au fil du temps!

le seul intérêt est de pouvoir transférer de l'argent public vers quelques grosses entreprises au nez et à la barbe de la population qui paiera la note plus tard (vous avez dit grands travaux stéphanois ????)

Je présume que tu as de nombreuses études à nous proposer pour étayer tes dires ?

je te donne l'info tu en fais ce que tu veux

On n'a pas la même définition de la différence entre info et opinion...

on a sûrement pas la même formation non plus

Sans la moindre ironie, je ne demande qu'à être éclairé sur le sujet, donc n'hésite pas.

Toi, tu présentes ça comme une relation de cause à effet avec une espèce de dicton façon bon sens paysan, alors que cet automatisme ne me saute pas aux yeux, sans que je prétende être expert de la chose. Donc si t'as le goût de développer, je suis preneur et sans doute pas le seul...

Pirandello wrote:ce qui est drôle dans ces discussions c'est qu'on compare toujours des coûts non récurrents (construction) avec des recettes récurrentes (augmentation de la fréquentation (haha) etc ...)

on "oublie" les coûts récurrents (entretien, personnel d'exploitataion etc ...) qui seront autrement plus importants que ceux de GG (normal une tache sur un diamant ça se voit bien plus que sur un verre à moutarde ...)

ce genre de projet est non seulement non rentable mais les pertes sont cumulatives au fil du temps!

le seul intérêt est de pouvoir transférer de l'argent public vers quelques grosses entreprises au nez et à la barbe de la population qui paiera la note plus tard (vous avez dit grands travaux stéphanois ????)

Ben bien sûr, un stade, c'est une connerie... !!!!

Comme si l'ASSE ne pouvait pas jouer sur une pâture... !!! Même que les vaches pourraient s'occuper de l'entretien gratos...

Le stade on l'a et son état se situe quelque part entre le stade neuf et le paturage

Savez vous si la ville paye la tva ? parce qu'on nous parle de 50 millions TTC mais sans la tva ça fait déjà un peu de blé en moins à lâcher. Restons sérieux deux minutes, un investissement de 50 millions est plus que raisonnable comparativement au coût des autres projets dans les autres villes de France. La solution serait le naming mais beaucoup sont contre malheureusement

leblais42 wrote:Savez vous si la ville paye la tva ? parce qu'on nous parle de 50 millions TTC mais sans la tva ça fait déjà un peu de blé en moins à lâcher. Restons sérieux deux minutes, un investissement de 50 millions est plus que raisonnable comparativement au coût des autres projets dans les autres villes de France. La solution serait le naming mais beaucoup sont contre malheureusement

Sauf qu'il y a deux détails d'importance que tu oublie :
- les budgets annoncés par les uns et les autres sont systématiquement sous estimés et systématiquement explosés à la fin des travaux. Dans tout projet de cette envergure, il y a une part de désinformation politique (faut pas effrayer le contribuable) et une part d'imprévus (conditions climatiques, grèves... par exemple)
- si le coût de projet stéphanois est raisonnable par rapport aux autres villes (rénovations et constructions confondues?) il l'est moins si on prend en compte l'endettement des villes

J'attendais une réponse comme ça. Oui je sais la ville est endetté et du coup elle a fait le choix d'un projet raisonnable. Le budget sera dépassé sans doute, ceux des autres villes le seront aussi même si ils sont déjà plus important. Fallait-il alors ne pas rénover le stade ? Le stade rénové rapportera plus de fric que l'actuel puisque l'asse aura un loyer plus important à payer, edf versera toujours du blé pour la centrale photovoltaïque, l'euro génèrera du fric pour la ville pendant le temps qu'il durera. On peut bien dire ce qu'on veut mais rénover le stade est nécessaire et il fallait profiter de l'euro pour gratter un peu de fric à l'Etat

Mais bon un petit coup de naming et les 50 millions paraîtront beaucoup plus petit

Le naming c'est env. 1M/ an sur une durée de 10 ans... cela doit couvrir une partie des frais de fonctionnement ...

leblais42 wrote:J'attendais une réponse comme ça. Oui je sais la ville est endetté et du coup elle a fait le choix d'un projet raisonnable. Le budget sera dépassé sans doute, ceux des autres villes le seront aussi même si ils sont déjà plus important. Fallait-il alors ne pas rénover le stade ? Le stade rénové rapportera plus de fric que l'actuel puisque l'asse aura un loyer plus important à payer, edf versera toujours du blé pour la centrale photovoltaïque, l'euro génèrera du fric pour la ville pendant le temps qu'il durera. On peut bien dire ce qu'on veut mais rénover le stade est nécessaire et il fallait profiter de l'euro pour gratter un peu de fric à l'Etat

Pourquoi il est nécessaire de rénover le stade?
Je suis d'accord pour dire qu'il n'est pas parfait, par exemple l'accueil des personnes handicapées n'est pas convenable ou ses accès insuffisants mais ces points là (qui auraient du être améliorés en 98) ne justifient pas un tel investissement. Quels sont les points de Geoffroy Guichard qui imposent une rénovation profonde?