[Tennis] Open d'Australie : Djoko bat Thiem en 5 sets

[Bucky]

................A propos de Nadal, je trouve que c'est quelqu'un d'humainement attachant ayant un mental extraordinaire (comme Riner) mais pardoxalement j'ai vraiment du mal à accrocher vu les doutes, soupçons de dopage à son encontre.Et puis une grande lassitude de le voir quasiment en finale depuis une douzaine d'années avec l'impression que son adversaire même en finale soit réduit au rôle de figurant .

À propos de Riner, je trouve que c'est quelqu'un d'humainement attachant ayant un mental extraordinaire (comme Nadal), mais paradoxalement j'ai vraiment du mal à accrocher vu les doutes, soupçons de dopage à son encontre. Et puis une grande lassitude de le voir quasiment en finale depuis une douzaine d'années avec l'impression que son adversaire même en finale soit réduit au rôle de figurant.
Tu voudras bien m'excuser d'avoir repris ton propos à la lettre, mais c'est exactement ce que pourrait aussi écrire un fan de sport espagnol, par une simple inversion des noms propres. Cela nous rappelle le gars Blaise (pas Matuidi tout de même) : Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà (et vice et versailles). Comme le dirait ce garagnas d'Albert (non pas Batteux !) tout est relatif !

Intéressant parallèle même si je n'y souscris pas : Riner a toujours eu , comme Fourcade, des positions très claires sur le dopage et les dopés (entre autres il prône l'interdiction à vie en cas de dopage)
Le dopage existe dans le judo, des français se sont fait prendre.
Riner a toujours eu un physique hors normes (en termes de taille et de musculature) et en lourds il ne suffit pas d''être costaud et endurant pour l'emporter; le mental, et le renouvellement du sens tactique et technique de Riner ( comme on l'attend sur son uchi-mata, il a du développer des techniques dont des mouvements de sacrifice très rares chez les lourds, ou des attaques à gauche inattendues) lui ont permis de durer.
Physiquement il termine bien rincé ses tournois contrairement à Nadal et doit faire face, pas toujours aisément, à une concurrence variée et de bon niveau .Par ailleurs pas de suspicion de dopage pour Riner, contrairement à Nadal (qui revient rapidement et encore plus fort après des blessures sérieuses , ce qui surprend un de mes copains médecin et tennisman) qui est en plus est natif d'un pays où les suspicions de dopage sont fortes ( ce qui ne veut pas dire que les français ne se dopent pas ).

Plus un sportif domine sa discipline, plus les suspicions de dopage sont importantes. C'est humain. Mais c'est moche si elles s'avèrent inexactes.
Je ne suis pas fan de Nadal mais je souhaite de tout mon coeur qu'il soit clean.

[Cyril Hamouma]

C’est surtout un peu dommage qu’on se gâche le plaisir a voir et analyser les performances d’immenses champions a cause d’une « suspicion » qui ne sort même pas d’enquetes de fédérations sportives. Des soupçons de haineux et de journalistes peu regardant pour réitérer des infos.

Attendons d’avoir des preuves, tout finit toujours pas se savoir dans le sport. A ce moment là on pourra être encore plus déçu, mais pour le moment faisons confiance à la présomption d’innocence non?

[Tylith]

Nadal a probablement abusé des hormones de croissance plus jeune (a 16 ans il avait déjà le corps d'un mec de 26 en plein dans les belles années du Dr Fuentes) mais ce qui le rend antipathique ce n'est pas forcément cela.
Ca se joue plus sur sa personnalité (il parait assez froid) et sur son style de jeu, le tennis s'est empêtré dans la bataille de fond de cour où l'important est de taper le plus fort possible sans grande variation et il représente cela, Nadal c'est l'image d'un tennis chiant pour beaucoup là où un Federer infiniment plus complet est plus populaire.

[buffy]

C’est surtout un peu dommage qu’on se gâche le plaisir a voir et analyser les performances d’immenses champions a cause d’une « suspicion » qui ne sort même pas d’enquetes de fédérations sportives. Des soupçons de haineux et de journalistes peu regardant pour réitérer des infos.

Attendons d’avoir des preuves, tout finit toujours pas se savoir dans le sport. A ce moment là on pourra être encore plus déçu, mais pour le moment faisons confiance à la présomption d’innocence non?

Armstrong aime ça

[Platoche]

C’est surtout un peu dommage qu’on se gâche le plaisir a voir et analyser les performances d’immenses champions a cause d’une « suspicion » qui ne sort même pas d’enquetes de fédérations sportives. Des soupçons de haineux et de journalistes peu regardant pour réitérer des infos.

Attendons d’avoir des preuves, tout finit toujours pas se savoir dans le sport. A ce moment là on pourra être encore plus déçu, mais pour le moment faisons confiance à la présomption d’innocence non?

Armstrong était il un immense champion ? Il a réussi a blouser tout le monde pourtant et à monter une véritable usine à dopage au sein de son équipe.

[baggio42]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

[Lennee]

La saison se termine déjà pour Nadal. Vraiment dommage!

[Vertigoal42]

La saison se termine déjà pour Nadal. Vraiment dommage!

Ca fait presque 10 ans que les saisons de Nadal se terminent avant l'automne.

Shangai, Paris et le Masters, soit il les loupe, soit il n'a aucun résultat (aucune victoire)

On le retrouvera en 1/2 finale de l'Open d'Australie avec Djoko, Federer et un figurant

[Kubiak]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

[BTaras-5]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

[baggio42]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Même sans dopage le 8 ème contrôle porte manteau il va le rater.Par contre le cycliste dopé le 20 ème col il va le monter.Ca n'enlève rien à la technicité du cyclisme, sa strategie d'equipe ect.
Mais quand je regardais Indurain ou Pantani j'avais des doutes.Zizou moins.

[BTaras-5]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Même sans dopage le 8 ème contrôle porte manteau il va le rater.Par contre le cycliste dopé le 20 ème col il va le monter.Ca n'enlève rien à la technicité du cyclisme, sa strategie d'equipe ect.
Mais quand je regardais Indurain ou Pantani j'avais des doutes.Zizou moins.

Je parlais a la 80 eme minute pas le 8eme. J’ai pas vu mon erreur de frappe !

Mais alors si le cyclisme c’est que du dopage, ben dopez vous les gars et faites le tour. Si c’est que ca vous allez gagner le tour ! On sera tres fier qu’un stephanois de poteau carre remporte le tour nous !

[Kubiak]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Merci de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas écrit. J'ai pas dit que le plus dopé gagne, mais que le dopage fait autrement plus de difference dans un sport ou le "moteur" du coureur est quand meme l'argument numero 1 de son succès. Parce que t'as beau avoir la meilleur stratégie en place, a un moment donné faut juste developper plus de watt plus longtemps pour suivre, arrêté de nier l'evidence meme. Si après tu vois pas la difference avec notamment le tennis (sujet initial) voir le foot, c'est quand meme d'être d'une mauvaise fois rare. Un Bardet a 95% il prend 10 minutes dans l'Alpes D'Huez, un Zidane a 95%, il va marcher un peu plus sur les replacements et autre mais c'est largement compensé par les exigence tactiques et techniques de ce sport (je parle meme pas du tennis, ou le mental dois faire 80% du résultat, Pioline parlait meme de 95% quand on lui demandait ce que Sampras avait de plus). Bref, sortir une telle tirade est le signe d une profonde méconnaissance de ces sports ou du dédain de ceux ci.

[NomDeStade]

Je suis le seul à trouver que le fait que les Français aillent assez facilement deux années de suite en finale, est bien la preuve que cette Coupe Davis ne vaut plus grand chose ?

(et pourtant j'adore ce format de compétition)

[BTaras-5]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Merci de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas écrit. J'ai pas dit que le plus dopé gagne, mais que le dopage fait autrement plus de difference dans un sport ou le "moteur" du coureur est quand meme l'argument numero 1 de son succès. Parce que t'as beau avoir la meilleur stratégie en place, a un moment donné faut juste developper plus de watt plus longtemps pour suivre, arrêté de nier l'evidence meme. Si après tu vois pas la difference avec notamment le tennis (sujet initial) voir le foot, c'est quand meme d'être d'une mauvaise fois rare. Un Bardet a 95% il prend 10 minutes dans l'Alpes D'Huez, un Zidane a 95%, il va marcher un peu plus sur les replacements et autre mais c'est largement compensé par les exigence tactiques et techniques de ce sport (je parle meme pas du tennis, ou le mental dois faire 80% du résultat, Pioline parlait meme de 95% quand on lui demandait ce que Sampras avait de plus). Bref, sortir une telle tirade est le signe d une profonde méconnaissance de ces sports ou du dédain de ceux ci.

Je pense qu'un coureur comme Pinot serait très content si le cyclisme c'était 98 % de moteur. Il aurait déjà remporté plusieurs grandes courses. Physiquement il a tout. Malheureusement il pêche un peu mentalement, il est nul en descente, il aime pas frotter, il se fait souvent prendre dans les cassures et perd des minutes sur le plat (pas plus tard que sur la vuelta) mais ça ne doit être que les 2 % de stratégie je suppose. Malheureusement ce n'est pas ça, en cyclisme le moteur c'est au mieux 50 %. Car a haut niveau physiquement ils sont assez semblable. La différence se fait ailleurs.

Concernant le tennis, bien sur l'aspect technique est important, mais le dopage qui va te permettre d'arriver 1/10 ème de seconde plus vite sur la balle au bout d'une heure de jeu, ça a un certain impact notamment sur terre battu (bizarre les espagnols y brillent). Mais après si tu penses que ça change rien et que c'est juste le mec marchera un peu plus, ben il y a rien de plus à dire. Juste arrête le sport et reprend 3 mois plus tard sans condition physique et on verra si tu joue aussi bien après ta pause.

[Kubiak]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Merci de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas écrit. J'ai pas dit que le plus dopé gagne, mais que le dopage fait autrement plus de difference dans un sport ou le "moteur" du coureur est quand meme l'argument numero 1 de son succès. Parce que t'as beau avoir la meilleur stratégie en place, a un moment donné faut juste developper plus de watt plus longtemps pour suivre, arrêté de nier l'evidence meme. Si après tu vois pas la difference avec notamment le tennis (sujet initial) voir le foot, c'est quand meme d'être d'une mauvaise fois rare. Un Bardet a 95% il prend 10 minutes dans l'Alpes D'Huez, un Zidane a 95%, il va marcher un peu plus sur les replacements et autre mais c'est largement compensé par les exigence tactiques et techniques de ce sport (je parle meme pas du tennis, ou le mental dois faire 80% du résultat, Pioline parlait meme de 95% quand on lui demandait ce que Sampras avait de plus). Bref, sortir une telle tirade est le signe d une profonde méconnaissance de ces sports ou du dédain de ceux ci.

Je pense qu'un coureur comme Pinot serait très content si le cyclisme c'était 98 % de moteur. Il aurait déjà remporté plusieurs grandes courses. Physiquement il a tout. Malheureusement il pêche un peu mentalement, il est nul en descente, il aime pas frotter, il se fait souvent prendre dans les cassures et perd des minutes sur le plat (pas plus tard que sur la vuelta) mais ça ne doit être que les 2 % de stratégie je suppose. Malheureusement ce n'est pas ça, en cyclisme le moteur c'est au mieux 50 %. Car a haut niveau physiquement ils sont assez semblable. La différence se fait ailleurs.

Concernant le tennis, bien sur l'aspect technique est important, mais le dopage qui va te permettre d'arriver 1/10 ème de seconde plus vite sur la balle au bout d'une heure de jeu, ça a un certain impact notamment sur terre battu (bizarre les espagnols y brillent). Mais après si tu penses que ça change rien et que c'est juste le mec marchera un peu plus, ben il y a rien de plus à dire. Juste arrête le sport et reprend 3 mois plus tard sans condition physique et on verra si tu joue aussi bien après ta pause.

Tu exageres mes propos pour les tourner en ridicule, je ne dis pas que cela a 0 impacte, évidemment. Et encore moins que les sportifs de haut niveau de tous sports peuvent se permettre de ne pas bosser l'aspect physique. Quant au espagnoles en terre battue, c'est juste une surface très courante la bas pour des raisons meterologique et historique, et donc un domain ou ils sont surreprésentés. Mais a part Nadal, quel espagnole gagne des titres du gc? Aucun. Meme au niveau planétaire, bah c'est 5 joueurs depuis 10 ans, une preuve flagrante de l'aspect mental unique de ce sport. Bref, passons sur le tennis.

Quant au cyclisme, on va pas pinailler sur les pourcentages mais tous ce qui concerne la préparation, le poids de forme qui oscille entre maladie et pic de forme, on est sur des formes extremes d'endurance, et cela est directement lié a l'intensité physique. Bardet descend très bien, a certainement pas eu de bol sur des cassures et crevaisons, mais ce qu'il lui coute surtout le tour chaque année, c'est qu'il arrive pas a monter plus vite en montagne alors que son physique d'anorexique devrait le lui permettre, et que logiquement il perd beaucoup de temps en clm. Encore une fois, le moteur, aller disons a 90%. Bref, chacun son avis, mais c'est pas un hasard si le dopage touche autant les sports de forcenés cyclisme en tete, fond et demi fond juste derriere.

[BTaras-5]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Merci de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas écrit. J'ai pas dit que le plus dopé gagne, mais que le dopage fait autrement plus de difference dans un sport ou le "moteur" du coureur est quand meme l'argument numero 1 de son succès. Parce que t'as beau avoir la meilleur stratégie en place, a un moment donné faut juste developper plus de watt plus longtemps pour suivre, arrêté de nier l'evidence meme. Si après tu vois pas la difference avec notamment le tennis (sujet initial) voir le foot, c'est quand meme d'être d'une mauvaise fois rare. Un Bardet a 95% il prend 10 minutes dans l'Alpes D'Huez, un Zidane a 95%, il va marcher un peu plus sur les replacements et autre mais c'est largement compensé par les exigence tactiques et techniques de ce sport (je parle meme pas du tennis, ou le mental dois faire 80% du résultat, Pioline parlait meme de 95% quand on lui demandait ce que Sampras avait de plus). Bref, sortir une telle tirade est le signe d une profonde méconnaissance de ces sports ou du dédain de ceux ci.

Je pense qu'un coureur comme Pinot serait très content si le cyclisme c'était 98 % de moteur. Il aurait déjà remporté plusieurs grandes courses. Physiquement il a tout. Malheureusement il pêche un peu mentalement, il est nul en descente, il aime pas frotter, il se fait souvent prendre dans les cassures et perd des minutes sur le plat (pas plus tard que sur la vuelta) mais ça ne doit être que les 2 % de stratégie je suppose. Malheureusement ce n'est pas ça, en cyclisme le moteur c'est au mieux 50 %. Car a haut niveau physiquement ils sont assez semblable. La différence se fait ailleurs.

Concernant le tennis, bien sur l'aspect technique est important, mais le dopage qui va te permettre d'arriver 1/10 ème de seconde plus vite sur la balle au bout d'une heure de jeu, ça a un certain impact notamment sur terre battu (bizarre les espagnols y brillent). Mais après si tu penses que ça change rien et que c'est juste le mec marchera un peu plus, ben il y a rien de plus à dire. Juste arrête le sport et reprend 3 mois plus tard sans condition physique et on verra si tu joue aussi bien après ta pause.

Tu exageres mes propos pour les tourner en ridicule, je ne dis pas que cela a 0 impacte, évidemment. Et encore moins que les sportifs de haut niveau de tous sports peuvent se permettre de ne pas bosser l'aspect physique. Quant au espagnoles en terre battue, c'est juste une surface très courante la bas pour des raisons meterologique et historique, et donc un domain ou ils sont surreprésentés. Mais a part Nadal, quel espagnole gagne des titres du gc? Aucun. Meme au niveau planétaire, bah c'est 5 joueurs depuis 10 ans, une preuve flagrante de l'aspect mental unique de ce sport. Bref, passons sur le tennis.

Quant au cyclisme, on va pas pinailler sur les pourcentages mais tous ce qui concerne la préparation, le poids de forme qui oscille entre maladie et pic de forme, on est sur des formes extremes d'endurance, et cela est directement lié a l'intensité physique. Bardet descend très bien, a certainement pas eu de bol sur des cassures et crevaisons, mais ce qu'il lui coute surtout le tour chaque année, c'est qu'il arrive pas a monter plus vite en montagne alors que son physique d'anorexique devrait le lui permettre, et que logiquement il perd beaucoup de temps en clm. Encore une fois, le moteur, aller disons a 90%. Bref, chacun son avis, mais c'est pas un hasard si le dopage touche autant les sports de forcenés cyclisme en tete, fond et demi fond juste derriere.

Juste pour revenir sur ta dernière phrase, le dopage touche les sports qui se donne les moyen de le combattre. Il y a autant de dopé dans le cyclisme que dans les autres sports. Mais c'est sur que si on apprend que Nadal, federer ou Lebron James sont contrôle positif ça la fout mal. Donc on met ça sous le tapis. Le cyclisme a osé attaqué les têtes d'affiche, les autres sport ne le font pas.

[la buse]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Merci de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas écrit. J'ai pas dit que le plus dopé gagne, mais que le dopage fait autrement plus de difference dans un sport ou le "moteur" du coureur est quand meme l'argument numero 1 de son succès. Parce que t'as beau avoir la meilleur stratégie en place, a un moment donné faut juste developper plus de watt plus longtemps pour suivre, arrêté de nier l'evidence meme. Si après tu vois pas la difference avec notamment le tennis (sujet initial) voir le foot, c'est quand meme d'être d'une mauvaise fois rare. Un Bardet a 95% il prend 10 minutes dans l'Alpes D'Huez, un Zidane a 95%, il va marcher un peu plus sur les replacements et autre mais c'est largement compensé par les exigence tactiques et techniques de ce sport (je parle meme pas du tennis, ou le mental dois faire 80% du résultat, Pioline parlait meme de 95% quand on lui demandait ce que Sampras avait de plus). Bref, sortir une telle tirade est le signe d une profonde méconnaissance de ces sports ou du dédain de ceux ci.

Je pense qu'un coureur comme Pinot serait très content si le cyclisme c'était 98 % de moteur. Il aurait déjà remporté plusieurs grandes courses. Physiquement il a tout. Malheureusement il pêche un peu mentalement, il est nul en descente, il aime pas frotter, il se fait souvent prendre dans les cassures et perd des minutes sur le plat (pas plus tard que sur la vuelta) mais ça ne doit être que les 2 % de stratégie je suppose. Malheureusement ce n'est pas ça, en cyclisme le moteur c'est au mieux 50 %. Car a haut niveau physiquement ils sont assez semblable. La différence se fait ailleurs.

Concernant le tennis, bien sur l'aspect technique est important, mais le dopage qui va te permettre d'arriver 1/10 ème de seconde plus vite sur la balle au bout d'une heure de jeu, ça a un certain impact notamment sur terre battu (bizarre les espagnols y brillent). Mais après si tu penses que ça change rien et que c'est juste le mec marchera un peu plus, ben il y a rien de plus à dire. Juste arrête le sport et reprend 3 mois plus tard sans condition physique et on verra si tu joue aussi bien après ta pause.

Tu exageres mes propos pour les tourner en ridicule, je ne dis pas que cela a 0 impacte, évidemment. Et encore moins que les sportifs de haut niveau de tous sports peuvent se permettre de ne pas bosser l'aspect physique. Quant au espagnoles en terre battue, c'est juste une surface très courante la bas pour des raisons meterologique et historique, et donc un domain ou ils sont surreprésentés. Mais a part Nadal, quel espagnole gagne des titres du gc? Aucun. Meme au niveau planétaire, bah c'est 5 joueurs depuis 10 ans, une preuve flagrante de l'aspect mental unique de ce sport. Bref, passons sur le tennis.

Quant au cyclisme, on va pas pinailler sur les pourcentages mais tous ce qui concerne la préparation, le poids de forme qui oscille entre maladie et pic de forme, on est sur des formes extremes d'endurance, et cela est directement lié a l'intensité physique. Bardet descend très bien, a certainement pas eu de bol sur des cassures et crevaisons, mais ce qu'il lui coute surtout le tour chaque année, c'est qu'il arrive pas a monter plus vite en montagne alors que son physique d'anorexique devrait le lui permettre, et que logiquement il perd beaucoup de temps en clm. Encore une fois, le moteur, aller disons a 90%. Bref, chacun son avis, mais c'est pas un hasard si le dopage touche autant les sports de forcenés cyclisme en tete, fond et demi fond juste derriere.

Juste pour revenir sur ta dernière phrase, le dopage touche les sports qui se donne les moyen de le combattre. Il y a autant de dopé dans le cyclisme que dans les autres sports. Mais c'est sur que si on apprend que Nadal, federer ou Lebron James sont contrôle positif ça la fout mal. Donc on met ça sous le tapis. Le cyclisme a osé attaqué les têtes d'affiche, les autres sport ne le font pas.

Ah ouais on a bien vu avec l'affaire Froome qu'il n' y a pas de passe droit dans le cyclisme

[Le druide]

Pas vu, mais apparemment très gros niveau lors de Federer - Djokovic au master 1000 de Paris

[robbyherbin]

Pour les amateurs de tennis, match fou entre Wawrinka et Tsitsipas en ce moment.
5ème set et bientôt 5h de jeu.

[Poteau gauche]

Le plus beau match depuis le début du tournoi. Bientôt 5h00 de jeu !

[Vert|treV]

pris le match en cours.
Wawrinka solide mais concède beaucoup de balles de break.
Tsitispas s'il perd le match, c'est sur les nombreuses possibilités de break non converties.
Capable du meilleur comme du pire (pas mal de déchet)

[Poteau gauche]

C'est fini ! Victoire de Stan !

[Sosof]

Tsisipas à la trappe...

[SP42]

Il y a deux sports que je ne regarde plus depuis longtemps:le tennis et le cyclisme.
Quand tu vois jouer Nadal tu peux logiquement te poser des questions.
Quand au cyclisme,quand je monte L'Alpes d'Huez en voiture je cale à chaque virage avec ma voiture alors que les mecs montent en vélo en 30 minutes

Le tennis, ca reste quand meme un peu comme le foot, c'est sur que ca aide bien de pouvoir maintenir une intensité importante plus longtemps grace au dopage mais ca permet pas de jouer au tennis comme on l'a vu depuis l'avènement des 4 monstres des 15 dernières années. Je crois que c'est Jim Courrier qui disait en commentant Wimbledon que si il avait vu ce niveau de tennis quand il était ado, il n'aurait meme pas essayer de passer pro. La final légendaire du tournoi londonien Federer - Nadal qui se termine au crepuscule en 5 sets est l'exemple parfait du la bataille avant tout mental dans un match avec peut etre 5 erreurs techniques de chaque coté en 250 points. Tu peux bien bouffer des hormones dans un bol d'EPO, ca agrandit pas le terrain. Pareil pour Zidane, je veux bien qu'il n'aurait pas pu jouer 55 matches par an sans de l'aide, mais ses controls en porte manteaux comme disait Larqué, sa technique de passement sans grande vitesse et sa vision, ca ne s'achète pas dans une seringue.

Le cyclisme, c'est 98% de moteur, 2% de stratégie, forcement, le dopage fait une grosse difference.

D'une, ces controles porte manteau sans dopage peut être qu'a la 8à ème il les ratent. Dans tout sport, le point principal ça reste le physique. T'as beau être un monstre technique, si physiquement, au bout de 15 min t'es mort ta technique ne te sert plus. Donc le dopage aide tout autant.

Ensuite pour la partie cyclisme, une telle phrase est signe d'une profonde méconnaissance de ce sport et du dédain de celui ci. Il y a bien plus de paramètre et bien plus de chose. Dire le cyclisme, c'est le plus dopés qui gagne, c'est d'une débilité.

Merci de ne pas m'attribuer ce que je n'ai pas écrit. J'ai pas dit que le plus dopé gagne, mais que le dopage fait autrement plus de difference dans un sport ou le "moteur" du coureur est quand meme l'argument numero 1 de son succès. Parce que t'as beau avoir la meilleur stratégie en place, a un moment donné faut juste developper plus de watt plus longtemps pour suivre, arrêté de nier l'evidence meme. Si après tu vois pas la difference avec notamment le tennis (sujet initial) voir le foot, c'est quand meme d'être d'une mauvaise fois rare. Un Bardet a 95% il prend 10 minutes dans l'Alpes D'Huez, un Zidane a 95%, il va marcher un peu plus sur les replacements et autre mais c'est largement compensé par les exigence tactiques et techniques de ce sport (je parle meme pas du tennis, ou le mental dois faire 80% du résultat, Pioline parlait meme de 95% quand on lui demandait ce que Sampras avait de plus). Bref, sortir une telle tirade est le signe d une profonde méconnaissance de ces sports ou du dédain de ceux ci.

Je pense qu'un coureur comme Pinot serait très content si le cyclisme c'était 98 % de moteur. Il aurait déjà remporté plusieurs grandes courses. Physiquement il a tout. Malheureusement il pêche un peu mentalement, il est nul en descente, il aime pas frotter, il se fait souvent prendre dans les cassures et perd des minutes sur le plat (pas plus tard que sur la vuelta) mais ça ne doit être que les 2 % de stratégie je suppose. Malheureusement ce n'est pas ça, en cyclisme le moteur c'est au mieux 50 %. Car a haut niveau physiquement ils sont assez semblable. La différence se fait ailleurs.

Concernant le tennis, bien sur l'aspect technique est important, mais le dopage qui va te permettre d'arriver 1/10 ème de seconde plus vite sur la balle au bout d'une heure de jeu, ça a un certain impact notamment sur terre battu (bizarre les espagnols y brillent). Mais après si tu penses que ça change rien et que c'est juste le mec marchera un peu plus, ben il y a rien de plus à dire. Juste arrête le sport et reprend 3 mois plus tard sans condition physique et on verra si tu joue aussi bien après ta pause.

Tu exageres mes propos pour les tourner en ridicule, je ne dis pas que cela a 0 impacte, évidemment. Et encore moins que les sportifs de haut niveau de tous sports peuvent se permettre de ne pas bosser l'aspect physique. Quant au espagnoles en terre battue, c'est juste une surface très courante la bas pour des raisons meterologique et historique, et donc un domain ou ils sont surreprésentés. Mais a part Nadal, quel espagnole gagne des titres du gc? Aucun. Meme au niveau planétaire, bah c'est 5 joueurs depuis 10 ans, une preuve flagrante de l'aspect mental unique de ce sport. Bref, passons sur le tennis.

Quant au cyclisme, on va pas pinailler sur les pourcentages mais tous ce qui concerne la préparation, le poids de forme qui oscille entre maladie et pic de forme, on est sur des formes extremes d'endurance, et cela est directement lié a l'intensité physique. Bardet descend très bien, a certainement pas eu de bol sur des cassures et crevaisons, mais ce qu'il lui coute surtout le tour chaque année, c'est qu'il arrive pas a monter plus vite en montagne alors que son physique d'anorexique devrait le lui permettre, et que logiquement il perd beaucoup de temps en clm. Encore une fois, le moteur, aller disons a 90%. Bref, chacun son avis, mais c'est pas un hasard si le dopage touche autant les sports de forcenés cyclisme en tete, fond et demi fond juste derriere.

Juste pour revenir sur ta dernière phrase, le dopage touche les sports qui se donne les moyen de le combattre. Il y a autant de dopé dans le cyclisme que dans les autres sports. Mais c'est sur que si on apprend que Nadal, federer ou Lebron James sont contrôle positif ça la fout mal. Donc on met ça sous le tapis. Le cyclisme a osé attaqué les têtes d'affiche, les autres sport ne le font pas.

Totalement d'accord... cete dychotomie "sport physique" vs "sport technique", c"est d'une bétise