[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Florent]

Ensuite il y a eu de très nombreux dispositifs mis en place pour lutter contre la fraude ces dernières années que cela soit en France ou plus largement dans un cadre bilatéral ou multilatéral.

Et des dispositifs efficaces, y'en a eu ?

Vu le niveau de l'argumentation je préfère en rester là.

Quelle argumentation ? Il te pose une question simple à laquelle tu ne répond pas, c'est tout.

En es-tu seulement capable en même temps.

Et toi tu connais les nombreux dispositifs anti-abus qui ont été votés, les obligations déclaratives renforcées, les nouveaux principes ocde en matière de prix de transfert liées à l'adoption du projet Beps etc... ou tu essaies juste de brasser de l'air.
Et comment tu juges aujourd'hui que ces dispositifs très récents ne sont pas efficaces ?
D'ailleurs comment définis-tu l'optimisation fiscale par rapport à la fraude fiscale ? Et comment définis tu une optimisation fiscale illégale par rapport à une optimisation fiscale légale ?

en tous les cas:

Mesures d'urgences «gilets jaunes» : un «rééquilibrage» qui n'a pas affecté les très riches

https://www.liberation.fr/france/2019/0 ... es_1706134
ça va, ils sont pas trop malheureux, hein

C estvquoi le rapport avec la fraude fiscale ??

[Florent]

Mais où j'essaie de brasser de l'air ? Je ne fais que pointer une absurdité de ta part dans ta discussion avec Danish qui te pose une question à laquelle tu ne réponds pas, je m'en bas les steacks de ton monde de technocrate.

C est dommage de s en battre le steak, surtout pour ceux réclamant des mesures sur des choses justement déjà légiférees.

C'est vrai que c est plus simple de réduire le sujet à macron président de riches qui oeuvre pour eux et pour l Europe gnagnagna (et je dis pas ça pour toi, toi, t es mon copain)

[Faiseur de Tresses]

Mais où j'essaie de brasser de l'air ? Je ne fais que pointer une absurdité de ta part dans ta discussion avec Danish qui te pose une question à laquelle tu ne réponds pas, je m'en bas les steacks de ton monde de technocrate.

C est dommage de s en battre le steak, surtout pour ceux réclamant des mesures sur des choses hautement déjà légiférees.

C'est vrai que c esyvmoi simple de réduire le sujet à macron président de ricges qui oeuvre pour eux et pour l Europe gnagnagna (et je dis 0as ça pour toi, toi, t es mon copain)

Nan mais la rhétorique de EMEV est quand même assez hallucinante, on a l'impression que le mec se fait une conversation tout seul. Et on a déjà ADDA sur ce forum pour ça.

[ManuVert]

Mais où j'essaie de brasser de l'air ? Je ne fais que pointer une absurdité de ta part dans ta discussion avec Danish qui te pose une question à laquelle tu ne réponds pas, je m'en bas les steacks de ton monde de technocrate.

C est dommage de s en battre le steak, surtout pour ceux réclamant des mesures sur des choses hautement déjà légiférees.

C'est vrai que c esyvmoi simple de réduire le sujet à macron président de ricges qui oeuvre pour eux et pour l Europe gnagnagna (et je dis 0as ça pour toi, toi, t es mon copain)

Nan mais la rhétorique de EMEV est quand même assez hallucinante, on a l'impression que le mec se fait une conversation tout seul. Et on a déjà ADDA sur ce forum pour ça.

Ah ah venant de toi ça se savoure

[mononoké]

Ensuite il y a eu de très nombreux dispositifs mis en place pour lutter contre la fraude ces dernières années que cela soit en France ou plus largement dans un cadre bilatéral ou multilatéral.

Et des dispositifs efficaces, y'en a eu ?

Vu le niveau de l'argumentation je préfère en rester là.

Quelle argumentation ? Il te pose une question simple à laquelle tu ne répond pas, c'est tout.

En es-tu seulement capable en même temps.

Et toi tu connais les nombreux dispositifs anti-abus qui ont été votés, les obligations déclaratives renforcées, les nouveaux principes ocde en matière de prix de transfert liées à l'adoption du projet Beps etc... ou tu essaies juste de brasser de l'air.
Et comment tu juges aujourd'hui que ces dispositifs très récents ne sont pas efficaces ?
D'ailleurs comment définis-tu l'optimisation fiscale par rapport à la fraude fiscale ? Et comment définis tu une optimisation fiscale illégale par rapport à une optimisation fiscale légale ?

en tous les cas:

Mesures d'urgences «gilets jaunes» : un «rééquilibrage» qui n'a pas affecté les très riches

https://www.liberation.fr/france/2019/0 ... es_1706134
ça va, ils sont pas trop malheureux, hein

C estvquoi le rapport avec la fraude fiscale ??

que dans l'absolu les plus riches ne sont pas vraiment obligés d'en faire (de l'évasion fiscale) vu que votre gvt ne les emmerde déjà pas beaucoup, moins que le reste de la population (en terme d'imposition) ?
je te laisse avec ça, t'auras plus le temps de débattre que moi, à priori.

[Florent]

Mais où j'essaie de brasser de l'air ? Je ne fais que pointer une absurdité de ta part dans ta discussion avec Danish qui te pose une question à laquelle tu ne réponds pas, je m'en bas les steacks de ton monde de technocrate.

C est dommage de s en battre le steak, surtout pour ceux réclamant des mesures sur des choses hautement déjà légiférees.

C'est vrai que c esyvmoi simple de réduire le sujet à macron président de ricges qui oeuvre pour eux et pour l Europe gnagnagna (et je dis 0as ça pour toi, toi, t es mon copain)

Nan mais la rhétorique de EMEV est quand même assez hallucinante, on a l'impression que le mec se fait une conversation tout seul. Et on a déjà ADDA sur ce forum pour ça.

Bah justement c est pas rhétorique, c est juste l inverse, c est concret, pratique, pragmatique. Des lois qui ont été votées.

C est forcément technique, c est induit dans l exercice.

Mais j arrive a comprendre que vu que c est technique, peu médiatisé, et à l encontre des poncifs anti macron, tu puisses te réfugier dans la caricature.

Florent, plus copain avec fdt depuis qu il l a comparé à adda er qui se dit que tout de même, il semble un peu nerveux, ce garçon, mais peut être qu il se trompe.

[baggio42]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

[Faiseur de Tresses]

Mais c'est pas toi que j'ai comparé à ADDA. Andouille va.

[ZDV]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

[Faiseur de Tresses]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

Deux nouvelles planètes même.

[paranoid]

C'est beau

[Chaac]

C'est beau

Pour compléter Paranoid : https://reporterre.net/INF-Les-deputes- ... somption-d

Rhâââh Lovely le Nouveau Monde de Freluquet ! Etat policier, répressif et liberticide.

[Florent]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

On ne peut pas enrichir les plus pauvres sans appauvrir les plus riches, pour deux raisons, l'inflation ( ), et le fait que la croissance que ça implique entraine le désastre écologique que la stagflation actuelle cause déjà. Disons c'est possible en colonisant une nouvelle planète, et vite

Pour faire simple et plus sérieux, à masse monétaire fixe (ou quasi fixe) enrichir les uns appauvri les autres.
Libérer la masse monétaire implique de la croissance d'éléments physique que notre planète ne peut fournir.
La seule croissance qu'on peut faire c'est du virtuel (donc des paris sur des croissances futures), donc des bulles à terme.

Deux nouvelles planètes même.

Tiens en parlant de ça, je te conseille la lecture du dernier livre de S Hawking. Il aborde largement ce sujet et c'est super interessant.

Il me semble d'ailleurs avoir lu que les chinois vont envoyer des taïkonautes sur la Lune afin d'en faire une base pour une expédition sur Mars.

[Michel-Ange]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

La capitalisme enrichit les pauvres.

[vert7910]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

La capitalisme enrichit les pauvres.

Parce que les pauvres sont importants pour les riches ,. Aucune raison valable pour les sortir de la merde , autrement il nous faudrait encore plus de manœuvre étranger pour avoir un coût salarial le plus faible possible .

[GreenPeace]

La justice paillasson de l’exécutif.

https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... CeoqxUelqI

[GreenPeace]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

La capitalisme enrichit les pauvres.

Le travail rend libre.

[ZDV]

Plutôt que d'essayer de rendre moins riches les puissants, si on essayait de chercher à enrichir les plus pauvres, sans assistanat...

La capitalisme enrichit les pauvres.

Vrai. Les enrichis et les plonge dans la misère en même temps.

En effet, le pauvre sont assez riche pour être solvable dans leurs achats à minima, mais n'ont pas assez pour subvenir à leurs besoins (certains peuvent dire que c'est leur faute).

Certains peuples aborigènes vivant traditionnellement sont très bien nourris, ont tous leurs besoins satisfaits, et sont très pauvre selon les indices de pauvreté mondiaux (qui bêtement calculent en dollars par jours.....).

Un journalier indien est beaucoup plus riche que ces aborigènes (il a des revenus parfois jusqu'à 10 dollars par jour, contre une estimation à 1,5 dollars par jours pour l'aborigène), mais pourtant dans une misère dramatique (malnourri, malade, dépendant).

[Michel-Ange]

Les pauvres sont pauvres, c'est une tautologie.

Cependant, toutes les études montrent que dans le monde les pauvres sont de moins en moins pauvres. C'est une tendance forte et régulière.

[GreenPeace]

Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

[vert7910]

Les pauvres sont pauvres, c'est une tautologie.

Cependant, toutes les études montrent que dans le monde les pauvres sont de moins en moins pauvres. C'est une tendance forte et régulière.

Moi qui travail dans le social ,je vais aller dire cela aux gens que je rencontre ,ils vont être heureux de l'apprendre .

[___]

Ne vous inquiétez pas : la démocrature est en marche, et elle saura trier le bon grain de l'ivraie lorsqu'il faudra choisir ceux qui ont droit d'accéder aux ressources naturelles en voie de disparition. Les autres ne valent pas mieux que du bétail.

D'ailleurs, contrairement à ce qu'on pense, l'élevage industriel n'a pas dégradé les conditions de vie des animaux : ils n'ont jamais autant mangé, été soignés et tenus au chaud.

[Michel-Ange]

Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

[GreenPeace]

Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

Pour info le mur de berlin est tombé il y a 30 ans. 30 ans ça devrait quand même être suffisant pour mettre à jour un argumentaire, non ?

[Michel-Ange]

Le capitalisme détruit les sols et les terres arables.
Le capitalisme détruit les océans.
Le capitalisme détruit la biodiversité.
Le capitalisme détruit les forêts tropicales.
Le capitalisme détruit la banquise.
etc.etc.
Par conséquent le capitalisme nous appauvrit tous. C'est une tendance forte et régulière.

Il me semble que le communisme n'était pas spécialement respectueux de l'environnement.

Pour info le mur de berlin est tombé il y a 30 ans. 30 ans ça devrait quand même être suffisant pour mettre à jour un argumentaire, non ?

Ha, ha, ça ne t'a toujours pas permis de trouver une réplique valable, en tous cas !

Moi, je suis assez basique dans mes raisonnements. Si deux systèmes socio-économiques très différents conduisent à un résultat similaire, je me dis que le système socio-économique ne doit pas être un facteur déterminant.