[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[franck42]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

au hasard: la révolution russe de 1917 qui a aboutie au communisme

Au socialisme plus précisément.
Mais certains (et ils sont nombreux en France) considèrent le régime bolchevique comme du capitalisme d'Etat

[Borotj42]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

au hasard: la révolution russe de 1917 qui a aboutie au communisme

Au socialisme plus précisément.
Mais certains (et ils sont nombreux en France) considèrent le régime bolchevique comme du capitalisme d'Etat

La révolution Cubaine ??

[ZDV]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

au hasard: la révolution russe de 1917 qui a aboutie au communisme

Au socialisme plus précisément.
Mais certains (et ils sont nombreux en France) considèrent le régime bolchevique comme du capitalisme d'Etat

La révolution Cubaine ??

peut être faudrait il préciser dans votre échange, "révolution violente par le peuple", car stricto sensu, un putch militaire est une révolution, et une révolution culturelle est une révolution aussi.

[GreenPeace]

la révolution terrestre ?

[___]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

Sachant qu'on ne peut parler d'apparition du capitalisme qu'au XVIè siècle, et encore seulement en Europe, y en a eu quelques unes, oui

Euhh... depuis le commerce il y a du capitalisme, car il y a de l'accumulation de travail stocké (capital) et une production destinée à la vente. Le capitalisme a 5000 ans environ.

Avec une définition aussi large, c'est sûr. Mais l'accumulation de capital par des particuliers n'a atteint un étiage structurant qu'à la Renaissance - et c'est ça qui compte, pas le mécanisme d'accumulation.

[ZDV]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

Sachant qu'on ne peut parler d'apparition du capitalisme qu'au XVIè siècle, et encore seulement en Europe, y en a eu quelques unes, oui

Euhh... depuis le commerce il y a du capitalisme, car il y a de l'accumulation de travail stocké (capital) et une production destinée à la vente. Le capitalisme a 5000 ans environ.

Avec une définition aussi large, c'est sûr. Mais l'accumulation de capital par des particuliers n'a atteint un étiage structurant qu'à la Renaissance - et c'est ça qui compte, pas le mécanisme d'accumulation.

Je ne suis pas un expert de l'époque mais je pense que dès les civilisations mesopotamiennes, tout pouvoir ne pouvais s'assoir que sur des puissances capitalistiques importantes.

Et comme je le disais plus haut, au final, c'est la notion de révolution qu'il faut préciser.

Selon l'hystorien Grec Polybe de Mégalopolis, il y a au final toujours une même succession de type de pouvoir, de la monarchie, tyranie, artisocratie, ploutocratie, démocratie à l'ochocratie (on y est en plein dedans avec les Gj).

[Faiseur de Tresses]

la révolution terrestre ?

[Chaac]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

Sachant qu'on ne peut parler d'apparition du capitalisme qu'au XVIè siècle, et encore seulement en Europe, y en a eu quelques unes, oui

Euhh... depuis le commerce il y a du capitalisme, car il y a de l'accumulation de travail stocké (capital) et une production destinée à la vente. Le capitalisme a 5000 ans environ.

Avec une définition aussi large, c'est sûr. Mais l'accumulation de capital par des particuliers n'a atteint un étiage structurant qu'à la Renaissance - et c'est ça qui compte, pas le mécanisme d'accumulation.

Je ne suis pas un expert de l'époque mais je pense que dès les civilisations mesopotamiennes, tout pouvoir ne pouvais s'assoir que sur des puissances capitalistiques importantes.

Et comme je le disais plus haut, au final, c'est la notion de révolution qu'il faut préciser.

Selon l'hystorien Grec Polybe de Mégalopolis, il y a au final toujours une même succession de type de pouvoir, de la monarchie, tyranie, artisocratie, ploutocratie, démocratie à l'ochocratie (on y est en plein dedans avec les Gj).

Tyrannie et pas tyranie.
artisocratie : ?? peut-être aristocratie, sinon je sèche.
Ochocratie, je ne connais pas. Après recherche, j'ai trouvé ochlocratie. C'est ça ? La vache, c'est parfois dur de vous suivre ! Quand ce n'est pas de la novlangue, c'est du charabia bélouchistanais du XIIIe siècle.

[ZDV]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

Sachant qu'on ne peut parler d'apparition du capitalisme qu'au XVIè siècle, et encore seulement en Europe, y en a eu quelques unes, oui

Euhh... depuis le commerce il y a du capitalisme, car il y a de l'accumulation de travail stocké (capital) et une production destinée à la vente. Le capitalisme a 5000 ans environ.

Avec une définition aussi large, c'est sûr. Mais l'accumulation de capital par des particuliers n'a atteint un étiage structurant qu'à la Renaissance - et c'est ça qui compte, pas le mécanisme d'accumulation.

Je ne suis pas un expert de l'époque mais je pense que dès les civilisations mesopotamiennes, tout pouvoir ne pouvais s'assoir que sur des puissances capitalistiques importantes.

Et comme je le disais plus haut, au final, c'est la notion de révolution qu'il faut préciser.

Selon l'hystorien Grec Polybe de Mégalopolis, il y a au final toujours une même succession de type de pouvoir, de la monarchie, tyranie, artisocratie, ploutocratie, démocratie à l'ochocratie (on y est en plein dedans avec les Gj).

Tyrannie et pas tyranie.
artisocratie : ?? peut-être aristocratie, sinon je sèche.
Ochocratie, je ne connais pas. Après recherche, j'ai trouvé ochlocratie. C'est ça ? La vache, c'est parfois dur de vous suivre ! Quand ce n'est pas de la novlangue, c'est du charabia bélouchistanais du XIIIe siècle.

Et j'ai un doute sur le y de polybe si les doigts ne suivent pas le cerveau, c'est pas forcément mauvais signe. Pourtant les doigts sont rapides, 25 ans sur un clavier 5h par jour.

[Borotj42]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

au hasard: la révolution russe de 1917 qui a aboutie au communisme

Au socialisme plus précisément.
Mais certains (et ils sont nombreux en France) considèrent le régime bolchevique comme du capitalisme d'Etat

La révolution Cubaine ??

peut être faudrait il préciser dans votre échange, "révolution violente par le peuple", car stricto sensu, un putch militaire est une révolution, et une révolution culturelle est une révolution aussi.

Comme le disait une célèbre penseuse de notre siècle...Ma révolution porte ton nom ???

[thesnakke]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

au hasard: la révolution russe de 1917 qui a aboutie au communisme

Au socialisme plus précisément.
Mais certains (et ils sont nombreux en France) considèrent le régime bolchevique comme du capitalisme d'Etat

La révolution Cubaine ??

peut être faudrait il préciser dans votre échange, "révolution violente par le peuple", car stricto sensu, un putch militaire est une révolution, et une révolution culturelle est une révolution aussi.

Comme le disait une célèbre penseuse de notre siècle...Ma révolution porte ton nom ???

Y'a de la référence là

[vert7910]

Comment les ex-Fralib ont monté leur coopérative

"On est un exemple de ce qu’on peut faire, de se battre pour obtenir de garder les emplois en France"

Ils se sont battus pour sauver leur entreprise de la fermeture en créant une coopérative. Aujourd’hui, ils continuent a y travailler et ont créé leur marque de thé 1336.

https://www.facebook.com/brutofficiel/v ... 020333034/

Putain de français ..

https://www.facebook.com/A.Lecouillard/ ... 951296819/
…

[aissopic]

Comme le disait une célèbre penseuse de notre siècle...Ma révolution porte ton nom ???

ouch...

[rouge]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

au hasard: la révolution russe de 1917 qui a aboutie au communisme

Au socialisme plus précisément.
Mais certains (et ils sont nombreux en France) considèrent le régime bolchevique comme du capitalisme d'Etat

Oui moi

[franck42]

https://reporterre.net/On-peut-renverse ... r-la-suite

Vrai question : as-tu (avez-vous) un exemple d'une révolution qui ait aboutie à un autre mode de fonctionnement qu'un capitalisme ?

au hasard: la révolution russe de 1917 qui a aboutie au communisme

Au socialisme plus précisément.
Mais certains (et ils sont nombreux en France) considèrent le régime bolchevique comme du capitalisme d'Etat

Oui moi

Footix!

[gilbert42]

Ce qui enmielle bien journaleux et politicards de tous bords c'est que les gilets jaunes agitent des drapeaux français au lieu des drapeaux étrangers traditionnels ...

[Faiseur de Tresses]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

[franck42]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

Le problème c'est que ça vient d'un collectif pro-nucléaire (et accessoirement pro-OGM, entre autres), mais ce qui me dérange le plus c'est qu'ils raisonnent systématiquement en termes de... coûts! Or l'Etat français, quel que soit le gouvernement est dans une logique poussée à l'extrême de filer des subventions monumentales à n'importe qui/quoi, sans questionnement sur la nécessité de ces subventions, et la rentabilité au final.
Je connais pas suffisamment la problématique en ce qui concerne les éoliennes, mais pour ce qui est du photovoltaïque les sommes importantes consacrés par l'Etat sont surtout parties... dans les poches d'escrocs qui en ont profité à l'époque pour se faire des couilles en or. Bref elles ont financé des marges et non pas le produit lui-même ou la main d'oeuvre, qui étaient largement pris en charge par les particuliers eux-mêmes.
Sinon si les scientifiques du forum peuvent nous en dire plus sur cette problématique (nécessité de conserver nos centrales traditionnelles pour la contribution à la pointe, évolution de la recherche sur la possibilité de stocker l'électricité), et si possible avec des avis un peu plus "neutres", je suis preneur.

[vert7910]

https://www.facebook.com/brutofficiel/v ... 281393256/

La plus grande communauté Emmaüs de France
…

[ZDV]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

Le problème c'est que ça vient d'un collectif pro-nucléaire (et accessoirement pro-OGM, entre autres), mais ce qui me dérange le plus c'est qu'ils raisonnent systématiquement en termes de... coûts! Or l'Etat français, quel que soit le gouvernement est dans une logique poussée à l'extrême de filer des subventions monumentales à n'importe qui/quoi, sans questionnement sur la nécessité de ces subventions, et la rentabilité au final.
Je connais pas suffisamment la problématique en ce qui concerne les éoliennes, mais pour ce qui est du photovoltaïque les sommes importantes consacrés par l'Etat sont surtout parties... dans les poches d'escrocs qui en ont profité à l'époque pour se faire des couilles en or. Bref elles ont financé des marges et non pas le produit lui-même ou la main d'oeuvre, qui étaient largement pris en charge par les particuliers eux-mêmes.
Sinon si les scientifiques du forum peuvent nous en dire plus sur cette problématique (nécessité de conserver nos centrales traditionnelles pour la contribution à la pointe, évolution de la recherche sur la possibilité de stocker l'électricité), et si possible avec des avis un peu plus "neutres", je suis preneur.

Je n'ai pas la prétention a être scientifique, juste d'avoir étudié pas mal l'écologie en général, le futur des société, et donc j'ai un avis parmi d'autres.

Le souci de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que la puissance n'est pas pilotable, et que quand tu construit 20MW d'installation de ce type, il te faut 20 autres MW de centrale à fuel/gaz/nucléaire pour compenser les périodes ou ça ne produit pas.
Sortir du nucléaire nécessite donc à la fois de dépenser énormément d'énergie grise pour construire des installations PV et éolien, mais à la fois aussi revenir à des énergies carbonées qui tourneront quand il n'y a pas de soleil/vent.

l'hydroélectrique, que les gouvernements privatise scandaleusement, reste une production faible en volume et pas neutre écologiquement à la construction, mais assez pilotable.
D'autres solutions comme la centrale solaire thermique, il y en a en fonctionnement en espagne. Des miroirs chauffent une tour qui contient un turbine/alternateur qui produit l'électricité.
Pour le stockage ce type d'installation stocke l'air très chaude (ou un fluide caloporteur haute température, ou sels fondus) dans des cuves dans le sol, avec un rendement interessant et un coup écologique assez faible. Bon par contre il faut beaucoup de soleil, mais on commence à pouvoir piloter grace au stockage sous forme de liquide chaud.

[franck42]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

Le problème c'est que ça vient d'un collectif pro-nucléaire (et accessoirement pro-OGM, entre autres), mais ce qui me dérange le plus c'est qu'ils raisonnent systématiquement en termes de... coûts! Or l'Etat français, quel que soit le gouvernement est dans une logique poussée à l'extrême de filer des subventions monumentales à n'importe qui/quoi, sans questionnement sur la nécessité de ces subventions, et la rentabilité au final.
Je connais pas suffisamment la problématique en ce qui concerne les éoliennes, mais pour ce qui est du photovoltaïque les sommes importantes consacrés par l'Etat sont surtout parties... dans les poches d'escrocs qui en ont profité à l'époque pour se faire des couilles en or. Bref elles ont financé des marges et non pas le produit lui-même ou la main d'oeuvre, qui étaient largement pris en charge par les particuliers eux-mêmes.
Sinon si les scientifiques du forum peuvent nous en dire plus sur cette problématique (nécessité de conserver nos centrales traditionnelles pour la contribution à la pointe, évolution de la recherche sur la possibilité de stocker l'électricité), et si possible avec des avis un peu plus "neutres", je suis preneur.

Je n'ai pas la prétention a être scientifique, juste d'avoir étudié pas mal l'écologie en général, le futur des société, et donc j'ai un avis parmi d'autres.

Le souci de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que la puissance n'est pas pilotable, et que quand tu construit 20MW d'installation de ce type, il te faut 20 autres MW de centrale à fuel/gaz/nucléaire pour compenser les périodes ou ça ne produit pas.
Sortir du nucléaire nécessite donc à la fois de dépenser énormément d'énergie grise pour construire des installations PV et éolien, mais à la fois aussi revenir à des énergies carbonées qui tourneront quand il n'y a pas de soleil/vent.

l'hydroélectrique, que les gouvernements privatise scandaleusement, reste une production faible en volume et pas neutre écologiquement à la construction, mais assez pilotable.
D'autres solutions comme la centrale solaire thermique, il y en a en fonctionnement en espagne. Des miroirs chauffent une tour qui contient un turbine/alternateur qui produit l'électricité.
Pour le stockage ce type d'installation stocke l'air très chaude (ou un fluide caloporteur haute température, ou sels fondus) dans des cuves dans le sol, avec un rendement interessant et un coup écologique assez faible. Bon par contre il faut beaucoup de soleil, mais on commence à pouvoir piloter grace au stockage sous forme de liquide chaud.

Merci pour tes précisions.
Est-ce-qu'on peut espérer qu'à terme (disons 15-20 ans pour donner un ordre de grandeur), l''ensemble des énergies renouvelables combinées au développement de la recherche pour le stockage de l'énergie, sous quelque forme que ce soit, puisse permettre de se passer complètement des énergies fossiles (y compris nucléaire).
Bien sûr en partant du principe d'un gouvernement écologique aux commandes, ce qui relève déjà de l'utopie...
Et quid du modèle scandinave, essentiellement le résultat de la politique volontariste de ces pays, ou dû en grande partie à leur positionnement géographique? Bref un modèle reproductible ou pas?

[ZDV]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

Le problème c'est que ça vient d'un collectif pro-nucléaire (et accessoirement pro-OGM, entre autres), mais ce qui me dérange le plus c'est qu'ils raisonnent systématiquement en termes de... coûts! Or l'Etat français, quel que soit le gouvernement est dans une logique poussée à l'extrême de filer des subventions monumentales à n'importe qui/quoi, sans questionnement sur la nécessité de ces subventions, et la rentabilité au final.
Je connais pas suffisamment la problématique en ce qui concerne les éoliennes, mais pour ce qui est du photovoltaïque les sommes importantes consacrés par l'Etat sont surtout parties... dans les poches d'escrocs qui en ont profité à l'époque pour se faire des couilles en or. Bref elles ont financé des marges et non pas le produit lui-même ou la main d'oeuvre, qui étaient largement pris en charge par les particuliers eux-mêmes.
Sinon si les scientifiques du forum peuvent nous en dire plus sur cette problématique (nécessité de conserver nos centrales traditionnelles pour la contribution à la pointe, évolution de la recherche sur la possibilité de stocker l'électricité), et si possible avec des avis un peu plus "neutres", je suis preneur.

Je n'ai pas la prétention a être scientifique, juste d'avoir étudié pas mal l'écologie en général, le futur des société, et donc j'ai un avis parmi d'autres.

Le souci de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que la puissance n'est pas pilotable, et que quand tu construit 20MW d'installation de ce type, il te faut 20 autres MW de centrale à fuel/gaz/nucléaire pour compenser les périodes ou ça ne produit pas.
Sortir du nucléaire nécessite donc à la fois de dépenser énormément d'énergie grise pour construire des installations PV et éolien, mais à la fois aussi revenir à des énergies carbonées qui tourneront quand il n'y a pas de soleil/vent.

l'hydroélectrique, que les gouvernements privatise scandaleusement, reste une production faible en volume et pas neutre écologiquement à la construction, mais assez pilotable.
D'autres solutions comme la centrale solaire thermique, il y en a en fonctionnement en espagne. Des miroirs chauffent une tour qui contient un turbine/alternateur qui produit l'électricité.
Pour le stockage ce type d'installation stocke l'air très chaude (ou un fluide caloporteur haute température, ou sels fondus) dans des cuves dans le sol, avec un rendement interessant et un coup écologique assez faible. Bon par contre il faut beaucoup de soleil, mais on commence à pouvoir piloter grace au stockage sous forme de liquide chaud.

Merci pour tes précisions.
Est-ce-qu'on peut espérer qu'à terme (disons 15-20 ans pour donner un ordre de grandeur), l''ensemble des énergies renouvelables combinées au développement de la recherche pour le stockage de l'énergie, sous quelque forme que ce soit, puisse permettre de se passer complètement des énergies fossiles (y compris nucléaire).

Perso je ne pense pas. Se priver du nucléaire ça serait génial, mais ça implique une réduction drastique de la consommation d'électricité. Et donc une augmentation de la consommation d'énergies fossille pour remplacer (pour le déplacement, le chauffage). Jamais du décarbonné ne pourra remplacer le nucléaire, sur des niveaux de consommation énergétique total actuel, pas avant 300 ans disons.

Sortir du nucléaire comme en allemagne, c'est tout basculer sur du charbon/pétrole. C'est pire que le nucléaire, c'est des milliers de morts par an.

Et quid du modèle scandinave, essentiellement le résultat de la politique volontariste de ces pays, ou dû en grande partie à leur positionnement géographique? Bref un modèle reproductible ou pas?

Il n'y a pas de modèle scandinave en écologie de l'énergie. Ils sont vertueux sur le nucléaire, sur les économies d'énergie, mais reste d'énorme consomateur de produits pétrolier. La suède, la finlande, la norvège, c'est presque 40% de consommation en + de pétrole/habitant par rapport à la france.

[franck42]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

Le problème c'est que ça vient d'un collectif pro-nucléaire (et accessoirement pro-OGM, entre autres), mais ce qui me dérange le plus c'est qu'ils raisonnent systématiquement en termes de... coûts! Or l'Etat français, quel que soit le gouvernement est dans une logique poussée à l'extrême de filer des subventions monumentales à n'importe qui/quoi, sans questionnement sur la nécessité de ces subventions, et la rentabilité au final.
Je connais pas suffisamment la problématique en ce qui concerne les éoliennes, mais pour ce qui est du photovoltaïque les sommes importantes consacrés par l'Etat sont surtout parties... dans les poches d'escrocs qui en ont profité à l'époque pour se faire des couilles en or. Bref elles ont financé des marges et non pas le produit lui-même ou la main d'oeuvre, qui étaient largement pris en charge par les particuliers eux-mêmes.
Sinon si les scientifiques du forum peuvent nous en dire plus sur cette problématique (nécessité de conserver nos centrales traditionnelles pour la contribution à la pointe, évolution de la recherche sur la possibilité de stocker l'électricité), et si possible avec des avis un peu plus "neutres", je suis preneur.

Je n'ai pas la prétention a être scientifique, juste d'avoir étudié pas mal l'écologie en général, le futur des société, et donc j'ai un avis parmi d'autres.

Le souci de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que la puissance n'est pas pilotable, et que quand tu construit 20MW d'installation de ce type, il te faut 20 autres MW de centrale à fuel/gaz/nucléaire pour compenser les périodes ou ça ne produit pas.
Sortir du nucléaire nécessite donc à la fois de dépenser énormément d'énergie grise pour construire des installations PV et éolien, mais à la fois aussi revenir à des énergies carbonées qui tourneront quand il n'y a pas de soleil/vent.

l'hydroélectrique, que les gouvernements privatise scandaleusement, reste une production faible en volume et pas neutre écologiquement à la construction, mais assez pilotable.
D'autres solutions comme la centrale solaire thermique, il y en a en fonctionnement en espagne. Des miroirs chauffent une tour qui contient un turbine/alternateur qui produit l'électricité.
Pour le stockage ce type d'installation stocke l'air très chaude (ou un fluide caloporteur haute température, ou sels fondus) dans des cuves dans le sol, avec un rendement interessant et un coup écologique assez faible. Bon par contre il faut beaucoup de soleil, mais on commence à pouvoir piloter grace au stockage sous forme de liquide chaud.

Merci pour tes précisions.
Est-ce-qu'on peut espérer qu'à terme (disons 15-20 ans pour donner un ordre de grandeur), l''ensemble des énergies renouvelables combinées au développement de la recherche pour le stockage de l'énergie, sous quelque forme que ce soit, puisse permettre de se passer complètement des énergies fossiles (y compris nucléaire).

Perso je ne pense pas. Se priver du nucléaire ça serait génial, mais ça implique une réduction drastique de la consommation d'électricité. Et donc une augmentation de la consommation d'énergies fossille pour remplacer (pour le déplacement, le chauffage). Jamais du décarbonné ne pourra remplacer le nucléaire, sur des niveaux de consommation énergétique total actuel, pas avant 300 ans disons.

Sortir du nucléaire comme en allemagne, c'est tout basculer sur du charbon/pétrole. C'est pire que le nucléaire, c'est des milliers de morts par an.

Et quid du modèle scandinave, essentiellement le résultat de la politique volontariste de ces pays, ou dû en grande partie à leur positionnement géographique? Bref un modèle reproductible ou pas?

Il n'y a pas de modèle scandinave en écologie de l'énergie. Ils sont vertueux sur le nucléaire, sur les économies d'énergie, mais reste d'énorme consomateur de produits pétrolier. La suède, la finlande, la norvège, c'est presque 40% de consommation en + de pétrole/habitant par rapport à la france.

OK merci

[paranoid]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

Le problème c'est que ça vient d'un collectif pro-nucléaire (et accessoirement pro-OGM, entre autres), mais ce qui me dérange le plus c'est qu'ils raisonnent systématiquement en termes de... coûts! Or l'Etat français, quel que soit le gouvernement est dans une logique poussée à l'extrême de filer des subventions monumentales à n'importe qui/quoi, sans questionnement sur la nécessité de ces subventions, et la rentabilité au final.
Je connais pas suffisamment la problématique en ce qui concerne les éoliennes, mais pour ce qui est du photovoltaïque les sommes importantes consacrés par l'Etat sont surtout parties... dans les poches d'escrocs qui en ont profité à l'époque pour se faire des couilles en or. Bref elles ont financé des marges et non pas le produit lui-même ou la main d'oeuvre, qui étaient largement pris en charge par les particuliers eux-mêmes.
Sinon si les scientifiques du forum peuvent nous en dire plus sur cette problématique (nécessité de conserver nos centrales traditionnelles pour la contribution à la pointe, évolution de la recherche sur la possibilité de stocker l'électricité), et si possible avec des avis un peu plus "neutres", je suis preneur.

Je n'ai pas la prétention a être scientifique, juste d'avoir étudié pas mal l'écologie en général, le futur des société, et donc j'ai un avis parmi d'autres.

Le souci de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que la puissance n'est pas pilotable, et que quand tu construit 20MW d'installation de ce type, il te faut 20 autres MW de centrale à fuel/gaz/nucléaire pour compenser les périodes ou ça ne produit pas.
Sortir du nucléaire nécessite donc à la fois de dépenser énormément d'énergie grise pour construire des installations PV et éolien, mais à la fois aussi revenir à des énergies carbonées qui tourneront quand il n'y a pas de soleil/vent.

l'hydroélectrique, que les gouvernements privatise scandaleusement, reste une production faible en volume et pas neutre écologiquement à la construction, mais assez pilotable.
D'autres solutions comme la centrale solaire thermique, il y en a en fonctionnement en espagne. Des miroirs chauffent une tour qui contient un turbine/alternateur qui produit l'électricité.
Pour le stockage ce type d'installation stocke l'air très chaude (ou un fluide caloporteur haute température, ou sels fondus) dans des cuves dans le sol, avec un rendement interessant et un coup écologique assez faible. Bon par contre il faut beaucoup de soleil, mais on commence à pouvoir piloter grace au stockage sous forme de liquide chaud.

Merci pour tes précisions.
Est-ce-qu'on peut espérer qu'à terme (disons 15-20 ans pour donner un ordre de grandeur), l''ensemble des énergies renouvelables combinées au développement de la recherche pour le stockage de l'énergie, sous quelque forme que ce soit, puisse permettre de se passer complètement des énergies fossiles (y compris nucléaire).

Perso je ne pense pas. Se priver du nucléaire ça serait génial, mais ça implique une réduction drastique de la consommation d'électricité. Et donc une augmentation de la consommation d'énergies fossille pour remplacer (pour le déplacement, le chauffage). Jamais du décarbonné ne pourra remplacer le nucléaire, sur des niveaux de consommation énergétique total actuel, pas avant 300 ans disons.

Sortir du nucléaire comme en allemagne, c'est tout basculer sur du charbon/pétrole. C'est pire que le nucléaire, c'est des milliers de morts par an.

Et quid du modèle scandinave, essentiellement le résultat de la politique volontariste de ces pays, ou dû en grande partie à leur positionnement géographique? Bref un modèle reproductible ou pas?

Il n'y a pas de modèle scandinave en écologie de l'énergie. Ils sont vertueux sur le nucléaire, sur les économies d'énergie, mais reste d'énorme consomateur de produits pétrolier. La suède, la finlande, la norvège, c'est presque 40% de consommation en + de pétrole/habitant par rapport à la france.

Il existe pas des projets de réacteurs à fusion nucléaire qui créeraient une quantité d'énergie immense en comparaison de la fission ? J'ai cru lire ça il y a quelques temps

[ZDV]

Malgré le titre provocateur et racoleur (et certains passages ne volent pas plus haut), il y a aussi malheureusement du vrai qu'il va falloir prendre en compte d'une manière ou d'une autre.

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 04795.html

Le problème c'est que ça vient d'un collectif pro-nucléaire (et accessoirement pro-OGM, entre autres), mais ce qui me dérange le plus c'est qu'ils raisonnent systématiquement en termes de... coûts! Or l'Etat français, quel que soit le gouvernement est dans une logique poussée à l'extrême de filer des subventions monumentales à n'importe qui/quoi, sans questionnement sur la nécessité de ces subventions, et la rentabilité au final.
Je connais pas suffisamment la problématique en ce qui concerne les éoliennes, mais pour ce qui est du photovoltaïque les sommes importantes consacrés par l'Etat sont surtout parties... dans les poches d'escrocs qui en ont profité à l'époque pour se faire des couilles en or. Bref elles ont financé des marges et non pas le produit lui-même ou la main d'oeuvre, qui étaient largement pris en charge par les particuliers eux-mêmes.
Sinon si les scientifiques du forum peuvent nous en dire plus sur cette problématique (nécessité de conserver nos centrales traditionnelles pour la contribution à la pointe, évolution de la recherche sur la possibilité de stocker l'électricité), et si possible avec des avis un peu plus "neutres", je suis preneur.

Je n'ai pas la prétention a être scientifique, juste d'avoir étudié pas mal l'écologie en général, le futur des société, et donc j'ai un avis parmi d'autres.

Le souci de l'éolien et du photovoltaïque, c'est que la puissance n'est pas pilotable, et que quand tu construit 20MW d'installation de ce type, il te faut 20 autres MW de centrale à fuel/gaz/nucléaire pour compenser les périodes ou ça ne produit pas.
Sortir du nucléaire nécessite donc à la fois de dépenser énormément d'énergie grise pour construire des installations PV et éolien, mais à la fois aussi revenir à des énergies carbonées qui tourneront quand il n'y a pas de soleil/vent.

l'hydroélectrique, que les gouvernements privatise scandaleusement, reste une production faible en volume et pas neutre écologiquement à la construction, mais assez pilotable.
D'autres solutions comme la centrale solaire thermique, il y en a en fonctionnement en espagne. Des miroirs chauffent une tour qui contient un turbine/alternateur qui produit l'électricité.
Pour le stockage ce type d'installation stocke l'air très chaude (ou un fluide caloporteur haute température, ou sels fondus) dans des cuves dans le sol, avec un rendement interessant et un coup écologique assez faible. Bon par contre il faut beaucoup de soleil, mais on commence à pouvoir piloter grace au stockage sous forme de liquide chaud.

Merci pour tes précisions.
Est-ce-qu'on peut espérer qu'à terme (disons 15-20 ans pour donner un ordre de grandeur), l''ensemble des énergies renouvelables combinées au développement de la recherche pour le stockage de l'énergie, sous quelque forme que ce soit, puisse permettre de se passer complètement des énergies fossiles (y compris nucléaire).

Perso je ne pense pas. Se priver du nucléaire ça serait génial, mais ça implique une réduction drastique de la consommation d'électricité. Et donc une augmentation de la consommation d'énergies fossille pour remplacer (pour le déplacement, le chauffage). Jamais du décarbonné ne pourra remplacer le nucléaire, sur des niveaux de consommation énergétique total actuel, pas avant 300 ans disons.

Sortir du nucléaire comme en allemagne, c'est tout basculer sur du charbon/pétrole. C'est pire que le nucléaire, c'est des milliers de morts par an.

Et quid du modèle scandinave, essentiellement le résultat de la politique volontariste de ces pays, ou dû en grande partie à leur positionnement géographique? Bref un modèle reproductible ou pas?

Il n'y a pas de modèle scandinave en écologie de l'énergie. Ils sont vertueux sur le nucléaire, sur les économies d'énergie, mais reste d'énorme consomateur de produits pétrolier. La suède, la finlande, la norvège, c'est presque 40% de consommation en + de pétrole/habitant par rapport à la france.

Il existe pas des projets de réacteurs à fusion nucléaire qui créeraient une quantité d'énergie immense en comparaison de la fission ? J'ai cru lire ça il y a quelques temps

Clairement, un potentiel énorme mais c'est pour dans 60-100 ans. Le souci énergétique c'est 2030, là ça va etre compliqué (raréfaction du pétrole, irrespirabilité de l'air sur une bonne partie de la planète conjuguée au RC, soucis sur les récoltes, tensions géopolitiques aux niveau des points de production.... et impréparation totale).