ASSE - poteaux-carres.com

Florent wrote:

vert7910 wrote:

Tu crois que je t'ai pas vu venir avec tes grands chevaux .
je parlais pas de ces deux boites , mais d'une boite qui as ramassé pas mal d'argent lors du passage au 35 heures , j'en dirais pas plus .Mais créer de l’emploie oui et non ,mais contourné la lois oui ( mais c'était légal entre guillemet )

Rien compris

http://www.associanet.com/docs/35heures.html

Ses principes :

Toutes les entreprises qui négocient dès maintenant le passage aux 35 heures (ou moins) en créant ou préservant des emplois bénéficient d’une aide de l’état.
Cette aide prend la forme d’un abattement forfaitaire que l’employeur déduit des cotisations à sa charge au titre des assurances sociales, accident du travail et allocations familiales pour l’ensemble des salariés concernés par la réduction du temps de travail.
Ce montant dépend de :
La date de la réduction du temps de travail : plus l’entreprise s’engage vite, plus l’aide est importante.
L’ampleur de la réduction et du nombre d’emplois créés ou préservés (réduction d’au moins 10% et embauche ou préserve au moins 6% des emplois.
Cette aide est attribuée pour une durée de 5 ans à toute entreprise qui entre dans le dispositif avant le 1er Janvier 2000 pour les entreprises de plus de 20 salariés et avant le 1er janvier 2002 pour les autres.

Ses conditions :
Pour bénéficier de l’aide, trois conditions :

réduire le temps de travail d’au moins 10% en ramenant la durée à 35 heures ou moins
augmenter son effectif de 6% au moins
signer un accord de branche ou d’entreprise

L'entreprise que je te parle , avait ( elle a toujours ) les moyens d'être mis au courant bien avant que la loi passe .Donc , de ce principe là , elle a fait fonctionner ses entreprises en sous effectifs le temps que la loi passe .Dés que le loi est passé elle a embauché en masse pour toucher les aide de l'état .

alors oui elle a embauché , mais n'a pas créer de l'emploie .Comme je te disais ,légalement ,elle trichait pas .

vert7910 wrote:

Florent wrote:

vert7910 wrote:

Tu crois que je t'ai pas vu venir avec tes grands chevaux .
je parlais pas de ces deux boites , mais d'une boite qui as ramassé pas mal d'argent lors du passage au 35 heures , j'en dirais pas plus .Mais créer de l’emploie oui et non ,mais contourné la lois oui ( mais c'était légal entre guillemet )

Rien compris

http://www.associanet.com/docs/35heures.html

Ses principes :

Toutes les entreprises qui négocient dès maintenant le passage aux 35 heures (ou moins) en créant ou préservant des emplois bénéficient d’une aide de l’état.
Cette aide prend la forme d’un abattement forfaitaire que l’employeur déduit des cotisations à sa charge au titre des assurances sociales, accident du travail et allocations familiales pour l’ensemble des salariés concernés par la réduction du temps de travail.
Ce montant dépend de :
La date de la réduction du temps de travail : plus l’entreprise s’engage vite, plus l’aide est importante.
L’ampleur de la réduction et du nombre d’emplois créés ou préservés (réduction d’au moins 10% et embauche ou préserve au moins 6% des emplois.
Cette aide est attribuée pour une durée de 5 ans à toute entreprise qui entre dans le dispositif avant le 1er Janvier 2000 pour les entreprises de plus de 20 salariés et avant le 1er janvier 2002 pour les autres.

Ses conditions :
Pour bénéficier de l’aide, trois conditions :

réduire le temps de travail d’au moins 10% en ramenant la durée à 35 heures ou moins
augmenter son effectif de 6% au moins
signer un accord de branche ou d’entreprise

L'entreprise que je te parle , avait ( elle a toujours ) les moyens d'être mis au courant bien avant que la loi passe .Donc , de ce principe là , elle a fait fonctionner ses entreprises en sous effectifs le temps que la loi passe .Dés que le loi est passé elle a embauché en masse pour toucher les aide de l'état .

alors oui elle a embauché , mais n'a pas créer de l'emploie .Comme je te disais ,légalement ,elle trichait pas .

Les 35 heures : la connerie de la décennie.
Même pas assez bien ficelé dans ses formes pour éviter les effets d'aubaine.

Mais quelle connerie que cette mesure, quelle énorme connerie...............

thesnakke wrote:Ce qui est assez marrant au final c'est qu'on est à un endroit ou des personnes revent de surtaxer les mecs qui gagnent grosso modo 8k par mois quand bien meme ces mecs bossent 70h par semaine créent de l'emploi ou sauvent des vies, et dans le meme temps ces mêmes personnes sont celles qui sont les premières à gueuler que Romeyer est un radin de pas vouloir raquer 150-200 ou 300k par mois pour un joueur sans compter le prix du transfert, joueur qui soit dit en passant s'entraine 1h30 par jour 5 jours par semaine....

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Florent wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:Je dis une connerie si je dis qu'un grand patron (genre le patron de Vinci) paye ses impôts sur le revenu en France même si il habite à Bruxelles ? Même ses dividendes ou intéressements ? Sort de l'imposition Française sa succession et revenus perçu hors de france ? D'où pour certains des rémunérations provenant de société basée à l'étranger ?

Putain la vie des très riches est passionnante

Tu parle de lui , le copain à Macron ?

https://reporterre.net/Le-patron-de-Vin ... ns-d-euros

Je le connais pas personnellement .

Je vois pas trop le rapport entre le fait d'avoir 2 millions de bonus et le fait qu'il paye ses impôts en France.

Au contraire, tu sers même plutôt le discours de latornade puisque plus il gagne de l'argent (issu de caisses privées), plus il paye des impôts et taxes (servant les caisses publiques).

non mais le truc c'est qu'une fois que tu as gagné un million tu en fais quoi du deuxième ? et ça chaque année et parfois ça se compte en dizaine voir en centaines de millions ou en milliers pour queqlues uns...
1 millions d'euros c'est 80 ans de SMIC...

Florent wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:Je dis une connerie si je dis qu'un grand patron (genre le patron de Vinci) paye ses impôts sur le revenu en France même si il habite à Bruxelles ? Même ses dividendes ou intéressements ? Sort de l'imposition Française sa succession et revenus perçu hors de france ? D'où pour certains des rémunérations provenant de société basée à l'étranger ?

Putain la vie des très riches est passionnante

Tu parle de lui , le copain à Macron ?

https://reporterre.net/Le-patron-de-Vin ... ns-d-euros

Je le connais pas personnellement .

Je vois pas trop le rapport entre le fait d'avoir 2 millions de bonus et le fait qu'il paye ses impôts en France.

Au contraire, tu sers même plutôt le discours de latornade puisque plus il gagne de l'argent (issu de caisses privées), plus il paye des impôts et taxes (servant les caisses publiques).

Je fessais plus référence à l'écologie , la chose qui préoccupe le plus notre président

https://reporterre.net/Deux-millions-d- ... ci-en-2012
https://reporterre.net/Le-projet-fou-de ... La-Reunion

Maintenant si il paye ses impôt en france ,pas de pb
Xavier Huillard etait un des plus grand soutien à Emmanuel macron pendant les élection présidentiel .

vert7910 wrote:

Florent wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:Je dis une connerie si je dis qu'un grand patron (genre le patron de Vinci) paye ses impôts sur le revenu en France même si il habite à Bruxelles ? Même ses dividendes ou intéressements ? Sort de l'imposition Française sa succession et revenus perçu hors de france ? D'où pour certains des rémunérations provenant de société basée à l'étranger ?

Putain la vie des très riches est passionnante

Tu parle de lui , le copain à Macron ?

https://reporterre.net/Le-patron-de-Vin ... ns-d-euros

Je le connais pas personnellement .

Je vois pas trop le rapport entre le fait d'avoir 2 millions de bonus et le fait qu'il paye ses impôts en France.

Au contraire, tu sers même plutôt le discours de latornade puisque plus il gagne de l'argent (issu de caisses privées), plus il paye des impôts et taxes (servant les caisses publiques).

Je fessais plus référence à l'écologie , la chose qui préoccupe le plus notre président

https://reporterre.net/Deux-millions-d- ... ci-en-2012
https://reporterre.net/Le-projet-fou-de ... La-Reunion

Maintenant si il paye ses impôt en france ,pas de pb
Xavier Huillard etait un des plus grand soutien à Emmanuel macron pendant les élection présidentiel .

coquin

la mouche à rayures wrote:

Florent wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:Je dis une connerie si je dis qu'un grand patron (genre le patron de Vinci) paye ses impôts sur le revenu en France même si il habite à Bruxelles ? Même ses dividendes ou intéressements ? Sort de l'imposition Française sa succession et revenus perçu hors de france ? D'où pour certains des rémunérations provenant de société basée à l'étranger ?

Putain la vie des très riches est passionnante

Tu parle de lui , le copain à Macron ?

https://reporterre.net/Le-patron-de-Vin ... ns-d-euros

Je le connais pas personnellement .

Je vois pas trop le rapport entre le fait d'avoir 2 millions de bonus et le fait qu'il paye ses impôts en France.

Au contraire, tu sers même plutôt le discours de latornade puisque plus il gagne de l'argent (issu de caisses privées), plus il paye des impôts et taxes (servant les caisses publiques).

non mais le truc c'est qu'une fois que tu as gagné un million tu en fais quoi du deuxième ? et ça chaque année et parfois ça se compte en dizaine voir en centaines de millions ou en milliers pour queqlues uns...
1 millions d'euros c'est 80 ans de SMIC...

Personnellement, je suis pas trop touché par le problème donc je ne peux avoir d'avis autorisé

Je pense cependant que la nature humaine est ainsi faite puisque la majorité de celles et ceusses qui en ont la possibilité le font.

Et ce n'est pas sur un forum de supporter de foot que je vais être contredit sur cette avidité...

Y'a qqun sur le fofo pour nous expliquer ce mécanisme du "toujours plus" ?

Me suis arrêté à la pyramide de marslow qui a plutôt tendance à se fourvoyer sur ce point, me semble t il

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Assez d'accord avec ça. De la même façon me semble-t-il qu'il faut distinguer entre:
- les "super patrons" placés pour X ou Y raisons à la tête de grandes entreprises qui se goinfrent allègrement sans nécessairement produire de résultats tangibles (ou au bénéfices quasi exclusif des actionnaires et au préjudice des salariés) et qui emploient la même tactique lorsqu'ils changent de boîte en accumulant des sommes insensées;
-et les autres, petits ou grands, qui prennent beaucoup de risques en sachant que leurs profits éventuels ne dépendront que de leur travail et de leur réussite.
Dans le premier cas, il n'y a aucun aléa, on gagne à tous les coups, et on n'enrichit que soi-même dans des proportions considérables, souvent au détriment de la collectivité.

Florent wrote:

la mouche à rayures wrote:

Florent wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:Je dis une connerie si je dis qu'un grand patron (genre le patron de Vinci) paye ses impôts sur le revenu en France même si il habite à Bruxelles ? Même ses dividendes ou intéressements ? Sort de l'imposition Française sa succession et revenus perçu hors de france ? D'où pour certains des rémunérations provenant de société basée à l'étranger ?

Putain la vie des très riches est passionnante

Tu parle de lui , le copain à Macron ?

https://reporterre.net/Le-patron-de-Vin ... ns-d-euros

Je le connais pas personnellement .

Je vois pas trop le rapport entre le fait d'avoir 2 millions de bonus et le fait qu'il paye ses impôts en France.

Au contraire, tu sers même plutôt le discours de latornade puisque plus il gagne de l'argent (issu de caisses privées), plus il paye des impôts et taxes (servant les caisses publiques).

non mais le truc c'est qu'une fois que tu as gagné un million tu en fais quoi du deuxième ? et ça chaque année et parfois ça se compte en dizaine voir en centaines de millions ou en milliers pour queqlues uns...
1 millions d'euros c'est 80 ans de SMIC...

Personnellement, je suis pas trop touché par le problème donc je ne peux avoir d'avis autorisé

Je pense cependant que la nature humaine est ainsi faite puisque la majorité de celles et ceusses qui en ont la possibilité le font.

Et ce n'est pas sur un forum de supporter de foot que je vais être contredit sur cette avidité...

Y'a qqun sur le fofo pour nous expliquer ce mécanisme du "toujours plus" ?

Me suis arrêté à la pyramide de marslow qui a plutôt tendance à se fourvoyer sur ce point, me semble t il

oui il n'y a pas un millionnaire des fois sur le forum pour éclairer notre lanterne ?

la mouche à rayures wrote:

Florent wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:Je dis une connerie si je dis qu'un grand patron (genre le patron de Vinci) paye ses impôts sur le revenu en France même si il habite à Bruxelles ? Même ses dividendes ou intéressements ? Sort de l'imposition Française sa succession et revenus perçu hors de france ? D'où pour certains des rémunérations provenant de société basée à l'étranger ?

Putain la vie des très riches est passionnante

Tu parle de lui , le copain à Macron ?

https://reporterre.net/Le-patron-de-Vin ... ns-d-euros

Je le connais pas personnellement .

Je vois pas trop le rapport entre le fait d'avoir 2 millions de bonus et le fait qu'il paye ses impôts en France.

Au contraire, tu sers même plutôt le discours de latornade puisque plus il gagne de l'argent (issu de caisses privées), plus il paye des impôts et taxes (servant les caisses publiques).

non mais le truc c'est qu'une fois que tu as gagné un million tu en fais quoi du deuxième ? et ça chaque année et parfois ça se compte en dizaine voir en centaines de millions ou en milliers pour queqlues uns...
1 millions d'euros c'est 80 ans de SMIC...

Ben, tu peux investir cet argent dans ton club de football de cœur.

Viva hate wrote:

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Assez d'accord avec ça. De la même façon me semble-t-il qu'il faut distinguer entre:
- les "super patrons" placés pour X ou Y raisons à la tête de grandes entreprises qui se goinfrent allègrement sans nécessairement produire de résultats tangibles (ou au bénéfices quasi exclusif des actionnaires et au préjudice des salariés) et qui emploient la même tactique lorsqu'ils changent de boîte en accumulant des sommes insensées;
-et les autres, petits ou grands, qui prennent beaucoup de risques en sachant que leurs profits éventuels ne dépendront que de leur travail et de leur réussite.
Dans le premier cas, il n'y a aucun aléa, on gagne à tous les coups, et on n'enrichit que soi-même dans des proportions considérables, souvent au détriment de la collectivité.

Le problème est que pour plein de gens mal informés les 2 catégories se confondent... J'ai infiniment plus de respect et d'admiration pour un Fred Mazzella ou un Xavier Niel que pour un Carlos Ghosn.

D'ailleurs on notera que la 2e catégorie est la seule qui réinvestit son argent dans les startups francaises et qui reste en France et paye ses impots ici, y'a pas de secret.
Les mecs qui ont monté leur business de rien et en ont fait des gros succès sont aujourd'hui ceux qui investissent le plus dans le web francais, Xavier Niel justement, Marc Simoncini, Pierre Edouard Stérin ou encore Pierre Kosciusko Morizet, parmi les business angel les plus actifs en France on ne trouve aucun patron du CAC40 qui se gavent autant voir bien plus que ceux précédemment cités.

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Sans vouloir défendre les riches rentiers mais pour en côtoyer dans mon cadre professionnel, ils génèrent eux aussi et ce indirectement :
- des prélèvements sociaux (CSG, CRDS et contributions additionnelles) au titre de leurs revenus fonciers
- de l'IR et / ou de l'IS (même si j'en conviens, beaucoup font de l'optimisation fiscale)
- des emplois (régisseurs, notaires, banquiers, agents immobiliers, diagnostiqueurs, artisans)

Punky wrote:

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Sans vouloir défendre les riches rentiers mais pour en côtoyer dans mon cadre professionnel, ils génèrent eux aussi et ce indirectement :
- des prélèvements sociaux (CSG, CRDS et contributions additionnelles) au titre de leurs revenus fonciers
- de l'IR et / ou de l'IS (même si j'en conviens, beaucoup font de l'optimisation fiscale)
- des emplois (régisseurs, notaires, banquiers, agents immobiliers, diagnostiqueurs, artisans)

Et accessoirement ils consomment... font tourner l'économie, vont aux restos, se déplacent, achètent des bagnoles neuves, vont au ski...refont leur appart et j'espère font appellent à des artisans.

Bref, je vois pas en quoi ils seraient nocifs pour la société et l'économie ?

L'idée de voir la France composés de gens qui galèrent vous fait rêver... Moi ca me fait plutôt peur.

Dès mardi, un total de 5,5 milliards d'euros sera versé comme acompte du Trésor public sur leurs crédits d'impôt.
https://lexpansion.lexpress.fr/actualit ... 56613.html

Je crois que le délai d’attente de ces remboursements étaient un des arguments de quelques uns ici contre le prélèvement à la source.

Punky wrote:

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Sans vouloir défendre les riches rentiers mais pour en côtoyer dans mon cadre professionnel, ils génèrent eux aussi et ce indirectement :
- des prélèvements sociaux (CSG, CRDS et contributions additionnelles) au titre de leurs revenus fonciers
- de l'IR et / ou de l'IS (même si j'en conviens, beaucoup font de l'optimisation fiscale)
- des emplois (régisseurs, notaires, banquiers, agents immobiliers, diagnostiqueurs, artisans)

Lors de sa campagne électorale, Macron voulait taxer les revenus immobiliers, qu'il juge non créatifs d'emplois. Pour résumer, taxer les rentiers et encourager ceux qui investissent dans l'économie. De toute façon il faut les deux dans une économie.

thesnakke wrote:

Viva hate wrote:

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Assez d'accord avec ça. De la même façon me semble-t-il qu'il faut distinguer entre:
- les "super patrons" placés pour X ou Y raisons à la tête de grandes entreprises qui se goinfrent allègrement sans nécessairement produire de résultats tangibles (ou au bénéfices quasi exclusif des actionnaires et au préjudice des salariés) et qui emploient la même tactique lorsqu'ils changent de boîte en accumulant des sommes insensées;
-et les autres, petits ou grands, qui prennent beaucoup de risques en sachant que leurs profits éventuels ne dépendront que de leur travail et de leur réussite.
Dans le premier cas, il n'y a aucun aléa, on gagne à tous les coups, et on n'enrichit que soi-même dans des proportions considérables, souvent au détriment de la collectivité.

Le problème est que pour plein de gens mal informés les 2 catégories se confondent... J'ai infiniment plus de respect et d'admiration pour un Fred Mazzella ou un Xavier Niel que pour un Carlos Ghosn.

D'ailleurs on notera que la 2e catégorie est la seule qui réinvestit son argent dans les startups francaises et qui reste en France et paye ses impots ici, y'a pas de secret.
Les mecs qui ont monté leur business de rien et en ont fait des gros succès sont aujourd'hui ceux qui investissent le plus dans le web francais, Xavier Niel justement, Marc Simoncini, Pierre Edouard Stérin ou encore Pierre Kosciusko Morizet, parmi les business angel les plus actifs en France on ne trouve aucun patron du CAC40 qui se gavent autant voir bien plus que ceux précédemment cités.

Ne pas oublier quand-même que le PDG ne vote pas lui-même son propre salaire et si certains sont très bien payés c'est certes en raison de leurs compétences mais aussi de part leur carnet d'adresses qui permet d'avoir les contacts notamment commerciaux et financiers et donc les contrats qui vont avec.

En outre un PDG n'arrive pas directement à ce poste, cet souvent le fruit d'une lente évolution dans le monde de l'entreprise (cf Carlos Ghosn).
Il ne faut pas non plus sous-estimer l'impact du PDG. Il y a de nombreuses boîtes qui ont coulé par manque de vision ou risques excessifs alors que d'autres ont prospéré grâce à des décisions judicieuses.
Par exemple, Alexandre Bompard a sorti la Fnac du marasme et tente le même coup chez Carrefour dans une entreprise en grosse difficulté.

baggio42 wrote:

Punky wrote:

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Sans vouloir défendre les riches rentiers mais pour en côtoyer dans mon cadre professionnel, ils génèrent eux aussi et ce indirectement :
- des prélèvements sociaux (CSG, CRDS et contributions additionnelles) au titre de leurs revenus fonciers
- de l'IR et / ou de l'IS (même si j'en conviens, beaucoup font de l'optimisation fiscale)
- des emplois (régisseurs, notaires, banquiers, agents immobiliers, diagnostiqueurs, artisans)

Lors de sa campagne électorale, Macron voulait taxer les revenus immobiliers, qu'il juge non créatifs d'emplois. Pour résumer, taxer les rentiers et encourager ceux qui investissent dans l'économie. De toute façon il faut les deux dans une économie.

Et sur ce point, il a tenu ses promesses électorales : n'en déplaise à ceux qui disent que Macron roule pour les plus riches, l'immobilier en France est très taxé.

En marche En vert wrote:En outre un PDG n'arrive pas directement à ce poste, cet souvent le fruit d'une lente évolution dans le monde de l'entreprise (cf Carlos Ghosn).
Il ne faut pas non plus sous-estimer l'impact du PDG. Il y a de nombreuses boîtes qui ont coulé par manque de vision ou risques excessifs alors que d'autres ont prospéré grâce à des décisions judicieuses.
Par exemple, Alexandre Bompard a sorti la Fnac du marasme et tente le même coup chez Carrefour dans une entreprise en grosse difficulté.

J'ai jamais dit que les PDG de ces grosses boites étaient des peintres sans compétences, en général ils ont en effet une carrière qui parle pour eux, juste que leur état d'esprit est bien souvent opposé à ceux qui sont partis de rien et ont créé une entreprise pour en faire des succès.
Je leur reproche les parachutes dorés par exemple et je leur reproche de ne pas investir un minimum du pognon monstrueux qu'ils se font (quels que soient les résultats de la boite qu'ils dirigent).
Je ne dis pas que leur boulot est facile et pourrait etre fait par n'importe qui pour autant.

thesnakke wrote:

En marche En vert wrote:En outre un PDG n'arrive pas directement à ce poste, cet souvent le fruit d'une lente évolution dans le monde de l'entreprise (cf Carlos Ghosn).
Il ne faut pas non plus sous-estimer l'impact du PDG. Il y a de nombreuses boîtes qui ont coulé par manque de vision ou risques excessifs alors que d'autres ont prospéré grâce à des décisions judicieuses.
Par exemple, Alexandre Bompard a sorti la Fnac du marasme et tente le même coup chez Carrefour dans une entreprise en grosse difficulté.

J'ai jamais dit que les PDG de ces grosses boites étaient des peintres sans compétences, en général ils ont en effet une carrière qui parle pour eux, juste que leur état d'esprit est bien souvent opposé à ceux qui sont partis de rien et ont créé une entreprise pour en faire des succès.
Je leur reproche les parachutes dorés par exemple et je leur reproche de ne pas investir un minimum du pognon monstrueux qu'ils se font (quels que soient les résultats de la boite qu'ils dirigent).
Je ne dis pas que leur boulot est facile et pourrait etre fait par n'importe qui pour autant.

Du point de vue de l'état je vois pas quel est le problème d'avoir des PDG qui prennent des parachutes dorés : ce sont des revenus taxés comme les autres et qui iront alimenter les caisses de l'état. Le problème est plutôt pour les actionnaires ...

Punky wrote:

baggio42 wrote:

Punky wrote:

Junito wrote:

SP42 wrote:On voit qu’il se dégage deux idées ici sur le forum :

Ceux qui pensent qu’il est intéressant d’essayer de garder les personnes les plus fortunées en France, en partant du postulat que l’argent qu’ils ont sera réinvesti dans l’économie française... Mais la question réelle est : Jusqu’où va-t-on pour essayer de les garder en France ? C’est tout le problème.

Et ceux qui considèrent que si les mecs fortunés veulent se barrer, qu’ils se cassent…

Il faut surtout faire la distinction entre les riches qui bénéficient d'une situation de rente et qui gagnent des millions sans avoir à rien faire et ceux qui créent de la valeur en innovant, en développant en prenant des risques et en créant de l'emploi.

Les premiers sont nocifs pour la société et même pour l'économie, les seconds sont une espèce rare - comme les footballeurs de talent - qu'il faut savoir accompagner, aider et supporter plutôt que de les surtaxer car par leur action ils génèrent indirectement :
- des cotisations sur les salaires des emplois qu'il créent
- de l'IS sur les bénéfices qu'ils génèrent via leurs société
- de la TVA via les dépenses de vie des salariés qu'ils rémunèrent

Sans vouloir défendre les riches rentiers mais pour en côtoyer dans mon cadre professionnel, ils génèrent eux aussi et ce indirectement :
- des prélèvements sociaux (CSG, CRDS et contributions additionnelles) au titre de leurs revenus fonciers
- de l'IR et / ou de l'IS (même si j'en conviens, beaucoup font de l'optimisation fiscale)
- des emplois (régisseurs, notaires, banquiers, agents immobiliers, diagnostiqueurs, artisans)

Lors de sa campagne électorale, Macron voulait taxer les revenus immobiliers, qu'il juge non créatifs d'emplois. Pour résumer, taxer les rentiers et encourager ceux qui investissent dans l'économie. De toute façon il faut les deux dans une économie.

Et sur ce point, il a tenu ses promesses électorales : n'en déplaise à ceux qui disent que Macron roule pour les plus riches, l'immobilier en France est très taxé.

Même si il est taxé ça reste un investissement sans risque avec une rentabilité bien supérieure aux autres placement. Le problème c'est surtout qu'avec l'immobilier, les mecs qui ont un patrimoine locatif peuvent prendre des prêts bien plus facilement parce que les banques mettrons en face les revenus issus des loyers que la personne possède déjà. Du coup ils développent leur patrimoine sans débourser quoique ce soit. Et beaucoup n'investissent pas dans le bien qu'ils achètent. Ils en ont rien à foutre de la rénovation thermique vu que c'est pas eux qui paient le chauffage mais le locataire.

D'ailleurs si il y a bien un truc à faire dans l'immobilier c'est de forcer les propriétaires qui louent des logements qui sont des passoires à énergie à investir dans la rénovation sinon à faire une surtaxe sur les loyers.

En marche En vert wrote:En outre un PDG n'arrive pas directement à ce poste, cet souvent le fruit d'une lente évolution dans le monde de l'entreprise (cf Carlos Ghosn).
Il ne faut pas non plus sous-estimer l'impact du PDG. Il y a de nombreuses boîtes qui ont coulé par manque de vision ou risques excessifs alors que d'autres ont prospéré grâce à des décisions judicieuses.
Par exemple, Alexandre Bompard a sorti la Fnac du marasme et tente le même coup chez Carrefour dans une entreprise en grosse difficulté.

Tu aurais dû écouter Mordillat ce matin sur France Inter de manière claire et simple il a résumé les problèmes de salaire
Pourquoi les assistantes de vie les institutrices les galèriennes des HEPAD ont des bas salaires alors que les inutiles tous ses inutiles cadres supérieurs travers se font des salaires de fou
Mais bon il ne t'aurait pas convaincu

Junito wrote:

thesnakke wrote:

En marche En vert wrote:En outre un PDG n'arrive pas directement à ce poste, cet souvent le fruit d'une lente évolution dans le monde de l'entreprise (cf Carlos Ghosn).
Il ne faut pas non plus sous-estimer l'impact du PDG. Il y a de nombreuses boîtes qui ont coulé par manque de vision ou risques excessifs alors que d'autres ont prospéré grâce à des décisions judicieuses.
Par exemple, Alexandre Bompard a sorti la Fnac du marasme et tente le même coup chez Carrefour dans une entreprise en grosse difficulté.

J'ai jamais dit que les PDG de ces grosses boites étaient des peintres sans compétences, en général ils ont en effet une carrière qui parle pour eux, juste que leur état d'esprit est bien souvent opposé à ceux qui sont partis de rien et ont créé une entreprise pour en faire des succès.
Je leur reproche les parachutes dorés par exemple et je leur reproche de ne pas investir un minimum du pognon monstrueux qu'ils se font (quels que soient les résultats de la boite qu'ils dirigent).
Je ne dis pas que leur boulot est facile et pourrait etre fait par n'importe qui pour autant.

Du point de vue de l'état je vois pas quel est le problème d'avoir des PDG qui prennent des parachutes dorés : ce sont des revenus taxés comme les autres et qui iront alimenter les caisses de l'état. Le problème est plutôt pour les actionnaires ...

Du point de vue de la morale et de l'éthique par contre y'a des choses qui sont inadmissibles. Par exemple Marc Lelandais, qui reste 2 ans à la tête de Vivarte (La Halle, André...) se fait dégager et touche 3M, dans le même temps le groupe annonce la suppression de 1600 postes, si toi t'y trouve rien à redire tant mieux et c'est qu'un exemple parmi d'autres...

rouge wrote:

En marche En vert wrote:En outre un PDG n'arrive pas directement à ce poste, cet souvent le fruit d'une lente évolution dans le monde de l'entreprise (cf Carlos Ghosn).
Il ne faut pas non plus sous-estimer l'impact du PDG. Il y a de nombreuses boîtes qui ont coulé par manque de vision ou risques excessifs alors que d'autres ont prospéré grâce à des décisions judicieuses.
Par exemple, Alexandre Bompard a sorti la Fnac du marasme et tente le même coup chez Carrefour dans une entreprise en grosse difficulté.

Tu aurais dû écouter Mordillat ce matin sur France Inter de manière claire et simple il a résumé les problèmes de salaire
Pourquoi les assistantes de vie les institutrices les galèriennes des HEPAD ont des bas salaires alors que les inutiles tous ses inutiles cadres supérieurs travers se font des salaires de fou
Mais bon il ne t'aurait pas convaincu

Sans dire que les assistantes de vie ou les instit sont payées suffisamment, à un moment donné le discours "les cadres supérieurs sont inutiles et sont payé des salaires de fou" à un moment donné faut arrêter.
Le nombre de fois ou j'entends des gens dire "ouais mon patron/responsable en fait il fait rien, il serait pas là ca serait pareil c'est nous qui faisons tout le taf" quel que soit le secteur j'ai juste envie de mettre des baffes, prenez son taf, faites le même parcours qu'il a fait pour arriver à avoir ces responsabilités et on en reparle.
Oui y'a des planqués mais on arrive globalement pas à des postes à responsabilités sans rien branler.