[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[ZDV]

Ma vision de l'Europe, c'est que cette belle idée a été dévoyée pour servir de bulldozer aux élites capitalistes. Et ils ont réussi leur coup : l'Europe va finir par crever, faute de soutien populaire, et eux vont s'en tirer car elle leur aura servi de paravent.

Une réforme fiscale qui aurait de la gueule ? Imposition à 100% au delà de 100k€ annuels. Simple, compréhensible, efficace.

Tu t'enfuies à l'étranger pour pas payer ? C'est ton droit. Mais puisque tu refuses de fait de participer à la solidarité nationale, tu perds tous tes droits de citoyen français tant que tu ne rentres pas dans de meilleures dispositions. Cela inclue l'accès gratuit aux services publics.

Même régime pour les praticants de l'évasion fiscale : mise au ban complète. Paraît que pour avoir des droits il faut remplir des devoirs : payer ses impôts sans chercher à arnaquer son pays, c'est le premier d'entre eux.

Au delà de 100 ke, aujiuyrd’hui, ça donne ça :

La boite a un budget de 100
Le salarié va toucher 67 brut
Ce qui va lui faire 50 net de charges
Ce qui va lui faire 29 net d’impot

Sur 100 euros, il en reste 29 pour le salarié et 71 euros qui partent en charge et impôt.
Tu trouves pas, déjà, qu’il participe largement à la solidarité nationale ?
Et s’il se barre, lui n’aura plus ses 29, mais la collectivité n’aura plus ses 71.

Olaf parle de salaire imposable, donc plus ou moins du brut.

Donc 100 de salaire brut, c'est 100 de salaire. Une petite partie de salaire indirect (son chomage, sa retraite etc.), et une grosse partie de net. avec 80 000k€ par an net, dans un pays apaisé, c'est pas mal.

Après plutôt que rester stricte sur un salaire maximum, on pourrait parler d'utilisation sociale du job. Gagner plus que le plafond pour polluer ou créer des jobs avilissants non, pour sauver des vies ou innover dans des domaines émancipateurs, pourquoi pas. Un comité d'éthique pluraliste composés de sages pourrait statuer là dessus.

Mais en faisant un tour rapide, quels métiers de très riches absolument utiles à la société n'est absolument pas possible en dessous de 100 000k€ annuel ?

Après pour ma port, contrairement à Olaf, je trouve que plafonner le patrimoine, la richesse est plus sage. Si l'argent circule c'est pas grave que certains en gagnent beaucoup. Plafonner le patrimoine à 5M d"€ par exemple serait un premier pas qui résoud pas mal le souci de la fuite des cerveaux, peu de gens non héritiers arrivent à ce patrimoine là. Et les rares qu iy arrivent peuvent s'autoriser des vacances quand ils y sont.

[Junito]

Ma vision de l'Europe, c'est que cette belle idée a été dévoyée pour servir de bulldozer aux élites capitalistes. Et ils ont réussi leur coup : l'Europe va finir par crever, faute de soutien populaire, et eux vont s'en tirer car elle leur aura servi de paravent.

Une réforme fiscale qui aurait de la gueule ? Imposition à 100% au delà de 100k€ annuels. Simple, compréhensible, efficace.

Tu t'enfuies à l'étranger pour pas payer ? C'est ton droit. Mais puisque tu refuses de fait de participer à la solidarité nationale, tu perds tous tes droits de citoyen français tant que tu ne rentres pas dans de meilleures dispositions. Cela inclue l'accès gratuit aux services publics.

Même régime pour les praticants de l'évasion fiscale : mise au ban complète. Paraît que pour avoir des droits il faut remplir des devoirs : payer ses impôts sans chercher à arnaquer son pays, c'est le premier d'entre eux.

Au delà de 100 ke, aujiuyrd’hui, ça donne ça :

La boite a un budget de 100
Le salarié va toucher 67 brut
Ce qui va lui faire 50 net de charges
Ce qui va lui faire 29 net d’impot

Sur 100 euros, il en reste 29 pour le salarié et 71 euros qui partent en charge et impôt.
Tu trouves pas, déjà, qu’il participe largement à la solidarité nationale ?
Et s’il se barre, lui n’aura plus ses 29, mais la collectivité n’aura plus ses 71.

Olaf parle de salaire imposable, donc plus ou moins du brut.

Donc 100 de salaire brut, c'est 100 de salaire. Une petite partie de salaire indirect (son chomage, sa retraite etc.), et une grosse partie de net. avec 80 000k€ par an net, dans un pays apaisé, c'est pas mal.

Après plutôt que rester stricte sur un salaire maximum, on pourrait parler d'utilisation sociale du job. Gagner plus que le plafond pour polluer ou créer des jobs avilissants non, pour sauver des vies ou innover dans des domaines émancipateurs, pourquoi pas. Un comité d'éthique pluraliste composés de sages pourrait statuer là dessus.

Mais en faisant un tour rapide, quels métiers de très riches absolument utiles à la société n'est absolument pas possible en dessous de 100 000k€ annuel ?

Après pour ma port, contrairement à Olaf, je trouve que plafonner le patrimoine, la richesse est plus sage. Si l'argent circule c'est pas grave que certains en gagnent beaucoup. Plafonner le patrimoine à 5M d"€ par exemple serait un premier pas qui résoud pas mal le souci de la fuite des cerveaux, peu de gens non héritiers arrivent à ce patrimoine là. Et les rares qu iy arrivent peuvent s'autoriser des vacances quand ils y sont.

Tu te lèves le matin et t'apprends que des mecs veulent plafonner le salaire des français à 100k et leur patrimoine à 5M d'€ ... ouahou.

C'est sûr si tu veux devenir le Venezuela ou la Corée du Nord il n'y a pas mieux comme politique. Sur le salaire tu fais ça tous tes professeurs d'université, tes médecins, tes banquiers, tes ingénieurs, tes entrepreneurs, bref tous les gens compétents pour faire tourner l'économie et la société vont se barrer.

On vit dans un monde OUVERT je le rappelle. L'émigration ca existe, et si tu prives les gens de perspective d'accroissement et de juste retour des bénéfices de leur travail t'inquiète pas que les gens vont se barrer... et après ? Ben c'est simple on empêche les gens de se barrer, on ferme les frontières, on interne ceux qui gueulent trop fort. Donc la liberté, tu oublies tout de suite.

Regarde le Venezuela, tout la classe supérieure s'est barrée, soit environ 5 millions de personnes. Le pays a beau être assis sur les plus grandes réserves de pétroles au monde, la production a été divisée par 2 ces dernières années car il n'y a plus personne de compétent pour faire tourner le système.

Je te parle même pas des conséquences d'une telle politique sur le football français et l'ASSE : le championnat de France ne pourrait rivaliser qu'avec les championnat lituanien ou moldave.

Belles perspectives.

[Florent]

Ma vision de l'Europe, c'est que cette belle idée a été dévoyée pour servir de bulldozer aux élites capitalistes. Et ils ont réussi leur coup : l'Europe va finir par crever, faute de soutien populaire, et eux vont s'en tirer car elle leur aura servi de paravent.

Une réforme fiscale qui aurait de la gueule ? Imposition à 100% au delà de 100k€ annuels. Simple, compréhensible, efficace.

Tu t'enfuies à l'étranger pour pas payer ? C'est ton droit. Mais puisque tu refuses de fait de participer à la solidarité nationale, tu perds tous tes droits de citoyen français tant que tu ne rentres pas dans de meilleures dispositions. Cela inclue l'accès gratuit aux services publics.

Même régime pour les praticants de l'évasion fiscale : mise au ban complète. Paraît que pour avoir des droits il faut remplir des devoirs : payer ses impôts sans chercher à arnaquer son pays, c'est le premier d'entre eux.

Au delà de 100 ke, aujiuyrd’hui, ça donne ça :

La boite a un budget de 100
Le salarié va toucher 67 brut
Ce qui va lui faire 50 net de charges
Ce qui va lui faire 29 net d’impot

Sur 100 euros, il en reste 29 pour le salarié et 71 euros qui partent en charge et impôt.
Tu trouves pas, déjà, qu’il participe largement à la solidarité nationale ?
Et s’il se barre, lui n’aura plus ses 29, mais la collectivité n’aura plus ses 71.

On les économisera largement par ailleurs en matière de cohésion sociale, de gestion du changement climatique, etc.

gné ?

en imposant à 100% tout ce qui dépasse 100ke, tu penses faciliter la gestion du changement climatique ?
faire mieux avec moins, tu es définitivement de droite.

[Florent]

Ma vision de l'Europe, c'est que cette belle idée a été dévoyée pour servir de bulldozer aux élites capitalistes. Et ils ont réussi leur coup : l'Europe va finir par crever, faute de soutien populaire, et eux vont s'en tirer car elle leur aura servi de paravent.

Une réforme fiscale qui aurait de la gueule ? Imposition à 100% au delà de 100k€ annuels. Simple, compréhensible, efficace.

Tu t'enfuies à l'étranger pour pas payer ? C'est ton droit. Mais puisque tu refuses de fait de participer à la solidarité nationale, tu perds tous tes droits de citoyen français tant que tu ne rentres pas dans de meilleures dispositions. Cela inclue l'accès gratuit aux services publics.

Même régime pour les praticants de l'évasion fiscale : mise au ban complète. Paraît que pour avoir des droits il faut remplir des devoirs : payer ses impôts sans chercher à arnaquer son pays, c'est le premier d'entre eux.

Au delà de 100 ke, aujiuyrd’hui, ça donne ça :

La boite a un budget de 100
Le salarié va toucher 67 brut
Ce qui va lui faire 50 net de charges
Ce qui va lui faire 29 net d’impot

Sur 100 euros, il en reste 29 pour le salarié et 71 euros qui partent en charge et impôt.
Tu trouves pas, déjà, qu’il participe largement à la solidarité nationale ?
Et s’il se barre, lui n’aura plus ses 29, mais la collectivité n’aura plus ses 71.

Olaf parle de salaire imposable, donc plus ou moins du brut.

Donc 100 de salaire brut, c'est 100 de salaire. Une petite partie de salaire indirect (son chomage, sa retraite etc.), et une grosse partie de net. avec 80 000k€ par an net, dans un pays apaisé, c'est pas mal.

Après plutôt que rester stricte sur un salaire maximum, on pourrait parler d'utilisation sociale du job. Gagner plus que le plafond pour polluer ou créer des jobs avilissants non, pour sauver des vies ou innover dans des domaines émancipateurs, pourquoi pas. Un comité d'éthique pluraliste composés de sages pourrait statuer là dessus.

Mais en faisant un tour rapide, quels métiers de très riches absolument utiles à la société n'est absolument pas possible en dessous de 100 000k€ annuel ?

Après pour ma port, contrairement à Olaf, je trouve que plafonner le patrimoine, la richesse est plus sage. Si l'argent circule c'est pas grave que certains en gagnent beaucoup. Plafonner le patrimoine à 5M d"€ par exemple serait un premier pas qui résoud pas mal le souci de la fuite des cerveaux, peu de gens non héritiers arrivent à ce patrimoine là. Et les rares qu iy arrivent peuvent s'autoriser des vacances quand ils y sont.

mais c'est quoi ces calculs ?

100 brut courte 150, tu peux prendre le problème dans tout les sens, c'est comme ça. et ces 50 financent le système social français. ils le financent même largement puisque les cotisations sont assises sur l'ensemble de la rémunération alors que les prestations sont limitées.

donc tu peux prendre le truc comme tu veux : si tu limites le revenu à 100 (ce qui va se passer si au delà de 10 tu es imposé à 100% non ? sinon ce serait quoi le but ?) tu perds le gras de toutes les rémunérations supérieures.

côté salarié, 1) c'est pas 80 mais plutôt 75 et 2) t'as oublié dans ton calcul un truc qui s'appelle impot.
et je maintiens ce que je dis : sur cette tranche, on est déjà à 41%.

donc pour un budget de 100 il reste 29, et que si tu limites à 100 tu limites tes rentrées.

question : tu trouves pas déjà que filer 71 à la collectivité, c'est déjà pas mal ?

et sinon pour répondre à ta question : les footballers

[Latornade]

Ah mais quand je pose la question " c'était quoi en faite l'objectif quand l’Europe à été créer ? on me fait ( comme toi ) des sous entendus .

Mais moi je dis ce que je pense , l’Europe n'a jamais été créer pour protéger les peuples , elle à toujours eu un but capitaliste en plus simple "le pognon" .

C'est la perspective que tu en as maintenant (à notre époque + de l'évolution qu'à prise l'Europe).

Mais au sortir de 2 grandes guerres ayant ravagées l'Europe et tuée 3 générations d'européens la volonté n'était pas de faire QUE du pognon pour le pognon. Il s'agissait de protéger son peuple d'une nouvelle guerre (tu n'as pas un dirigeant à cette époque qui n'aient pas eu un parent mort ou mutilé sur ces deux guerres successives 18,6 millions de morts en 14, pas loin 1/3 des jeunes de 20 ans tués) ET de relancer durablement nos économies ravagées. Certains mangeaient des rats à l'époque, donc effectivement si tu vois ça avec un œil actuel, c'est un peu biaisé.

[vert7910]

Ma vision de l'Europe, c'est que cette belle idée a été dévoyée pour servir de bulldozer aux élites capitalistes. Et ils ont réussi leur coup : l'Europe va finir par crever, faute de soutien populaire, et eux vont s'en tirer car elle leur aura servi de paravent.

Une réforme fiscale qui aurait de la gueule ? Imposition à 100% au delà de 100k€ annuels. Simple, compréhensible, efficace.

Tu t'enfuies à l'étranger pour pas payer ? C'est ton droit. Mais puisque tu refuses de fait de participer à la solidarité nationale, tu perds tous tes droits de citoyen français tant que tu ne rentres pas dans de meilleures dispositions. Cela inclue l'accès gratuit aux services publics.

Même régime pour les praticants de l'évasion fiscale : mise au ban complète. Paraît que pour avoir des droits il faut remplir des devoirs : payer ses impôts sans chercher à arnaquer son pays, c'est le premier d'entre eux.

Au delà de 100 ke, aujiuyrd’hui, ça donne ça :

La boite a un budget de 100
Le salarié va toucher 67 brut
Ce qui va lui faire 50 net de charges
Ce qui va lui faire 29 net d’impot

Sur 100 euros, il en reste 29 pour le salarié et 71 euros qui partent en charge et impôt.
Tu trouves pas, déjà, qu’il participe largement à la solidarité nationale ?
Et s’il se barre, lui n’aura plus ses 29, mais la collectivité n’aura plus ses 71.

Olaf parle de salaire imposable, donc plus ou moins du brut.

Donc 100 de salaire brut, c'est 100 de salaire. Une petite partie de salaire indirect (son chomage, sa retraite etc.), et une grosse partie de net. avec 80 000k€ par an net, dans un pays apaisé, c'est pas mal.

Après plutôt que rester stricte sur un salaire maximum, on pourrait parler d'utilisation sociale du job. Gagner plus que le plafond pour polluer ou créer des jobs avilissants non, pour sauver des vies ou innover dans des domaines émancipateurs, pourquoi pas. Un comité d'éthique pluraliste composés de sages pourrait statuer là dessus.

Mais en faisant un tour rapide, quels métiers de très riches absolument utiles à la société n'est absolument pas possible en dessous de 100 000k€ annuel ?

Après pour ma port, contrairement à Olaf, je trouve que plafonner le patrimoine, la richesse est plus sage. Si l'argent circule c'est pas grave que certains en gagnent beaucoup. Plafonner le patrimoine à 5M d"€ par exemple serait un premier pas qui résoud pas mal le souci de la fuite des cerveaux, peu de gens non héritiers arrivent à ce patrimoine là. Et les rares qu iy arrivent peuvent s'autoriser des vacances quand ils y sont.

Tu te lèves le matin et t'apprends que des mecs veulent plafonner le salaire des français à 100k et leur patrimoine à 5M d'€ ... ouahou.

C'est sûr si tu veux devenir le Venezuela ou la Corée du Nord il n'y a pas mieux comme politique. Sur le salaire tu fais ça tous tes professeurs d'université, tes médecins, tes banquiers, tes ingénieurs, tes entrepreneurs, bref tous les gens compétents pour faire tourner l'économie et la société vont se barrer.

On vit dans un monde OUVERT je le rappelle. L'émigration ca existe, et si tu prives les gens de perspective d'accroissement et de juste retour des bénéfices de leur travail t'inquiète pas que les gens vont se barrer... et après ? Ben c'est simple on empêche les gens de se barrer, on ferme les frontières, on interne ceux qui gueulent trop fort. Donc la liberté, tu oublies tout de suite.

Regarde le Venezuela, tout la classe supérieure s'est barrée, soit environ 5 millions de personnes. Le pays a beau être assis sur les plus grandes réserves de pétroles au monde, la production a été divisée par 2 ces dernières années car il n'y a plus personne de compétent pour faire tourner le système.

Je te parle même pas des conséquences d'une telle politique sur le football français et l'ASSE : le championnat de France ne pourrait rivaliser qu'avec les championnat lituanien ou moldave.

Belles perspectives.

Fin du foot business

pour une bonne partie de la population , le foot est secondaire , je crois qu'il y a plus important .

[Florent]

Et puis surtout, le discours de thesnakke, il s'entendait il y a quelques décennies en arrière. Parce qu'aujourd'hui... Mortalité infantile et pathologique réduite dans des proportions quasi inaméliorables, confort matériel proprement hallucinant, outils/machines capables de faire à notre place...

L'humanité n'a plus besoin du progrès technique pour améliorer sa condition sur cette planète. On pourrait très bien, collectivement, décider d'arrêter de bosser et se contenter d'une répartition des tâches de ménage pour que la maison soit agréable.

Mais faudrait que les capitalistes abandonnent leur soif de fric pour le fric.

Toi, faut que tu lises "Sapiens, une brêve histoire de l'humanité". Le thème que tu cites (arrêter le progrès car le niveau de confort est devenu suffisant) est largement abordé en début de livre, et c'est plutôt très intéressant.

[___]

D'accord avec toi ZDV sur le patrimoine.

@Junito : je ne connais pas beaucoup de personnes qui aient atteint 5M€ de patrimoine en France ; en revanche, je suis tout à fait convaincu de leur capacité à faire de grandes choses si on les laissait accéder aux postes. S'il y a émigration, elle ne serait pas bien massive ; et de toutes façons, ces gens, on les remplacera.

[ZDV]

Tu te lèves le matin et t'apprends que des mecs veulent plafonner le salaire des français à 100k et leur patrimoine à 5M d'€ ... ouahou.

C'est sûr si tu veux devenir le Venezuela ou la Corée du Nord il n'y a pas mieux comme politique. Sur le salaire tu fais ça tous tes professeurs d'université, tes médecins, tes banquiers, tes ingénieurs, tes entrepreneurs, bref tous les gens compétents pour faire tourner l'économie et la société vont se barrer.

Des medecins est en moyenne dans ce cadre, des profs d'université gagnent beaucoup moins (6000€/mois), les ingénieurs et 99;99 des entrepreneurs aussi. On est large.
Ensuite faire tourner l'économie, mais quelle économie ? Celle qui détruit l'écosystème et les rapports sociaux ? Celle qui est vraiment utile, source de progrès humain ? Vaste débat non, avant de crier à a corée du nord (point godwin de la discution sur la modération des inégalités de revenus/richesse) ?

On vit dans un monde OUVERT je le rappelle. L'émigration ca existe, et si tu prives les gens de perspective d'accroissement et de juste retour des bénéfices de leur travail t'inquiète pas que les gens vont se barrer... et après ? Ben c'est simple on empêche les gens de se barrer, on ferme les frontières, on interne ceux qui gueulent trop fort. Donc la liberté, tu oublies tout de suite.

Tu parts du principes que ceux qui gagnent beaucoup sont forcément très utiles à la société. C'est sur ce postulat qu'il faudrait travailler, on est pas d'accord là dessus visiblement. Il faudrait arbitrer calmement ce point.
Jeff Bezos? Mark zuckerberg ?

Regarde le Venezuela, tout la classe supérieure s'est barrée, soit environ 5 millions de personnes. Le pays a beau être assis sur les plus grandes réserves de pétroles au monde, la production a été divisée par 2 ces dernières années car il n'y a plus personne de compétent pour faire tourner le système.

Je te parle même pas des conséquences d'une telle politique sur le football français et l'ASSE : le championnat de France ne pourrait rivaliser qu'avec les championnat lituanien ou moldave.

Serais ce bien grave si ça permet de pacifier le pays sur la durée ?

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

La limite de Olaf, c'est les 1% des plus riches. Et dans ces plus riches, l'immense majorité ce sont des héritiers, des capitaux oisifs, des fortunes foncières etc.... Je pense qu'on pourrait faire un arbitrage sur l'utilité sociale de ceux des 1% qui sont vraiment utile à la société.
Et surtout, entre nous déjà, se mettre d'accord sur ce qui est utile. le simple "créer de l'emploi" n'est pas selon moi un critère suffisant, pas mal d'emploi sont inutiles voir carrément nuisibles.

[Michel-Ange]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

[civod42]

Exactement, 100 000 € annuels et 5 millions de patrimoine mais ça touche qui sérieusement ?

1% de la population pour la plupart surtout bénéficiaire de la rente obtenue par leurs aieux ...

[SP42]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

Vous parlez en brut ou net ?

[Michel-Ange]

Exactement, 100 000 € annuels et 5 millions de patrimoine mais ça touche qui sérieusement ?

1% de la population pour la plupart surtout bénéficiaire de la rente obtenue par leurs aieux ...

Donc, il faudra sortir à ces familles sortir leur patrimoine de France pour échapper à cette fiscalité ?
Et ce sera bien pour le pays ça ?

[civod42]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

Vous parlez en brut ou net ?

Les stats INSEE sont souvent sur le revenu disponible donc le revenu net imposable (salaires, autres revenus, prestations éventuelles etc...)

[Michel-Ange]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

Vous parlez en brut ou net ?

C'est toujours du net dans les stats.

[SP42]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

Vous parlez en brut ou net ?

C'est toujours du net dans les stats.

Ok merci, et ça me semble pertinent.

[Michel-Ange]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

Vous parlez en brut ou net ?

Les stats INSEE sont souvent sur le revenu disponible donc le revenu net imposable (salaires, autres revenus, prestations éventuelles etc...)

Attention le revenu disponible, ce n'est pas le net imposable, mais le net imposé.

[civod42]

Exactement, 100 000 € annuels et 5 millions de patrimoine mais ça touche qui sérieusement ?

1% de la population pour la plupart surtout bénéficiaire de la rente obtenue par leurs aieux ...

Donc, il faudra sortir à ces familles sortir leur patrimoine de France pour échapper à cette fiscalité ?
Et ce sera bien pour le pays ça ?

Parce que la concentration exponentielle du patrimoine dans les mains d'ultra-riche constatée partout sur la planète, c'est bon pour le monde ?
En 2017, la fortune des milliardaires a augmentée de 19 %. Il y a deux milles personnes dans le monde qui détiennent presque 8000 milliards d'euros (4 fois le PIB de la France); ce qui est le sujet de ce post ce ne sont pas les salaires des chirurgiens ou du patron d'une PME de 500 personnes, d’ailleurs les chiffres donnés sont un ordre de grandeur ça pourrait être 200 000 et 10 millions de patrimoine ou autres.

[civod42]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

Vous parlez en brut ou net ?

Les stats INSEE sont souvent sur le revenu disponible donc le revenu net imposable (salaires, autres revenus, prestations éventuelles etc...)

Attention le revenu disponible, ce n'est pas le net imposable, mais le net imposé.

oui tu as raison

[SP42]

Il y a un truc incroyable et qui m'a toujours fait halluciner, c'est le système des
succession. Donc t'as bossé comme un malade toute ta vie, tu as sué comme un porc pendant 40/45 ans, et au moment de passer l'arme à gauche et de laisser un peu d'argent, et un patrimoine à tes enfants, t'as l'état qui se sert grassement.

Affolant

[Michel-Ange]

Exactement, 100 000 € annuels et 5 millions de patrimoine mais ça touche qui sérieusement ?

1% de la population pour la plupart surtout bénéficiaire de la rente obtenue par leurs aieux ...

Donc, il faudra sortir à ces familles sortir leur patrimoine de France pour échapper à cette fiscalité ?
Et ce sera bien pour le pays ça ?

Parce que la concentration exponentielle du patrimoine dans les mains d'ultra-riche constatée partout sur la planète, c'est bon pour le monde ?
En 2017, la fortune des milliardaires a augmentée de 19 %. Il y a deux milles personnes dans le monde qui détiennent presque 8000 milliards d'euros (4 fois le PIB de la France); ce qui est le sujet de ce post ce ne sont pas les salaires des chirurgiens ou du patron d'une PME de 500 personnes, d’ailleurs les chiffres donnés sont un ordre de grandeur ça pourrait être 200 000 et 10 millions de patrimoine ou autres.

Ce sont des chiffres qui ne veulent pas dire grand-chose car ce sont des patrimoines qui sont essentiellement composés de parts d'entreprises. Si les marchés mondiaux ont augmenté d'environ 19% sur l'année alors oui la fortune de ces individus a augmenté de 19%, c'est mécanique.

Là encore, je ne crois que ce soit forcément une bonne chose qu'un État récupère ces parts d'entreprise via la fiscalité (c'est de toute façon impossible puisque toute ces entreprises partiraient ailleurs).

[ZDV]

Petit rappel, avec 33 000 euros de revenus en france on rentre dans le dernier décile des plus riches...

Ah bon ? Je voyais ça plutôt autour de 100 000 euros.

Il me semble qu'on est quand même là dans un mode de pensée où il apparaît que le problème ce sont moins les pauvres que les riches. Ça ne me semble pas être un mode de pensée très efficace. Dans l'histoire, on a connu pas mal d'expériences où on s'est efforcé d'éliminer les riches. On les remplace généralement par des pauvres.

le dernier % c'est 106000 exactement.

Il y aura toujours des riches et des pauvres. Je le pense car à mon avis c'est aussi une appréciation morale, psychologique personnelle. J'ai été assez riche dans ma vie, assez pauvre actuellement (matériellement) et je me sent mille fois plus riche aujourd'hui (riche de mon temps, de ma famille, de mes lectures etc...).

Mais strictement matériellement il y aura toujours des différences, surement de plus en plus (un partie de monopoly se termine toujours avec un vainqueur, après avoir dégagé progressivement tous les joueurs). Fort de ce constat il me semble comme ultime test à faire, de limiter la position monopoliste des riches sur les pauvres, de limiter la capacité à stocker du capital.
On ne peut que constater une augmentation des inégalités, ne pas agir dessus me semble dangereux.

Le départ d'un directeur, n'est pas un drame, il y a toujours des lieutenants qui sont au moins aussi compétant et qui auront leur change.

les conséquence positives qu'on peut escompter :
- sortie de la haine du riche
- sortie de l'idéologie du toujours plus
- sortie de l'idéologie du succès à tout prix
- recentrement sur des valeurs humanistes, émancipatrices, une fois sa fortune acquise, se consacrer à l'introspection, la philosophie, l'art, le bien commun, le futur etc...

[civod42]

Il y a un truc incroyable et qui m'a toujours fait halluciner, c'est le système des
succession. Donc t'as bossé comme un malade toute ta vie, tu as sué comme un porc pendant 40/45 ans, et au moment de passer l'arme à gauche et de laisser un peu d'argent, et un patrimoine à tes enfants, t'as l'état qui se sert grassement.

Affolant

Pour les cas normaux avec transmission pour ses enfants (c'est bien différent pour un neveu pour ceux qui n'ont pas d'enfants)

Entre les donations et les successions :

100 000 € no imposé par enfant et par parent tous les 15 ans ;

+ 31 865 € non imposé par enfant et par parent en somme d'argent tous les 15 ans.

ça laisse une marge non ?

[ZDV]

Il y a un truc incroyable et qui m'a toujours fait halluciner, c'est le système des
succession. Donc t'as bossé comme un malade toute ta vie, tu as sué comme un porc pendant 40/45 ans, et au moment de passer l'arme à gauche et de laisser un peu d'argent, et un patrimoine à tes enfants, t'as l'état qui se sert grassement.

Affolant

Pas tant que ça, il faudrait revoir peut etre les taux et autres, mais à la base, ça évite que les familles les plus riches perpétuent les dynasties familillales et donc les inégalités de naissance.

Car clairement, celui qui né avec une petite fortune ou même un petit capital a beaucoup plus de chances dans la vie que celui qui n'en a pas. L'égalité commence aussi et surtout ici.

Transmettre un livret, un maison OK, mais transmettre 30 appartements locatifs à son enfant, c'est une sacré perpétuation de l'inégalité. Après ces 30 appartements ont peut etre été obtenus honnêtement (et encore, il faudrait voir si le loyer n'était pas abusif, si il n'y a pas eu d'exploitation de gens qui n'avaient pas accès à la propriété etc.).

[SP42]

Je viens de parcourir le forum et je rebondis sur quelque chose que j'avais déjà prôné sur les évadés fiscaux. Tu veux être un évadés fiscal, très bien, dans ce cas là :
- Inéligibilité pendant 10/15 ans
- Assurance chômage et carte vitale supprimée pendant 10/15ans.

Comment peut-on encore accepter que des mecs qui fraudent continuent à nous représenter, à avoir accès à la carte vitale, reviennent se soigner chez nous pour pas un rond... ?