ASSE - poteaux-carres.com

vert7910 wrote:

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:En l’état actuel cette étude prête à discussion mais pour tous ceux qui rêvent d’une France forte et souveraine.

Quelles pourraient être les 10 premières économies mondiales en 2030 ? https://www.lepoint.fr/tiny/1-2284560

Les mêmes qui nous expliquez que l’Europe était une chance , chiffre a l'appui .Sauf que 5 ans plus tard ,les mêmes , ont avoués que les chiffres pris à l'époque étaient complétement faux et surtout inventés .
Mais cela ,tu le feras pas sur les plus grandes chaines de télé ou dans les plus grand journaux ,tu le vois sur des chaines régionales , des économistes qui ont pas la carte .
Alors leurs prévisions ils peuvent les garder pour eux ,pour l'instant , depuis 40 ans , ils ce sont plantés lourdement .On attends plus parler du triple A ,pourtant sous la gouvernance de hollande ( si je me trompe pas ) on nous le sortais constamment pour nous expliquer la nullité de notre président à l'époque .
Continuer a nous servir vos leçons , pendant ce temps un petit feu prends en Europe et les prévissions sont que celui ci pourrait rapidement prendre dans toute l’Europe , maxi 30 ans .

Rien compris à ton feu, ton triple A, tout ça...

Triple A:

https://www.andlil.com/definition-de-aa ... 29853.html

tu te souviens pas ?

Feu : gilet jaune , regarde ce qui ce passe en Europe , le feu gilet jaune commence a prendre forme dans d'autre pays .

Pas grand chose à voir avec mon article mais je vois où tu veux en venir.
Donc pour toi, d'un coté tu penses qu'on nous bourre le crâne pour nous faire peur mais en fait tout va bien. Et de l'autre coté tu es satisfait de voir que l'Europe se radicalise parce que en fait tout va mal.

Ah oui javais oublié , GJ /radicalisé .

Je zappe la politique ici , je pourrais devenir méchant avec certains .

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:En l’état actuel cette étude prête à discussion mais pour tous ceux qui rêvent d’une France forte et souveraine.

Quelles pourraient être les 10 premières économies mondiales en 2030 ? https://www.lepoint.fr/tiny/1-2284560

Les mêmes qui nous expliquez que l’Europe était une chance , chiffre a l'appui .Sauf que 5 ans plus tard ,les mêmes , ont avoués que les chiffres pris à l'époque étaient complétement faux et surtout inventés .
Mais cela ,tu le feras pas sur les plus grandes chaines de télé ou dans les plus grand journaux ,tu le vois sur des chaines régionales , des économistes qui ont pas la carte .
Alors leurs prévisions ils peuvent les garder pour eux ,pour l'instant , depuis 40 ans , ils ce sont plantés lourdement .On attends plus parler du triple A ,pourtant sous la gouvernance de hollande ( si je me trompe pas ) on nous le sortais constamment pour nous expliquer la nullité de notre président à l'époque .
Continuer a nous servir vos leçons , pendant ce temps un petit feu prends en Europe et les prévissions sont que celui ci pourrait rapidement prendre dans toute l’Europe , maxi 30 ans .

Rien compris à ton feu, ton triple A, tout ça...

Triple A:

https://www.andlil.com/definition-de-aa ... 29853.html

tu te souviens pas ?

Feu : gilet jaune , regarde ce qui ce passe en Europe , le feu gilet jaune commence a prendre forme dans d'autre pays .

Pas grand chose à voir avec mon article mais je vois où tu veux en venir.
Donc pour toi, d'un coté tu penses qu'on nous bourre le crâne pour nous faire peur mais en fait tout va bien. Et de l'autre coté tu es satisfait de voir que l'Europe se radicalise parce que en fait tout va mal.

Ah oui javais oublié , GJ /radicalisé .

Je zappe la politique ici , je pourrais devenir méchant avec certains .

Ce n'est pas parce que les gens utilisent ce mot à tord et à travers qu'il a perdu son sens.
Rendre plus intransigeant.
Synonymes : durcir, renforcer

rlan42 wrote:

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:

vert7910 wrote:

latornade wrote:En l’état actuel cette étude prête à discussion mais pour tous ceux qui rêvent d’une France forte et souveraine.

Quelles pourraient être les 10 premières économies mondiales en 2030 ? https://www.lepoint.fr/tiny/1-2284560

Les mêmes qui nous expliquez que l’Europe était une chance , chiffre a l'appui .Sauf que 5 ans plus tard ,les mêmes , ont avoués que les chiffres pris à l'époque étaient complétement faux et surtout inventés .
Mais cela ,tu le feras pas sur les plus grandes chaines de télé ou dans les plus grand journaux ,tu le vois sur des chaines régionales , des économistes qui ont pas la carte .
Alors leurs prévisions ils peuvent les garder pour eux ,pour l'instant , depuis 40 ans , ils ce sont plantés lourdement .On attends plus parler du triple A ,pourtant sous la gouvernance de hollande ( si je me trompe pas ) on nous le sortais constamment pour nous expliquer la nullité de notre président à l'époque .
Continuer a nous servir vos leçons , pendant ce temps un petit feu prends en Europe et les prévissions sont que celui ci pourrait rapidement prendre dans toute l’Europe , maxi 30 ans .

Rien compris à ton feu, ton triple A, tout ça...

Triple A:

https://www.andlil.com/definition-de-aa ... 29853.html

tu te souviens pas ?

Feu : gilet jaune , regarde ce qui ce passe en Europe , le feu gilet jaune commence a prendre forme dans d'autre pays .

Pas grand chose à voir avec mon article mais je vois où tu veux en venir.
Donc pour toi, d'un coté tu penses qu'on nous bourre le crâne pour nous faire peur mais en fait tout va bien. Et de l'autre coté tu es satisfait de voir que l'Europe se radicalise parce que en fait tout va mal.

Ah oui javais oublié , GJ /radicalisé .

Je zappe la politique ici , je pourrais devenir méchant avec certains .

Ce n'est pas parce que les gens utilisent ce mot à tord et à travers qu'il a perdu son sens.
Rendre plus intransigeant.
Synonymes : durcir, renforcer

Du coup : les Européens se rendent intransigeant, se durcissent et se renforcent parce que en fait tout va mal, ça ne te satisfait pas ?

latornade wrote:
D’abord je ne dirai pas que tout va mal. Et je préfère la conciliation et la defense des intérêts collectifs par la négociation. Mais pour ça il faut un minimum de représentants. Ce qui n’existe pas dans ce mouvement.

mononoké wrote:

latornade wrote:
D’abord je ne dirai pas que tout va mal. Et je préfère la conciliation et la defense des intérêts collectifs par la négociation. Mais pour ça il faut un minimum de représentants. Ce qui n’existe pas dans ce mouvement.

trop con que ce gvt. et le précédent, et le précédent aussi, aient tout fait pour ne plus avoir d'interlocuteurs du tout, hein ?

latornade wrote:

mononoké wrote:

latornade wrote:
D’abord je ne dirai pas que tout va mal. Et je préfère la conciliation et la defense des intérêts collectifs par la négociation. Mais pour ça il faut un minimum de représentants. Ce qui n’existe pas dans ce mouvement.

trop con que ce gvt. et le précédent, et le précédent aussi, aient tout fait pour ne plus avoir d'interlocuteurs du tout, hein ?

Exactement. Tu peux rajouter les directions des syndicats ces 20 dernières années qui se sont plus préoccupés de leurs élections internes que du reste et la boucle est bouclée.

mononoké wrote:

latornade wrote:

mononoké wrote:

latornade wrote:
D’abord je ne dirai pas que tout va mal. Et je préfère la conciliation et la defense des intérêts collectifs par la négociation. Mais pour ça il faut un minimum de représentants. Ce qui n’existe pas dans ce mouvement.

trop con que ce gvt. et le précédent, et le précédent aussi, aient tout fait pour ne plus avoir d'interlocuteurs du tout, hein ?

Exactement. Tu peux rajouter les directions des syndicats ces 20 dernières années qui se sont plus préoccupés de leurs élections internes que du reste et la boucle est bouclée.

oooh, la direction de la CFDT a toujours été plus concernée par comment elle pouvait garder le lien avec les instances politiques et économiques qu'avec sa base, hein
c'est quand même ce qui lui permet d'exister sur le terrain: on est là où personne n'accepte d'autres syndicats (vu que "nous on vous fera jamais chier").

latornade wrote:Une «gilet jaune» dénonçait face à lui la présence de «CRS matraqueurs, gazeurs, frappeurs, tueurs» «embauchés par le président». «Je suis désolé madame, je ne vous laisserai pas dire que les CRS sont des tueurs», l'a rapidement coupé le ministre. Agacé, Sébastien Lecornu rappelle qu'il s'agissait «de la même police et des mêmes gendarmes de la République» qui étaient «applaudis après les attentats», citant notamment le colonel Beltrame tué lors des attentats de Trèbes en mars 2018. «Je vous montrerai des vidéos. Ce ne sont pas les mêmes. Ce sont des étrangers venus de l'Europe», reprend, convaincue, la manifestante,

Et le maire du village de conclure « ça va être intéressant cette consultation des citoyens »

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mic-Mic wrote:

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mon but premier était de dire que ce n'est pas normal que le salaire versé soit près de 10 fois supérieur au salaire fixé par la loi. Je suis fonctionnaire, mon salaire est défini par arrêté, et je ne touche pas un centime de plus que ce que l'arrêté indique.

Sur le point des économies que celà apporterait, on n'est pas obligé de le remettre dans le salaire direct des français. Mais avec 13 000 €, tu peux embaucher plusieurs facteurs ou infirmières par exemple

thesnakke wrote:Vous l'avez peut-être vu mais cette vidéo est tellement symptomatique du mouvement gilet jaune je trouve

https://www.youtube.com/watch?v=74LDtVSn5eY

et pourtant j'ai aucune sympathie particulière pour JM Apathie

Faiseur de Tresses wrote:

Mic-Mic wrote:

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mon but premier était de dire que ce n'est pas normal que le salaire versé soit près de 10 fois supérieur au salaire fixé par la loi. Je suis fonctionnaire, mon salaire est défini par arrêté, et je ne touche pas un centime de plus que ce que l'arrêté indique.

Sur le point des économies que celà apporterait, on n'est pas obligé de le remettre dans le salaire direct des français. Mais avec 13 000 €, tu peux embaucher plusieurs facteurs ou infirmières par exemple

Je suis d'accord avec toi, ça sert à rien de redistribuer comme ça sans raison. Par contre, et puisqu'il s'agit d'argent public, on peut très bien imaginer quelques recrutements de fonctionnaires.

thesnakke wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Mic-Mic wrote:

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mon but premier était de dire que ce n'est pas normal que le salaire versé soit près de 10 fois supérieur au salaire fixé par la loi. Je suis fonctionnaire, mon salaire est défini par arrêté, et je ne touche pas un centime de plus que ce que l'arrêté indique.

Sur le point des économies que celà apporterait, on n'est pas obligé de le remettre dans le salaire direct des français. Mais avec 13 000 €, tu peux embaucher plusieurs facteurs ou infirmières par exemple

Je suis d'accord avec toi, ça sert à rien de redistribuer comme ça sans raison. Par contre, et puisqu'il s'agit d'argent public, on peut très bien imaginer quelques recrutements de fonctionnaires.

Non mais bien entendu que c'est con de redistribuer comme ca, ce que je veux dire c'est qu'au final c'est pas franchement là où la priorité est pour aller chercher du pognon c'est peanuts à l'échelle nationale, pour le symbole pourquoi pas, mais sinon...

Mic-Mic wrote:

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mon but premier était de dire que ce n'est pas normal que le salaire versé soit près de 10 fois supérieur au salaire fixé par la loi. Je suis fonctionnaire, mon salaire est défini par arrêté, et je ne touche pas un centime de plus que ce que l'arrêté indique.

Sur le point des économies que celà apporterait, on n'est pas obligé de le remettre dans le salaire direct des français. Mais avec 13 000 €, tu peux embaucher plusieurs facteurs ou infirmières par exemple

thesnakke wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Mic-Mic wrote:

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mon but premier était de dire que ce n'est pas normal que le salaire versé soit près de 10 fois supérieur au salaire fixé par la loi. Je suis fonctionnaire, mon salaire est défini par arrêté, et je ne touche pas un centime de plus que ce que l'arrêté indique.

Sur le point des économies que celà apporterait, on n'est pas obligé de le remettre dans le salaire direct des français. Mais avec 13 000 €, tu peux embaucher plusieurs facteurs ou infirmières par exemple

Je suis d'accord avec toi, ça sert à rien de redistribuer comme ça sans raison. Par contre, et puisqu'il s'agit d'argent public, on peut très bien imaginer quelques recrutements de fonctionnaires.

Non mais bien entendu que c'est con de redistribuer comme ca, ce que je veux dire c'est qu'au final c'est pas franchement là où la priorité est pour aller chercher du pognon c'est peanuts à l'échelle nationale, pour le symbole pourquoi pas, mais sinon...

Mic-Mic wrote:

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mon but premier était de dire que ce n'est pas normal que le salaire versé soit près de 10 fois supérieur au salaire fixé par la loi. Je suis fonctionnaire, mon salaire est défini par arrêté, et je ne touche pas un centime de plus que ce que l'arrêté indique.

Sur le point des économies que celà apporterait, on n'est pas obligé de le remettre dans le salaire direct des français. Mais avec 13 000 €, tu peux embaucher plusieurs facteurs ou infirmières par exemple

rlan42 wrote:

thesnakke wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Mic-Mic wrote:

thesnakke wrote:

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/

Le but de mon message n'est pas de débattre du bien fondé du salaire qui était octroyé à Chantal Jouano ou aux parlementaires, sénateurs députés etc... mais d'en finir avec cette revendication ridicule.
Imaginons qu'on divise par 2 les salaires du président, des ministres, des députés, des sénateurs et des préfets et qu'on redistribue cet argent aux francais de manière équitable avez vous une idée de combien ça représente ?

8 euros par francais et par an ! 8 euros bordel ! Alors qu'on trouve que ces gens gagnent trop (ce qui peut d'ailleurs etre vrai) pourquoi pas, qu'on veuille pour le symbole baisser leur salaire pourquoi pas, mais qu'on ne nous raconte pas qu'on ferait des économies phénoménales qui amélioreraient le quotidien des francais en faisant ca parce que c'est faux, c'est du pipi de chat

Mon but premier était de dire que ce n'est pas normal que le salaire versé soit près de 10 fois supérieur au salaire fixé par la loi. Je suis fonctionnaire, mon salaire est défini par arrêté, et je ne touche pas un centime de plus que ce que l'arrêté indique.

Sur le point des économies que celà apporterait, on n'est pas obligé de le remettre dans le salaire direct des français. Mais avec 13 000 €, tu peux embaucher plusieurs facteurs ou infirmières par exemple

Je suis d'accord avec toi, ça sert à rien de redistribuer comme ça sans raison. Par contre, et puisqu'il s'agit d'argent public, on peut très bien imaginer quelques recrutements de fonctionnaires.

Non mais bien entendu que c'est con de redistribuer comme ca, ce que je veux dire c'est qu'au final c'est pas franchement là où la priorité est pour aller chercher du pognon c'est peanuts à l'échelle nationale, pour le symbole pourquoi pas, mais sinon...

Tu n'imagines pas l'importance de cela.

Mic-Mic wrote:Je viens de découvrir que le salaire de Chantal Jouano était fixé par arrêté à 1 524, 49 € par mois : https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... e=20170217

Simplement appliquer la loi permettrait donc à la France d'économiser plus de 13 000 /mois, soit près de 160 000 € par an. Multiplié par le nombre de personnes dans le même cas que C.Jouano, on arrive rapidement à des économies non négligeables, sans demander des efforts aux plus fragiles, ni réduire le service public.
Ca pourrait être une proposition facilement à mettre en place dans le cadre du grand débat, non ?

Je vous mets aussi l'article où j'ai trouvé cette info (et dans lequel il y a d'autres exemples) : https://www.lagazettedescommunes.com/60 ... sse-detat/