ASSE - poteaux-carres.com

Danish wrote:Le PSG ca devient vraiment n'importe quoi...

martien wrote:

la buse wrote:

merlin wrote:La dernière de notre zozo...
Voilà ce qui arrive quand on reprend les infos de RMC.

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... zzo/505599" onclick="window.open(this.href);return false;

Les chiffres sont frappants... mais frappés d'imprécision. Dans notre journal, jeudi, Bernard Caïazzo, vice-président de l'UCPF, le syndicat des clubs, affirmait: «Quand un club français rentre 100 euros de recettes, 73 euros repartent à l’État, alors qu’il y a quatre ans, c’était 60 euros et que dans aucun autre pays européen ça ne dépasse 40 euros.» Que signifient ces chiffres? La comparaison européenne est-elle fiable? Le président du conseil de surveillance de l'AS Saint-Etienne nous a expliqué qu'il a repris des données citées il y a quelques jours sur RMC par l'économiste du sport Pascal Perri. Consultant économique pour la radio et intervenant dans l'émission Les Grandes Gueules, celui-ci nous a précisé que Bernard Caïazzo avait mal interprété son raisonnement, confondant «recettes des clubs» et «prélèvements sur les salaires». Mais il fait, comme lui, le constat que le football français est clairement moins bien loti que ses voisins européens en matière de charges et de fiscalité.
«Ce que j'ai dit à l'antenne n'a rien à voir avec les recettes des clubs mais concerne le revenu des joueurs. Dans mon livre Ne tirez pas sur le foot*, j'ai montré que le taux moyen des prélèvements sociaux et fiscaux sur un salaire de footbaleur représente 73% du salaire brut chargé. Un salaire annuel de 500 000 euros, proche de la moyenne, coûte au club 1 321 735 euros, alors que le même salaire en Angleterre revient à 934 821 euros et en Allemagne à 912 986. Si on parle recettes et dépenses, il y a un déséquilibre évident, lié en partie à ces charges, M. Caïazzo a raison.»
Livre blanc

Pascal Perri poursuit: «L'augmentation des prélèvements sur le revenu des footballeurs de 60% à 73% en quatre ans s'explique par deux facteurs: la taxe à 75%, payée par l'entreprise, et surtout l'augmentation de la masse salariale, donc de la part de la fiscalité et des contributions sociales.» Autre économiste consulté par L'Equipe.fr, Jacques Saurel confirme les calculs de son confrère et le différentiel important entre la France et ses voisins. L'UCPF elle-même publiera «dans quinze jours, trois semaines» un livre blanc sur la perte de compétitivité des clubs français. Cet outil de lobbying s'appuie notamment sur une étude du cabinet Eversheds qui actualise les coûts comparés d'un joueur dans le Big 5. En 2013, elle concluait déjà que «les clubs français sont fortement désavantagés par rapport aux autres clubs européens».

Ces gens là me font vomir.
En cas de révolution, ils finiront bien placés en têtes d'épingles, vivement que ça pète qu'on en soit débarrassés.

En même temps, constater froidement que les charges désavantagent les clubs français par rapport aux autres dans le foot-business actuel, ça me semble être une évidence. Personnellement, je trouve ces charges normales, et je trouve aussi que nos voisins devraient en faire de même. Donc non, je ne tiens pas un discours libéral comme celui de Caïazzo, mais le constat en lui-même qu'il énonce est juste. A chacun d'en tirer ses conclusions ensuite...

Danish wrote:C'est ce qu'on appelle de la BD de supermarché. Et oui, ça se vend souvent pour offrir.

Sepp Blatter, le président de la FIFA, envisage de revenir sur la règle qui accorde plus d’importance à un but à l’extérieur en cas d’égalité en Coupe d’Europe. Une règle instaurée en 1965 qui n’a plus trop de sens aujourd’hui, d’après le dirigeant suisse. « L’idée remonte à une époque où les matchs à l’extérieur représentaient une aventure, avec des trajets qui étaient longs et difficiles. Il est temps de repenser le système », a-t-il déclaré. Une initiative appuyée notamment par Sir Alex Ferguson, l’ancien manager de Manchester United, qui a participé à une réunion sur le sujet le mois dernier.

Dagostino wrote:Je suis plutôt d'accord avec ça, je vois pas pourquoi ça compterai double en cas d'égalité...

Danish wrote:

Dagostino wrote:Je suis plutôt d'accord avec ça, je vois pas pourquoi ça compterai double en cas d'égalité...

Ca compte pas double, faites pas vos Avy Assouli

Dagostino wrote:

Danish wrote:

Dagostino wrote:Je suis plutôt d'accord avec ça, je vois pas pourquoi ça compterai double en cas d'égalité...

Ca compte pas double, faites pas vos Avy Assouli

Ben si, en cas d'égalité ça compte double. (important de prendre les mots "en cas d'égalité" en compte.)

Benjis wrote:Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

martien wrote:

Benjis wrote:Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

martien wrote:

Benjis wrote:Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

Benjis wrote:

martien wrote:

Benjis wrote:Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

Dans les 2 cas une équipe va jouer le 0-0 donc bon autant que le but à l'extérieur ne compte pas comme ça l'équipe qui fait 0-0 à l'aller chez l'adversaire n'aura pas a croiser les doigts pour pas se prendre de but mais plutôt essayer d'en mettre 1 de plus.

martien wrote:

Benjis wrote:

martien wrote:

Benjis wrote:Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

Dans les 2 cas une équipe va jouer le 0-0 donc bon autant que le but à l'extérieur ne compte pas comme ça l'équipe qui fait 0-0 à l'aller chez l'adversaire n'aura pas a croiser les doigts pour pas se prendre de but mais plutôt essayer d'en mettre 1 de plus.

Pas trop d'accord. On ne cesse de répéter dans ces situations que "le 0-0 est un mauvais résultat à l'extérieur", ou que "il faut absolument marquer à l'extérieur". Bien sûr que les équipes restent globalement plus défensives à l'extérieur qu'à la maison, mais il n'empêche que si le 0-0 devenait un aussi bon résultat que le 2-2 chez l'adversaire, la motivation pour essayer de marquer diminuerait encire nettement.

D'un autre côté, cela implique également que l'équipe jouant son match aller à domicile a tendance à ne "pas trop se découvrir", pour ne pas risquer de se prendre LE but absolument dramatique qu'il ne faut surtout pas prendre à la maison. C'est un peu à double-tranchant.

Bref, je n'ai pas forcément d'avis tranché sur la question, toutes les positions peuvent se défendre.

Alcom wrote: supprimer le bonus but à l'extérieur pendant l'éventuelle prolongation.

Benjis wrote:C'est clair qu'il y a toujours du pour et du contre mais sans le but à l'extérieur tu peut jouer plus sereinement si tu reçois à l'aller car se prendre un but aurait moins de conséquence sur le papier et un 0-0 à l'extérieur est un mauvais résultats car justement si chez toi tu te prend un but t'est mal embarqué alors qu'avec la suppression de la règle t'a juste à gagner chez toi peu importe le score et c'est mieux ainsi.

Enfaite ce que je trouverais le mieux avec la suppression de cette règle c'est qu'on ne pourrait plus se qualifier en faisant 2 matchs nuls, il y aurait forcément prolongation voir pénaltys.

Olaf wrote:

Alcom wrote: supprimer le bonus but à l'extérieur pendant l'éventuelle prolongation.

Ca, carrément.

Faiseur_de_Tresses wrote:

Olaf wrote:

Alcom wrote: supprimer le bonus but à l'extérieur pendant l'éventuelle prolongation.

Ca, carrément.

La règle des buts alextérieur compte toujours après prolongation !?

On m'a toujours dit en formation d'arbitre qu'une prolongation, c'était comme un nouveau match qui commençait (c'est pour qu'on retire au sort qui donne le coup d'envoi). Si on applique ce principe, cette règle n'a pas de raison d'être, puisque la prolongation est un match "différent" de la double-confrontation. A vérifier tout ça.