Dernières news du ballond rond (3) !

[martien]

La question, c'est pas de se dire "ca marche mieux" ou "ca marche moins bien" là, c'est de se dire: le quintet arbitral a t'il vu ces accrochages ou non ?
Parce qu'on peut raisonnablement penser qu'il a choisi de ne pas en siffler un certain nombre.

L'arbitrage à 5 est un moyen, pas un but en soi. La bonne question à se poser, c'est: ce moyen doit-il servir à couvrir les angles morts pour voir les fautes nettes qui auraient échappé à 3 arbitres ? Ou bien à couvrir les angles morts pour sanctionner toutes les fautes sans exception ?

Parce que mon sentiment, c'est qu'à 5, les arbitres ont tout vu, même les accrochages que vous signalez.

Alors ils ne connaissent pas le règlement, dans ce cas ?

[Danish]

La question, c'est pas de se dire "ca marche mieux" ou "ca marche moins bien" là, c'est de se dire: le quintet arbitral a t'il vu ces accrochages ou non ?
Parce qu'on peut raisonnablement penser qu'il a choisi de ne pas en siffler un certain nombre.

L'arbitrage à 5 est un moyen, pas un but en soi. La bonne question à se poser, c'est: ce moyen doit-il servir à couvrir les angles morts pour voir les fautes nettes qui auraient échappé à 3 arbitres ? Ou bien à couvrir les angles morts pour sanctionner toutes les fautes sans exception ?

Parce que mon sentiment, c'est qu'à 5, les arbitres ont tout vu, même les accrochages que vous signalez.

Alors ils ne connaissent pas le règlement, dans ce cas ?

Le reglement laisse la place à l'interprétation, ils peuvent donc choisir de laisser jouer

[martien]

Ceinturer très nettement un joueur et l'empêcher de bouger, c'est considéré comme une faute, non ? Je veux bien que la notion d'interprétation soit mise en avant dans des situations d'accrochages légers, mais là on a clairement vu Ricky se faire bloquer durant de longues secondes dans la surface. Faute incontestable à mon sens.

[Danish]

Je sais bien mais les arbitres ne sifflent pas pour autant ce genre de chose et ce n'est pas parce qu'ils ne le voient pas. Dans une saison, un arbitre sifflerait une dizaine de penalties rien que sur ce genre d'action si c'était le cas, et comme il n'y a aucune volonté politique de la DTN d'insister sur ce point, ils s'abstiennent pour les raisons sportives et médiatiques que l'on imagine.

[sam42]

La question, c'est pas de se dire "ca marche mieux" ou "ca marche moins bien" là, c'est de se dire: le quintet arbitral a t'il vu ces accrochages ou non ?
Parce qu'on peut raisonnablement penser qu'il a choisi de ne pas en siffler un certain nombre.

L'arbitrage à 5 est un moyen, pas un but en soi. La bonne question à se poser, c'est: ce moyen doit-il servir à couvrir les angles morts pour voir les fautes nettes qui auraient échappé à 3 arbitres ? Ou bien à couvrir les angles morts pour sanctionner toutes les fautes sans exception ?

Parce que mon sentiment, c'est qu'à 5, les arbitres ont tout vu, même les accrochages que vous signalez.

Donc en gros tu nous expliques que pour les arbitres être ceinturé par un défenseur dans la surface de réparation, ce n'est pas un acte d'anti-jeu ?

Moi mon sentiment c'est qu'à 3, il y aurait eu exactement les mêmes décisions voire peut être même moins d'erreurs que ce qu'on a vu hier

[Danish]

La question, c'est pas de se dire "ca marche mieux" ou "ca marche moins bien" là, c'est de se dire: le quintet arbitral a t'il vu ces accrochages ou non ?
Parce qu'on peut raisonnablement penser qu'il a choisi de ne pas en siffler un certain nombre.

L'arbitrage à 5 est un moyen, pas un but en soi. La bonne question à se poser, c'est: ce moyen doit-il servir à couvrir les angles morts pour voir les fautes nettes qui auraient échappé à 3 arbitres ? Ou bien à couvrir les angles morts pour sanctionner toutes les fautes sans exception ?

Parce que mon sentiment, c'est qu'à 5, les arbitres ont tout vu, même les accrochages que vous signalez.

Donc en gros tu nous expliques que pour les arbitres être ceinturé par un défenseur dans la surface de réparation, ce n'est pas un acte d'anti-jeu ?

Moi mon sentiment c'est qu'à 3, il y aurait eu exactement les mêmes décisions voire peut être même moins d'erreurs que ce qu'on a vu hier

Si c'est bien le 5e arbitre qui a signalé le penalty, ca aurait déjà fait une erreur de plus au contraire.
Perso, je n'ai vu aucune erreur hier, juste un jeu dur et haché des Ukrainiens que l'arbitre a eu du mal à canaliser et des accrochages qu'il a choisi de laisser couler.
Comme tu dis, hors le penalty, à 3 ca aurait surement donné le même match.

Rien qui ne discrédite l'arbitrage à 5 en tous cas.

Soit dit en passant, "voire même "est un pleonasme

[dimi]

Comment vous savez qui a signalé le péno?

[Danish]

Comment vous savez qui a signalé le péno?

Ce n'est clairement pas l'arbitre de champ car il a sifflé à contretemps après avoir discuté dans son oreillette.
C'est donc le juge de ligne ou l'arbitre de surface qui l'a prévenu de la faute de Perrin.

[dimi]

Comment vous savez qui a signalé le péno?

Ce n'est clairement pas l'arbitre de champ car il a sifflé à contretemps après avoir discuté dans son oreillette.
C'est donc le juge de ligne ou l'arbitre de surface qui l'a prévenu de la faute de Perrin.

Oui je sais que ce n'est pas l'arbitre de champ, mais on ne peut pas être sur que c'est l'arbitre de surface qui a contacté le central dans l'oreillette

[Danish]

Comment vous savez qui a signalé le péno?

Ce n'est clairement pas l'arbitre de champ car il a sifflé à contretemps après avoir discuté dans son oreillette.
C'est donc le juge de ligne ou l'arbitre de surface qui l'a prévenu de la faute de Perrin.

Oui je sais que ce n'est pas l'arbitre de champ, mais on ne peut pas être sur que c'est l'arbitre de surface qui a contacté le central dans l'oreillette

Euh... oui, j'ai pas dit le contraire.

[dimi]

Comment vous savez qui a signalé le péno?

Ce n'est clairement pas l'arbitre de champ car il a sifflé à contretemps après avoir discuté dans son oreillette.
C'est donc le juge de ligne ou l'arbitre de surface qui l'a prévenu de la faute de Perrin.

Oui je sais que ce n'est pas l'arbitre de champ, mais on ne peut pas être sur que c'est l'arbitre de surface qui a contacté le central dans l'oreillette

Euh... oui, j'ai pas dit le contraire.

ben si, tu dis c'est le 5ème arbitre qui a signalé le pénalty

[fech42]

La question, c'est pas de se dire "ca marche mieux" ou "ca marche moins bien" là, c'est de se dire: le quintet arbitral a t'il vu ces accrochages ou non ?
Parce qu'on peut raisonnablement penser qu'il a choisi de ne pas en siffler un certain nombre.

L'arbitrage à 5 est un moyen, pas un but en soi. La bonne question à se poser, c'est: ce moyen doit-il servir à couvrir les angles morts pour voir les fautes nettes qui auraient échappé à 3 arbitres ? Ou bien à couvrir les angles morts pour sanctionner toutes les fautes sans exception ?

Parce que mon sentiment, c'est qu'à 5, les arbitres ont tout vu, même les accrochages que vous signalez.

Alors ils ne connaissent pas le règlement, dans ce cas ?

Le reglement laisse la place à l'interprétation, ils peuvent donc choisir de laisser jouer

Exactement et sincèrement hier je n'ai rien trouvé de vraiment scandaleux. Oui parfois ca fait chier qu'ils coupent certaines actions mais c'etait pas mieux ni pire que les autres matchs

[Faiseur de Tresses]

Non il ne l'a pas dit, il l'a seulement sous-entendu.

Une raison bien simple pour pense que c'est bien le "5ème" et non pas le "3ème", c'est que les arbitres de surfaces sont justement là pour ça ; ce serait très étonnant de la part d'un arbitre assistant sur la touche de prendre l'initiative de le signaler au central SEUL. Par contre ça ne me semblerait pas étonnant non plus que les deux aient pu voir la faute, et qu'ils l'ont signalée ensemble.


Sinon j'ai vu 2 vraies erreurs sur ce match : 2 corners qui nous ont été injustement accordés.

[dimi]

La question, c'est pas de se dire "ca marche mieux" ou "ca marche moins bien" là, c'est de se dire: le quintet arbitral a t'il vu ces accrochages ou non ?
Parce qu'on peut raisonnablement penser qu'il a choisi de ne pas en siffler un certain nombre.

L'arbitrage à 5 est un moyen, pas un but en soi. La bonne question à se poser, c'est: ce moyen doit-il servir à couvrir les angles morts pour voir les fautes nettes qui auraient échappé à 3 arbitres ? Ou bien à couvrir les angles morts pour sanctionner toutes les fautes sans exception ?

Parce que mon sentiment, c'est qu'à 5, les arbitres ont tout vu, même les accrochages que vous signalez.

Donc en gros tu nous expliques que pour les arbitres être ceinturé par un défenseur dans la surface de réparation, ce n'est pas un acte d'anti-jeu ?

Moi mon sentiment c'est qu'à 3, il y aurait eu exactement les mêmes décisions voire peut être même moins d'erreurs que ce qu'on a vu hier

Si c'est bien le 5e arbitre qui a signalé le penalty, ca aurait déjà fait une erreur de plus au contraire.
Perso, je n'ai vu aucune erreur hier, juste un jeu dur et haché des Ukrainiens que l'arbitre a eu du mal à canaliser et des accrochages qu'il a choisi de laisser couler.
Comme tu dis, hors le penalty, à 3 ca aurait surement donné le même match.

Rien qui ne discrédite l'arbitrage à 5 en tous cas.

Soit dit en passant, "voire même "est un pleonasme

voila

meme si c est vrai que c est probable on ne peut pas en etre sur

dommage qu ils ne signalent rien sur les corners

[Danish]

D'où mon utilisation du conditionnel...
Je comprends pas trop pourquoi tu insistes avec cà puisqu'on dit la même chose.

[dimi]

ah ok , pas saisi le conditionnel , je croyais que tu répondais à un potonaute qui affirmait que ce n'étais pas le 5ème qui avait signalé le péno.

[CeBri]

[Italiaspañø]

Ça veut dire quoi, que les gardiens sont bons ou que les attaquants sont mauvais ? Moi je pense un peu des deux, non ??

[Axetibe]

Ça veut dire quoi, que les gardiens sont bons ou que les attaquants sont mauvais ? Moi je pense un peu des deux, non ??

Sans oublier qu'il y a que 18 équipes en Bundesliga ce qui explique qu'il y ait moins de tirs.

Je remarque surtout qu'on a des attaquants qui tirent peu et des gardiens qui assurent... en théorie

[TitusPullo77]

Excellent
http://www.cahiersdufootball.net/articl ... ateur-5494" onclick="window.open(this.href);return false;

[SUPERJET]

Le havre s'est trouvé un mécène.
Le type amène 17 millions d'euros mardi ou mercredi. Apres j.leroy et modeste m'bami, chu Young park va signer ainsi que trois ou quatre joueurs de haut niveau cet hiver selon http://www.footmercato.net/ligue2/hac-m ... res_139738" onclick="window.open(this.href);return false;

[Rob420]

Le havre s'est trouvé un mécène.
Le type amène 17 millions d'euros mardi ou mercredi. Apres j.leroy et modeste m'bami, chu Young park va signer ainsi que trois ou quatre joueurs de haut niveau cet hiver selon http://www.footmercato.net/ligue2/hac-m ... res_139738" onclick="window.open(this.href);return false;

comment il a fait , nous juste 10M€ nous aurait suffit

[TitusPullo77]

Le havre s'est trouvé un mécène.
Le type amène 17 millions d'euros mardi ou mercredi. Apres j.leroy et modeste m'bami, chu Young park va signer ainsi que trois ou quatre joueurs de haut niveau cet hiver selon http://www.footmercato.net/ligue2/hac-m ... res_139738" onclick="window.open(this.href);return false;

Ruquier ?

[Tylith]

Parce que quand un mec qui a trop d'argent arrive on lui dit non par peur de voir le club échapper à certains.

[dimi]

putain 17 millions pour le havre et nous on trouve que dalle