ASSE - poteaux-carres.com

S'il y a autant de gens pour voter malgré tout pour Fillon ou Le Pen, c'est qu'ils ont suffisamment ras-le-bol de la gauche au pouvoir pour éviter de la reconduire une seconde fois, juste pour la fraude d'un seul. C'est pas compliqué, peut-être pas très intelligent sans doute aussi.

La droite aurait dû rapidement trouver un remplaçant à Fillon, ça aurait presque honoré le parti de repartir à zéro aussi vite. On était pourtant lancé, quelque soit le prétendant et sauf autres rebondissements, vers un 2002 bis.

Fourina wrote:S'il y a autant de gens pour voter malgré tout pour Fillon ou Le Pen, c'est qu'ils ont suffisamment ras-le-bol de la gauche au pouvoir pour éviter de la reconduire une seconde fois, juste pour la fraude d'un seul. C'est pas compliqué, peut-être pas très intelligent sans doute aussi.

La droite aurait dû rapidement trouver un remplaçant à Fillon, ça aurait presque honoré le parti de repartir à zéro aussi vite. On était pourtant lancé, quelque soit le prétendant et sauf autres rebondissements, vers un 2002 bis.

D'accord avec toi la droite a mal jouer le coup une élection de sénateur pour leur candidat
Et même si par les mystères de l'élection Fillon gagnait il n'aurait pas l'autorité pour gouverner
Mais n'a t'on pas la droite la plus bête du monde

Fourina wrote: La droite aurait dû rapidement trouver un remplaçant à Fillon, ça aurait presque honoré le parti de repartir à zéro aussi vite. On était pourtant lancé, quelque soit le prétendant et sauf autres rebondissements, vers un 2002 bis.

a la fois tu as fais des primaires, par rapport aux electeurs tu peux pas le remplacer. c'est pas équitable.
Ceci montre l'idiotie de faire des primaires (PS et LR)

La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

C'est complètement vrai.
Et dire que j'ai voté pour ce grand con. D'ailleurs Chirac avait obtenu une majorité de vois de gauche.

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

La droite n'a as compris ou voulu comprendre que les 75%
De Chirac n'était pas un plébiscite pour sa politique

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

Quand on parle de droite la plus bête du monde, je pense que la palme d'or revient à Chirac version 1995. il commet deux erreurs ... Il fait campagne contre Balladur sur la fracture sociale pouvant renouer avec une forme de gaullisme social, et nomme juppé 1er ministre plutôt que Seguin qui incarnait ce courant ... De toutes ses promesses de campagne, il n'en tiendra qu'une, la seule qu'il ne devait pas tenir : ne pas dissoudre l'assemblée ... Alors qu'il pouvait s'assurer encore 7 ans de gouvernement, il se prend une branlée mémorable en 97 qui donne la victoire à Jospin ...

rouge wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

La droite n'a as compris ou voulu comprendre que les 75%
De Chirac n'était pas un plébiscite pour sa politique

Ca c'est évident. Mais si les gens de gauche ont voulu faire les pigeons, c'est leur problème finalement. Le résultat reste que la droite est élue au pouvoir présidentielle.

Fourina wrote:

rouge wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

La droite n'a as compris ou voulu comprendre que les 75%
De Chirac n'était pas un plébiscite pour sa politique

Ca c'est évident. Mais si les gens de gauche ont voulu faire les pigeons, c'est leur problème finalement. Le résultat reste que la droite est élue au pouvoir présidentielle.

Vous voyez c'est ce types de propos que les gens de gauches ne supportent plus t'entendre. Comment peut-on dire que ces personnes ont été pigeons ? Sauver la démocratie c'est être un pigeon ?
Attendez vous donc à une mauvaise surprise si par malheur le 2nd tour est une opposition Lepen/Fillon. Ce ne sera pas les scores de 2002 et la droite aura surement chaud aux fesses et malheureusement la République avec.

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

Chirac aurait très bien pu dans son discours tendre la main et dire qu'il avait compris que son élection était liée à des circonstances exceptionnelles.


Si vous regardez l'image pour 2002, au premier tour c'est la gauche qui est majoritaire dans les suffrages exprimés, alors ce n'est pas le jeu des présidentielles de cumuler les voix, mais Chirac aurait du comprendre (mais il l'a bien compris, mais lui et son camps n'ont pas voulu jouer le jeu) qu'il ne pouvait pas faire une politique RPR, mais une politique de coalition nationale: RPR, centre et PS. Il avait largement la possibilité de le faire et les Français l'auraient parfaitement compris à ce moment là.

Si vous regardez également ces chiffres, vous vous rendrez compte qu'à chaque fois que l'abstention est forte les FN grimpe dangereusement.

alexioninho wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

Quand on parle de droite la plus bête du monde, je pense que la palme d'or revient à Chirac version 1995. il commet deux erreurs ... Il fait campagne contre Balladur sur la fracture sociale pouvant renouer avec une forme de gaullisme social, et nomme juppé 1er ministre plutôt que Seguin qui incarnait ce courant ... De toutes ses promesses de campagne, il n'en tiendra qu'une, la seule qu'il ne devait pas tenir : ne pas dissoudre l'assemblée ... Alors qu'il pouvait s'assurer encore 7 ans de gouvernement, il se prend une branlée mémorable en 97 qui donne la victoire à Jospin ...

Jospin qui est le seul a avoir réussi à réaliser l'impossible pour la gauche française: la gauche plurielle.

https://youtu.be/CEWhpfKwH5A

Pour les gauchiasses et l'umps
Les autres ne regardez pas, vous risqueriez de vous entendre.

latornade wrote:https://youtu.be/CEWhpfKwH5A

Pour les gauchiasses et l'umps
Les autres ne regardez pas, vous risqueriez de vous entendre.

Ah ces saletés de ploucs... heureusement que certains se tiennent mieux au micro, comme Mehdi Meklat, et qu'ils ont même la chance de passer sur France Inter.

Machiavel wrote:

alexioninho wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

Quand on parle de droite la plus bête du monde, je pense que la palme d'or revient à Chirac version 1995. il commet deux erreurs ... Il fait campagne contre Balladur sur la fracture sociale pouvant renouer avec une forme de gaullisme social, et nomme juppé 1er ministre plutôt que Seguin qui incarnait ce courant ... De toutes ses promesses de campagne, il n'en tiendra qu'une, la seule qu'il ne devait pas tenir : ne pas dissoudre l'assemblée ... Alors qu'il pouvait s'assurer encore 7 ans de gouvernement, il se prend une branlée mémorable en 97 qui donne la victoire à Jospin ...

Jospin qui est le seul a avoir réussi à réaliser l'impossible pour la gauche française: la gauche plurielle.

Exact ! Ce qui ne l'empêchera pas d'être balayé au terme d'une campagne délétère dans laquelle la droite et ses médias feront une surenchère sécuritaire qui profitera au FN ....

alexioninho wrote:

Machiavel wrote:

alexioninho wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

Quand on parle de droite la plus bête du monde, je pense que la palme d'or revient à Chirac version 1995. il commet deux erreurs ... Il fait campagne contre Balladur sur la fracture sociale pouvant renouer avec une forme de gaullisme social, et nomme juppé 1er ministre plutôt que Seguin qui incarnait ce courant ... De toutes ses promesses de campagne, il n'en tiendra qu'une, la seule qu'il ne devait pas tenir : ne pas dissoudre l'assemblée ... Alors qu'il pouvait s'assurer encore 7 ans de gouvernement, il se prend une branlée mémorable en 97 qui donne la victoire à Jospin ...

Jospin qui est le seul a avoir réussi à réaliser l'impossible pour la gauche française: la gauche plurielle.

Exact ! Ce qui ne l'empêchera pas d'être balayé au terme d'une campagne délétère dans laquelle la droite et ses médias feront une surenchère sécuritaire qui profitera au FN ....

J'avais fait sourire du monde ici aux Etats-Unis en disant que la télé et la radio avaient joué un rôle prépondérant dans cette élection ... En 2016 si Trump est ce soir devant le congrès c'est aussi en grande partie (mais pas seulement on est d'accord) grâce ou à cause d'eux ... De Gaulle avait sans doute forcé le trait animalier pour qualifier les Français mais ...

Fourina wrote:

latornade wrote:https://youtu.be/CEWhpfKwH5A

Pour les gauchiasses et l'umps
Les autres ne regardez pas, vous risqueriez de vous entendre.

Ah ces saletés de ploucs... heureusement que certains se tiennent mieux au micro, comme Mehdi Meklat, et qu'ils ont même la chance de passer sur France Inter.

Salon de l'agriculture = plouc
Ou
Paysan = plouc
Ou
Plouc = raciste

Explique moi ton raisonnement, comprends pas ton association d'idées.

Bon après c'est un billet d'humour, c'est ton droit de ne pas trouver ça drôle. Le type raciste (le plouc donc) avec "l'antillais" à côté, moi ça m'a bien fait rire.
Mais tu aurais également eu le droit de prendre ça au premier degré et d'être horrifié par les propos tenus. Tu as préféré ton degré sélectif, horrifié par le dédain de ce chroniqueur pour ces gentils français a qui on ne donne pas suffisamment la parole. En noyant cette chronique avec "l'affaire" Meklat, tu appliques à merveille les préceptes de communication des politiques en générales, de ceux de l'extrême droite en particulier : le contrefeux. Prendre à partie son interlocuteur sur un sujet autre au lieu de parler du sujet actuel : une chronique rigolote où on entend de gros racistes. Des ploucs pardon.

alexioninho wrote:

Machiavel wrote:

alexioninho wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:La droite à mal joué le coup en 2002 également. Ils n'ont pas compris le sens de cette élection. Ce n'était pas un blanc seing pour la droite, c'était un barrage au FN. Chirac avait une occasion historique de faire un gouvernement de coalition nationale et de faire des vraies réformes. Bilan 5 ans d'immobilisme, enchainées par 5 ans d'agitations permanentes et enfin 5 ans de quiproquos et de lynchage médiatique. Cela fait 15 ans que la France est malade de 2002.

Je comprends mal tes propos. J'étais bien trop jeune à l'époque, et je n'en connais donc peut-être pas assez les tenants. La gauche était plutôt forte, mais beaucoup trop éclatée si j'en crois les chiffres. La droite est arrivée au pouvoir par des circonstances favorables, mais avec ses idées et son programme, peut-être bâclé et faible, qu'importe. La gauche en avait d'autres. Avec qui donc la droite aurait-elle dû faire un gouvernement de coalition nationale et les réformes avec ? Tu aurais réclamé un gouvernement de coalition nationale, autrement dit des forces "républicaines" aux politiques principalement basées sur une contre-offensive contre le FN ?

Quand on parle de droite la plus bête du monde, je pense que la palme d'or revient à Chirac version 1995. il commet deux erreurs ... Il fait campagne contre Balladur sur la fracture sociale pouvant renouer avec une forme de gaullisme social, et nomme juppé 1er ministre plutôt que Seguin qui incarnait ce courant ... De toutes ses promesses de campagne, il n'en tiendra qu'une, la seule qu'il ne devait pas tenir : ne pas dissoudre l'assemblée ... Alors qu'il pouvait s'assurer encore 7 ans de gouvernement, il se prend une branlée mémorable en 97 qui donne la victoire à Jospin ...

Jospin qui est le seul a avoir réussi à réaliser l'impossible pour la gauche française: la gauche plurielle.

Exact ! Ce qui ne l'empêchera pas d'être balayé au terme d'une campagne délétère dans laquelle la droite et ses médias feront une surenchère sécuritaire qui profitera au FN ....

A travers une propagande médiatique insensée pendant l'entre-deux-tours et marquée par le refus de super-menteur de participer au debat des deux finalistes.

.

Timick wrote:

cfausa wrote: employait " fictivement " : tu en as toi personellement la preuve ??

C'est qu'on ne voudrait quand même pas mettre en doute la propre parole de Penelope Fillon (en 2007, dans une interview donnée à une journaliste britannique) : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre. Je ne m’occupe pas non plus de sa communication.».

j'ai cru comprendre que c'etait une vieille interview en anglais traduite / sous titree par des Francais qui ( soit par incompetence ou par malveillance) ne reflete PAS DU TOUT les nuances et la signification reelle de ce qu'elle a dit .
Cela ne me choquerait pas que ton epouse dise a un journaliste " non je n'ai jamais vraiment aide Mr Timick " car elle prefere ne pas tirer la couverture a elle et que ce n'est pas dans son temperament et puis peut etre que dans le contexte 'elle veut AVANT TOUT transmettre via ce journaliste etranger " Mr Timick est tellement un cador et s'est fait tout seul , rendez vous compte !! "
ca a du sens ? un peu ?
je dis juste avec ouverture d'esprit et je ne parle que de cela : tout cela est tellement gros! certains ( Elise Lucet / chaine publique ) ont cherche partout n'importe quoi pour apporter aussi leur pierre a un truc qui par son timing sa violence est avant tout selon mon ressenti un coup monte .

cfausa wrote:

Timick wrote:

cfausa wrote: employait " fictivement " : tu en as toi personellement la preuve ??

C'est qu'on ne voudrait quand même pas mettre en doute la propre parole de Penelope Fillon (en 2007, dans une interview donnée à une journaliste britannique) : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre. Je ne m’occupe pas non plus de sa communication.».

j'ai cru comprendre que c'etait une vieille interview en anglais traduite / sous titree par des Francais qui ( soit par incompetence ou par malveillance) ne reflete PAS DU TOUT les nuances et la signification reelle de ce qu'elle a dit .
Cela ne me choquerait pas que ton epouse dise a un journaliste " non je n'ai jamais vraiment aide Mr Timick " car elle prefere ne pas tirer la couverture a elle et que ce n'est pas dans son temperament et puis peut etre que dans le contexte 'elle veut AVANT TOUT transmettre via ce journaliste etranger " Mr Timick est tellement un cador et s'est fait tout seul , rendez vous compte !! "
ca a du sens ? un peu ?
je dis juste avec ouverture d'esprit et je ne parle que de cela : tout cela est tellement gros! certains ( Elise Lucet / chaine publique ) ont cherche partout n'importe quoi pour apporter aussi leur pierre a un truc qui par son timing sa violence est avant tout selon mon ressenti un coup monte .

C'est tellement gros parce que François "je te la mets profond dans le" Fillon et la classe politique française se croit absolument tout permis.
Si elle avait bossée t'en fait pas qu'on l'aurait déjà découvert, 100k euros pour un copier coller wikipédia on l'a pas inventé non plus. C'est marrant tous ces mecs qui touchent de l'argent public et qui travaillent mais tellement discrètement que personne les as jamais vu, c'était pareil pour le FN.

Va falloir ouvrir les yeux à un moment ou un autre et arrêter de faire tourner la dissonance cognitive à plein régime en voyant des complots partout.

alexioninho wrote:

cfausa wrote:

patounet wrote:

Timick wrote:

ondeverte wrote: 1/ Quel est le suel partis qui presente une femme aux plus haute fonctions de l'etat ? et ce serait donc le partis qui meterait en application un retour a la femme cloisonner, femme de foyer ect...? vous vous rendez compte de ce que vous dites ?.

Marine Le Pen n'en serait pas à une contradiction près.
Elle rejette l'UE, veut que la France en sorte si elle est élue, mais reçoit depuis des années un salaire de députée de l'UE (et nombre de ses collaborateurs anti-européens profitent aussi de cet argent européen).
Elle prône une grande intransigeance quant au respect de la loi, mais bon nombre de personnes dans son parti l'ont enfreinte et ont été condamnés pour cela, à commencer par son père.
Elle dénonce la partialité des médias vis-à-vis de son parti et estime ne pas avoir autant de temps de parole que ses adversaires alors que son bras droit Philippot court de plateau en plateau du matin au soir et doit être l'homme politique français le plus visible dans les médias.
Elle veut renforcer les effectifs de la police et prend sa défense en toute circonstance (comme dans l'affaire Théo), mais elle refuse de se présenter devant cette même police lorsqu'elle est convoquée comme ce fut le cas il y a quelques jours....

c'est exactement ça.....comme un certain François F. qui demanderait des efforts financiers aux Français en employant fictivement sa femme avec de l'argent public pendant de nombreuses années !!!

employait " fictivement " : tu en as toi personellement la preuve ?? si effectivement il y avait un emploi fictif de 678000 euros ( representant 15 ans ) et donc legalement un abus de biens sociaux tu crois qu'il n'y aurait pas eu une mise en examen d'ores et deja aiu lieu de passer le bebe a d'autres ?

je suis curieux de savoir comment vous ressentez en etant de gauche ( tous le monde a le droit a ses opinions evidemment ) l'action de Segolene Royal 130 millions Euros de deficit pour la region Poitou Charentes , placee d'abord au CiCE par le pere de ses enfants , puis Ministre de l'ecologie ( ) a annule les portiques ( qui avaient coute 1 milliard d'euros ) et qui va etre recasee maintenant a un poste a l'ONU
ce que vous penser de la ministre Lemaire qui demissionne de son poste ( pour dit elle aider la campagne de Hamon ). un autre va prendre sa place pour 3 mois et aura lui aussi une retraite de ministre assuree non ?
etc etc

Il y a quand même de grande chance qu'elle n'ait pas beaucoup travaille Pénélope F ....

J'ai lu les deux notes qu'elle a soit disant pondu pour la revue des deux mondes .. Marianne les avait publié. Les deux notes à 100 000 € font 3500 caractères, et représente au mieux une demi journée de travail ... C'est objectif ça ....

Peut etre
J'ai vu moi de mes yeux une interview en direct live de leur avocat ( Levy) a qui Ruth Elkrief demandait si, puisqu'il se plaignait de fuites a charge concernant notamment ces deux notes , il pouvait au nom des Fillon donner des elements a decharge qui pouvaient interesser l'opinion publique .
Il a repondu que c'etait une affaire de justice dorenavant et pas d'opinion publique / mediatique car certaines choses n'avaient pas a ce stade fuiter et n'auraient pas du fuiter .. alors qu'elle insistait il a repondu " je ne devrai pas mais je peux vous dire que nous avons remis aux autorites une douzaine de livres dedicaces par leurs auteurs a Mme Fillon indiquant " Merci pour votre travail, votre collaboration , votre relecture " : quand on entend partout et on parle de deux livres : ce n'est pas a l'evidence la realite , c'est juste un exemple "
ok c'est leur avocat mais pourquoi on en parle pas et tout le monde toi compris martele deux livres ??

dans l'absolu ce devrait etre pour moi il est coupable ok il est mis en examen juge puni mais on ne fait trainer et suggere que en se concentrant contre lui alors que d'autres font et ont fait bien pire 10 FOIS PIRE , 100 FOIS PIRE en cout sonnant et palpable et ca cela semble pour certains completement ignore .

C'est si dur que ça d'admettre, messieurs-dames fans de Fillon et de le Pen, que vos candidats sont des ripoux qui se font du fric sur le dos des Français ? Acceptez-vous d'être représentés par des personnes de cet acabit ? Vos idées, celles en lesquelles vous croyez au fond de vous, sont-elles si peu nobles qu'elles peuvent supporter d'être défendues par des voleurs et des menteurs ?

Si vous avez un peu de respect pour vous-mêmes, vous devriez l'admettre.

Tylith wrote:

cfausa wrote:

Timick wrote:

cfausa wrote: employait " fictivement " : tu en as toi personellement la preuve ??

C'est qu'on ne voudrait quand même pas mettre en doute la propre parole de Penelope Fillon (en 2007, dans une interview donnée à une journaliste britannique) : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre. Je ne m’occupe pas non plus de sa communication.».

j'ai cru comprendre que c'etait une vieille interview en anglais traduite / sous titree par des Francais qui ( soit par incompetence ou par malveillance) ne reflete PAS DU TOUT les nuances et la signification reelle de ce qu'elle a dit .
Cela ne me choquerait pas que ton epouse dise a un journaliste " non je n'ai jamais vraiment aide Mr Timick " car elle prefere ne pas tirer la couverture a elle et que ce n'est pas dans son temperament et puis peut etre que dans le contexte 'elle veut AVANT TOUT transmettre via ce journaliste etranger " Mr Timick est tellement un cador et s'est fait tout seul , rendez vous compte !! "
ca a du sens ? un peu ?
je dis juste avec ouverture d'esprit et je ne parle que de cela : tout cela est tellement gros! certains ( Elise Lucet / chaine publique ) ont cherche partout n'importe quoi pour apporter aussi leur pierre a un truc qui par son timing sa violence est avant tout selon mon ressenti un coup monte .

C'est tellement gros parce que François "je te la mets profond dans le" Fillon et la classe politique française se croit absolument tout permis.
Si elle avait bossée t'en fait pas qu'on l'aurait déjà découvert, 100k euros pour un copier coller wikipédia on l'a pas inventé non plus. C'est marrant tous ces mecs qui touchent de l'argent public et qui travaillent mais tellement discrètement que personne les as jamais vu, c'était pareil pour le FN.

Va falloir ouvrir les yeux à un moment ou un autre et arrêter de faire tourner la dissonance cognitive à plein régime en voyant des complots partout.

Pardonnes moi ce melange entre "dissonance cognitive" qui vole tres haut et "la mettre profond " qui est plutot tout en bas est deroutant
mais tu as tout a fait le droit de croire que Fillon est le seul, l'unique, l'infame, le keke de tous les pourris .. j'ai le droit d'avoir un avis different et plus nuance que toi ?

cfausa wrote:

Tylith wrote:

cfausa wrote:

Timick wrote:

cfausa wrote: employait " fictivement " : tu en as toi personellement la preuve ??

C'est qu'on ne voudrait quand même pas mettre en doute la propre parole de Penelope Fillon (en 2007, dans une interview donnée à une journaliste britannique) : « Je n’ai jamais été son assistante, ou quoi que ce soit de ce genre. Je ne m’occupe pas non plus de sa communication.».

j'ai cru comprendre que c'etait une vieille interview en anglais traduite / sous titree par des Francais qui ( soit par incompetence ou par malveillance) ne reflete PAS DU TOUT les nuances et la signification reelle de ce qu'elle a dit .
Cela ne me choquerait pas que ton epouse dise a un journaliste " non je n'ai jamais vraiment aide Mr Timick " car elle prefere ne pas tirer la couverture a elle et que ce n'est pas dans son temperament et puis peut etre que dans le contexte 'elle veut AVANT TOUT transmettre via ce journaliste etranger " Mr Timick est tellement un cador et s'est fait tout seul , rendez vous compte !! "
ca a du sens ? un peu ?
je dis juste avec ouverture d'esprit et je ne parle que de cela : tout cela est tellement gros! certains ( Elise Lucet / chaine publique ) ont cherche partout n'importe quoi pour apporter aussi leur pierre a un truc qui par son timing sa violence est avant tout selon mon ressenti un coup monte .

C'est tellement gros parce que François "je te la mets profond dans le" Fillon et la classe politique française se croit absolument tout permis.
Si elle avait bossée t'en fait pas qu'on l'aurait déjà découvert, 100k euros pour un copier coller wikipédia on l'a pas inventé non plus. C'est marrant tous ces mecs qui touchent de l'argent public et qui travaillent mais tellement discrètement que personne les as jamais vu, c'était pareil pour le FN.

Va falloir ouvrir les yeux à un moment ou un autre et arrêter de faire tourner la dissonance cognitive à plein régime en voyant des complots partout.

Pardonnes moi ce melange entre "dissonance cognitive" qui vole tres haut et "la mettre profond " qui est plutot tout en bas est deroutant
mais tu as tout a fait le droit de croire que Fillon est le seul, l'unique, l'infame, le keke de tous les pourris .. j'ai le droit d'avoir un avis different et plus nuance que toi ?

Je pensais avoir été suffisamment explicite en parlant de "classe politique française" et donc pas simplement Fillon.

Arrêter avec votre défense débile et assumer le fait que vous êtes prêt a pardonner n'importe quoi tant qu'il s'agit de votre candidat.
On dirait les mecs qui pardonnent tout à Trump et qui continu encore et encore à le croire alors qu'il y'a des évidences directes et impossible à révoquer de ses mensonges à chaque fois.

Si on parle de Fillon en particulier actuellement c'est parce qu'il est candidat à la présidentielle et qu'il a eu le culot de se présenter comme le monsieur propre.