Moderators: Barre transversale, Poteau gauche, Poteau droit, Ligne de but
Fourina wrote:Je crois qu'on a comprisla buse wrote:La seule, l'unique solution est la suppression du tour de France.
A part ça je m'en cogne toujours autant et ça se passe super bien..
Froome fait au moins semblant d'avoir un peu de fatigue dans les montées, ça change de la machine de guerre Armstrong.
Mouai, il faudrait qu'ils soient 5 alors.grizzly77 wrote:D'où le fait de limiter les coureurs à 7 par équipes, voir 6. Depuis Indurain en fait la tactique est la même, les équipes roulent et ça rabote les premiers cols et le leader termine le job à plus ou moins 3 kms de l'arrivée. Prévisible et très chiant à regarderTimick wrote:A l'époque la stratégie d'équipe n'était pas aussi poussée qu'aujourd'hui. C'étaient davantage des combats d'homme à homme, où on attaquait et où on se faisait attaquer par son adversaire : on y allait et on répondait seul. Forcément, ça faisait faire beaucoup d'efforts et ça entraînait parfois des défaillances. Hinault, Merckx et plein d'autres ont connu leur lot de galères, de défaillances, ont parfois gagné ou perdu plusieurs minutes dans un même Tour.grizzly77 wrote: Merckx et Hinault.
Dans la période plus récente Indurain (une seule fois en difficulté, dans la montée des Arcs qui lui a coûté son 6ème Tour d'affilée), et plus encore Armstrong ou Froome (zéro défaillance à ce jour) sont des coureurs qui ne perdent jamais de temps, qui sont au-dessus du lot, qui semblent imbattables.
), c'est qu'il cherche sauf exception à être rentable. En Europe, la rentabilité se fait par la victoire et le classement (la compétition rend le spectacle secondaire) : tu gagnes, t'as des primes, des droits télés, etc. On le voit bien en foot : finir 4è ou 12è, c'est un gap financier considérable...donc tu préfères assurer ta 4è place plutôt que de prendre un risque et te prendre un retour de bâton.Olaf wrote:Peut-être que le cyclisme - à l'image de tous les sports qui ont une réelle audience et un potentiel commercial avéré - souffre d'avoir atteint un stade de technicisation trop poussé, sinon indépassable.
Quand je parle de "technicisation", je ne parle pas que de la "technologie" : je parle aussi des techniques de préparation physique, des techniques de gestion d'équipe, des stratégies à tenir, etc.
Exemple. On entend souvent dire que l'ASSE des 70's a basé ses succès par l'attention donnée à la préparation physique. Voyant cela, d'autres clubs ont imité et amélioré les pratiques. Aujourd'hui, tout le monde fait des préparations physiques énormes, les joueurs sont des athlètes complets au physique et à l'endurance impressionnants sur plusieurs divisions, et même s'il y a des variantes ou des différences de degré, il y a un socle standardisé valable pour à peu près tout le monde. Les innovations qui peuvent arriver ont un impact marginal assez faible, et ne suffisent pas à donner un avantage déterminant.
Cette standardisation, tu la retrouves dans tous les aspects liés au sport. A partir de là, le principal discriminant devient l'argent : il permet d'attirer et de concentrer les meilleurs dans chaque domaine dans une seule équipe (cyclisme) ou un tout petit nombre d'équipes (football), et ainsi naissent la Sky, le PSG, Mercedes en F1, etc.
Or, le propre de l'investisseur capitaliste (c'est lui qui possède l'argent
Les sports US (que je connais assez peu) ont une économie différente, si je ne m'abuse, qui permet d'instaurer des règles différentes, et qui favorisent le spectacle - en tout cas, le rendent moins secondaire. L'autre solution, c'est annihiler la "finitude technique" par le changement de règles : moins de coureurs par équipe, moins d'outils technologiques, en football des cages ou un terrain plus grands, que sais-je encore.
Bref : on a eu Banesto, l'US Postal aujourd'hui la Sky ; après la Sky nous aurons 2 ou 3 années de répit avant de voir sortir une autre équipe de cet acabit. En F1, il y a eu Ferrari, Red Bull, aujourd'hui Mercedes. En football en France, le PSG inaugure la lignée, même si l'OM et surtout l'OL ont été annonciateurs.
bien résumé Olaf.L'US-Postal a quand même compté dans ses rangs de bons grimpeurs comme Heras, Hamilton ou Livingstone par exemple.NomDeStade wrote: La Sky au contraire de l'US Postal à l'époque, dispose quand même de courreurs correspondant plus au profil de grimpeur que l'US Postal d'alors (Hincapie par ex, la blague).
Petit parallèle au foot, c'est hyper technicisation fait qu'à un certain niveau (Ligue 1 par ex), la différence physique qui se faisait avant ne se fait plus, les équipes étant toutes préparées de la même façon en gros.
Il n'y a pas que le maillot jaune dans la vie! Pense aux autres classements.Tryphôn wrote:Sans parler de le supprimer, pourquoi courir 3500 bornes alors que ça ne se joue maintenant que sur quelques hectomètres?la buse wrote:La seule, l'unique solution est la suppression du tour de France.
A part ça je m'en cogne toujours autant et ça se passe super bien.
Molema et Froome aime ça !Platoche wrote:Fin d'étape dantesque, il flotte dans la descente, une vraie patinoire...
Mais surtout pourquoi les Astana roulent ???Maugrim wrote:'faut pas que ça attaque. Sinon ça va être dur pour Bardet.
La victoire d'étape c'est pas son premier objectif..et si il roule à son rythme l'autre ne devrait pas tenir..Grand Rub wrote:Bardet doit lâcher Rui Costa, qui est très bon au sprint de surplus.
Je sais, mais j'ose espérer que Bardet a les moyens d'accélerer en sachant que le groupe maillot jaune revient et gagne du temps sur les derniers kilomètres.NomDeStade wrote:La victoire d'étape c'est pas son premier objectif..et si il roule à son rythme l'autre ne devrait pas tenir..Grand Rub wrote:Bardet doit lâcher Rui Costa, qui est très bon au sprint de surplus.
Porte, Quintana & autres pourront faire un gros bisou aux kazakh..
Non !Maugrim wrote:Ça va revenir sur Bardet.
