ASSE - poteaux-carres.com

Magique :
Le député Collard a déposé en son nom devant l'Assemblée nationale une proposition de résolution demandant la suspension de poursuites engagées contre lui-même.

latornade wrote:Magique :
Le député Collard a déposé en son nom devant l'Assemblée nationale une proposition de résolution demandant la suspension de poursuites engagées contre lui-même.

Partagé sur la page précédente

Platoche wrote:http://www.20minutes.fr/politique/20216 ... rti-public

Gilles Ivaldi, chargé de recherche au CNRS et spécialiste de l’extrême droite, explique les raisons des ruptures belliqueuses entre le FN et ses anciens conseillers…


Encore un bobo parisien qui raconte n'importe quoi

C'est fou, le nombre de bobos complotistes qui donnent leur avis :

Valérie Igounet chercheuse associée à l’Institut d’histoire du temps présent au CNRS décrypte le langage agressif de l'héritière :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... 3vYqXjF.99

Quant à la justice à la solde du pouvoir socialo communiste, elle vient de condamner Papa pour ses propos injurieux contre les Roms :

http://www.lemonde.fr/police-justice/ar ... 53578.html

ForeverGreen wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:Je ne pense pas à votre place, je vous donne des pistes de réflexion. Si c'est ça penser à votre place excusez moi, mais là on ne va pas aller bien loin.

75 à 80% des Français pensent que la France n'est plus la France. Tout dépend du point de vu d'où l'on se place. je ne pense pas justement. que cette vision soit uniforme. Pour moi la France n'est plus la France si elle renie ses valeurs héritées de la Révolution, du CNR et bien évidement si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays.
La France par certaines décisions politiques est déjà revenue sur certaines de ces valeurs.

C'est-à-dire ?

Peut-être que la France est, en elle-même, un mélange de culture, occitane, corse, alsacienne, parisienne, normande, bretonne, picarde, bourguignonne, savoyarde et j'en passe. Que les différents territoires qui constituent dorénavant la France sont depuis des siècles des terres où l'on a pu retrouver diverses tribus gauloises, Romains, Wisigoths, Francs, Vikings mais aussi catholiques, juifs, musulmans, protestants. Et que malgré des période de rejet, de guerres entre les uns et les autres, chacun a infusé un peu de l'autre.

Après, on peut aussi dire que la France, c'est celle des bourbons absolutistes catholiques qui ont tentés d'écraser ce qui n'était pas comme eux. Mais dans ce cas, tu nous pardonneras notre aversion pour la France. Comme dirait l'autre, ma France, "Elle répond toujours du nom de Robespierre", pas de celui de la monarchie absolue de droit divin, désolé.

Le problème dans ces explications, comme celles de Machiavel, c'est qu'elles nient toute histoire et identité spécifique. A ce que tu me dis, n'importe quel État historique dans le monde est finalement multi-culturel et n'a rien de propre, donc on vire à l'absurde. La génétique, technique très controversée j'en conviens mais sans doute la plus objective, a bien démontré que nous n'étions pas (pour les Français d'origine française au moins proche) les bâtards de l'Europe que certains aimeraient que nous soyons. L'Angleterre a connu des invasions vikings et germaniques telles qu'elles en ont changé profondément la langue, ce qui n'est qu'à peine arrivé en France, sauf dans la moitié ouest de la Bretagne. L'Allemagne est presque partagée entre protestants et catholiques et est largement ouverte aux invasions longtemps venues de très loin à l'est. L'ensemble de l'Europe a été influencée du christianisme, des cultures grecques et latines. Ces deux Etats nient-ils pour autant la notion d'allemands et d'anglais "ethniques", critères inscrits dans leurs recensements de population ? Sont-ils juste plus cons que nous pour garder ces notions-ci ? Le français ethnique est nié car la Révolution et la République l'ont voulu ainsi, soit (officiellement). Ca ne veut pas dire pour moi qu'il n'existe pas.

Pour le couplet de la Révolution, chantre du multi-culturalisme (vu que tu l'as relie), vaut mieux en rire. Ceux qui ont exterminé nos langues régionales, lissé toute la France et modelé chaque ancienne province de France selon un modèle unique, ce n'est pas la Monarchie, c'est bien la belle République des Droits de l'Homme et blablabla... Modèle qui me convient aujourd'hui, mais qui n'a jamais été le Paradis que certains évoquent. Ou j'attends des arguments, voire des lectures.

latornade wrote:Magique :
Le député Collard a déposé en son nom devant l'Assemblée nationale une proposition de résolution demandant la suspension de poursuites engagées contre lui-même.

Et après ça vient te dire droit dans les yeux qu'ils sont anti-système.

Parfait, ils peuvent gouverner donc.

Fourina wrote:

ForeverGreen wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:Je ne pense pas à votre place, je vous donne des pistes de réflexion. Si c'est ça penser à votre place excusez moi, mais là on ne va pas aller bien loin.

75 à 80% des Français pensent que la France n'est plus la France. Tout dépend du point de vu d'où l'on se place. je ne pense pas justement. que cette vision soit uniforme. Pour moi la France n'est plus la France si elle renie ses valeurs héritées de la Révolution, du CNR et bien évidement si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays.
La France par certaines décisions politiques est déjà revenue sur certaines de ces valeurs.

C'est-à-dire ?

Peut-être que la France est, en elle-même, un mélange de culture, occitane, corse, alsacienne, parisienne, normande, bretonne, picarde, bourguignonne, savoyarde et j'en passe. Que les différents territoires qui constituent dorénavant la France sont depuis des siècles des terres où l'on a pu retrouver diverses tribus gauloises, Romains, Wisigoths, Francs, Vikings mais aussi catholiques, juifs, musulmans, protestants. Et que malgré des période de rejet, de guerres entre les uns et les autres, chacun a infusé un peu de l'autre.

Après, on peut aussi dire que la France, c'est celle des bourbons absolutistes catholiques qui ont tentés d'écraser ce qui n'était pas comme eux. Mais dans ce cas, tu nous pardonneras notre aversion pour la France. Comme dirait l'autre, ma France, "Elle répond toujours du nom de Robespierre", pas de celui de la monarchie absolue de droit divin, désolé.

Le problème dans ces explications, comme celles de Machiavel, c'est qu'elles nient toute histoire et identité spécifique. A ce que tu me dis, n'importe quel État historique dans le monde est finalement multi-culturel et n'a rien de propre, donc on vire à l'absurde. La génétique, technique très controversée j'en conviens mais sans doute la plus objective, a bien démontré que nous n'étions pas (pour les Français d'origine française au moins proche) les bâtards de l'Europe que certains aimeraient que nous soyons. L'Angleterre a connu des invasions vikings et germaniques telles qu'elles en ont changé profondément la langue, ce qui n'est qu'à peine arrivé en France, sauf dans la moitié ouest de la Bretagne. L'Allemagne est presque partagée entre protestants et catholiques et est largement ouverte aux invasions longtemps venues de très loin à l'est. L'ensemble de l'Europe a été influencée du christianisme, des cultures grecques et latines. Ces deux Etats nient-ils pour autant la notion d'allemands et d'anglais "ethniques", critères inscrits dans leurs recensements de population ? Sont-ils juste plus cons que nous pour garder ces notions-ci ? Le français ethnique est nié car la Révolution et la République l'ont voulu ainsi, soit (officiellement). Ca ne veut pas dire pour moi qu'il n'existe pas.

Pour le couplet de la Révolution, chantre du multi-culturalisme (vu que tu l'as relie), vaut mieux en rire. Ceux qui ont exterminé nos langues régionales, lissé toute la France et modelé chaque ancienne province de France selon un modèle unique, ce n'est pas la Monarchie, c'est bien la belle République des Droits de l'Homme et blablabla... Modèle qui me convient aujourd'hui, mais qui n'a jamais été le Paradis que certains évoquent. Ou j'attends des arguments, voire des lectures.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi.

Après tu as le droit de considérer qu'il y a un Français ethnique, même si la notion d'ethnie est discutée, l'important est déjà de savoir que ce "Français ethnique" ne saurait prétendre à la pureté ethnique parfaite.

Pour ton dernier paragraphe, j'abonde dans ton sens. Juste qu'il n'y a pas photo pour moi entre ça et la Monarchie (et encore, ça aurait peut-être une autre gueule si les Thermidoriens n'avais pas foutu en l'air la Révolution de 1793)

ForeverGreen wrote:

Fourina wrote:

ForeverGreen wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:Je ne pense pas à votre place, je vous donne des pistes de réflexion. Si c'est ça penser à votre place excusez moi, mais là on ne va pas aller bien loin.

75 à 80% des Français pensent que la France n'est plus la France. Tout dépend du point de vu d'où l'on se place. je ne pense pas justement. que cette vision soit uniforme. Pour moi la France n'est plus la France si elle renie ses valeurs héritées de la Révolution, du CNR et bien évidement si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays.
La France par certaines décisions politiques est déjà revenue sur certaines de ces valeurs.

C'est-à-dire ?

Peut-être que la France est, en elle-même, un mélange de culture, occitane, corse, alsacienne, parisienne, normande, bretonne, picarde, bourguignonne, savoyarde et j'en passe. Que les différents territoires qui constituent dorénavant la France sont depuis des siècles des terres où l'on a pu retrouver diverses tribus gauloises, Romains, Wisigoths, Francs, Vikings mais aussi catholiques, juifs, musulmans, protestants. Et que malgré des période de rejet, de guerres entre les uns et les autres, chacun a infusé un peu de l'autre.

Après, on peut aussi dire que la France, c'est celle des bourbons absolutistes catholiques qui ont tentés d'écraser ce qui n'était pas comme eux. Mais dans ce cas, tu nous pardonneras notre aversion pour la France. Comme dirait l'autre, ma France, "Elle répond toujours du nom de Robespierre", pas de celui de la monarchie absolue de droit divin, désolé.

Le problème dans ces explications, comme celles de Machiavel, c'est qu'elles nient toute histoire et identité spécifique. A ce que tu me dis, n'importe quel État historique dans le monde est finalement multi-culturel et n'a rien de propre, donc on vire à l'absurde. La génétique, technique très controversée j'en conviens mais sans doute la plus objective, a bien démontré que nous n'étions pas (pour les Français d'origine française au moins proche) les bâtards de l'Europe que certains aimeraient que nous soyons. L'Angleterre a connu des invasions vikings et germaniques telles qu'elles en ont changé profondément la langue, ce qui n'est qu'à peine arrivé en France, sauf dans la moitié ouest de la Bretagne. L'Allemagne est presque partagée entre protestants et catholiques et est largement ouverte aux invasions longtemps venues de très loin à l'est. L'ensemble de l'Europe a été influencée du christianisme, des cultures grecques et latines. Ces deux Etats nient-ils pour autant la notion d'allemands et d'anglais "ethniques", critères inscrits dans leurs recensements de population ? Sont-ils juste plus cons que nous pour garder ces notions-ci ? Le français ethnique est nié car la Révolution et la République l'ont voulu ainsi, soit (officiellement). Ca ne veut pas dire pour moi qu'il n'existe pas.

Pour le couplet de la Révolution, chantre du multi-culturalisme (vu que tu l'as relie), vaut mieux en rire. Ceux qui ont exterminé nos langues régionales, lissé toute la France et modelé chaque ancienne province de France selon un modèle unique, ce n'est pas la Monarchie, c'est bien la belle République des Droits de l'Homme et blablabla... Modèle qui me convient aujourd'hui, mais qui n'a jamais été le Paradis que certains évoquent. Ou j'attends des arguments, voire des lectures.

J'avoue ne pas comprendre pourquoi.

Après tu as le droit de considérer qu'il y a un Français ethnique, même si la notion d'ethnie est discutée, l'important est déjà de savoir que ce "Français ethnique" ne saurait prétendre à la pureté ethnique parfaite.

Pour ton dernier paragraphe, j'abonde dans ton sens. Juste qu'il n'y a pas photo pour moi entre ça et la Monarchie (et encore, ça aurait peut-être une autre gueule si les Thermidoriens n'avais pas foutu en l'air la Révolution de 1793)

La Révolution et les Républiques ont continué le processus de construction d'un Etat Nation commencé avec la monarchie.

La France est un Etat qui s'est employé a crée une culture nationale à partir de cultures diverses qu'elle a annexée (Catalans, Basques, Bretons, Guadeloupe, Martinique, voir à une époque berbères, arabes etc etc ) ou de populations qui sont venues vivre sur son territoire (Espagnol, italiens, Polonais, Maghrébins, Africains) ...

Il n'y a pas d'ethnie française comme le montre par exemple le processus de développement de la langue française sur ces territoires. En Catalogne du nord, par exemple les populations rurales abandonnent le catalan pour passer au français très tardivement au XIX ème siècle ... Je pense que l'on peut dire la même chose avec le basque. Je ne sais pas quand les bretons et les alsaciens par exemple apprennent le français.

Ce processus difficle a eu des réussites, mais aussi des échecs. Comme toute chose qui naît, elle peut aussi disparaitre.

alexioninho wrote:

Platoche wrote:http://www.20minutes.fr/politique/20216 ... rti-public

Gilles Ivaldi, chargé de recherche au CNRS et spécialiste de l’extrême droite, explique les raisons des ruptures belliqueuses entre le FN et ses anciens conseillers…


Encore un bobo parisien qui raconte n'importe quoi

C'est fou, le nombre de bobos complotistes qui donnent leur avis :

Valérie Igounet chercheuse associée à l’Institut d’histoire du temps présent au CNRS décrypte le langage agressif de l'héritière :
http://www.lemonde.fr/idees/article/201 ... 3vYqXjF.99

Quant à la justice à la solde du pouvoir socialo communiste, elle vient de condamner Papa pour ses propos injurieux contre les Roms :

http://www.lemonde.fr/police-justice/ar ... 53578.html

Comme je crois comprendre que tu ne fasses pas d'ironie, tu cautionnes et te félicites donc du jugement du tribunal et les propos des socio-politologues d'Etat , n'est-ce pas ? Ou tu reconnais que ces chercheurs et ce tribunal sont partisans?

Viva hate wrote:

Machiavel wrote:Je ne pense pas à votre place, je vous donne des pistes de réflexion. Si c'est ça penser à votre place excusez moi, mais là on ne va pas aller bien loin.

75 à 80% des Français pensent que la France n'est plus la France. Tout dépend du point de vu d'où l'on se place. je ne pense pas justement. que cette vision soit uniforme. Pour moi la France n'est plus la France si elle renie ses valeurs héritées de la Révolution, du CNR et bien évidement si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays.
La France par certaines décisions politiques est déjà revenue sur certaines de ces valeurs.

La France n'est pas née en 1789. Elle a juste quelque 1300 années de plus et s'est très largement construite sous la monarchie que, semble-t-il, tu exècres. Quant à cette formule, "si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays", c'est tout à fait creux et cela ne veut rien dire.
Pour reprendre la formule polémique de De Gaulle; "C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."
Or la France a plus changé de visage en 40 ans qu'en quelque 1450 ans, pour peu qu'on situe sa naissance au mariage de Clovis en 496 (ce que la plupart des historiens font).
Souffrez, sans les taxer constamment de racistes ou de nazis, que certains français ne baillent pas d'aise devant un tel constat.

Pinaise, citer De Gaulle déclarant qu'il faut limiter l'immigration c'est fort!!!
Le mec est directement responsable de 50 a 60 % des flux migratoires des dernières décenies. Franchement c'est du foutage de couarne!
Sa décolonisation et sa xénophobie sont la causes de pas mal de nos maux actuels... Si il avait fait moins de conneries on en serait pas là.
Je rajouterais que faire débuter la France sous Clovis n'a pas de sens... Au niveau territorial c'est clairement le découpage de l'empire du fils de Charlemagne qui définit les contours de ce que sera la France pour de longs siècles. Au niveau du sentiment d'appartenance François 1er y est pour beaucoup, avec bien sûr la révolution française et plus tard l'école de la 3 ème republique véritable machine propagandiste a lavage de cerveau...
Mais Clovis, vous êtes serieux? Vous pouvez me citer 5 choses qu'il y ait en commun entre un sujet de Clovis et un francais des 50's?

Al Greendaø wrote:

Viva hate wrote:

Machiavel wrote:Je ne pense pas à votre place, je vous donne des pistes de réflexion. Si c'est ça penser à votre place excusez moi, mais là on ne va pas aller bien loin.

75 à 80% des Français pensent que la France n'est plus la France. Tout dépend du point de vu d'où l'on se place. je ne pense pas justement. que cette vision soit uniforme. Pour moi la France n'est plus la France si elle renie ses valeurs héritées de la Révolution, du CNR et bien évidement si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays.
La France par certaines décisions politiques est déjà revenue sur certaines de ces valeurs.

La France n'est pas née en 1789. Elle a juste quelque 1300 années de plus et s'est très largement construite sous la monarchie que, semble-t-il, tu exècres. Quant à cette formule, "si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays", c'est tout à fait creux et cela ne veut rien dire.
Pour reprendre la formule polémique de De Gaulle; "C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne."
Or la France a plus changé de visage en 40 ans qu'en quelque 1450 ans, pour peu qu'on situe sa naissance au mariage de Clovis en 496 (ce que la plupart des historiens font).
Souffrez, sans les taxer constamment de racistes ou de nazis, que certains français ne baillent pas d'aise devant un tel constat.

Pinaise, citer De Gaulle déclarant qu'il faut limiter l'immigration c'est fort!!!
Le mec est directement responsable de 50 a 60 % des flux migratoires des dernières décenies. Franchement c'est du foutage de couarne!
Sa décolonisation et sa xénophobie sont la causes de pas mal de nos maux actuels... Si il avait fait moins de conneries on en serait pas là.
Je rajouterais que faire débuter la France sous Clovis n'a pas de sens... Au niveau territorial c'est clairement le découpage de l'empire du fils de Charlemagne qui définit les contours de ce que sera la France pour de longs siècles. Au niveau du sentiment d'appartenance François 1er y est pour beaucoup, avec bien sûr la révolution française et plus tard l'école de la 3 ème republique véritable machine propagandiste a lavage de cerveau...
Mais Clovis, vous êtes serieux? Vous pouvez me citer 5 choses qu'il y ait en commun entre un sujet de Clovis et un francais des 50's?

Imputer l'immigration de masse à De Gaulle , c'est fort quand même...
Le premier responsable est Giscard et son rapprochement familial.
Les gouvernements suivants , notamment Mitterrand et ses régularisations massives de clandestins en 81 , n'ont fait qu'aggraver les problèmes.

On pense ce qu'on veut des Décodeurs, mais il n'empêche : à leur démarche pour obtenir des infos sur les collaborateurs des députés auprès des députés eux-mêmes, les réponses ont été très parcellaires. Mais un groupe politique en particulier n'a absolument pas répondu ! Je vous laisse deviner lequel...
http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Droit dans les bottes, qu'on vous dit ! Vive la transparence ! Tiens, un rappel sur les affaires de Marine, qu'elles ne s'enterrent pas :
http://www.lemonde.fr/videos/video/2017 ... 69088.html

Fourina wrote:

ForeverGreen wrote:

Fourina wrote:

Machiavel wrote:Je ne pense pas à votre place, je vous donne des pistes de réflexion. Si c'est ça penser à votre place excusez moi, mais là on ne va pas aller bien loin.

75 à 80% des Français pensent que la France n'est plus la France. Tout dépend du point de vu d'où l'on se place. je ne pense pas justement. que cette vision soit uniforme. Pour moi la France n'est plus la France si elle renie ses valeurs héritées de la Révolution, du CNR et bien évidement si elle renie l'apport multiculturel qui constitue l'essence de notre pays.
La France par certaines décisions politiques est déjà revenue sur certaines de ces valeurs.

C'est-à-dire ?

Peut-être que la France est, en elle-même, un mélange de culture, occitane, corse, alsacienne, parisienne, normande, bretonne, picarde, bourguignonne, savoyarde et j'en passe. Que les différents territoires qui constituent dorénavant la France sont depuis des siècles des terres où l'on a pu retrouver diverses tribus gauloises, Romains, Wisigoths, Francs, Vikings mais aussi catholiques, juifs, musulmans, protestants. Et que malgré des période de rejet, de guerres entre les uns et les autres, chacun a infusé un peu de l'autre.

Après, on peut aussi dire que la France, c'est celle des bourbons absolutistes catholiques qui ont tentés d'écraser ce qui n'était pas comme eux. Mais dans ce cas, tu nous pardonneras notre aversion pour la France. Comme dirait l'autre, ma France, "Elle répond toujours du nom de Robespierre", pas de celui de la monarchie absolue de droit divin, désolé.

Le problème dans ces explications, comme celles de Machiavel, c'est qu'elles nient toute histoire et identité spécifique. A ce que tu me dis, n'importe quel État historique dans le monde est finalement multi-culturel et n'a rien de propre, donc on vire à l'absurde. La génétique, technique très controversée j'en conviens mais sans doute la plus objective, a bien démontré que nous n'étions pas (pour les Français d'origine française au moins proche) les bâtards de l'Europe que certains aimeraient que nous soyons. L'Angleterre a connu des invasions vikings et germaniques telles qu'elles en ont changé profondément la langue, ce qui n'est qu'à peine arrivé en France, sauf dans la moitié ouest de la Bretagne. L'Allemagne est presque partagée entre protestants et catholiques et est largement ouverte aux invasions longtemps venues de très loin à l'est. L'ensemble de l'Europe a été influencée du christianisme, des cultures grecques et latines. Ces deux Etats nient-ils pour autant la notion d'allemands et d'anglais "ethniques", critères inscrits dans leurs recensements de population ? Sont-ils juste plus cons que nous pour garder ces notions-ci ? Le français ethnique est nié car la Révolution et la République l'ont voulu ainsi, soit (officiellement). Ca ne veut pas dire pour moi qu'il n'existe pas.

Pour le couplet de la Révolution, chantre du multi-culturalisme (vu que tu l'as relie), vaut mieux en rire. Ceux qui ont exterminé nos langues régionales, lissé toute la France et modelé chaque ancienne province de France selon un modèle unique, ce n'est pas la Monarchie, c'est bien la belle République des Droits de l'Homme et blablabla... Modèle qui me convient aujourd'hui, mais qui n'a jamais été le Paradis que certains évoquent. Ou j'attends des arguments, voire des lectures.

Je nie l'identité spécifique de la France ? A quelle moment je renie le passé de mon pays ? A quelle moment je remet en question le processus de construction de la France et de son Etat ?
Le problème avec certains c'est que vous utilisez l'histoire pour justifier vos idées rances. Et çà je ne laisserai pas passer.

L'idée qu'il y a des Français plus vrai que d'autres remonte au Moyen-âge: les nobles aurait été les Francs et les roturiers les galo-romains. Cette vision a perduré jusqu'à la Révolution français et a souvent tendu les rapports entre Tiers-Etat et la noblesse.
Ce que vous n'entendez pas dans mon discours c'est que la France s'est construite avec des éléments structurant comme le droit latin/romain également, couplé à la culture franque, le christianisme également, mais qui est un héritage galo-romain et non Franc. On a ici une forme de métissage. Métissage culturelle qui était déjà en oeuvre sous Rome. Rome et l'Eglise on toujours su s'appuyer sur les culturelles sur lesquelles ils voulaient construire. Les syncrétismes religieux ont été pléthore avec le polythéisme gréco-romain. L'Eglise s'est appuyé sur les traditions religieuses locales pour implanter le christianisme, comme avec le culte des Saints et le culte marial qui reprend des traditions païennes. Mais qui dit métissage culturel ne veut pas dire qu'il n'existe pas une culture dominante. Et c'est là que vous interprétez mal ce que je vous dis. Ce qui fait que la France est "unie" c'est justement ces valeurs communes et là je ne vous rejoints nullement sur la Révolution et le CNR c'est justement ces changements qui créent et qui rénovent le ciment de la "nation".

Pour la Révolution vous oubliez juste la notion de contre-révolution qui apparait dans certaines provinces et surtout le fait que la France n'avait aucune unité de mesures communes pour faciliter les échanges au sein du Royaume. Processus que la monarchie elle même a essayé de mettre en place avant la Révolution. Et si les élus de la nation ont senti la nécessité d'uniformiser certains éléments administratifs au sein du royaume c'est peut-être qu'il y a eu aussi une demande et un besoin économique vital pour le pays. Vous oubliez au passage l'édit de Villiers Cotterêt, qui rend l'usage du Français obligatoire pour les actes administratifs du Royaume de France sous François 1er dans le processus d'uniformisation. Ah! la méchante Révolution qui a voulu nier le passé de la France ! Je ne crois que c'est la Révolution qui a imposé le Français.
En ce qui concerne les particularisme culturels, il ne faut pas mélanger les Vendéens et les Chouans avec les révoltes fédéralistes au sein du royaume et de la République à partir de 1792. Les premiers ont réagit à la constitution civile du clergé, la conscription et la fin de la monarchie. Les second se sont révoltés contre la volonté centralisatrice de la vision jacobine de la construction de l'Etat et ils voulaient que chaque département soient égaux et pas que Paris soit le département le plus important (l'exemple de Lyon est assez parlant). La question de la Terreur est très complexe, car il y a une part de légende noire, colporté par les écouter révolutionnaires et une part d'angélisme béat colporté par une autre frange qui s'extasie sur l'oeuvre de Robespierre et du comité de Salut public. Alors qu'il faut justement avoir une approche nuancée et critique de la période, puisque le pays était menacé de l'intérieur et à l'extérieur à ses frontières.
Si vous voulez voir à tout prix une volonté de réduire au silence les particularismes régionaux, penchez-vous du côté de la IIIe République. C'est elle qui veut que tous les Français parlent français et l'outil qui va servir à cette oeuvre c'est l'école. L'Ecole a participer à l'émancipation des consciences, a permis d'installer le cadre républicain et a forgé l'idée d'être pleinement français à des millions de petits Français sous la IIIe République.
Ce n'est pas la Révolution qui a exterminé nos langues régionales, car jusqu'au début du XXe siècles ces langues étaient bien parlée au sein de nos régions. Lisez Mona Ouzouf vous aurez peut-être des révélations sur cette construction de l'identité française (Elle est bretonne et explique clairement le processus que vous critiquez), qui est une belle construction liée à la Révolution Française justement. Sans nier que cette belle construction a eu sa part d'histoire sombre et obscure. Parce que si vous pensez que sous l'Ancien régime les Foreziens, les Auvergnats, les Aquitains, et les Vendéens avaient le sentiment d'être Français vous vous fourez le doigt dans l'oeil. D'ailleurs les rois de France parlaient de leurs "PEUPLES", au pluriel.

Où parlons nous d'être les "bâtards" de l'Europe ? là c'est vous qui niez notre histoire. La France s'est construite sur une base galo-romaine et franque. Je n'y peut rien c'est déjà un mélange en soit. Au cour des XIXe et XXe siècles sont venus s'ajouter différentes migrations européennes, puis des migrations issues des colonies et enfin les migrations que nous connaissons depuis la fin du XXe et début XXIe siècle. Aujourd'hui 25% des Français ont au moins un grand parent d'origine étrangère ce n'est pas moi qui invente ces chiffres c'est l'INED qui nous les fournit.

Alors je veux bien que vous vous construisiez une belle histoire monochrome qui dépeint les Français comme une "ethnie" et comme une construction qui s'est faite ex nihilo et spontanément, mais vous faites votre petite sauce chez vous et vous laissez les historiens et l'école enseigner l'histoire d'une manière scientifique et qui embrasse l'histoire de la France de la manière la moins subjective possible, si cela est possible.

Marine la vilaine corrompue.
* toi aussi parle comme Trump que tout le monde comprenne

Machiavel wrote:Alors je veux bien que vous vous construisiez une belle histoire monochrome qui dépeint les Français comme une "ethnie" et comme une construction qui s'est faite ex nihilo et spontanément, mais vous faites votre petite sauce chez vous et vous laissez les historiens et l'école enseigner l'histoire d'une manière scientifique et qui embrasse l'histoire de la France de la manière la moins subjective possible, si cela est possible.

Machiavel, je ne sais pas a qui tu t'adresses, mais tu simplifies beaucoup trop le discours des vrais patriotes (Fourina est un ersatz, puisqu'il supporte Dupont Aignant ). Je pense que Bruno Gollnisch donne une tres belle definition du peuple français et qui rejoint en partie ce que tu dis.

"Que les choses soient claires là aussi : notre nationalisme n’est pas le nationalisme révolutionnaire. Il ne procède pas de l’idolâtrie d’une entité collective, aussi condamnable que le serait n’importe quelle autre idolâtrie : d’idéologie, de classe sociale, de race, de nation ou d’Etat. Il n’est pas d’essence totalitaire. Il reconnaît l’existence, par-delà la nation, de valeurs supérieures, et en deçà d’elle, de corps intermédiaires.

Une réalité charnelle : il y a un peuple français.

Mais cette population, quelle en est l’ethnicité, physique, aussi bien que culturelle ? Question rendue taboue par la police de la pensée. Pourquoi cependant serions-nous le dernier peuple à ne pas avoir le droit de s’affirmer tel qu’il est ? N’en déplaise à l’excellent M. M. Albert Jacquard du MRAP et du Parti Communiste, et à tous autres qui prétendent que les races humaines n’existent pas. Sans doute les races humaines n’existent pas en ce sens qu’il n’y a pas de différence ontologique entre les hommes, tous créatures de Dieu. Mais de là à nier l’importance des caractères ethniques ! Si l’on mélangeait cinquante Vikings et cinquante Bantous, M. Jacquard lui-même, qui affirme que les races humaines n’existent pas parce que, dit-il, l’on passe de l’une à l’autre de façon absolument insensible, arriverait quand même bien à dire qui habite la Suède et qui vient du Zaïre. Si la Suède était peuplée de Bantous, ce ne serait pas tout à fait la nation suédoise telle que nous la connaissons, pas plus d’ailleurs que si le Congo était peuplé de Vikings. Ce serait autre chose, ce seraient d’autres nations, ce seraient d’autres cultures, peut-être d’ailleurs également attachantes, mais ce ne seraient pas les mêmes.

Les patriotes français, quant à eux osent encore constater que la Nation française résulte principalement de la synthèse des Celtes, des Latins et des Germains.
Si la conquête de la Gaule par Rome a été brutale, le conquérant a su apporter aux peuples conquis les bienfaits d’une civilisation supérieure : celle de Rome, et par la même celle d’Athènes, et c’est pourquoi l’héritage gréco-latin est indissociable de notre civilisation française. De ces apports, on trouve, encore aujourd’hui, des traces impressionnantes : aqueducs, ports, routes, ponts, basiliques, théâtres. Je pense à cette fameuse adresse de l’empereur Claude gravée dans le bronze et qu’on peut encore voir à Lyon, accordant aux Gaulois la citoyenneté romaine et leur permettant d’accéder au sénat romain. Je pense à la jalousie ancienne entre Lyon et Vienne parce que, Vienne étant fondée par des légionnaires vétérans, ses habitants avaient de droit la citoyenneté romaine alors que les Lyonnais l’ont acquise plus tard et plus difficilement.

Et puis vint le désastre des invasions barbares ; et la nouvelle alliance entre les gallo-romains et cette fois-ci un peuple germanique, les Francs de Clovis.
A propos de Clovis beaucoup de gens font la fine bouche, et pratiquent ici ce qu’ils récuseraient s’agissant d’autres cultures : porter des jugements anachroniques, voir cette époque avec les yeux de la nôtre. Clovis n’était certainement pas un enfant de chœur, mais sa première démarche a été de se faire remettre par le basileus, l’Empereur d’Orient, les insignes de Consul romain, et de s’intégrer par conséquent dans une tradition.
Cette synthèse que réalise Clovis, est unique. Germains, Celtes, Latins : la France est tout cela à la fois, mais rien de cela séparément.
A peine l’alliance entre les Francs et les Gallo-romains est-elle consacrée qu’apparaît un mythe complètement oublié aujourd’hui mais d’une très grande importance au long du Moyen-Age et même au-delà. Il n’y a d’ailleurs pas qu’en France que la recherche de l’unité nationale transparaît dans l’émergence de mythes fondateurs, aujourd’hui plus ou moins oubliés. Les Japonais eux-mêmes, par exemple, ont longtemps affirmé sans vraiment y croire que leur Empire avait été fondé, 660 ans avant notre ère, par l’arrière-petit-fils de la déesse du soleil, lui-même ancêtre de la lignée impériale « unique depuis une myriade de générations ».
Comme il était gênant, au regard de leur légitimité, que les Francs fussent des envahisseurs, on suscita très tôt le mythe étonnant de leur origine troyenne : on prétendit qu’ils descendaient des Troyens fuyant les Grecs, vaincus par eux, après la guerre de Troie, tout comme Enée fils d’Anchise qui aurait été un fondateur de Rome. On s’égalait ainsi en prestige aux Romains, tout en se distingant des Latins et des Germains.
A ce mythe Ronsard rend encore hommage dans la Henriade, avant que l’on ne prenne conscience de sa faiblesse. Alors, pour éviter une grve crise de légitimité, on lui en substituera un autre : les Francs, certes, ne seraient pas des Troyens, mais une tribu gauloise chassée par Jules César et revenue, chez elle, après la chute de Rome. Nouvelle théorie qui ne résista qu’un siècle, à la découverte de l’évidente origine germanique des Francs.
Mais cette découverte comportait en germe un risque d’éclatement du corps social ; car c’est avec les études sur l’origine franque de l’aristocratie française, et qu’apparut la théorie du sang bleu, un sang issu de l’envahisseur germanique, et différent de celui du reste de la population. Théorie à laquelle répond peut-être dans la Marseillaise la phrase terrible du sang impur dont nous devrions abreuver nos sillons…

Eh bien, en ce qui concerne la France, la synthèse admirable à laquelle préside le baptême de Clovis, est une synthèse chrétienne. Nous entendons l’objection : « mais Clovis n’était pas un bon chrétien » : Clovis n’était évidemment pas conforme à l’image du parfait honnête homme selon les critères droits-de-l’hommesque des démocrates-chrétiens du Parlement européen – que je crois dans leur doctrine beaucoup plus démocrates, que chrétiens. Il est vrai que sa conversion présentait pour partie un caractère interessé, et qu’il faillit même la renier après la mort de son fils, qu’il pensait due au courroux des anciens dieux. Clovis était aussi vindicatif, sans doute parce que son autorité eut été autrement contestée. Les Francs comme d’ailleurs tous les peuples indo-européens, mais celui-là particulièrement, n’aimaient pas beaucoup les faibles ; ils suivaient le chef tant que le chef avait de la poigne et du succès, parce que ce succès était précisément la marque de la bénédiction des forces supérieures. Songez à l’histoire du vase de Soissons : une vengeance longtemps après l’offense subie ! Poussé en cela par les dures lois politiques qui régissaient les partages successoraux chez les Francs, il a éliminé bien des membres de sa famille, y compris après sa conversion. On a donc trouvé de bonnes âmes imbues d’idées libérales et humanitaires, y compris bien sûr des clercs pour s’en formaliser, et pour ratifier la campagne qui s’est élevée à l’époque contre la célébration du 1500ème anniversaire de la France. Mais, de la même façon que nous ne prétendons pas être des modèles de vertu ni de sainteté, nous nous fichons complètement du point de savoir si Clovis était un modèle des vertus chrétiennes ou pas, ce n’est pas cela qui nous intéresse du tout dans son baptême ; le problème c’est de savoir s’il a été meilleur après qu’avant. Si nous persistons à voir dans cet événement l’un des événements fondateurs de notre civilisation c’est qu’il a été le point de départ d’une amélioration constante des mœurs, des coutumes, des pratiques de ce peuple rude, cruel, barbare mais fort qu’étaient les Francs.

Notre tradition juridique

La civilisation française, fidèle à l’héritage romain, a porté le droit à un très haut degré d’achèvement, de justice, de concision, de clarté. Le droit français fut à l’origine de la tradition dite « romano-germanique », qui s’est répandue en Allemagne, en Italie, en Espagne, dans les pays latins et ceux d’Europe Centrale, puis en Afrique et en Asie.

Mais la première chose à laquelle s’efforce la subversion que nous connaissons, c’est de couper le droit de toutes référence morale, du lien avec la justice supérieure que reconnaissait cependant la législation humaine dès le code assyrien d’Hamourabi, gravé dans la pierre, le plus ancien qui soit parvenu jusqu’à nous.
Il s’agit désormais de ne plus en faire qu’un instrument aveugle au service, soit de l’idéologie, soit des intérêts conjoncturels du moment.
Les symptômes de cette dégénérescence du droit sont multiples : Mépris de la personne humaine, de la vie innocente, du droit naturel. Multiplication des textes. Dégradation de l’Etat. Persistance de la Corruption. Développement de l’ineffectivité, de l’arbitraire et de l’insécurité. Inadaptation du système pénitentiaire. Multiplication des lois de police de la pensée, etc."

Ce qu'écrit Bruno Gollnish -en tout cas, le côté factuel- va exactement dans le sens de ceux qui (comme moi) considèrent la France et les Français comme une construction artificielle et contingente. "Artificiel" n'est pas un gros mot : ça veut dire "fabriqué par l'art", donc par les groupes humains ; et ça veut dire aussi que ça n'est pas naturel. "Contingent" non plus, n'est pas un gros mot : cela veut simplement dire que les choses auraient pu être différentes, qu'il n'y avait aucune nécessité à ce que la France soit ce qu'elle a été et ce qu'elle est devenue.

Mais la France, toute artificielle et contingente qu'elle soit, est advenue. C'est une construction, donc, et une construction magnifique, malgré ses parts d'ombre et les horreurs qu'elle a pu commettre à côté des merveilles qu'elle a engendrées. Je suis très fier d'être Français et je ne me vois pas vivre ailleurs qu'en France. La plupart de mes "voyages" se font d'ailleurs en France : la richesse et la diversité y sont telles que je ne ressens pas le besoin ni l'envie d'aller parcourir les 4 coins du globe quand on a autant à voir et à découvrir à portée de mains.

Et c'est bien pour ça que je n'ai pas peur. Pas peur d'un prétendu grand remplacement culturel, que je ne vois nulle part. Pas peur d'un métissage des caractéristiques physiques (qu'est-ce que c'est accessoire !). Pas peur de voir un héritage millénaire noyé et effacé comme s'il n'avait jamais existé. Pas peur d'accueillir l'Autre, les autres plutôt, car mon pays et sa culture sont grands et généreux. Pas peur, même, de m'affirmer en tant que bourguignon et même européen, voire citoyen du monde : une échelle a besoin de tous ses échelons pour tenir.

Par contre, oui, ça me hérisse de voir des personnes me voler ma France au nom de leur vision fossilisée et simpliste de ce pays. Ça me hérisse de voir les mêmes chercher à m'imposer leur dogme du Bon Français. Ça me révulse de voir ces corrompus et ces menteurs (qui pis est !) se draper dans du tricolore, et salir ces couleurs.

Le FN est une aberration. La France n'est pas réductible à un mouvement aussi minuscule.

C'est intéressant ton texte mais en gros il dit que les temps ont changés et qu'il ne faut pas juger Clovis tel qu'on le verrait aujourd'hui pour conclure en disant que la justice doit revenir aux valeurs morales de l'époque.
Son premier paragraphe sur les différences entre être humains n'a aussi aucun sens.

Il fini par faire une liste très sujective de, selon lui, 8 défauts de la justice actuelle, je peux lui en incomber 5 sans aucun soucis, ce qui fait un peu paille poutre.

Tardy-Vert42 wrote:

Machiavel wrote:Alors je veux bien que vous vous construisiez une belle histoire monochrome qui dépeint les Français comme une "ethnie" et comme une construction qui s'est faite ex nihilo et spontanément, mais vous faites votre petite sauce chez vous et vous laissez les historiens et l'école enseigner l'histoire d'une manière scientifique et qui embrasse l'histoire de la France de la manière la moins subjective possible, si cela est possible.

Machiavel, je ne sais pas a qui tu t'adresses, mais tu simplifies beaucoup trop le discours des vrais patriotes (Fourina est un ersatz, puisqu'il supporte Dupont Aignant ). Je pense que Bruno Gollnisch donne une tres belle definition du peuple français et qui rejoint en partie ce que tu dis.

Oui je simplifie, comme ils simplifient à gros trait notre histoire. Après tu oses me comparer à Gollnisch. Certes c'est un universitaire, mais je ne partage pas du tout ses opinions politiques.
Ces universitaires qui rejoignent le FN me font penser aux intellectuels qui ont rejoints les idéologies fascistes et nazies. Ingrao l'explique clairement dans son livre : Croire et détruire, les intellectuelles au service de la machine de guerre SS. Ils permettent de justifier l'injustifiable auprès des masses.

Gollnisch a juste l'intelligence de ne pas rentrer dans la caricature classique de l'extrême droite, mais il va se servir de son analyse nuancée pour justifier la politique que souhaite mettre en oeuvre le FN.

JM. Le Guen se lâche ce matin : «?Aujourd’hui, Benoît Hamon, c’est un programme de rupture avec sa famille politique?», a déploré le ministre socialiste, proche de Manuel Valls, à l’antenne de RTL. «?Dans l’état actuel des choses, moi et des dizaines et des dizaines d’autres parlementaires, nous ne pouvons pas donner notre parrainage à Benoît Hamon?».

Eh oui, bizarrement à gauche pas mal de monde trouve que c'est un problème que le PS version Hamon redevienne de gauche et fasse des propositions de gauche ! Il me semble pourtant que c'est ce pour quoi ont clairement voté les électeurs de la primaire socialiste, en choisissant de réorienter le PS vers la gauche et en sanctionnant nettement Valls (et du même coup le quinquennat de Hollande, Macron, Le Guen et consorts).

A court terme, ce n'est pas super bon pour la campagne de Hamon, car il est accusé de diviser son parti et (c'est un comble) se retrouve davantage plombé par les critiques des vieux caciques du PS comme Le Guen que par les critiques des autres candidats.
A plus long terme, je trouve par contre que c'est très bien si un PS redevenu de gauche peut se débarrasser de tous ceux comme Le Guen dont les gens ne veulent plus, qui mènent depuis des années la même politique que la droite quand ils sont au pouvoir tout en se disant de gauche pendant la campagne électorale. Que ces gens-là partent donc chez Macron ou même chez Fillon, et que le PS puisse se reconstruire avec Hamon et avec d'autres nouvelles têtes sur des bases authentiquement de gauche, même si cela doit prendre du temps.

Platoche wrote:http://www.20minutes.fr/politique/20216 ... rti-public

Gilles Ivaldi, chargé de recherche au CNRS et spécialiste de l’extrême droite, explique les raisons des ruptures belliqueuses entre le FN et ses anciens conseillers…


Encore un bobo parisien qui raconte n'importe quoi

Je crois que vous pouvez balancer autant d'articles que vous voulez, ça ne fera pas bouger d'un iota les potonautes d'extrême droite. C'est vain tout ça...

Timick wrote:JM. Le Guen se lâche ce matin : «?Aujourd’hui, Benoît Hamon, c’est un programme de rupture avec sa famille politique?», a déploré le ministre socialiste, proche de Manuel Valls, à l’antenne de RTL. «?Dans l’état actuel des choses, moi et des dizaines et des dizaines d’autres parlementaires, nous ne pouvons pas donner notre parrainage à Benoît Hamon?».

Eh oui, bizarrement à gauche pas mal de monde trouve que c'est un problème que le PS version Hamon redevienne de gauche et fasse des propositions de gauche ! Il me semble pourtant que c'est ce pour quoi ont clairement voté les électeurs de la primaire socialiste, en choisissant de réorienter le PS vers la gauche et en sanctionnant nettement Valls (et du même coup le quinquennat de Hollande, Macron, Le Guen et consorts).

A court terme, ce n'est pas super bon pour la campagne de Hamon, car il est accusé de diviser son parti et (c'est un comble) se retrouve davantage plombé par les critiques des vieux caciques du PS comme Le Guen que par les critiques des autres candidats.
A plus long terme, je trouve par contre que c'est très bien si un PS redevenu de gauche peut se débarrasser de tous ceux comme Le Guen dont les gens ne veulent plus, qui mènent depuis des années la même politique que la droite quand ils sont au pouvoir tout en se disant de gauche pendant la campagne électorale. Que ces gens-là partent donc chez Macron ou même chez Fillon, et que le PS puisse se reconstruire avec Hamon et avec d'autres nouvelles têtes sur des bases authentiquement de gauche, même si cela doit prendre du temps.

Et c'est bien dommage, un des seuls avec un programme qui tranche (un peu, faut pas non plus croire qu'il va tout révolutionner) avec les autres candidats... J'écoutais Thomas Piketty l'autre jour, et c'était très intéressant sa vision sur l'Europe.

Timick wrote:JM. Le Guen se lâche ce matin : «?Aujourd’hui, Benoît Hamon, c’est un programme de rupture avec sa famille politique?», a déploré le ministre socialiste, proche de Manuel Valls, à l’antenne de RTL. «?Dans l’état actuel des choses, moi et des dizaines et des dizaines d’autres parlementaires, nous ne pouvons pas donner notre parrainage à Benoît Hamon?».

Eh oui, bizarrement à gauche pas mal de monde trouve que c'est un problème que le PS version Hamon redevienne de gauche et fasse des propositions de gauche ! Il me semble pourtant que c'est ce pour quoi ont clairement voté les électeurs de la primaire socialiste, en choisissant de réorienter le PS vers la gauche et en sanctionnant nettement Valls (et du même coup le quinquennat de Hollande, Macron, Le Guen et consorts).

A court terme, ce n'est pas super bon pour la campagne de Hamon, car il est accusé de diviser son parti et (c'est un comble) se retrouve davantage plombé par les critiques des vieux caciques du PS comme Le Guen que par les critiques des autres candidats.
A plus long terme, je trouve par contre que c'est très bien si un PS redevenu de gauche peut se débarrasser de tous ceux comme Le Guen dont les gens ne veulent plus, qui mènent depuis des années la même politique que la droite quand ils sont au pouvoir tout en se disant de gauche pendant la campagne électorale. Que ces gens-là partent donc chez Macron ou même chez Fillon, et que le PS puisse se reconstruire avec Hamon et avec d'autres nouvelles têtes sur des bases authentiquement de gauche, même si cela doit prendre du temps.

A voir, selon l'évolution de la campagne. mais si les éléphants commencent à lui tirer dessus, c'est qu'il va dans le bon sens. C'est qu'ils sentent la rupture programmatique présentée par Hamon.

Olaf wrote:Par contre, oui, ça me hérisse de voir des personnes me voler ma France au nom de leur vision fossilisée et simpliste de ce pays. Ça me hérisse de voir les mêmes chercher à m'imposer leur dogme du Bon Français. Ça me révulse de voir ces corrompus et ces menteurs (qui pis est !) se draper dans du tricolore, et salir ces couleurs.

Le FN est une aberration. La France n'est pas réductible à un mouvement aussi minuscule.

Avec tout le respect que je te dois, pour etre malgre tout un supporter des verts, mets-toi un peu a notre place quand on voit notre pays entre les mains de Hollande, DSK, Sarko, Dati, Taubira, Cahuzac, Lang, Guerini, Gueant, Vallaud Belkacem et consorts, ou bien quand un petit personnage comme Cazevide nous empeche de nous deplacer ou manifester dans notre propre pays.

merlin wrote: Imputer l'immigration de masse à De Gaulle , c'est fort quand même...
Le premier responsable est Giscard et son rapprochement familial.
Les gouvernements suivants , notamment Mitterrand et ses régularisations massives de clandestins en 81 , n'ont fait qu'aggraver les problèmes.

Ce n'est que la conséquence de ce qu'a fait De Guaulle...

La façon catastrophique dont s'est déroulé la décolonisation c'est De Gaulle qui en est responsable. Le massacre de Sétif, c'est l'armée française avec à sa tête le Général, le Massacre de Thiaroye c'est encore l'armée avec à sa tête le Général, L'ordre de rester cantonner dans leurs casernes aux soldat lors de l'indépendance de l'Algérie, qui renverra clairement le message que les pieds noirs ne peuvent rester en Algerie c'est De Gaulle.. Ce sont des événements dont l'Etat Français n'a jamais rendu de compte et qui resteront a tout jamais comme les moments les plus honteux depuis la libération.
Si La décolonisation avait pris un autre virage, si on avait arrêté de mettre notre nez (via la france afrique) dans ces pays en fonction de nos intérêts, ces pays seraient dans d'autre situations économiques et leurs citoyens ne rêveraient pas de franchir une mer démontée sur un rafiot tout rouillé alors qu'ils ne savent même pas nager...

Platoche wrote:

Timick wrote:JM. Le Guen se lâche ce matin : «?Aujourd’hui, Benoît Hamon, c’est un programme de rupture avec sa famille politique?», a déploré le ministre socialiste, proche de Manuel Valls, à l’antenne de RTL. «?Dans l’état actuel des choses, moi et des dizaines et des dizaines d’autres parlementaires, nous ne pouvons pas donner notre parrainage à Benoît Hamon?».

Eh oui, bizarrement à gauche pas mal de monde trouve que c'est un problème que le PS version Hamon redevienne de gauche et fasse des propositions de gauche ! Il me semble pourtant que c'est ce pour quoi ont clairement voté les électeurs de la primaire socialiste, en choisissant de réorienter le PS vers la gauche et en sanctionnant nettement Valls (et du même coup le quinquennat de Hollande, Macron, Le Guen et consorts).

A court terme, ce n'est pas super bon pour la campagne de Hamon, car il est accusé de diviser son parti et (c'est un comble) se retrouve davantage plombé par les critiques des vieux caciques du PS comme Le Guen que par les critiques des autres candidats.
A plus long terme, je trouve par contre que c'est très bien si un PS redevenu de gauche peut se débarrasser de tous ceux comme Le Guen dont les gens ne veulent plus, qui mènent depuis des années la même politique que la droite quand ils sont au pouvoir tout en se disant de gauche pendant la campagne électorale. Que ces gens-là partent donc chez Macron ou même chez Fillon, et que le PS puisse se reconstruire avec Hamon et avec d'autres nouvelles têtes sur des bases authentiquement de gauche, même si cela doit prendre du temps.

Et c'est bien dommage, un des seuls avec un programme qui tranche (un peu, faut pas non plus croire qu'il va tout révolutionner) avec les autres candidats... J'écoutais Thomas Piketty l'autre jour, et c'était très intéressant sa vision sur l'Europe.

L'équipe de campagne d'Hamon est hyper cohérente et surtout compétente. Contrairement à Ségolène Royal qui s'était fait torpillé par les caciques du PS, il a su se protéger et se construire une équipe qui lui permet de construire et de consolider son programme. Et çà mine de rien ce n'est pas anodin.

Al Greendaø wrote:

merlin wrote: Imputer l'immigration de masse à De Gaulle , c'est fort quand même...
Le premier responsable est Giscard et son rapprochement familial.
Les gouvernements suivants , notamment Mitterrand et ses régularisations massives de clandestins en 81 , n'ont fait qu'aggraver les problèmes.

Ce n'est que la conséquence de ce qu'a fait De Guaulle...

La façon catastrophique dont s'est déroulé la décolonisation c'est De Gaulle qui en est responsable. Le massacre de Sétif, c'est l'armée française avec à sa tête le Général, le Massacre de Thiaroye c'est encore l'armée avec à sa tête le Général, L'ordre de rester cantonner dans leurs casernes aux soldat lors de l'indépendance de l'Algérie, qui renverra clairement le message que les pieds noirs ne peuvent rester en Algerie c'est De Gaulle.. Ce sont des événements dont l'Etat Français n'a jamais rendu de compte et qui resteront a tout jamais comme les moments les plus honteux depuis la libération.
Si La décolonisation avait pris un autre virage, si on avait arrêté de mettre notre nez (via la france afrique) dans ces pays en fonction de nos intérêts, ces pays seraient dans d'autre situations économiques et leurs citoyens ne rêveraient pas de franchir une mer démontée sur un rafiot tout rouillé alors qu'ils ne savent même pas nager...

Attention à l'usage connoté de ce terme. Ici c'est la République.
Le GPRF pour Sétif, et la fin de la IVe et le début de la Ve République pour le reste.