ASSE - poteaux-carres.com

Faiseur de Tresses wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Je pense surtout que vous n'avez aucune idée de comment "la science" est faite, du coup vous gobez n'importe quoi du premier clown venu qui se pose en victime.

baggio42 wrote:

thesnakke wrote:
Mais puisqu'on te dit que l'humain n'y est pour rien c'est dingue !

Oui et non comme toujours!
J'ai vu un reportage sur les incendies en Californie.Il y a un miraculé à Paradise! Cet américain, agriculteur est le seul dont sa maison n'a pas brûlé.Il laissait ses brebis et moutons sur son terrain proche de sa maison.Quand le feu est arrivé chez lui il n'avancait plus, faute de combustible.Ses animaux avaient fait le taf.

Oui le climat se réchauffe.Mais les conséquences sont souvent dues à l'être humain.Je parle à notre niveau de vie,au quotidien,local.Entretenons nos rivières et forêts plutôt que faire des ronds points et fêter des fêtes qui ne servent à rien. Le budget devrait être mieux dépensé au niveau local.Ce qui éviterait la planche à billets des catastrophes naturelles.

lyatan wrote:

thesnakke wrote:

baggio42 wrote:

thesnakke wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Non mais les mecs c'est bien gentil de voir des conspirations partout hein mais à un moment donné, les ouragans de plus en plus violents et nombreux, les canicules tous les étés, la sécheresse, les incendies monstre en californie en plein mois de novembre, et j'en passe, tout ca c'était pas à un tel niveau avant, pas besoin d'être un grand scientifique pour se dire qu'il y a quand même deux trois signes que quelque chose cloche avec le climat non?

Si l'humain entretenait forêts et rivières il y aurait moins de catastrophes

Mais puisqu'on te dit que l'humain n'y est pour rien c'est dingue !

Merci de m'expliquer ce que vous entendez pas entretenir une rivière ou une forêt ? J'ai une idée de ce que vous voulez dire , et si c'est bien le cas, votre concept n'a aucun sens

Les rivières et les forêts n'ont pas besoin de l'être humain pour être entretenues. Elles existaient avant l'apparition de l'homme sur cette planète. Elles savent s'entretenir d'elle même si ce concept à un sens ! Ce sont des écosystème avec leur propre mode de fonctionnement et de vie. Bien souvent l'homme au mieux dérègle cet écosystème (exemple construire un barrage pour réguler les inondations: cela empêche les saumons de remonter la rivière et celle ci de convoyer les sédiments qui enrichissent les terres cultivables vers l'aval) ou au pire le détruit (par exemple raser la forêt pour construire un champ de patates)

L.

Mic-Mic wrote:

baggio42 wrote:

thesnakke wrote:
Mais puisqu'on te dit que l'humain n'y est pour rien c'est dingue !

Oui et non comme toujours!
J'ai vu un reportage sur les incendies en Californie.Il y a un miraculé à Paradise! Cet américain, agriculteur est le seul dont sa maison n'a pas brûlé.Il laissait ses brebis et moutons sur son terrain proche de sa maison.Quand le feu est arrivé chez lui il n'avancait plus, faute de combustible.Ses animaux avaient fait le taf.

Oui le climat se réchauffe.Mais les conséquences sont souvent dues à l'être humain.Je parle à notre niveau de vie,au quotidien,local.Entretenons nos rivières et forêts plutôt que faire des ronds points et fêter des fêtes qui ne servent à rien. Le budget devrait être mieux dépensé au niveau local.Ce qui éviterait la planche à billets des catastrophes naturelles.

Et oui, mais ce n'est pas aujourd'hui que les services écosystémiques (désolé pour le gros mot ) seront reconnus.
Dans mon précédent travail, j'ai passé un moment à expliquer que l'entretien des forêts sur les fortes pentes, s'il coûtait quelques deniers, était toujours moins cher que les réparations provoquées par la chute de blocs sur les routes et habitations. Et j'étais sidéré par le nombre de personnes qui avait du mal avec ceci

baggio42 wrote:

lyatan wrote:

thesnakke wrote:

baggio42 wrote:

thesnakke wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Non mais les mecs c'est bien gentil de voir des conspirations partout hein mais à un moment donné, les ouragans de plus en plus violents et nombreux, les canicules tous les étés, la sécheresse, les incendies monstre en californie en plein mois de novembre, et j'en passe, tout ca c'était pas à un tel niveau avant, pas besoin d'être un grand scientifique pour se dire qu'il y a quand même deux trois signes que quelque chose cloche avec le climat non?

Si l'humain entretenait forêts et rivières il y aurait moins de catastrophes

Mais puisqu'on te dit que l'humain n'y est pour rien c'est dingue !

Merci de m'expliquer ce que vous entendez pas entretenir une rivière ou une forêt ? J'ai une idée de ce que vous voulez dire , et si c'est bien le cas, votre concept n'a aucun sens

Les rivières et les forêts n'ont pas besoin de l'être humain pour être entretenues. Elles existaient avant l'apparition de l'homme sur cette planète. Elles savent s'entretenir d'elle même si ce concept à un sens ! Ce sont des écosystème avec leur propre mode de fonctionnement et de vie. Bien souvent l'homme au mieux dérègle cet écosystème (exemple construire un barrage pour réguler les inondations: cela empêche les saumons de remonter la rivière et celle ci de convoyer les sédiments qui enrichissent les terres cultivables vers l'aval) ou au pire le détruit (par exemple raser la forêt pour construire un champ de patates)

L.

Je suis d'accord sur ton raisonnement implacable.Toutefois vu que l'homme dérégle la.nature:constructions en tous genres,il faut atténuer le fléau. Sur les forêts, les offices font du bon boulot.Toujours l'exemple des USA.Un intervenant disait que leurs forêts sont trop denses, trop fournies, les végétation trop multiples.Si départ de feu tout se propage.Ils souhaitent gérer les forêts avec des coupes d'arbre et replanter derrière.
Je pense que le bon sens est salutaire.

lyatan wrote:

baggio42 wrote:

lyatan wrote:

thesnakke wrote:

baggio42 wrote:

thesnakke wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Non mais les mecs c'est bien gentil de voir des conspirations partout hein mais à un moment donné, les ouragans de plus en plus violents et nombreux, les canicules tous les étés, la sécheresse, les incendies monstre en californie en plein mois de novembre, et j'en passe, tout ca c'était pas à un tel niveau avant, pas besoin d'être un grand scientifique pour se dire qu'il y a quand même deux trois signes que quelque chose cloche avec le climat non?

Si l'humain entretenait forêts et rivières il y aurait moins de catastrophes

Mais puisqu'on te dit que l'humain n'y est pour rien c'est dingue !

Merci de m'expliquer ce que vous entendez pas entretenir une rivière ou une forêt ? J'ai une idée de ce que vous voulez dire , et si c'est bien le cas, votre concept n'a aucun sens

Les rivières et les forêts n'ont pas besoin de l'être humain pour être entretenues. Elles existaient avant l'apparition de l'homme sur cette planète. Elles savent s'entretenir d'elle même si ce concept à un sens ! Ce sont des écosystème avec leur propre mode de fonctionnement et de vie. Bien souvent l'homme au mieux dérègle cet écosystème (exemple construire un barrage pour réguler les inondations: cela empêche les saumons de remonter la rivière et celle ci de convoyer les sédiments qui enrichissent les terres cultivables vers l'aval) ou au pire le détruit (par exemple raser la forêt pour construire un champ de patates)

L.

Je suis d'accord sur ton raisonnement implacable.Toutefois vu que l'homme dérégle la.nature:constructions en tous genres,il faut atténuer le fléau. Sur les forêts, les offices font du bon boulot.Toujours l'exemple des USA.Un intervenant disait que leurs forêts sont trop denses, trop fournies, les végétation trop multiples.Si départ de feu tout se propage.Ils souhaitent gérer les forêts avec des coupes d'arbre et replanter derrière.
Je pense que le bon sens est salutaire.

Oui les offices des forêts font du bon boulot dans le sens où leur boulot n'est pas d'entretenir la forêt mais de la réguler pour l'exploiter... Ce n'est pas de l'entretien. C'est de l'exploitation. il n'y aurait pas d'office il y aurait de fortes chances qu'il y ait toujours une forêt.

S

Gonzalo Sanogo wrote:

Poteau droit wrote:La modération, elle fait ce qu'elle peut pour suivre vos échanges mais elle est plus vigilante sur les autres topics que celui-là.
Pourquoi ? Parce que ce topic est en quelque sorte le moins sévèrement surveillé sinon il serait clos manu militari.

Ca peut paraître paradoxal alors que c'est le plus sensible mais on préfère laisser un topic peu ragoutant pour éviter que les sujets de société/politiques ne débordent dans les autres topics. C'est plus facile pour ignorer ce genre de discussion.

Inutile donc de se plaindre d'une modération trop laxiste sur ce topic. Elle est volontairement plus laxiste ici qu'ailleurs.
Ce qui ne veut pas dire que vous pouvez dire n'importe quoi non plus, évidemment.

L'ambiance était-elle moins bonne et aussi politisée sur online où ce topic n'aurait même pas été envisagé ?
Je trouve le raisonnement qui consiste à dire que ce topic est une "purge" nécessaire à la vie du forum absurde.

lyatan wrote:

baggio42 wrote:

lyatan wrote:

thesnakke wrote:

baggio42 wrote:

thesnakke wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Non mais les mecs c'est bien gentil de voir des conspirations partout hein mais à un moment donné, les ouragans de plus en plus violents et nombreux, les canicules tous les étés, la sécheresse, les incendies monstre en californie en plein mois de novembre, et j'en passe, tout ca c'était pas à un tel niveau avant, pas besoin d'être un grand scientifique pour se dire qu'il y a quand même deux trois signes que quelque chose cloche avec le climat non?

Si l'humain entretenait forêts et rivières il y aurait moins de catastrophes

Mais puisqu'on te dit que l'humain n'y est pour rien c'est dingue !

Merci de m'expliquer ce que vous entendez pas entretenir une rivière ou une forêt ? J'ai une idée de ce que vous voulez dire , et si c'est bien le cas, votre concept n'a aucun sens

Les rivières et les forêts n'ont pas besoin de l'être humain pour être entretenues. Elles existaient avant l'apparition de l'homme sur cette planète. Elles savent s'entretenir d'elle même si ce concept à un sens ! Ce sont des écosystème avec leur propre mode de fonctionnement et de vie. Bien souvent l'homme au mieux dérègle cet écosystème (exemple construire un barrage pour réguler les inondations: cela empêche les saumons de remonter la rivière et celle ci de convoyer les sédiments qui enrichissent les terres cultivables vers l'aval) ou au pire le détruit (par exemple raser la forêt pour construire un champ de patates)

L.

Je suis d'accord sur ton raisonnement implacable.Toutefois vu que l'homme dérégle la.nature:constructions en tous genres,il faut atténuer le fléau. Sur les forêts, les offices font du bon boulot.Toujours l'exemple des USA.Un intervenant disait que leurs forêts sont trop denses, trop fournies, les végétation trop multiples.Si départ de feu tout se propage.Ils souhaitent gérer les forêts avec des coupes d'arbre et replanter derrière.
Je pense que le bon sens est salutaire.

Oui les offices des forêts font du bon boulot dans le sens où leur boulot n'est pas d'entretenir la forêt mais de la réguler pour l'exploiter... Ce n'est pas de l'entretien. C'est de l'exploitation. il n'y aurait pas d'office il y aurait de fortes chances qu'il y ait toujours une forêt.

S

Faiseur de Tresses wrote:

lyatan wrote:

baggio42 wrote:

lyatan wrote:

thesnakke wrote:

baggio42 wrote:

thesnakke wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Non mais les mecs c'est bien gentil de voir des conspirations partout hein mais à un moment donné, les ouragans de plus en plus violents et nombreux, les canicules tous les étés, la sécheresse, les incendies monstre en californie en plein mois de novembre, et j'en passe, tout ca c'était pas à un tel niveau avant, pas besoin d'être un grand scientifique pour se dire qu'il y a quand même deux trois signes que quelque chose cloche avec le climat non?

Si l'humain entretenait forêts et rivières il y aurait moins de catastrophes

Mais puisqu'on te dit que l'humain n'y est pour rien c'est dingue !

Merci de m'expliquer ce que vous entendez pas entretenir une rivière ou une forêt ? J'ai une idée de ce que vous voulez dire , et si c'est bien le cas, votre concept n'a aucun sens

Les rivières et les forêts n'ont pas besoin de l'être humain pour être entretenues. Elles existaient avant l'apparition de l'homme sur cette planète. Elles savent s'entretenir d'elle même si ce concept à un sens ! Ce sont des écosystème avec leur propre mode de fonctionnement et de vie. Bien souvent l'homme au mieux dérègle cet écosystème (exemple construire un barrage pour réguler les inondations: cela empêche les saumons de remonter la rivière et celle ci de convoyer les sédiments qui enrichissent les terres cultivables vers l'aval) ou au pire le détruit (par exemple raser la forêt pour construire un champ de patates)

L.

Je suis d'accord sur ton raisonnement implacable.Toutefois vu que l'homme dérégle la.nature:constructions en tous genres,il faut atténuer le fléau. Sur les forêts, les offices font du bon boulot.Toujours l'exemple des USA.Un intervenant disait que leurs forêts sont trop denses, trop fournies, les végétation trop multiples.Si départ de feu tout se propage.Ils souhaitent gérer les forêts avec des coupes d'arbre et replanter derrière.
Je pense que le bon sens est salutaire.

Oui les offices des forêts font du bon boulot dans le sens où leur boulot n'est pas d'entretenir la forêt mais de la réguler pour l'exploiter... Ce n'est pas de l'entretien. C'est de l'exploitation. il n'y aurait pas d'office il y aurait de fortes chances qu'il y ait toujours une forêt.

S

OUi, et aussi le replantage peut être fait n'importe comment.

https://reporterre.net/Planter-des-arbr ... te-comment

Le druide wrote:

Gonzalo Sanogo wrote:

Poteau droit wrote:La modération, elle fait ce qu'elle peut pour suivre vos échanges mais elle est plus vigilante sur les autres topics que celui-là.
Pourquoi ? Parce que ce topic est en quelque sorte le moins sévèrement surveillé sinon il serait clos manu militari.

Ca peut paraître paradoxal alors que c'est le plus sensible mais on préfère laisser un topic peu ragoutant pour éviter que les sujets de société/politiques ne débordent dans les autres topics. C'est plus facile pour ignorer ce genre de discussion.

Inutile donc de se plaindre d'une modération trop laxiste sur ce topic. Elle est volontairement plus laxiste ici qu'ailleurs.
Ce qui ne veut pas dire que vous pouvez dire n'importe quoi non plus, évidemment.

L'ambiance était-elle moins bonne et aussi politisée sur online où ce topic n'aurait même pas été envisagé ?
Je trouve le raisonnement qui consiste à dire que ce topic est une "purge" nécessaire à la vie du forum absurde.

lyatan wrote:

baggio42 wrote:
Je suis d'accord sur ton raisonnement implacable.Toutefois vu que l'homme dérégle la.nature:constructions en tous genres,il faut atténuer le fléau. Sur les forêts, les offices font du bon boulot.Toujours l'exemple des USA.Un intervenant disait que leurs forêts sont trop denses, trop fournies, les végétation trop multiples.Si départ de feu tout se propage.Ils souhaitent gérer les forêts avec des coupes d'arbre et replanter derrière.
Je pense que le bon sens est salutaire.

Oui les offices des forêts font du bon boulot dans le sens où leur boulot n'est pas d'entretenir la forêt mais de la réguler pour l'exploiter... Ce n'est pas de l'entretien. C'est de l'exploitation. il n'y aurait pas d'office il y aurait de fortes chances qu'il y ait toujours un forêt.

S

Mic-Mic wrote:

lyatan wrote:

baggio42 wrote:
Je suis d'accord sur ton raisonnement implacable.Toutefois vu que l'homme dérégle la.nature:constructions en tous genres,il faut atténuer le fléau. Sur les forêts, les offices font du bon boulot.Toujours l'exemple des USA.Un intervenant disait que leurs forêts sont trop denses, trop fournies, les végétation trop multiples.Si départ de feu tout se propage.Ils souhaitent gérer les forêts avec des coupes d'arbre et replanter derrière.
Je pense que le bon sens est salutaire.

Oui les offices des forêts font du bon boulot dans le sens où leur boulot n'est pas d'entretenir la forêt mais de la réguler pour l'exploiter... Ce n'est pas de l'entretien. C'est de l'exploitation. il n'y aurait pas d'office il y aurait de fortes chances qu'il y ait toujours un forêt.

S

Je ne suis pas totalement d'accord. Sur de grands espaces (par exemple au Canada), tu as raison, la forêt "s'autorégule". J'ai même pris part à un projet de recherche qui démontrait que les feux étaient un mode de gestion des forêts dans lesquelles l'homme n'intervenait pas.

Mais sur des espaces urbanisés (la France par exemple), il est dorénavant impossible de laisser les forêts s'autoréguler sans
conséquences trop importantes.

Un exemple concret intervenu en Isère début 2018 : les forêts n'étaient plus gérés, les branches abîmées tombaient dans les cours d'eaux, eux non plus non entretenus. Sauf qu'en début d'année, il y a eu des pluies particulièrement fortes qui ont fait entrainé toutes les branches sur un barrage, qui a lâché d'un coup. Bilan : une maison détruite et son occupante décédée.

lyatan wrote:
Oui et non. Bien évidemment je grossissais le trait. C'est bien plus complexe que mon propos et je suis loin d'être un spécialiste. J'aurais aussi pu sortir cette histoire de feu de forêt qui régulait les forets, et les regenerait.. (Mais cela ne marche pas à tous les coups.. De mémoire le maquis méditerranéen est la conséquence d'une dégradation des forets...) Mais au final dans ton exemple les branches se seraient elles accumulées et auraient elles provoquées une rupture d'un barrage... sans le dit barrage ?

L.

malogog wrote:

Olaf wrote:Typique d'une méthode qui me fatigue :
http://rtes.fr/Le-Pacte-de-croissance-d ... la%20suite

Le Pacte de croissance de l’ESS sera présenté ce jeudi 29 novembre. Le Conseil Supérieur de l’ESS n’a pas eu d’informations préalables sur le contenu qui sera présenté.

Je traduis : tu as une instance de dialogue avec la société civile sous la main, qui plus est constituée de gens qui sont toujours partant pour faire de la concertation, qui a valeur légale : loi du 31/07/14, dont l'article 4 dit qu'il sert à :
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTe ... rieLien=id
-"assurer le dialogue entre les acteurs de l'économie sociale et solidaire et les pouvoirs publics nationaux et européens"
- d'être "consulté sur tous les projets de dispositions législatives et réglementaires communes à l'économie sociale et solidaire ainsi que sur les projets de dispositions relatives à l'entrepreneuriat social"

Ben non : tu fais ton truc dans ton coin, histoire de pouvoir lancer un plan com. Je me demande même si on pourrait pas l'attaquer devant la justice, leur truc, pour non respect du droit. Quand je vous dis qu'il est anachronique, le Macron : il gouverne comme dans les années 60

Heu, c'est une blague, car les personnes éclairées ont accès aux projets ... enfin ceux qui cherchent lol, oups c'est vrai, il faut tout prémâcher maintenant.

Olaf wrote:La vraie entourloupe n'est pas sur le réchauffement climatique en soi, mais sur le fait de ne focaliser l'attention que sur lui.

Ça permet d'éviter de parler de la pollution de l'eau et des sols, de la raréfaction des ressources naturelles, de l'hécatombe des espèces (p'tain les gars, on fait aussi bien que la météorite qu'aurait buté les dinos ! #lanaturetestropfaible), etc.

thesnakke wrote:

GreenPeace wrote:ha ? parce qu'il y a déjà eu un sujet quelconque sur le forum où un potonaute à changer d'avis ?

Oui, moi une fois sur les pronos de ozzy, j'ai changé mes pronos

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

la buse wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Le réchauffement n'est pas une thèse, c'est un fait.
Que le chef d'état le plus débile de l'histoire de l'univers pense le contraire n'y change rien.

paranoid wrote:

la buse wrote:

Viva hate wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Olaf wrote:Roh la propagande, Tardy ; t'as reçu des consignes pour noyer les réseaux sociaux ?

T'en fais ce que t'en veux, mais j'ai reçu directement un témoignage d'un ponte de Générali qui flippait sa race devant le changement climatique, parce que eux, assureurs, commençaient déjà à payer les pots cassés. Et c'était pas dans un cadre de communication officielle et langue de bois.

Bref, puisque le Bisounours a été sorti : les seuls bisounours sont ceux qui croient qu'on peut continuer à l'avenir en gardant le même paradigme. C'est exactement la même chose qu'un alcoolique qui a deux cirrhoses et 3 opérations cardiaques derrière lui et qui continue de tiser en disant, "oh ça va j'en ai vu d'autres".

Franchement, c'est un dialogue de sourds, et je sais bien que moi non plus je n'apporte pas grand chose au débat. Nous campons tous sur nos positions, sans en changer d'un yota et c'est au moins la 5e fois que par vague j'essaie de répliquer aux attaques anti-nationales J'aurais bien aimé que d'autres se reconnaissent un peu dans mon discours, hélas cela ne semble pas etre le cas.
J'ai de plus en plus de mal a comprendre l'immense majorité des contributeurs. Nous sommes sur un forum des supporters de verts, il ne devrait rien y avoir de plus "francais moyen" mais j'ai l'impression d'etre dans un monde parallele.
Je ne me reconnais pas du tout dans vos combats feministes, ecologistes, marxistes-leninistes, Pikketistes, coupeurs de cheveux en douze. J'ai l'impression de voir des clones de Yann Barthes par dizaines, par centaines. Je n'aurais jamais imaginé que derriere chaque echarpe de supporter des verts se cacha un Yann Barthes ou un journaliste des Inrocks...

Suis assez ok avec toi, Tardy. T'es pas tout seul là-dessus. J'avoue que n'y connaissant pas grand chose en "science climatologique", je pensais assez naivement jusqu'à il y a 4/5 ans que la thèse du réchauffement faisait largement consensus dans la communauté scientifique. Pas du tout, en réalité. Mais les climato sceptiques n'ont pas droit à la parole, sont à-demi traités de tarés ou de farfelus et, dans ce domaine comme dans d'autres, il ne "saurait visiblement y avoir débat".
Le règne que nous vivons est celui d'une censure qui s'étend, et qui avance de moins en moins masquée, aidée en cela par une foultitude de petits soldats qui se refusent à imaginer que l'Etat pourrait bien leur mentir pour servir des intérêts très éloignés de l'écologie.

Le réchauffement n'est pas une thèse, c'est un fait.
Que le chef d'état le plus débile de l'histoire de l'univers pense le contraire n'y change rien.

Il pense pas le contraire Macron

lyatan wrote:

Olaf wrote:La vraie entourloupe n'est pas sur le réchauffement climatique en soi, mais sur le fait de ne focaliser l'attention que sur lui.

Ça permet d'éviter de parler de la pollution de l'eau et des sols, de la raréfaction des ressources naturelles, de l'hécatombe des espèces (p'tain les gars, on fait aussi bien que la météorite qu'aurait buté les dinos ! #lanaturetestropfaible), etc.

Ces autres sujets viennent quand même régulièrement sur le devant de la scène. Alors oui le réchauffement est plus médiatique (peut être parce qu'il apparait pour certains comme le plus dangereux) c'est un peu exagéré de dire qu'il éclipse les autres sujets (surtout que certains peuvent être liées...)

A.

franck42 wrote:Une des plus belles chansons de tous les temps massacrée par un de ces connards, ces gens-là ne respectent absolument rien...

https://www.facebook.com/MonsieurSeby/v ... 604707607/

Faiseur de Tresses wrote:

lyatan wrote:

Olaf wrote:La vraie entourloupe n'est pas sur le réchauffement climatique en soi, mais sur le fait de ne focaliser l'attention que sur lui.

Ça permet d'éviter de parler de la pollution de l'eau et des sols, de la raréfaction des ressources naturelles, de l'hécatombe des espèces (p'tain les gars, on fait aussi bien que la météorite qu'aurait buté les dinos ! #lanaturetestropfaible), etc.

Ces autres sujets viennent quand même régulièrement sur le devant de la scène. Alors oui le réchauffement est plus médiatique (peut être parce qu'il apparait pour certains comme le plus dangereux) c'est un peu exagéré de dire qu'il éclipse les autres sujets (surtout que certains peuvent être liées...)

A.

Oui, pour une fois gros chuis pas vraiment d'accord avec toi.