> Mick
Je ne veux pas rentrer dans le débat technique sur les énergies car je n'y connais pas grand chose, et pour tout dire, cela m'intéresse assez peu.
Simplement, le modèle de la courbe Hubbert auquel vous faites référence est intéressant, mais fait l'impasse sur deux facteurs primordiaux :
- les avancées technologiques (permettant d'exploiter du pétrole non conventionnel dont les réserves sont encore mal apprehendées, voire même à terme rendre obsolète et marginale l'utilisation du pétrole) ;
- la donne économique - qui dit demande plus forte dit prix plus élevé, investissements plus larges, recherches plus poussées, exploitation de gisements ou de techniques jugés jusqu'alors pas assez rentables.
On sait par exemple que le Vénézuela, quand les techniques seront disponible, pourra tripler ou quadrupler sa production pétrolière en exploitant ses réserves de pétrole dit "lourd" et ainsi passer en position de premier producteur mondial.
Le maximum de l'exploitation de gisements est tout relatif ; la plupart de ceux-ci ne sont aujourd'hui exploités qu'à 10 ou 30%.
Tout cela pour dire une chose. L'homme est un homo faber, il crée sans cesse les outils permettant de s'adapter dans le monde dans lequel il vit. Il est inutile d'essayer de raisonner à 100 ans - nous n'avons qu'une idée approximative de l'énergie que nous utiliserons alors ; nous vivons dans un univers relativement vaste, les ressources de la Terre ne sont que peu de choses. Puis, comme aimait à dire Keynes, à moyen-terme, nous serons tous morts...
Sinon, Jancovici n'a rien d'un écolo acharné ? Vous rigolez, j'espère. C'est un "expert-conférencier" qui navigue à large voile sur les flots de la mode du réchauffement climatique pour améliorer ses prébendes étatiques. Je préfère les témoins de Jéhovah - au moins sont-ils assez drôles, singuliers, et ne tirent pas profit de leurs lubies.
> Ulysse 42
Et pour la surpopulation on fait comment ?
Il n'y a pas de surpopulation globale. C'est un mythe, un autre. Au pic démographique - qui est mieux connu que le pic du pétrole^^ - la densité de population sur Terre sera de 60 habitants au kilomètre carrés. Vous trouvez cela surpeuplé, vous ? Avec des territoires vides d'hommes entier à défricher, habiter, ce que permettra d'ailleurs le réchauffement global.
Parce que sans croissance de la population, pas de croissance ou presque possible.
C'est une idiotie, la Russie connait un déclin démographique et une croissance annuelle moyenne de 6 à 7%, et la France une croissance démographique et une croissance de 1%. La Chine s'est envolée alors que sa croissance démographique devenait moribonde. Ce genre d'idée malthusianiste ou anti-malthusianiste n'est d'aucune aide pour expliquer la croissance économique. La croissance et la performance économique, c'est l'articulation (entre autres) entre le QI moyen d'une population, son modèle culturel et civilisationnel, la structuration de l'économie, le poids de la puissance publique, le facteur monétaire, énergétique, et la démographie rentre bien sûr en ligne de compte - mais de manière relativement marginale.
> GTI
Un exemple: Thomson TV fait des produits pourris, peu imaginatifs, en retard sur la concurrence. Thomson crève et devient propriété d'un chinois. Bien fait pour Thomson. Par contre, Michelin reste aujourd'hui le meilleur fabricant mondial de pneus, des avions aux camions en passant bien sur par les pneus tourisme. En sport auto ils ont ridiculisé Bridgestone il y a quelques années en F1, obligeant la FISA à passer au manufacturier unique. Pourquoi ne pas soutenir cette marque et d'autres par nos achats ?
Pour le consommateur lambda aurait-il à soutenir telle ou telle marque en se basant sur des considérations autre que celle de sa rationalité économique ? Pourquoi vouloir introduire de l'idéologie dans l'acte d'achat ?
Si Michelin est bien le meilleur fabriquant mondial de pneus que vous décrivez - et bien ils n'auront aucun mal à écouler sur le marché mondial leurs pneus de grande qualité. Pas besoin de les soutenir, donc.
Voilà tout le patriotisme économique, qui n'est pas la même chose que le protectionnisme, mais qui participe de cette philosophie. Il s'agit de donner des béquilles à des entreprises ou des secteurs nationaux qui ne sont pas viables économiquement. C'est reculer pour mieux sauter, en encourager la médiocrité. Si une entreprise française n'est pas capable de concurrencer ses concurrentes étrangères, si son offre n'est pas adaptée à la demande, pourquoi vouloir l'aider ? (l'aider veut dire concrètement voler de l'argent aux citoyens et aux autres entreprises, qui elles fonctionnent, et lui en donner par des aides directes et indirectes). L'égalitarisme français à l'oeuvre : couper la tête aux meilleurs pour subventionner les nuisibles.
C'est injuste et cela ne fait avancer personne.
J'attends d'ailleurs des "courageux" pouvoirs publics un affichage clair de la provenance des produits
Vous êtes grands, vous avez internet à votre disposition qui vous permet de connaître la provenance des marchandises et vous pouvez acheter des produits de marques qui mettent déjà l'information sur l'emballage. Pourquoi vouloir mettre le nez de l'Etat dans ce qui ne le regarde pas ? Si des gens veulent acheter leur produit sans en connaître la provenance, en quoi cela vous regarde-t-il ?
Par ailleurs, le fait que Dacia fabrique en Roumanie n'est pas un frein pour moi. J'aime autant les roumains que les français ; et la qualité d'une voiture ne se résume pas à son lieu de fabrication. Ce qui me freinerait, c'est qu'une Dacia, c'est moche. Très moche.
