ASSE - poteaux-carres.com

paranoid wrote:C'est malheureux mais le système est trop bien verrouillé pour que grand chose change entre les élections présidentielles

Technocratie touch.

Faiseur de Tresses wrote:

baggio42 wrote:Pour éviter de quoter comme goret: Hastag FDT
Un conseil pour ta mutuelle et ton assurance fais jouer la concurrence, il y a moyen de gratter des sous.
Pour l'alimentation, va vers les circuits courts.

Pour les retraites, effectivement c'est pas gagné

J'ai pas compris.

Sur un autre topic j'avais trop quoter, tu me l'avais à juste titre fait remarquer, donc petit humour de ma part

aissopic wrote:

lyatan wrote:Dans les deux cas qu'elle sera la proportion de gens qui continueront / reprendront à investir dans l'économie de ce pays ??? Si quelqu'un connait la réponse, il serait sympa de me donner les chiffres du loto...

celui ci pourrait te donner un début de réponse :
BARAKA NABIL est Ophtalmologue à SAINT-LO

je le contacte de ce pas.. Du fait de ton tuyau tu auras un petit pourcentage

A.

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Calx wrote:

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :

Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !

nyme wrote:

Calx wrote:

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :

Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !

Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.

baggio42 wrote:

nyme wrote:

Calx wrote:

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :

Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !

Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.

Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

nyme wrote:

Calx wrote:

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :

Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !

Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.

Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?

C’est pas un truc dont on parle depuis des années et que personne ne veut entendre ?

Sinon à quel niveau faudrait il que les salaires soient augmentés pour arriver au même niveau de rattrapage qu’une augmentation des années de cotisations ? Ou ne faudrait il pas augmenter que la part de cotisations retraites pour limiter l’impacte sur les entreprises ?
Personnellement si je pense que le smic devrait être revalorisé, je vois pas comment la plupart des entreprises pourraient augmenter les salaires de 10 ou 15% sans augmenter, si ils le peuvent, leurs tarifs du même ordre.

La société industrielle de consommation nous pousse dans des impasses, ça c'est sûr

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

nyme wrote:

Calx wrote:

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :

Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !

Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.

Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?

Pour les professions qui tendent à disparaître, par exemple les mineurs, le régime de retraite est toujours pris en charge par la collectivité nationale, c'est inévitable, ce n'est pas un défaut de prévoyance.

Pour le reste, ces difficultés ont bien été anticipées et c'est la raison pour laquelle de nombreuses réformes sur les retraites ont été engagées depuis plus de 30 ans. Elles se sont toutefois heurtées à une forte opposition syndicale avec un soutien populaire certain. De fait, elles n'ont pas toujours eu l'ampleur qu'elles auraient dû avoir. Néanmoins, c'est grâce aux réformes qui ont été entreprises que le système tient encore debout; la situation est même redevenue acceptable aujourd'hui (même si des réformes seront de nouveaux sans doute prochainement nécessaires).

On a eu de l'Obertone dans le texte ; on peut bien faire du contrepoids

https://twitter.com/LeMediaTV/status/10 ... 7113864192

Ça vaut le coup de tenir jusqu'à la fin, croyez-moi, c'en est drôle. Et ça illustre assez bien pourquoi Macron et ses sbires me hérissent les poils de barbe avec leur langage de techno débilitant

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

nyme wrote:

Calx wrote:

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :

Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !

Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.

Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?

Là où je te rejoins c'est le manque d'anticipation. Pour moi il aurait fallu anticiper dès le début. Parce que je me pose une question. Les premiers qui ont cotisé, cet argent il est parti où ? Sachant que la génération d'avant n'avait forcément pas cotisé
Les fameuses 30 glorieuses où tout allait bien…

lyatan wrote:

Jelp wrote:Extrait du progrès

ON VA DEVOIR SE PRIVER"

Roland et Dominique, 70 et 65 ans, retraités, ont fait le déplacement de Saint-Cyprien : « On est pressés de tous les côtés. Toute notre retraite y passe. On passe notre temps à chercher les promotions même pour acheter de la nourriture. C’est bientôt Noël et on sait déjà qu’on va devoir se priver. »

Il faudrait certainement augmenter leur retraite (enfin il ne précise pas plus que cela) mais comme celle ci est financée par les cotisations sur les salaires... Cela revient à augmenter les taxes...

A.

Ou à augmenter les salaires

Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Jelp wrote:

Al Greendaø wrote:

Jelp wrote: La religion chretienne aussi s'est implanté dans la terreur, (chasse aux hérétiques.. Guerres de religion..peur de l'enfer.. ) et dans la propagande (développement des cathédrales, de l'art religieux, qui est aussi une forme de propagande, comme on construisait des statuts de lenine ou des publicité et méthode commerciales à outrance pour notre nouveau dieu consommation)

Ce que tu affirmes est inexact si tu parles de l'Europe et plutôt vrai si tu parles de l'Am Sud. Il y a 1000 ans qui séparent les hérétiques cathares et le début du christianisme! Le christianisme ne s'implante pas en Europe par la violence, loin de là. Le Culte des martyrs chrétiens l'illustre bien.

Les guerres de religion c'était sur PlayStation ?
La pression au moyen âge sur le peuple s'il ne respectait pas l'église ?et ses règles c'est pas de la violence
Certes il y'a tjs des degrés dans la violence
C'est comme aujourd'hui, mettre un minimum vieillesse à 832.50 €, c'est pas violent comme genre de mesure ?
Et a côté de ça utiliser des mots insultants c'est répréhensible
Lyonnais enculés

Tu parles d’implantation, non? Les guerres de religions commencent en Europe au 16e avec le schisme protestant. Rien à voir avec l’implantation du christianisme en Europe.

Quant à la religion, à l’époque médiévale elle joue un rôle central et incontournable mais affirmer que l’eglise impose sa loi au peuple est caricatural. Déjà parce que à l’epoque, seigneurs, bourgeois, paysans, soldats sont tous croyants, pas besoin de les pousser pour cela la peur de l’enfer suffisait. Du pape au plus miséreux tous craignaient dieu. Les fêtes religieuses rythmaient les années, tout comme les dimanches, elles étaient chômées et très populaires, elle étaient l’occasion de justement lâcher la pression par là fête. L’eglise joue un rôle social primordial: hôpitaux, universités que n’assurent pas les seigneurs, ni les villes.
La justice est rendue par certains seigneurs en vertu de textes fixés par acte notarié. C’etait pas à la tête du client et les seigneurs n’etaient pas intouchables.
Tu amalgames différents faits et les compiles en les appliquant de manière équivalente à toute les périodes du christianisme du coup, tu te plantes sur ton analyse.

Pour aller plus loin sur l’Eglise à l’epoque médiévale . Il faut bien la comprendre comme un contre-pouvoir. A la chute de l’empire romain les évêchés vont jouer un rôle important, un répere stable dans un monde politique en perpétuelle mutation. Même si ces chaires d’eveques sont occupées par des gens issus des familles seigneuriales et font partie de l’echiqier politique. Les sphères d’influences se chevauchent à tous les niveaux à l’epoque médiévale.

baggio42 wrote:

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

nyme wrote:

Calx wrote:

baggio42 wrote:Vous êtes tous suffisamment forts pour retrouver des stats, mais cette génération est au dessus de la moyenne concernant son pouvoir d'achat et de revenu.

oui en moyenne, les retraités ont un revenu 5% au dessus des actifs.

Le problème n'est pas le revenu des retraités mais celui des actifs :

Tu aurais dû écrire : Le revenu des actifs est 5% inférieur à celui des retraités !

Au delà des revenus le problème est le nombre de cotisants de moins en moins nombreux.Il y aura bientôt moins d'actifs que de retraités.

Et c'est quelque chose qui aurait pourtant été facile à prévoir...
Par exemple, le système de retraite des paysans est sur-déficitaire depuis les années 60, on pioche dans le régime générale pour assurer ces retraites là depuis, mais rien n'a été pensé pour "compenser" (aha !) alors que tout le monde sait que le nombre de paysans ne va pas tout d'un coup augmenter...
Et en laissant les salaires bas dans le privé, en gelant ceux des fonctionnaires, on se condamne à ne pas faire rentrer suffisamment d'argent dans les caisses, non ?

Là où je te rejoins c'est le manque d'anticipation. Pour moi il aurait fallu anticiper dès le début. Parce que je me pose une question. Les premiers qui ont cotisé, cet argent il est parti où ? Sachant que la génération d'avant n'avait forcément pas cotisé
Les fameuses 30 glorieuses où tout allait bien…

ya pas que l'effet 30 glorieuses... n'oublions pas que la france était alors en ruine et que la droite et le patronat hurlaient que la sécu, la retraite, nous menaient à la faillite dans moins de 5 ans.
ce sont des choix politiques. Soit on met une partie du pognon produit par le travail dans la solidarité, soit on le laisse partir dans les poches de ceux qui en ont déjà à plus savoir qu'en foutre. Et ceux qui ne l'assument pas nous sortiront toujours des théories économiques érigées en vérités (alors que ce sont des discours théoriques et idéologiques comme d'autres, jamais prouvées). Comme le "ruissellement" tant attendu

ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.

Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.

Al Greendaø wrote:

Jelp wrote:

Al Greendaø wrote:

Jelp wrote: La religion chretienne aussi s'est implanté dans la terreur, (chasse aux hérétiques.. Guerres de religion..peur de l'enfer.. ) et dans la propagande (développement des cathédrales, de l'art religieux, qui est aussi une forme de propagande, comme on construisait des statuts de lenine ou des publicité et méthode commerciales à outrance pour notre nouveau dieu consommation)

Ce que tu affirmes est inexact si tu parles de l'Europe et plutôt vrai si tu parles de l'Am Sud. Il y a 1000 ans qui séparent les hérétiques cathares et le début du christianisme! Le christianisme ne s'implante pas en Europe par la violence, loin de là. Le Culte des martyrs chrétiens l'illustre bien.

Les guerres de religion c'était sur PlayStation ?
La pression au moyen âge sur le peuple s'il ne respectait pas l'église ?et ses règles c'est pas de la violence
Certes il y'a tjs des degrés dans la violence
C'est comme aujourd'hui, mettre un minimum vieillesse à 832.50 €, c'est pas violent comme genre de mesure ?
Et a côté de ça utiliser des mots insultants c'est répréhensible
Lyonnais enculés

Tu parles d’implantation, non? Les guerres de religions commencent en Europe au 16e avec le schisme protestant. Rien à voir avec l’implantation du christianisme en Europe.

Quant à la religion, à l’époque médiévale elle joue un rôle central et incontournable mais affirmer que l’eglise impose sa loi au peuple est caricatural. Déjà parce que à l’epoque, seigneurs, bourgeois, paysans, soldats sont tous croyants, pas besoin de les pousser pour cela la peur de l’enfer suffisait. Du pape au plus miséreux tous craignaient dieu. Les fêtes religieuses rythmaient les années, tout comme les dimanches, elles étaient chômées et très populaires, elle étaient l’occasion de justement lâcher la pression par là fête. L’eglise joue un rôle social primordial: hôpitaux, universités que n’assurent pas les seigneurs, ni les villes.
La justice est rendue par certains seigneurs en vertu de textes fixés par acte notarié. C’etait pas à la tête du client et les seigneurs n’etaient pas intouchables.
Tu amalgames différents faits et les compiles en les appliquant de manière équivalente à toute les périodes du christianisme du coup, tu te plantes sur ton analyse.

Pour aller plus loin sur l’Eglise à l’epoque médiévale . Il faut bien la comprendre comme un contre-pouvoir. A la chute de l’empire romain les évêchés vont jouer un rôle important, un répere stable dans un monde politique en perpétuelle mutation. Même si ces chaires d’eveques sont occupées par des gens issus des familles seigneuriales et font partie de l’echiqier politique. Les sphères d’influences se chevauchent à tous les niveaux à l’epoque médiévale.

C'est même bien plus qu'un contre-pouvoir. Un véritable pouvoir temporel va se mettre en place tout au long du Moyen-Âge. Quant aux fêtes religieuses, l'Église pour conforter et asseoir son autorité morale/spirituelle, et ne pas heurter les mentalités dans un univers rural, a repris à son compte toutes les fêtes païennes (les semailles, les moissons, les vendanges.....les différentes activités liées à la pêche -voir les nombreuses fêtes votives maritimes-). Et puis c'est aussi grâce à l'Église et à l'Islam qu'une très grande partie du Savoir de l'humanité a pu être sauvegardé (pas toujours dans les meilleures conditions, c'est vrai, mais enfin c'est à porter à son crédit).

Les medias relaient tout de tout. Le progres parle d'une petition des gilets jaune contre leur leader à 200 signatures mais pas celle anti gilet jaune à 4000. Pourquoi donner tant de visibilité à ce mouvement?

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.

Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.

Néo-nazis ? Euh non, hein

En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif

ForeverGreen wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.

Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.

Néo-nazis ? Euh non, hein

En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif

Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.
Nous sommes indépendants et non dogmatiques mais fermement décidés à combattre ce système.

ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.

Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.

Néo-nazis ? Euh non, hein

En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif

Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.
Nous sommes indépendants et non dogmatiques mais fermement décidés à combattre ce système.

Venant de toi elle pas mal celle-là ! On sait à quoi te reconnaître.

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.

Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.

Néo-nazis ? Euh non, hein

En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif

Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.
Nous sommes indépendants et non dogmatiques mais fermement décidés à combattre ce système.

C'est qui "on" ? Les gilets jaunes ? T'es entrepreneur ? Non parce que vos 8 (ou 6 ou 7) représentants le sont.
Et mon avis c'est qu'ils vont discuter des charges patronales et indépendants plutôt que de l'augmentation des salaires.

Toujours "on" ?

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

ForeverGreen wrote:Sinon, on était probablement vers les 20 000 (les chiffres varient selon les sources, comme toujours) dans la marche contre les violences faites aux femmes. Soit environ deux fois plus que de gilets jaunes. Comme on nous a visiblement oublié, j'en profite pour le signaler.

Tu défends les femmes battues (comme par de sinistres individus du style Bertrand Cantat ou Thomas Piketti), c'est honorable.

Cela dit niveau manifestants par rapport aux Gilets Jaunes vous êtes l'équivalent de ce que sont les quenelles ou les caniches par rapport au public stéphanois.

Néo-nazis ? Euh non, hein

En vrai, une manif, c'est pas nécessairement fait pour tout casser. Elle était idéale comme manif

Voys etes des subventionnés , soutenus par le pouvoir , les media , la mairie de Paris , des bobos complices des institutions.
Nous sommes indépendants et non dogmatiques mais fermement décidés à combattre ce système.

ha ? t'as été promu porte-parole des gilets jaunes ? Les gilets jaunes sont juste soutenus par le pen, melenchon, wauquiez, dupontaignan, etc. etc. En fait à part la minorité lrem, on ne sait pas qui ne soutient pas les gilets jaunes.