HS Frédéric François n'est toujours pas mort !

[.........]

Tu confonds deux choses : le comportement alimentaire (qui conduit à l'obésité) est un facteur important de risques au cancer, comme aux maladies cardio-vasculaires, d'ailleurs. Ce n'est pas pour autant un facteur environnemental mais comportemental.

[...]

A ma connaissance, toutes les études sérieuses ont conclu que les facteurs environnementaux ne représente qu'une part très marginale de cette augmentation.

Si ça t'intéresse j'ai un PDF de 537 pages publié par le World Cancer Research Fund et l'American Institute for Cancer Research qui s'appelle "Food, Nutrition, Physical Activity, and the Prevention of Cancer:", (bon par contre en anglais) que je peux t'envoyer, pour que tu puisse comparer cette étude avec tes études sérieuses sur le cancer, où il apparait que la nourriture est un facteur proéminent. Après peut être que pour toi les engrais pesticides et produits chimiques contenus dans la nourriture et l'atmosphère ne rentrent pas dans la catégorie "facteurs environnementaux", mais à ce moment la regarde un peu les études liant cancer et particules émises par les moteurs diesels et usines, tu pourrais aussi avoir des résultats surprenants pour toi si tu ne pense pas que cela ai une incidence sur l'explosion du nombre de cancers.

T'as pas un résumé ?

Sur le site de l'Inst. Nat. du Cancer, ils parlent de 5 à 10 % d'environnemental (dont les cancers de la peau, lié au bronzage par ex., l'exposition au radon naturel ), sur celui de l'INSERM, de 19% (c'est précis !) avancé par l'OMS au niveau mondial.

Après c'est comme le reste, j'imagine que les causes "environnementales" plus on va en chercher, plus on va en trouver...

Olaf, c'est quoi tes sources ?

[Danish]

Tu confonds deux choses : le comportement alimentaire (qui conduit à l'obésité) est un facteur important de risques au cancer, comme aux maladies cardio-vasculaires, d'ailleurs. Ce n'est pas pour autant un facteur environnemental mais comportemental.

Tu me parles à moi ?
parce que si oui, tu détournes mes propos

[TitusPullo77]

Quelques exemples pour illustrer mon post précédent :
Louix XV - variole
Louis XIV - gangrène
Louis XIII - tuberculose
François 1er - fistule tuberculeuse
Louis IX - dysentrie
...

T'en a oublié un:

Louis XVI: torticolis

Nan : folie, il a perdu la tête

[.........]

Tu confonds deux choses : le comportement alimentaire (qui conduit à l'obésité) est un facteur important de risques au cancer, comme aux maladies cardio-vasculaires, d'ailleurs. Ce n'est pas pour autant un facteur environnemental mais comportemental.

Tu me parles à moi ?
parce que si oui, tu détournes mes propos

D'après ce que j'ai lu après, disons que c'est un "tu" général.

Bon, rappelons quand même bien pour être synthétique que la 1er facteur expliquant la hausse des cancers, c'est d'abord, loin devant, le facteur démographique (discussion initiale), puis les progrès du dépistage, enfin les facteur comportementaux (tabagisme, alcoolisme, obésité, exposition au soleil) et enfin les facteurs environnementaux (pollutions diverses).

[___]

Louis XVI: torticolis

non non lui c'est accident , il a mis la tete ou il ne fallait pas..

Pareil que Freddy Mercury mais pas la tête

FreddIE, pas FreddY. Un peu de respect

Ok, Farrokh Bulsara....un des plus grands chanteurs de notre époque sans aucun doute

Là dessus, on est d'accord - même s'il était quand même moins intéressant en solo qu'en groupe

[Danish]

A ceci près que l'alimentation peut aussi entrer dans la case "Facteurs environnementaux".
Nous consommons pas mal de produits de synthèse ou très peu utilisés au naturel (au hasard l'aspartame) aux effets controversés, ce qui peut s'apparenter à de la pollution alimentaire.

On ne parle pas ici de trop ou mal manger mais de manger un truc potentiellement nocif.

[___]

Olaf, c'est quoi tes sources ?

Tiens, juste les résultats d'une recherche sur le moteur d'un site dangereux et idéologue en diable, mais je n'ai choisi que les articles qui citent des sources plus académiques. C'est dans le désordre, désolé :
http://www.bastamag.net/article1348.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article205.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article228.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article1034.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article1165.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article1792.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article215.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article2026.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article514.html" onclick="window.open(this.href);return false; (on a abandonné le conditionnel depuis, si je ne m'abuse)
http://www.bastamag.net/article1157.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article2141.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article2039.html" onclick="window.open(this.href);return false; (c'est un p'tit bonus, celui-là)

Après, le monde de l'expertise scientifique est, on le sait, dès qu'on touche à des intérêts économiques un peu conséquents par exemple, beaucoup moins rigoureux sur les histoires de méthode. Un peu à la façon des gauchos idéologues associatifs. C'est vrai qu'ils se cachent un peu, et qu'on ne trouve pas sur Internet les sinécures qui sont payées par des grandes firmes à ces valeureux experts.

[.........]

A ceci près que l'alimentation peut aussi entrer dans la case "Facteurs environnementaux".
Nous consommons pas mal de produits de synthèse ou très peu utilisés au naturel (au hasard l'aspartame) aux effets controversés, ce qui peut s'apparenter à de la pollution alimentaire.

On ne parle pas ici de trop ou mal manger mais de manger un truc potentiellement nocif.

Tout à fait. Dans ce cas, c'est compté dans les facteurs environnementaux. Il faut bien distinguer les deux choses.

[...]

Laisse-moi deviner:t'as tapé bastamag dans le moteur de recherche .

J'ai cliqué sur 2, 3 je te promet pas de tout lire.

Bon pour résumé, une fois qu'on a pris en compte les lobbying, les facteurs financiers, les effets de mode, les problèmes de méthodologie (comment attribuer un cancer à telle ou telle cause; j'ai même trouvé un truc qui se voulait sérieux qui attribuait 1% des cancers aux additifs, avec un intervalle de confiance de 5% (qui nous laisse donc un espoir non nul que certains additifs- comme l'aspartam pour rebondir sur Danish - aient un effet curatif sur jusqu'à 4% des cancers )), la prise en compte insuffisante de la multiplicité des causes, on n'est plus sûr de rien .

Je met donc mon avis en délibéré .

Olaf, c'est quoi tes sources ?

Tiens, juste les résultats d'une recherche sur le moteur d'un site dangereux et idéologue en diable, mais je n'ai choisi que les articles qui citent des sources plus académiques. C'est dans le désordre, désolé :
http://www.bastamag.net/article1348.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article205.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article228.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article1034.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article1165.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article1792.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article215.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article2026.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article514.html" onclick="window.open(this.href);return false; (on a abandonné le conditionnel depuis, si je ne m'abuse)
http://www.bastamag.net/article1157.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article2141.html" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.bastamag.net/article2039.html" onclick="window.open(this.href);return false; (c'est un p'tit bonus, celui-là)

Après, le monde de l'expertise scientifique est, on le sait, dès qu'on touche à des intérêts économiques un peu conséquents par exemple, beaucoup moins rigoureux sur les histoires de méthode. Un peu à la façon des gauchos idéologues associatifs. C'est vrai qu'ils se cachent un peu, et qu'on ne trouve pas sur Internet les sinécures qui sont payées par des grandes firmes à ces valeureux experts.

[Ulysse42]

Tu confonds deux choses : le comportement alimentaire (qui conduit à l'obésité) est un facteur important de risques au cancer, comme aux maladies cardio-vasculaires, d'ailleurs. Ce n'est pas pour autant un facteur environnemental mais comportemental.

Tu me parles à moi ?
parce que si oui, tu détournes mes propos

D'après ce que j'ai lu après, disons que c'est un "tu" général.

Bon, rappelons quand même bien pour être synthétique que la 1er facteur expliquant la hausse des cancers, c'est d'abord, loin devant, le facteur démographique (discussion initiale), puis les progrès du dépistage, enfin les facteur comportementaux (tabagisme, alcoolisme, obésité, exposition au soleil) et enfin les facteurs environnementaux (pollutions diverses).

Le soucis c'est qu'on ne connait les effets nocifs qu'une fois qu'il y a un taux de morts induits très important. Exemple de la cigarette qui était avant considérée comme bonne pour la santé, ou l'amiante totalement inoffensif (je parlerais pas du nucléaire qui est un sujet sensible actuellement, les ukrainiens et japonais seront mieux à même d'en parler). Le film Thank You For Smoking résume d'ailleurs bien cela, avec la fin qui se rapproche d'un nouveau soucis qui est les ondes de téléphone. Arte a diffusé récemment un reportage sur les nanotechnologies, avec pas mal de scientifiques qui expliquaient que avant, on faisait des études avant de sortir des nouvelles molécules, genre médicaments, matériaux, maintenant, on les sort et on fait les études en parallèle, du coup les cancers liés à ces derniers n'arriveront que dans 10-15 ans si on a du bol (cf médiator et cie).

[Ulysse42]

En tout cas ce débat va encore nous faire passer pour des snobs hautains qui aiment l'odeur de leurs pets auprès des autres forums de l'ASSE. Avoir un débat sur la cancer avec études scientifiques à l'appui sur un forum de foot, ça doit pas être courant

[Gillesr1]

Pas faux ^^

[Tryphôn]

Pfff 50 ans, saleté de crabe

Le crabe n'arrive pas par hasard. Quand je dis ça, je ne remets pas en cause le mode de vie des victimes (même s'il peut être mis en cause) ; plutôt une civilisation qui est devenue reine dans l'art de l'auto-empoisonnement.

On n'a jamais vécu aussi longtemps qu'avec la bouffe industrielle et c'est valable dans l'espace comme dans le temps.

[Matrick]

Pfff 50 ans, saleté de crabe

Le crabe n'arrive pas par hasard. Quand je dis ça, je ne remets pas en cause le mode de vie des victimes (même s'il peut être mis en cause) ; plutôt une civilisation qui est devenue reine dans l'art de l'auto-empoisonnement.

Même pas envie de lire le reste quand je lis simplement ça !!!
Tu devrais lire un excellent livre de feu le Dt David Servan-Schreiber, où il démonte plein d'idée reçu sur le comportement des malades et leur maladie.
Tu peux être sportif, avoir une hygiène de vie presque irréprochable, ne pas fumer, ne pas boire ou peut être une bière par semaine, manger sainement et choper cette saloperie.
Le problème vient essentiellement de ce que l'on nous fait croire, on nous dit que les fruits et légumes sont bons pour notre santé. Oui c'est vrai, mais pas n'importe comment. le produit en lui même à tous ce qu'il nous faut pour une alimentation saine, le problème vient de ce que l'on met dessus pour le faire murir vite avec un minimum de perte.
Lorsque tu prends un comprimé pour ton mal de tête, un sirop pour la toux ou je ne sais quoi tu augmente le risque d'attraper une autre maladie comme le cancer, parce que les molécules de ces produits aide à la production de nouveau vaisseau sanguins qui vont venir sur des vaisseaux sains et te faire une tumeurs, mais ça les lobby pharmaceutique ne t'en parle pas au contraire. Quand une étude qui te dit que certains maux (je ne parle pas de maladie grave hein) peuvent être soigné par des produits naturel le lobby pharmaceutique va le descendre en flèche.
Tiens ça parle chiffre et étude, savais tu qu'en Asie et en Orient les cancers du Colon, rectum, Foie et estomac sont beaucoup moins important qu'en Occident ? La raison en est simple l'alimentation et le mode de conservation, ça parait bizarre et pourtant vrai. Il à été clairement démontré qu'une viande vidé de sons sang et beaucoup moins cancérigène qu'une autre, dans des pays comme l'Inde ou le mode de conservation est essentiellement fait à partir d'épices tel que le curry, le curcuma..., et toutes ces épices sont connues pour avoir des vertus anti-cancérigène.

Ben c'est ce que dit Olaf quand il parle de civilisation et d'auto empoisonnement, non ?

[Ulysse42]

Il demeure que même si cela peux ne pas être imputable à un comportement à risque pour certains cas, souvent ça le peux. Exemple d'un cancer des poumons ou de la gorge pour un gros fumeur, cancer du foie pour un gros buveur d'alcool, etc... Même si ce n'est pas le cas pour certaines personnes, il n'empêche que certains comportements sont à risques, mais ça peux aussi malheureusement arriver à une personne qui prend soin de son corps, c'est ce que l'on dit. Et c'est pour ça qu'on est ensuite parti après sur un débat sur les causes possibles et probables des cancers.

[Matrick]

Pfff 50 ans, saleté de crabe

Le crabe n'arrive pas par hasard. Quand je dis ça, je ne remets pas en cause le mode de vie des victimes (même s'il peut être mis en cause) ; plutôt une civilisation qui est devenue reine dans l'art de l'auto-empoisonnement.

Même pas envie de lire le reste quand je lis simplement ça !!!
Tu devrais lire un excellent livre de feu le Dt David Servan-Schreiber, où il démonte plein d'idée reçu sur le comportement des malades et leur maladie.
Tu peux être sportif, avoir une hygiène de vie presque irréprochable, ne pas fumer, ne pas boire ou peut être une bière par semaine, manger sainement et choper cette saloperie.
Le problème vient essentiellement de ce que l'on nous fait croire, on nous dit que les fruits et légumes sont bons pour notre santé. Oui c'est vrai, mais pas n'importe comment. le produit en lui même à tous ce qu'il nous faut pour une alimentation saine, le problème vient de ce que l'on met dessus pour le faire murir vite avec un minimum de perte.
Lorsque tu prends un comprimé pour ton mal de tête, un sirop pour la toux ou je ne sais quoi tu augmente le risque d'attraper une autre maladie comme le cancer, parce que les molécules de ces produits aide à la production de nouveau vaisseau sanguins qui vont venir sur des vaisseaux sains et te faire une tumeurs, mais ça les lobby pharmaceutique ne t'en parle pas au contraire. Quand une étude qui te dit que certains maux (je ne parle pas de maladie grave hein) peuvent être soigné par des produits naturel le lobby pharmaceutique va le descendre en flèche.
Tiens ça parle chiffre et étude, savais tu qu'en Asie et en Orient les cancers du Colon, rectum, Foie et estomac sont beaucoup moins important qu'en Occident ? La raison en est simple l'alimentation et le mode de conservation, ça parait bizarre et pourtant vrai. Il à été clairement démontré qu'une viande vidé de sons sang et beaucoup moins cancérigène qu'une autre, dans des pays comme l'Inde ou le mode de conservation est essentiellement fait à partir d'épices tel que le curry, le curcuma..., et toutes ces épices sont connues pour avoir des vertus anti-cancérigène.

Ben c'est ce que dit Olaf quand il parle de civilisation et d'auto empoisonnement, non ?

Je sais pas, comme je le dit je n'ai pas eu envie de lire le reste après avoir lu je cite " je ne remets pas en cause le mode de vie des victimes, même s'il peut être mis en cause" le" même si" m'a suffit, peut être voir très certainement à tort. Après j'ai souvent trouvé les remarques de Olaf très pertinente mais là je peux pas.
Concernant l'auto empoisonnement, n'est le fait de l'individu même mais plus d'un mode de vie qui nous est imposé justement par cette civilisation, il nous est possible aujourd'hui de vivre autrement et de ne plus être accros à une société de consommation de plus en plus présente et imposante. Je précise quand même que rien ne remplace, lorsque la maladie est présente, les traitements de chimio, radiothérapie, chirurgie...

Ouais ben désolé,
mais tu es d'accord avec Olaf, non ?

[___]

Pfff 50 ans, saleté de crabe

Le crabe n'arrive pas par hasard. Quand je dis ça, je ne remets pas en cause le mode de vie des victimes (même s'il peut être mis en cause) ; plutôt une civilisation qui est devenue reine dans l'art de l'auto-empoisonnement.

Même pas envie de lire le reste quand je lis simplement ça !!!
Tu devrais lire un excellent livre de feu le Dt David Servan-Schreiber, où il démonte plein d'idée reçu sur le comportement des malades et leur maladie.
Tu peux être sportif, avoir une hygiène de vie presque irréprochable, ne pas fumer, ne pas boire ou peut être une bière par semaine, manger sainement et choper cette saloperie.
Le problème vient essentiellement de ce que l'on nous fait croire, on nous dit que les fruits et légumes sont bons pour notre santé. Oui c'est vrai, mais pas n'importe comment. le produit en lui même à tous ce qu'il nous faut pour une alimentation saine, le problème vient de ce que l'on met dessus pour le faire murir vite avec un minimum de perte.
Lorsque tu prends un comprimé pour ton mal de tête, un sirop pour la toux ou je ne sais quoi tu augmente le risque d'attraper une autre maladie comme le cancer, parce que les molécules de ces produits aide à la production de nouveau vaisseau sanguins qui vont venir sur des vaisseaux sains et te faire une tumeurs, mais ça les lobby pharmaceutique ne t'en parle pas au contraire. Quand une étude qui te dit que certains maux (je ne parle pas de maladie grave hein) peuvent être soigné par des produits naturel le lobby pharmaceutique va le descendre en flèche.
Tiens ça parle chiffre et étude, savais tu qu'en Asie et en Orient les cancers du Colon, rectum, Foie et estomac sont beaucoup moins important qu'en Occident ? La raison en est simple l'alimentation et le mode de conservation, ça parait bizarre et pourtant vrai. Il à été clairement démontré qu'une viande vidé de sons sang et beaucoup moins cancérigène qu'une autre, dans des pays comme l'Inde ou le mode de conservation est essentiellement fait à partir d'épices tel que le curry, le curcuma..., et toutes ces épices sont connues pour avoir des vertus anti-cancérigène.

Didine, tu aurais dû lire la suite, parce qu'on est d'accord ! Quand je dis "peut être mis en cause", c'est parce que malgré tout, un alcoolique obèse qui vide 3 paquets de clopes par jour joue avec le feu

[Gillesr1]

Évidemment puisqu'il a un briquet

[optalix]

Oui vous etes d accord tous les deux mais je comprend Didine car pour une fois Olaf ta premiere phrase est un peu maladroite.

Je me pose une question pour les historiens: au moyen age ils ne fumait pas deja? Meme pas des gauloises.

[Gillesr1]

Oui vous etes d accord tous les deux mais je comprend Didine car pour une fois Olaf ta premiere phrase est un peu maladroite.

Je me pose une question pour les historiens: au moyen age ils ne fumait pas deja? Meme pas des gauloises.

Ce sont les Romains qui ont fumé les Gaulois(es) ^^

[la mouche à rayures]

Oui vous etes d accord tous les deux mais je comprend Didine car pour une fois Olaf ta premiere phrase est un peu maladroite.

Je me pose une question pour les historiens: au moyen age ils ne fumait pas deja? Meme pas des gauloises.

en fait c'est christophe colomb qui a ramené le tabac d'Amérique mais ici on devait sans doute déjà fumer des trucs !!!

[Ulysse42]

Oui vous etes d accord tous les deux mais je comprend Didine car pour une fois Olaf ta premiere phrase est un peu maladroite.

Je me pose une question pour les historiens: au moyen age ils ne fumait pas deja? Meme pas des gauloises.

Ce sont les Romains qui ont fumé les Gaulois(es) ^^

[.........]

Dommage, cette discussion avait atteint un certain niveau et on est retombé dans des croyances populaires, des trips farfelus propagés par différentes chapelles plus ou moins sectaires.

Les études scientifiques sérieuses menées à travers le monde estiment par exemple qu'entre 80 et 90% des cancers du poumon sont liés au tabagisme.

De manière générale, il faut mettre en doute (et vérifier, le cas échéant) toute allégation non sourcée (dont celle-ci, donc ).

[Al Greendaø]

"Tiens ça parle chiffre et étude, savais tu qu'en Asie et en Orient les cancers du Colon, rectum, Foie et estomac sont beaucoup moins important qu'en Occident ? La raison en est simple l'alimentation et le mode de conservation, ça parait bizarre et pourtant vrai. Il à été clairement démontré qu'une viande vidé de sons sang et beaucoup moins cancérigène qu'une autre, dans des pays comme l'Inde ou le mode de conservation est essentiellement fait à partir d'épices tel que le curry, le curcuma..., et toutes ces épices sont connues pour avoir des vertus anti-cancérigène."

WTF???????? Non mais mais sérieux t'as essayé de conserver quoi que ce soit avec du curry? Le riz et les graines... À la rigueur mais sinon, bon courage!
Bon, pour le coup, je pense que tu voulais juste dire qu'on utilisait moins d'épices et que beaucoup de ces plantes sont bénéfiques pour toute sortes de maux ( digestion, circulation, ...) et qu'ainsi ils réduisent leur consommation de médicaments?
Je profite d'ailleurs de cette discussion pour signaler un pti ouvrage sorti dans la collection esprit frappeur
"l'ivresse dans l'histoire" qui démontre l'influence des monothéisme sur la pharmacopee européenne.
Perso, je pense qu'on gagnerait certainement à consommer plus de plantes et moins de médocs. Ces derniers sont bien souvent loin d'être si efficace qu'on le pense,