ASSE - poteaux-carres.com

Pour toi Baggio42, pour qu'un pays fonctionne correctement, sans problème, il faut que toutes les "origines" (je ne sais pas trop ce que ça veut dire) soient représentées ? ça veut dire quoi "représentées" ?

Je ne comprend pas trop cette histoire en fait....

La diversité est une résolution à tous nos maux ?

Aucun propos d’extrême droite hein, je les vomis, mais c'est plutôt le concept de "ça doit être une condition inébranlable pour que notre pays aille mieux" qui m'interpelle.

Ensuite, plus généralement, messieurs et dames, on a véritablement beaucoup de chance de vivre en France.... Ouvrez grand vos yeux et regardez un peu ailleurs, et vous verrez que nos petits problèmes (que nous pensons comme primordiaux), ne sont absolument rien en comparaison d'autres pays.

N'arrivant sur ce topic qu'un peu tard, je constate une admirable auto-modération de votre part: vous avez réussi à clore de vous même ce débat branlant avant qu'il ne le soit par la force des choses (les choses = la barre).

En un sens, je vous félicite du coup.

Bien sûr, il n'est pas question de rouvrir ce débat, vous en conviendrez.

baggio42 wrote: Oui dans les médias il y a de nombreuses personnes d'origine juive, mais là n'est pas le problème. Le problème est que certaines origines ne sont pas représentées ou peu : arabe, asiatique alors que leur nombre dans la vie de tous jours existe. Tant que la diversité dans ce pays ne sera pas représentée au plus haut niveau: médias, capital, décideurs, politiques la France ne fonctionnera pas convenablement. Ce sont les forts qui doivent accepter les plus faibles, les accompagner avec bien entendu en retour du mérite, du courage. On ne donne pas , on propose. Et ce n'est pas le cas dans notre société actuellement. Après tu le prends comme tu veux cela m'est égal. Mais ce que je te décris est factuel, palpable. Sans ressenti, sans recherche sur Wikipédia sur telle ou telle famille.

Tes assertions semblent quand même largement issues du café du Commerce.

En premier lieu, comment pourrait-on juger de la juste représentation dans un secteur donné de telle ou telle ethnie dans notre pays, alors que les stats ethniques sont interdites ? Donc tout jugement sur le sujet est au doigt mouillé, ce dont il faut toujours se méfier. En outre, tu parles tantôt de musulmans et d'Arabes et tu sembles amalgamer les deux. Mais on peut être arabe et athée, ou chrétien, ou même juif. Parmi les présentateurs de télévision juifs, qui semblent tellement te gêner, plusieurs ont également des origines arabes, comme Nagui, Hanouna ou Arthur. Donc, on peut difficilement dire que les Arabes ou Français d'origine arabe sont mal représentés à la télé française, ils semblent même plutôt très en vue.

Tu nous diras peut-être alors que le problème porte plus sur la représentation des musulmans. Tu prétends qu'ils sont 6 millions en France. Il n'y a pas de stats officielles mais, si tu veux, pourquoi pas. 6 millions, ça ferait donc environ 1 individu sur 10 en France. Donc pour qu'il y ait une juste représentation dans un secteur, il faut qu'on trouve un musulman pour 10 individus : cela ne semble pas si inatteignable. Là où ça devient compliqué, c'est quand on se demande : mais comment repérer un musulman ? Dans nos contrées, on affiche rarement clairement sa religion. On ne peut bien sûr pas présager, comme on l'a vu, qu'un tel soit musulman simplement parce qu'il est arabe ou d'origine arabe. Je serais bien en peine de te donner avec certitude le nom d'une présentateur TV musulman, non parce qu'il n'y en a pas, mais parce que c'est une information que je n'ai pas. De même, que sait-on de la représentation des chrétiens dans les médias ? Et plus spécifiquement des catholiques et des protestants, par exemple ? Pour aborder ces sujets de manière rationnelle et intelligente, il faudrait avoir des statistiques officielles, il faudrait que les individus déclarent clairement leurs origines et leurs religions, comme cela se fait aux Etats-Unis, par exemple, jusqu'à établir des quotas de représentation. Il faudrait alors une évolution de la législation, et je ne crois pas que l'opinion publique y soit aujourd'hui très favorable.

Faiseur de Tresses wrote:@ Couramiaud

Je préfère éviter ce genre de dialogue, c'est toujours chiant et casse-gueule. D'ailleurs tu devrais en effet soit arrêter, soit continuer en MP parce que c'est assez pénible de vous lire là-dessus. Ça prouve d'ailleurs bien ce que j'ai écrit plus haut, Macron a bien joué son coup en déviant les discussions sur Pétain ; peut-être pour limiter la manifestation de samedi.

Macron est à la politique ce qu'Aulas est au football : le plus grand manipulateur et prestidigitateur du domaine qu'il régit.

Ce n'est pas parce qu'on est paranoïaque que personne ne vous en veut.
https://www.wired.com/story/age-of-soci ... wZJZ61nWgk

Oula, ces histoires de représentation de telle ou telle communautés, ça commence sérieusement à gonfler, de se considérer de telle communautés : femme, homme, noir, arabe, blanc, asiatique, roux, blonde, brune, gays, lesbiens, musulamans, juifs, catholique, binaire, trans et j'en passe... Y en a vraiment plein le dos sans déconner. Ca sort d'où cette chouinerie permanente en France ? Ca n'existait pas il y a 10 ans... Que ce soit à la télé, ou dans le foot, on ne peut pas juste arrêter un peu ? Cette subdivision de la population commence sérieusement à gonfler

SP42 wrote:Oula, ces histoires de représentation de telle ou telle communautés, ça commence sérieusement à gonfler, de se considérer de telle communautés : femme, homme, noir, arabe, blanc, asiatique, roux, blonde, brune, gays, lesbiens, musulamans, juifs, catholique, binaire, trans et j'en passe... Y en a vraiment plein le dos sans déconner. Ca sort d'où cette chouinerie permanente en France ? Ca n'existait pas il y a 10 ans... Que ce soit à la télé, ou dans le foot, on ne peut pas juste arrêter un peu ? Cette subdivision de la population commence sérieusement à gonfler

Pour vivre a l'étranger depuis deux ans, je ne peux que confirmer tes propos. L'élite doit être bien heureuse de voir que le peuple s'evertue lui même a appliquer le diviser pour mieux régner.

En plus de ça les débats deviennent infect a suivre, chaque petit pas de travers est interpreté a sa sauce, et les discussions portent sur la forme plutot que sur le fond.
Sans parler des fake news qui pulullent et font recette avec enormement de personnes qui ne prennent pas la peine de verifier la source de l'info.

Bref, a l'image de notre société, on parle de ce qui fait recette, l'apparence, le superficiel alors qu'on a aujourd'hui les moyens d'analyse adéquats pour parler des résultats des politiques entreprises par nos chers et tendres dirigeants.

Elliev wrote:

SP42 wrote:Oula, ces histoires de représentation de telle ou telle communautés, ça commence sérieusement à gonfler, de se considérer de telle communautés : femme, homme, noir, arabe, blanc, asiatique, roux, blonde, brune, gays, lesbiens, musulamans, juifs, catholique, binaire, trans et j'en passe... Y en a vraiment plein le dos sans déconner. Ca sort d'où cette chouinerie permanente en France ? Ca n'existait pas il y a 10 ans... Que ce soit à la télé, ou dans le foot, on ne peut pas juste arrêter un peu ? Cette subdivision de la population commence sérieusement à gonfler

Pour vivre a l'étranger depuis deux ans, je ne peux que confirmer tes propos. L'élite doit être bien heureuse de voir que le peuple s'evertue lui même a appliquer le diviser pour mieux régner.

En plus de ça les débats deviennent infect a suivre, chaque petit pas de travers est interpreté a sa sauce, et les discussions portent sur la forme plutot que sur le fond.
Sans parler des fake news qui pulullent et font recette avec enormement de personnes qui ne prennent pas la peine de verifier la source de l'info.

Bref, a l'image de notre société, on parle de ce qui fait recette, l'apparence, le superficiel alors qu'on a aujourd'hui les moyens d'analyse adéquats pour parler des résultats des politiques entreprises par nos chers et tendres dirigeants.

Pas plus tard que ce matin, je lis l’interview d’une nana, chanteuse à priori, inconnue au bataillon perso, qui raconte qu’elle ne se sent pas représentée en France par les élites d’hommes blancs… parce qu’elle est noire. Mais c’est scandaleux de dire ça… vraiment. C’est justement ça le racisme, mettre des pantins pour satisfaire les « communautés » alors on va chercher l’arabe de service, le chinois, de service, l’homo, le trans … le roux de service ? Tout ça pour satisfaire les communautés de ce pays ? C’est à gerber comme réflexion et tellement pas français.

C’est dire le malaise de ce pays… vraiment, où beaucoup n’appartiennent pas à un pays, mais une subdivision.

SP42 wrote:Oula, ces histoires de représentation de telle ou telle communautés, ça commence sérieusement à gonfler, de se considérer de telle communautés : femme, homme, noir, arabe, blanc, asiatique, roux, blonde, brune, gays, lesbiens, musulamans, juifs, catholique, binaire, trans et j'en passe... Y en a vraiment plein le dos sans déconner. Ca sort d'où cette chouinerie permanente en France ? Ca n'existait pas il y a 10 ans... Que ce soit à la télé, ou dans le foot, on ne peut pas juste arrêter un peu ? Cette subdivision de la population commence sérieusement à gonfler

Mais c’est pourtant simple à expliquer : Diviser pour mieux régner.......

Landais40 wrote:

SP42 wrote:Oula, ces histoires de représentation de telle ou telle communautés, ça commence sérieusement à gonfler, de se considérer de telle communautés : femme, homme, noir, arabe, blanc, asiatique, roux, blonde, brune, gays, lesbiens, musulamans, juifs, catholique, binaire, trans et j'en passe... Y en a vraiment plein le dos sans déconner. Ca sort d'où cette chouinerie permanente en France ? Ca n'existait pas il y a 10 ans... Que ce soit à la télé, ou dans le foot, on ne peut pas juste arrêter un peu ? Cette subdivision de la population commence sérieusement à gonfler

Mais c’est pourtant simple à expliquer : Diviser pour mieux régner.......

Cette France en mode "américaine" m'emmerde à point ...

Moufles wrote:

Faiseur de Tresses wrote:@ Couramiaud

Je préfère éviter ce genre de dialogue, c'est toujours chiant et casse-gueule. D'ailleurs tu devrais en effet soit arrêter, soit continuer en MP parce que c'est assez pénible de vous lire là-dessus. Ça prouve d'ailleurs bien ce que j'ai écrit plus haut, Macron a bien joué son coup en déviant les discussions sur Pétain ; peut-être pour limiter la manifestation de samedi.

Macron est à la politique ce qu'Aulas est au football : le plus grand manipulateur et prestidigitateur du domaine qu'il régit.

Et pendant ce temps-là :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018 ... ndiaux.php

Faiseur de Tresses wrote:

Moufles wrote:

Faiseur de Tresses wrote:@ Couramiaud

Je préfère éviter ce genre de dialogue, c'est toujours chiant et casse-gueule. D'ailleurs tu devrais en effet soit arrêter, soit continuer en MP parce que c'est assez pénible de vous lire là-dessus. Ça prouve d'ailleurs bien ce que j'ai écrit plus haut, Macron a bien joué son coup en déviant les discussions sur Pétain ; peut-être pour limiter la manifestation de samedi.

Macron est à la politique ce qu'Aulas est au football : le plus grand manipulateur et prestidigitateur du domaine qu'il régit.

Et pendant ce temps-là :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2018 ... ndiaux.php

T'en as pas marre d'être irrationnel, espèce de décliniste scientophobe ?

Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

C'est clair que quand ca va peter ca va faire tres mal ...mais faute de preventif on echappe pas au curatif

On n'en prend pas le chemin...
Je crois plus à une longue déliquescence, une guerre civile larvée, avec quelques poches de résistance, une immense majorité silencieuse, et aussi des garde-fous, au sens ultra-négatif du terme (médias, syndicats...)
Et il y a suffisamment d'ennemis imaginaires pour remobiliser et rassembler "le peuple français" derrière des causes à vomir, tandis que la bourgeoisie continue à faire les poches du prolétariat (et accessoirement les ultra-riches à faire les poches des plus pauvres)

Tardy-Vert42 wrote:

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

L'article du Figaro, 7 ans avant la pénurie de pétrole, quand il n'y aura plus d'énergie fossile, alors je crains un certain chaos mondial où les bonnes résolutions voleront en éclat pour rechercher/récupérer coûte que coûte quelques gouttes d'or noir...

Platoche wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

L'article du Figaro, 7 ans avant la pénurie de pétrole, quand il n'y aura plus d'énergie fossile, alors je crains un certain chaos mondial où les bonnes résolutions voleront en éclat pour rechercher/récupérer coûte que coûte quelques gouttes d'or noir...

https://www.youtube.com/watch?v=ZEMdRTRa41o

Platoche wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

L'article du Figaro, 7 ans avant la pénurie de pétrole, quand il n'y aura plus d'énergie fossile, alors je crains un certain chaos mondial où les bonnes résolutions voleront en éclat pour rechercher/récupérer coûte que coûte quelques gouttes d'or noir...

Un mal pour un bien selon moi. Nous ne dépendrons plus des monarchies pétrolières et/ou des pays peu fréquentables de cette région. Toutefois une course contre la montre pour trouver un subsiste s'annonce. Je n'en vois qu'un : la voiture électrique. Nous avons les centrales nucléaires. Oui je sais au niveau environnemental c'est guère mieux pour les déchets par rapport à une énergie fossile.

Sinon franchement je vois pas. Supprimer la voiture? Impensable. Trouver un autre moyen comme carburant? Lequel?

baggio42 wrote:

Platoche wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

L'article du Figaro, 7 ans avant la pénurie de pétrole, quand il n'y aura plus d'énergie fossile, alors je crains un certain chaos mondial où les bonnes résolutions voleront en éclat pour rechercher/récupérer coûte que coûte quelques gouttes d'or noir...

Un mal pour un bien selon moi. Nous ne dépendrons plus des monarchies pétrolières et/ou des pays peu fréquentables de cette région. Toutefois une course contre la montre pour trouver un subsiste s'annonce. Je n'en vois qu'un : la voiture électrique. Nous avons les centrales nucléaires. Oui je sais au niveau environnemental c'est guère mieux pour les déchets par rapport à une énergie fossile.

Sinon franchement je vois pas. Supprimer la voiture? Impensable. Trouver un autre moyen comme carburant? Lequel?

La voiture électrique est une fausse bonne idée et ne fait que repousser le problème.

Les batteries contiennent des métaux rares qu'on utilise partout (écrans, ordi, smartphone...) et qui par définition... sont présents en faibles quantités et dans des zones bien ciblées, en Afrique notamment.

Donc bon ça marchera 10-15 ans mais ensuite le problème se reposera.

Pour moi la seule solution est de changer le système de production et de distribution, mais ça n'arrivera pas. Après nous le déluge

paranoid wrote:

baggio42 wrote:

Platoche wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

L'article du Figaro, 7 ans avant la pénurie de pétrole, quand il n'y aura plus d'énergie fossile, alors je crains un certain chaos mondial où les bonnes résolutions voleront en éclat pour rechercher/récupérer coûte que coûte quelques gouttes d'or noir...

Un mal pour un bien selon moi. Nous ne dépendrons plus des monarchies pétrolières et/ou des pays peu fréquentables de cette région. Toutefois une course contre la montre pour trouver un subsiste s'annonce. Je n'en vois qu'un : la voiture électrique. Nous avons les centrales nucléaires. Oui je sais au niveau environnemental c'est guère mieux pour les déchets par rapport à une énergie fossile.

Sinon franchement je vois pas. Supprimer la voiture? Impensable. Trouver un autre moyen comme carburant? Lequel?

La voiture électrique est une fausse bonne idée et ne fait que repousser le problème.

Les batteries contiennent des métaux rares qu'on utilise partout (écrans, ordi, smartphone...) et qui par définition... sont présents en faibles quantités et dans des zones bien ciblées, en Afrique notamment.

Donc bon ça marchera 10-15 ans mais ensuite le problème se reposera.

Pour moi la seule solution est de changer le système de production et de distribution, mais ça n'arrivera pas. Après nous le déluge

Une fausse bonne idée qui tienne 10-15 ans? C'est exactement ce que recherche n'importe quel politicien au pouvoir
C'est comme les centrales ça tiendra bien encore quelques mandatures avant qu'on se prenne un accident nucléaire par la gueule... La faute à pas de chance pour celui sur qui ça tombera, mais qui pourra toujours accuser ses prédécesseurs (sauf si c'est toujours Macron au pouvoir dans 20-30 ans)

paranoid wrote:

baggio42 wrote:

Platoche wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

L'article du Figaro, 7 ans avant la pénurie de pétrole, quand il n'y aura plus d'énergie fossile, alors je crains un certain chaos mondial où les bonnes résolutions voleront en éclat pour rechercher/récupérer coûte que coûte quelques gouttes d'or noir...

Un mal pour un bien selon moi. Nous ne dépendrons plus des monarchies pétrolières et/ou des pays peu fréquentables de cette région. Toutefois une course contre la montre pour trouver un subsiste s'annonce. Je n'en vois qu'un : la voiture électrique. Nous avons les centrales nucléaires. Oui je sais au niveau environnemental c'est guère mieux pour les déchets par rapport à une énergie fossile.

Sinon franchement je vois pas. Supprimer la voiture? Impensable. Trouver un autre moyen comme carburant? Lequel?

La voiture électrique est une fausse bonne idée et ne fait que repousser le problème.

Les batteries contiennent des métaux rares qu'on utilise partout (écrans, ordi, smartphone...) et qui par définition... sont présents en faibles quantités et dans des zones bien ciblées, en Afrique notamment.

Donc bon ça marchera 10-15 ans mais ensuite le problème se reposera.

Pour moi la seule solution est de changer le système de production et de distribution, mais ça n'arrivera pas. Après nous le déluge

Changer de système de production et de distribution? Tu penses sans doute aux circuits courts.

Comme toi je ne le crois pas. Je crois plus en la faculté de l'homme a trouvé une solution de remplacement pour conserver les moyens de locomotion.

Je pense que vous interprétez mal l'article du Figaro sur la pénurie de pétrole. Cette crainte ne provient pas d'un affaiblissement de l'offre potentielle mais de la chute des investissements consécutive à la chute des cours du pétrole il y a deux ou trois ans. Cette chute a conduit les majors a limiter leurs coûts et donc leurs investissements (le PDG de Total a d'ailleurs expliqué qu'il gérait pour l'instant son groupe sur la base d'un baril à 40$). Maintenant plus la pénurie va être anticipée plus les cours vont être élevés et plus les investissements (en pétrole conventionnel ou de schiste) seront rentabilisés ce qui dynamisera la production. Rassurez-vous, il reste plus de 7 ans avant une pénurie.

baggio42 wrote:

paranoid wrote:

baggio42 wrote:

Platoche wrote:

Tardy-Vert42 wrote:

Platoche wrote:Aller encore 7 ans à tenir, et les vraies hostilités commenceront....

Je crains véritablement le pire malheureusement...

Peux-tu elaborer? Que veux-tu dire?

L'article du Figaro, 7 ans avant la pénurie de pétrole, quand il n'y aura plus d'énergie fossile, alors je crains un certain chaos mondial où les bonnes résolutions voleront en éclat pour rechercher/récupérer coûte que coûte quelques gouttes d'or noir...

Un mal pour un bien selon moi. Nous ne dépendrons plus des monarchies pétrolières et/ou des pays peu fréquentables de cette région. Toutefois une course contre la montre pour trouver un subsiste s'annonce. Je n'en vois qu'un : la voiture électrique. Nous avons les centrales nucléaires. Oui je sais au niveau environnemental c'est guère mieux pour les déchets par rapport à une énergie fossile.

Sinon franchement je vois pas. Supprimer la voiture? Impensable. Trouver un autre moyen comme carburant? Lequel?

La voiture électrique est une fausse bonne idée et ne fait que repousser le problème.

Les batteries contiennent des métaux rares qu'on utilise partout (écrans, ordi, smartphone...) et qui par définition... sont présents en faibles quantités et dans des zones bien ciblées, en Afrique notamment.

Donc bon ça marchera 10-15 ans mais ensuite le problème se reposera.

Pour moi la seule solution est de changer le système de production et de distribution, mais ça n'arrivera pas. Après nous le déluge

Changer de système de production et de distribution? Tu penses sans doute aux circuits courts.

Comme toi je ne le crois pas. Je crois plus en la faculté de l'homme a trouvé une solution de remplacement pour conserver les moyens de locomotion.

En gros oui, relocalisation de la production, imposition des produits selon leur provenance (genre le kiwi qui vient de Nouvelle Zélande à 3€ pièce)...

Sinon l'idéal serait de changer aussi de système économique, ne plus le baser sur la consommation, par exemple en restreignant drastiquement la pub. Mais là je n'ai pas un début de soupçon d'espoir que ça peut arriver

Par contre je ne partage pas ta foi en l'homme. Perso je crois plus en sa capacité à s'autodétruire, qui est en train de passer à une autre échelle que celle qu'on a connue jusque là, qui a escaladé au fil des siècle jusqu'à aboutir aux guerres mondiales

En marche En vert wrote:Je pense que vous interprétez mal l'article du Figaro sur la pénurie de pétrole. Cette crainte ne provient pas d'un affaiblissement de l'offre potentielle mais de la chute des investissements consécutive à la chute des cours du pétrole il y a deux ou trois ans. Cette chute a conduit les majors a limiter leurs coûts et donc leurs investissements (le PDG de Total a d'ailleurs expliqué qu'il gérait pour l'instant son groupe sur la base d'un baril à 40$). Maintenant plus la pénurie va être anticipée plus les cours vont être élevés et plus les investissements (en pétrole conventionnel ou de schiste) seront rentabilisés ce qui dynamisera la production. Rassurez-vous, il reste plus de 7 ans avant une pénurie.

"Rassurez vous il reste 7 ans avant une pénurie" C'est de l'humour? Parce que 7 ans c'est demain