ASSE - poteaux-carres.com

En marche En vert wrote:

Olaf wrote:Le renflouement des banques a surtout permis de continuer comme avant sans rien changer, pour ceux qui touchent les dividendes du capitalisme financier.

Le fait que ça ait en partie sauvé la mise des autres n'est qu'une externalité accidentelle.

C'était surtout le fait d'éviter une crise systémique qui aurait mis tout le système économique par terre ce qui au final et malgré les postures n'est souhaité que par une très faible minorité.

Boarf. La crise systémique, elle est là depuis au moins 30-35 ans : l'équilibre de la société fordiste reposait sur le plein emploi et sur une répartition inégalitaire mais dans une mesure "limitée" des richesses (en tout cas pour le monde occidental), ainsi que sur l'amélioration du confort matériel.

Le plein emploi est mort - ou ne ressuscite qu'au prix d'une aggravation quasi sans précédent des inégalités. La qualité matérielle de la vie de la très grande masse recule pour la première fois dans l'ère industrielle.

En 2008 la poule aux oeufs d'or a failli crever - c'était hors de question de laisser faire. Par contre, le rabotage des aides sociales, la dégradation incroyable du service public (j'entends par là les hôpitaux, les écoles...), j'en passe et des meilleures, ça, peu importe du moment que les dirigeants du CAC 40 peuvent augmenter leur rémunération, et leurs actionnaires faire de la rentabilité à deux chiffres ou pas loin.

Tu me diras, mon livret A, il a une rentabilité à 3 chiffres...mais y en a 2 après la virgule, et le premier c'est un 0. Quel abruti d'être pauvre, aussi.

Olaf wrote:

En marche En vert wrote:

Olaf wrote:Le renflouement des banques a surtout permis de continuer comme avant sans rien changer, pour ceux qui touchent les dividendes du capitalisme financier.

Le fait que ça ait en partie sauvé la mise des autres n'est qu'une externalité accidentelle.

C'était surtout le fait d'éviter une crise systémique qui aurait mis tout le système économique par terre ce qui au final et malgré les postures n'est souhaité que par une très faible minorité.

Boarf. La crise systémique, elle est là depuis au moins 30-35 ans : l'équilibre de la société fordiste reposait sur le plein emploi et sur une répartition inégalitaire mais dans une mesure "limitée" des richesses (en tout cas pour le monde occidental), ainsi que sur l'amélioration du confort matériel.

Le plein emploi est mort - ou ne ressuscite qu'au prix d'une aggravation quasi sans précédent des inégalités. La qualité matérielle de la vie de la très grande masse recule pour la première fois dans l'ère industrielle.

En 2008 la poule aux oeufs d'or a failli crever - c'était hors de question de laisser faire. Par contre, le rabotage des aides sociales, la dégradation incroyable du service public (j'entends par là les hôpitaux, les écoles...), j'en passe et des meilleures, ça, peu importe du moment que les dirigeants du CAC 40 peuvent augmenter leur rémunération, et leurs actionnaires faire de la rentabilité à deux chiffres ou pas loin.

Tu me diras, mon livret A, il a une rentabilité à 3 chiffres...mais y en a 2 après la virgule, et le premier c'est un 0. Quel abruti d'être pauvre, aussi.

Quelle idée de mettre son argent sur le livret A qui ne rapporte plus rien, alors qu'il y a d'autres possibilités (PEA/Assurance Vie, etc...) avec un rendement bien meilleur.

Et donc participer à 100% au système spéculatif qui me fait gerber ? Il y a des incohérences que je préfère m'épargner, au moins en partie

Malheureusement, c'est le placement le plus utilisé par les petits épargnants, qui en plus perdent des plumes à cause de l'inflation, et le choix de nos dirigeants (qui se sont pourtant fait une réforme de l'ISF sur mesure) de ne pas le remonter.

Quant à moi, ne t'inquiète pas ; je sais ce que je fais de mon fric

Draculita wrote:Encore plus long, mais à lire impérativement : http://www.fondationecolo.org/activites ... -malbouffe

Effectivement deux textes fort intéressants

@ Ola, ce qu'il y a derrière le lien suivant devrait t'intéresser (et beaucoup d'autres j'espère) et accessoirement apporter un peu d'eau à ton moulin :
https://mrmondialisation.org/demain-lef ... -servigne/

Olaf wrote:Et donc participer à 100% au système spéculatif qui me fait gerber ? Il y a des incohérences que je préfère m'épargner, au moins en partie

Malheureusement, c'est le placement le plus utilisé par les petits épargnants, qui en plus perdent des plumes à cause de l'inflation, et le choix de nos dirigeants (qui se sont pourtant fait une réforme de l'ISF sur mesure) de ne pas le remonter.

Quant à moi, ne t'inquiète pas ; je sais ce que je fais de mon fric

Je ne voudrais pas te décevoir, mais même en mettant sur ton livret A, tu participes au système spéculatif, tu es affilié à une banque, tu participes au système spéculatif, tu as un portable, un PC, etc, tu participes au système spéculatif, et j'en passe...
Mais si tu sais ce que tu fais avec ton argent, c'est le principal.

Platoche wrote:

Olaf wrote:Et donc participer à 100% au système spéculatif qui me fait gerber ? Il y a des incohérences que je préfère m'épargner, au moins en partie

Malheureusement, c'est le placement le plus utilisé par les petits épargnants, qui en plus perdent des plumes à cause de l'inflation, et le choix de nos dirigeants (qui se sont pourtant fait une réforme de l'ISF sur mesure) de ne pas le remonter.

Quant à moi, ne t'inquiète pas ; je sais ce que je fais de mon fric

Je ne voudrais pas te décevoir, mais même en mettant sur ton livret A, tu participes au système spéculatif, tu es affilié à une banque, tu participes au système spéculatif, tu as un portable, un PC, etc, tu participes au système spéculatif, et j'en passe...
Mais si tu sais ce que tu fais avec ton argent, c'est le principal.

A partir du moment où l'argent est présent on participe plus ou moins au système….spéculatif. Seule solution: l'ermitage

A partir du moment où tu nais, tu sais que tu vas mourir. Est-ce une raison pour se suicider ou pour végéter comme un débile ? Non.

Avec le fric, c'est pareil.
Version suicide : "je retourne dans la caverne que mes aïeux n'auraient pas dû quitter".
Version débile : "oh la la on peut rien faire, même un livret A c'est pas 100% bio alors autant faire du 10% de rendement dans un PEA et donner tout mon fric à Monsanto et à Total".

Entre les deux, ben...y a la vie, quoi. En cherchant un peu (Finansol, c'est une porte d'entrée simple, pas particulièrement militante* et pourtant qui te montre plein de truc mieux que les arnaques que sont les assurances-vie), on peut trouver moyen de moyenner, au moins en partie, et toujours de mieux en mieux.

C'est ça la vie : rien n'est parfait, mais ça s'améliore. Et quand ça s'améliore plus, c'est que le cimetière se rapproche...

*Ça en est même assez loin. Si tu es prêt à aller un poil plus loin, tu peux aller directement voir la Nef. Ou même chercher les petites boîtes près de chez toi qui ont besoin de se capitaliser. Là pour le coup, ton fric qui dort est utile.

Vertige76 wrote:

Draculita wrote:Encore plus long, mais à lire impérativement : http://www.fondationecolo.org/activites ... -malbouffe

Effectivement deux textes fort intéressants

Les entreprises du CAC se sont quasiment toutes positionnées sur la pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost. La grande distribution, le logement, l'énergie, le prêt, le pharma, le faux-luxe ....maintenir les gens dans une semi-pauvreté permet un ruissellement en entonnoir. Forcément qui dit bas cout dit produit de merde.
On voit bien que les classe M+ consomment mieux, dés qu'on a un peu plus de pognon le panier évolue vers des produits de meilleurs qualités...Augmenter le salaire minimum ne poserait pas de problème de compétitivité puisque la règle est déjà contournée avec les travailleurs détachés etc...

Running Man wrote:

Vertige76 wrote:

Draculita wrote:Encore plus long, mais à lire impérativement : http://www.fondationecolo.org/activites ... -malbouffe

Effectivement deux textes fort intéressants

Les entreprises du CAC se sont quasiment toutes positionnées sur la pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost. La grande distribution, le logement, l'énergie, le prêt, le pharma, le faux-luxe ....maintenir les gens dans une semi-pauvreté permet un ruissellement en entonnoir. Forcément qui dit bas cout dit produit de merde.
On voit bien que les classe M+ consomment mieux, dés qu'on a un peu plus de pognon le panier évolue vers des produits de meilleurs qualités...Augmenter le salaire minimum ne poserait pas de problème de compétitivité puisque la règle est déjà contournée avec les travailleurs détachés etc...

Par cuiosité, je regarde la liste. Les cinq premières capitalisations : LVMH, Total, L'Oréal, Sanofi, Airbus Group.
Du coup, je ne suis vraiment pas convaincu par ta théorie.

Putain mais les gars quelle impatience, puisqu'on vous dit que ça ruisselle, attendez un peu et ça va bien finir par arriver à votre niveau à un moment donné.
Bon OK pour l'instant c'est bloqué tout en haut, au niveau des plus riches, mais c'est parce qu'on a pas redonné suffisamment tout en haut, donc le débit est pas assez important, ça ruisselle peu, lentement, et ça finit même par se tarir.
Pour que ça ruisselle jusqu'en bas de l'échelle, il faut redonner beaucoup plus tout en haut, quitte à récupérer le peu qu'il reste en bas...

La kanakie reste pour l'instant une colonie française

Michel-Ange wrote:

Running Man wrote:

Vertige76 wrote:

Draculita wrote:Encore plus long, mais à lire impérativement : http://www.fondationecolo.org/activites ... -malbouffe

Effectivement deux textes fort intéressants

Les entreprises du CAC se sont quasiment toutes positionnées sur la pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost. La grande distribution, le logement, l'énergie, le prêt, le pharma, le faux-luxe ....maintenir les gens dans une semi-pauvreté permet un ruissellement en entonnoir. Forcément qui dit bas cout dit produit de merde.
On voit bien que les classe M+ consomment mieux, dés qu'on a un peu plus de pognon le panier évolue vers des produits de meilleurs qualités...Augmenter le salaire minimum ne poserait pas de problème de compétitivité puisque la règle est déjà contournée avec les travailleurs détachés etc...

Par cuiosité, je regarde la liste. Les cinq premières capitalisations : LVMH, Total, L'Oréal, Sanofi, Airbus Group.
Du coup, je ne suis vraiment pas convaincu par ta théorie.

en fait tu voulais dire absolument convaincu non ?
LVMH = Faux luxe
Total = Energie
l'ORéal = grande distrib
Sanofi = Pharma
Airbus = transport de masse

Le druide wrote:La déresponsabilisation des individus depuis 50 ans reste pour moi une énorme problématique également. Nombreux sont ceux qui font n'importe quoi et se tournent ensuite vers l'Etat pour récupérer leurs erreurs.
Aussi puissantes que soient les entreprises, ce sont les individus - consommateurs à outrance - qui leur donnent leurs pouvoirs.

Edit : On a beau tomber sur les entreprises, 99% ne sont pas cotées en France. La plupart des entrepreneurs ne roulent pas sur l'or et ne rêvent pas d'exploiter leurs salariés. Ce sont majoritairement des TPE-PME qui subissent comme les particuliers le jeu des toutes puissantes. Et tant qu'on consommera comme des ânes, elles seront toujours aussi puissantes.
Un Apple ou un Facebook peuvent s'écrouler en 1 mois.

Tant que les gens achèteront un téléphone tous les 6 ou 12 mois, ou qu'ils passeront 1h par jour à guetter les ventes privées pour savoir si le jouet chinois est bien toujours sur Amazon à -1,50€ par rapport au magasin à 2 rues de chez eux, à vouloir des montres qui te donnent tes battements de coeur ou combien de cl tu as uriné, vouloir réguler le marché est utopique.

+420000000000

Running Man wrote:

Michel-Ange wrote:

Running Man wrote:

Vertige76 wrote:

Draculita wrote:Encore plus long, mais à lire impérativement : http://www.fondationecolo.org/activites ... -malbouffe

Effectivement deux textes fort intéressants

Les entreprises du CAC se sont quasiment toutes positionnées sur la pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost. La grande distribution, le logement, l'énergie, le prêt, le pharma, le faux-luxe ....maintenir les gens dans une semi-pauvreté permet un ruissellement en entonnoir. Forcément qui dit bas cout dit produit de merde.
On voit bien que les classe M+ consomment mieux, dés qu'on a un peu plus de pognon le panier évolue vers des produits de meilleurs qualités...Augmenter le salaire minimum ne poserait pas de problème de compétitivité puisque la règle est déjà contournée avec les travailleurs détachés etc...

Par cuiosité, je regarde la liste. Les cinq premières capitalisations : LVMH, Total, L'Oréal, Sanofi, Airbus Group.
Du coup, je ne suis vraiment pas convaincu par ta théorie.

en fait tu voulais dire absolument convaincu non ?
LVMH = Faux luxe
Total = Energie
l'ORéal = grande distrib
Sanofi = Pharma
Airbus = transport de masse

Non, vraiment pas convaincu. La pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost ? - Je ne vois rien de cela pour au moins trois des cinq entreprises considérées (le reste de la liste n'est guère plus à l'avantage de ta théorie).
Après, si on évoque le fait que, dans nos contrées, les "pauvres" ont des besoins qui vont bien au-delà des "besoins primaires", il y a peut-être là le début d'une réflexion intéressante.

rouge wrote:La kanakie reste pour l'instant une colonie française

C'était très tendu côté "loyalistes" (comprendre pro-colonialiste) sur les plateaux tv. Plusieurs d'entre eux réclamaient avec insistance l'annulation des 2 autres référendums, preuve qu'ils envisagent une défaite dans 4 ans, surtout si le Oui progresse encore en 2020.
Mais c'est clair qu'avec un écart aussi réduit (56.5 contre 43.5), bien loin des sondages pilotés par l'Etat français, la dynamique est réelle pour les indépendantistes, même dans les grandes villes et notamment à Noumea où il n'est plus marginal (quasiment 20%!)

franck42 wrote:

rouge wrote:La kanakie reste pour l'instant une colonie française

C'était très tendu côté "loyalistes" (comprendre pro-colonialiste) sur les plateaux tv. Plusieurs d'entre eux réclamaient avec insistance l'annulation des 2 autres référendums, preuve qu'ils envisagent une défaite dans 4 ans, surtout si le Oui progresse encore en 2020.
Mais c'est clair qu'avec un écart aussi réduit (56.5 contre 43.5), bien loin des sondages pilotés par l'Etat français, la dynamique est réelle pour les indépendantistes, même dans les grandes villes et notamment à Noumea où il n'est plus marginal (quasiment 20%!)

La logique gagnera. Nous n'avons rien à faire las bas.

baggio42 wrote:

franck42 wrote:

rouge wrote:La kanakie reste pour l'instant une colonie française

C'était très tendu côté "loyalistes" (comprendre pro-colonialiste) sur les plateaux tv. Plusieurs d'entre eux réclamaient avec insistance l'annulation des 2 autres référendums, preuve qu'ils envisagent une défaite dans 4 ans, surtout si le Oui progresse encore en 2020.
Mais c'est clair qu'avec un écart aussi réduit (56.5 contre 43.5), bien loin des sondages pilotés par l'Etat français, la dynamique est réelle pour les indépendantistes, même dans les grandes villes et notamment à Noumea où il n'est plus marginal (quasiment 20%!)

La logique gagnera. Nous n'avons rien à faire las bas.

Oui , ça peut effectivement se discuter.
En attendant les urnes ont parlé , et je vois que certains ont du mal à accepter ce résultat...

si seule la logique commandait la géopolitique, ça se saurait…

merlin wrote:

baggio42 wrote:

franck42 wrote:

rouge wrote:La kanakie reste pour l'instant une colonie française

C'était très tendu côté "loyalistes" (comprendre pro-colonialiste) sur les plateaux tv. Plusieurs d'entre eux réclamaient avec insistance l'annulation des 2 autres référendums, preuve qu'ils envisagent une défaite dans 4 ans, surtout si le Oui progresse encore en 2020.
Mais c'est clair qu'avec un écart aussi réduit (56.5 contre 43.5), bien loin des sondages pilotés par l'Etat français, la dynamique est réelle pour les indépendantistes, même dans les grandes villes et notamment à Noumea où il n'est plus marginal (quasiment 20%!)

La logique gagnera. Nous n'avons rien à faire las bas.

Oui , ça peut effectivement se discuter.
En attendant les urnes ont parlé , et je vois que certains ont du mal à accepter ce résultat...

Tu parles des "loyalistes"?

merlin wrote:

baggio42 wrote:

franck42 wrote:

rouge wrote:La kanakie reste pour l'instant une colonie française

C'était très tendu côté "loyalistes" (comprendre pro-colonialiste) sur les plateaux tv. Plusieurs d'entre eux réclamaient avec insistance l'annulation des 2 autres référendums, preuve qu'ils envisagent une défaite dans 4 ans, surtout si le Oui progresse encore en 2020.
Mais c'est clair qu'avec un écart aussi réduit (56.5 contre 43.5), bien loin des sondages pilotés par l'Etat français, la dynamique est réelle pour les indépendantistes, même dans les grandes villes et notamment à Noumea où il n'est plus marginal (quasiment 20%!)

La logique gagnera. Nous n'avons rien à faire las bas.

Oui , ça peut effectivement se discuter.
En attendant les urnes ont parlé , et je vois que certains ont du mal à accepter ce résultat...

Les deux parties ont du mal à accepter les résultats. Les pro indépendances car ils ont perdu, pour un temps les élections. Les tenants de la Calédonie Française car ils savent que le processus logique est lancé. Combien nous coute cette partie de territoire? Ne ma parlez pas des ressources naturelles ou bien celles du Nickel par exemple. Seuls des fonds privés en profitent. Des fois j'envie nos voisins Suisses

Michel-Ange wrote:

Running Man wrote:

Michel-Ange wrote:

Running Man wrote:

Vertige76 wrote:

Draculita wrote:Encore plus long, mais à lire impérativement : http://www.fondationecolo.org/activites ... -malbouffe

Effectivement deux textes fort intéressants

Les entreprises du CAC se sont quasiment toutes positionnées sur la pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost. La grande distribution, le logement, l'énergie, le prêt, le pharma, le faux-luxe ....maintenir les gens dans une semi-pauvreté permet un ruissellement en entonnoir. Forcément qui dit bas cout dit produit de merde.
On voit bien que les classe M+ consomment mieux, dés qu'on a un peu plus de pognon le panier évolue vers des produits de meilleurs qualités...Augmenter le salaire minimum ne poserait pas de problème de compétitivité puisque la règle est déjà contournée avec les travailleurs détachés etc...

Par cuiosité, je regarde la liste. Les cinq premières capitalisations : LVMH, Total, L'Oréal, Sanofi, Airbus Group.
Du coup, je ne suis vraiment pas convaincu par ta théorie.

en fait tu voulais dire absolument convaincu non ?
LVMH = Faux luxe
Total = Energie
l'ORéal = grande distrib
Sanofi = Pharma
Airbus = transport de masse

Non, vraiment pas convaincu. La pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost ? - Je ne vois rien de cela pour au moins trois des cinq entreprises considérées (le reste de la liste n'est guère plus à l'avantage de ta théorie).
Après, si on évoque le fait que, dans nos contrées, les "pauvres" ont des besoins qui vont bien au-delà des "besoins primaires", il y a peut-être là le début d'une réflexion intéressante.

Je ne vais pas reprendre la liste mais les 2/3 du top100 des entreprises françaises sont positionnées sur la grande distrib, la santé, le logement (construction et emprunt), l’énergie, le transport et le faux luxe. Si les gens avaient plus de revenus, ils consommeraient différemment notamment en privilégiant la qualité, la proximité...le reste c'est les NTIC...

https://www.francetvinfo.fr/politique/r ... 11943.html

Ca change des mononeurones Ilan ou Ronaldinho

Running Man wrote:

Michel-Ange wrote:

Running Man wrote:

Michel-Ange wrote:

Running Man wrote:

Vertige76 wrote:

Draculita wrote:Encore plus long, mais à lire impérativement : http://www.fondationecolo.org/activites ... -malbouffe

Effectivement deux textes fort intéressants

Les entreprises du CAC se sont quasiment toutes positionnées sur la pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost. La grande distribution, le logement, l'énergie, le prêt, le pharma, le faux-luxe ....maintenir les gens dans une semi-pauvreté permet un ruissellement en entonnoir. Forcément qui dit bas cout dit produit de merde.
On voit bien que les classe M+ consomment mieux, dés qu'on a un peu plus de pognon le panier évolue vers des produits de meilleurs qualités...Augmenter le salaire minimum ne poserait pas de problème de compétitivité puisque la règle est déjà contournée avec les travailleurs détachés etc...

Par cuiosité, je regarde la liste. Les cinq premières capitalisations : LVMH, Total, L'Oréal, Sanofi, Airbus Group.
Du coup, je ne suis vraiment pas convaincu par ta théorie.

en fait tu voulais dire absolument convaincu non ?
LVMH = Faux luxe
Total = Energie
l'ORéal = grande distrib
Sanofi = Pharma
Airbus = transport de masse

Non, vraiment pas convaincu. La pauvreté et/ou les besoins primaires low-cost ? - Je ne vois rien de cela pour au moins trois des cinq entreprises considérées (le reste de la liste n'est guère plus à l'avantage de ta théorie).
Après, si on évoque le fait que, dans nos contrées, les "pauvres" ont des besoins qui vont bien au-delà des "besoins primaires", il y a peut-être là le début d'une réflexion intéressante.

Je ne vais pas reprendre la liste mais les 2/3 du top100 des entreprises françaises sont positionnées sur la grande distrib, la santé, le logement (construction et emprunt), l’énergie, le transport et le faux luxe. Si les gens avaient plus de revenus, ils consommeraient différemment notamment en privilégiant la qualité, la proximité...le reste c'est les NTIC...

Je vois pas où tu veux en venir avec ta démonstration. Par nature pour qu'il y ait production il faut un débouché en termes de distribution. Après les Total, Airbus, Sanofi exercent des activités à haute valeur ajoutée et peu de fonctions de distribution au client final (Ils passent par des distributeurs classiques).

Pour le lien entre consommation et revenus, on peut défendre ta thèse sur la qualité et la proximité. On peut aussi penser qu'avec plus de revenus les gens partiraient en vacances plus loin, ils achèteraient un smartphone plus cher, une voiture plus puissante, un sac Louis Vuitton etc... D'ailleurs au niveau macroéconomique on sait bien que toute augmentation des revenus se traduit par une hausse plus importante des importations ce qui n'est pas une manifestation de davantage de proximité.

Jelp wrote:

Le druide wrote:La déresponsabilisation des individus depuis 50 ans reste pour moi une énorme problématique également. Nombreux sont ceux qui font n'importe quoi et se tournent ensuite vers l'Etat pour récupérer leurs erreurs.
Aussi puissantes que soient les entreprises, ce sont les individus - consommateurs à outrance - qui leur donnent leurs pouvoirs.

Edit : On a beau tomber sur les entreprises, 99% ne sont pas cotées en France. La plupart des entrepreneurs ne roulent pas sur l'or et ne rêvent pas d'exploiter leurs salariés. Ce sont majoritairement des TPE-PME qui subissent comme les particuliers le jeu des toutes puissantes. Et tant qu'on consommera comme des ânes, elles seront toujours aussi puissantes.
Un Apple ou un Facebook peuvent s'écrouler en 1 mois.

Tant que les gens achèteront un téléphone tous les 6 ou 12 mois, ou qu'ils passeront 1h par jour à guetter les ventes privées pour savoir si le jouet chinois est bien toujours sur Amazon à -1,50€ par rapport au magasin à 2 rues de chez eux, à vouloir des montres qui te donnent tes battements de coeur ou combien de cl tu as uriné, vouloir réguler le marché est utopique.

+420000000000

+420000000001