ASSE - poteaux-carres.com

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:

Michel-Ange wrote:

Sempre Sainté wrote: https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Gros, à un moment donné faut choisir des priorités quand tu peux pas tout faire en même temps. Et là je commence de plus en plus à croire que même avec une décroissance forcenée (et on en est loin vu les discours politiques de tout bord...) on ne pourra pas se défaire de notre empreinte carbone sans nucléaire. Et tant pis pour les accidents tous les 10 ou 20 ans ou les déchets nucléaires : on aura quelques milliers d'années pour régler ce problème-là (qui sera colossal aussi bien sûr) alors que pour le Co2 on n'a plus que quelques dizaines d'années avant que ça bascule définitivement du mauvais côté.

Parce que sincèrement tu penses que l’on n’a pas encore basculé du mauvais côté ?
On est déjà dans le mur.

+1 avec toi SS (Sempre Sainté je précise au cas où ... ) sur ton constat mais la démarche de FdT est louable car elle a de l'espoir, si on se mobilise tous on peut encore changer des choses à différentes échelles.

Pour vraiment faire des efforts il faudrait pas seulement que ça parte d'en bas mais que les gros, grosses firmes, les gouvernements et chefs d'états donnent l'exemple et c'est là que ça pêche ...
Il faudrait une réforme Mondiale établie par des spécialistes sans veto possible.

Moi perso sur ce sujet, je suis entre vos deux chaises, petit tabouret dira t'on.

J'ai encore Espoir parce qu'au niveau des Peuples, beaucoup sont concernés, actifs et tant mieux, mais il y'a qu'à voir les industries, les grosses firmes et j'en passe, qui repoussent chaque jour les limites de ces alertes.

Tous les jours j'me dis ça, Utopiste, et puis je sors, je vais sur Internet, je lis, me documente, je vois des vidéos sur l'Homme, les changements climatiques, etc.
C'est là que je rejoins le constat amer de l'ami Sempre ...

On réagira sûrement, mais dos au mur ... comme a dit Geronimo :

" Quand le dernier arbre aura été abattu, Quand la dernière rivière aura été empoisonné, Quand le dernier poisson aura été pêché, Alors on saura que l'argent ne se mange pas "

Désolé, mais celle-ci est plutôt attribuée à Tatanka Yotanka, autrement dit Sitting Bull, de la confédération Sioux.
Alors que Geronimo est un Apache

Dr.Makaveli wrote:+1 avec toi SS (Sempre Sainté je précise au cas où ... ) sur ton constat mais la démarche de FdT est louable car elle a de l'espoir, si on se mobilise tous on peut encore changer des choses à différentes échelles.

Pour vraiment faire des efforts il faudrait pas seulement que ça parte d'en bas mais que les gros, grosses firmes, les gouvernements et chefs d'états donnent l'exemple et c'est là que ça pêche ...
Il faudrait une réforme Mondiale établie par des spécialistes sans veto possible.

Moi perso sur ce sujet, je suis entre vos deux chaises, petit tabouret dira t'on.

J'ai encore Espoir parce qu'au niveau des Peuples, beaucoup sont concernés, actifs et tant mieux, mais il y'a qu'à voir les industries, les grosses firmes et j'en passe, qui repoussent chaque jour les limites de ces alertes.

Tous les jours j'me dis ça, Utopiste, et puis je sors, je vais sur Internet, je lis, me documente, je vois des vidéos sur l'Homme, les changements climatiques, etc.
C'est là que je rejoins le constat amer de l'ami Sempre ...

On réagira sûrement, mais dos au mur ... comme a dit Geronimo :

" Quand le dernier arbre aura été abattu, Quand la dernière rivière aura été empoisonné, Quand le dernier poisson aura été pêché, Alors on saura que l'argent ne se mange pas "

Quand je te lis, je me dis qu’on devrait boire une bière ensemble. (En visio si t’es loin )
On est parfaitement d’accord !

HS: je n’avais jamais fait attention à mes initiales de pseudo

Le druide wrote:Désolé, mais celle-ci est plutôt attribuée à Tatanka Yotanka, autrement dit Sitting Bull, de la confédération Sioux.
Alors que Geronimo est un Apache

Yep Geronimo était du même sang que Cochise que l’on connaît bien du côté de Sainté

Dr.Makaveli wrote:+1 avec toi SS (Sempre Sainté je précise au cas où ... ) sur ton constat mais la démarche de FdT est louable car elle a de l'espoir, si on se mobilise tous on peut encore changer des choses à différentes échelles.

Pour vraiment faire des efforts il faudrait pas seulement que ça parte d'en bas mais que les gros, grosses firmes, les gouvernements et chefs d'états donnent l'exemple et c'est là que ça pêche ...
Il faudrait une réforme Mondiale établie par des spécialistes sans veto possible.

Moi perso sur ce sujet, je suis entre vos deux chaises, petit tabouret dira t'on.

J'ai encore Espoir parce qu'au niveau des Peuples, beaucoup sont concernés, actifs et tant mieux, mais il y'a qu'à voir les industries, les grosses firmes et j'en passe, qui repoussent chaque jour les limites de ces alertes.

Tous les jours j'me dis ça, Utopiste, et puis je sors, je vais sur Internet, je lis, me documente, je vois des vidéos sur l'Homme, les changements climatiques, etc.
C'est là que je rejoins le constat amer de l'ami Sempre ...

On réagira sûrement, mais dos au mur ... comme a dit Geronimo :

" Quand le dernier arbre aura été abattu, Quand la dernière rivière aura été empoisonné, Quand le dernier poisson aura été pêché, Alors on saura que l'argent ne se mange pas "

En terme de prise de conscience, la canicule de 2003 a fait mille fois plus que tous les travaux du GIEC.
C'est désolant, mais c'est ainsi.
Seule une énorme catastrophe engendrera de vraies décisions politiques car pour l'instant, à part faire les beaux sur les photos, rien ne se passe, que de l'affichage.

Sempre Sainté wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:

Michel-Ange wrote:

Sempre Sainté wrote: https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Gros, à un moment donné faut choisir des priorités quand tu peux pas tout faire en même temps. Et là je commence de plus en plus à croire que même avec une décroissance forcenée (et on en est loin vu les discours politiques de tout bord...) on ne pourra pas se défaire de notre empreinte carbone sans nucléaire. Et tant pis pour les accidents tous les 10 ou 20 ans ou les déchets nucléaires : on aura quelques milliers d'années pour régler ce problème-là (qui sera colossal aussi bien sûr) alors que pour le Co2 on n'a plus que quelques dizaines d'années avant que ça bascule définitivement du mauvais côté.

Parce que sincèrement tu penses que l’on n’a pas encore basculé du mauvais côté ?
On est déjà dans le mur.

Le point de bascule, c'est les 2°C d'augmentation par rapport à avant l'ère industrielle. Il va vite venir, mais on peut peut-être encore l'éviter. Et pis si on n'y arrive pas, le nucléaire ce sera les cadets des soucis des humains qui auront à vivre ça.

la buse wrote:

Dr.Makaveli wrote:+1 avec toi SS (Sempre Sainté je précise au cas où ... ) sur ton constat mais la démarche de FdT est louable car elle a de l'espoir, si on se mobilise tous on peut encore changer des choses à différentes échelles.

Pour vraiment faire des efforts il faudrait pas seulement que ça parte d'en bas mais que les gros, grosses firmes, les gouvernements et chefs d'états donnent l'exemple et c'est là que ça pêche ...
Il faudrait une réforme Mondiale établie par des spécialistes sans veto possible.

Moi perso sur ce sujet, je suis entre vos deux chaises, petit tabouret dira t'on.

J'ai encore Espoir parce qu'au niveau des Peuples, beaucoup sont concernés, actifs et tant mieux, mais il y'a qu'à voir les industries, les grosses firmes et j'en passe, qui repoussent chaque jour les limites de ces alertes.

Tous les jours j'me dis ça, Utopiste, et puis je sors, je vais sur Internet, je lis, me documente, je vois des vidéos sur l'Homme, les changements climatiques, etc.
C'est là que je rejoins le constat amer de l'ami Sempre ...

On réagira sûrement, mais dos au mur ... comme a dit Geronimo :

" Quand le dernier arbre aura été abattu, Quand la dernière rivière aura été empoisonné, Quand le dernier poisson aura été pêché, Alors on saura que l'argent ne se mange pas "

En terme de prise de conscience, la canicule de 2003 a fait mille fois plus que tous les travaux du GIEC.
C'est désolant, mais c'est ainsi.
Seule une énorme catastrophe engendrera de vraies décisions politiques car pour l'instant, à part faire les beaux sur les photos, rien ne se passe, que de l'affichage.

Je pense qu'une énorme catastrophe ne changerait rien.
Le seul truc qui puisse inciter les décideurs bourgeois de l'avenir de la planète à inverser la tendance, c'est s'ils considèrent que ça peut leur permettre de faire plus de profits. On en est ajd très très très loin.
Autant dire que lorsque cette (fausse) prise de conscience aura vraiment lieu, la planète sera "foutue" depuis longtemps.
Et à l'allure où ça va je suis pas sûr que la race humaine ait le temps de muter pour s'adapter à ses nouvelles conditions d'existence. Et encore la question se posera surtout dans certains pays, essentiellement en Occident. D'autres populations sont déjà condamnées.

franck42 wrote: Je pense qu'une énorme catastrophe ne changerait rien.
Le seul truc qui puisse inciter les décideurs bourgeois de l'avenir de la planète à inverser la tendance, c'est s'ils considèrent que ça peut leur permettre de faire plus de profits. On en est ajd très très très loin.
Autant dire que lorsque cette (fausse) prise de conscience aura vraiment lieu, la planète sera "foutue" depuis longtemps.
Et à l'allure où ça va je suis pas sûr que la race humaine ait le temps de muter pour s'adapter à ses nouvelles conditions d'existence. Et encore la question se posera surtout dans certains pays, essentiellement en Occident. D'autres populations sont déjà condamnées.

yep ! et après, les populistes couineront que ces gens veuillent venir chez nous... porca miseria !

franck42 wrote:

la buse wrote:

Dr.Makaveli wrote:+1 avec toi SS (Sempre Sainté je précise au cas où ... ) sur ton constat mais la démarche de FdT est louable car elle a de l'espoir, si on se mobilise tous on peut encore changer des choses à différentes échelles.

Pour vraiment faire des efforts il faudrait pas seulement que ça parte d'en bas mais que les gros, grosses firmes, les gouvernements et chefs d'états donnent l'exemple et c'est là que ça pêche ...
Il faudrait une réforme Mondiale établie par des spécialistes sans veto possible.

Moi perso sur ce sujet, je suis entre vos deux chaises, petit tabouret dira t'on.

J'ai encore Espoir parce qu'au niveau des Peuples, beaucoup sont concernés, actifs et tant mieux, mais il y'a qu'à voir les industries, les grosses firmes et j'en passe, qui repoussent chaque jour les limites de ces alertes.

Tous les jours j'me dis ça, Utopiste, et puis je sors, je vais sur Internet, je lis, me documente, je vois des vidéos sur l'Homme, les changements climatiques, etc.
C'est là que je rejoins le constat amer de l'ami Sempre ...

On réagira sûrement, mais dos au mur ... comme a dit Geronimo :

" Quand le dernier arbre aura été abattu, Quand la dernière rivière aura été empoisonné, Quand le dernier poisson aura été pêché, Alors on saura que l'argent ne se mange pas "

En terme de prise de conscience, la canicule de 2003 a fait mille fois plus que tous les travaux du GIEC.
C'est désolant, mais c'est ainsi.
Seule une énorme catastrophe engendrera de vraies décisions politiques car pour l'instant, à part faire les beaux sur les photos, rien ne se passe, que de l'affichage.

Je pense qu'une énorme catastrophe ne changerait rien.
Le seul truc qui puisse inciter les décideurs bourgeois de l'avenir de la planète à inverser la tendance, c'est s'ils considèrent que ça peut leur permettre de faire plus de profits. On en est ajd très très très loin.
Autant dire que lorsque cette (fausse) prise de conscience aura vraiment lieu, la planète sera "foutue" depuis longtemps.
Et à l'allure où ça va je suis pas sûr que la race humaine ait le temps de muter pour s'adapter à ses nouvelles conditions d'existence. Et encore la question se posera surtout dans certains pays, essentiellement en Occident. D'autres populations sont déjà condamnées.

Je partage ta vision fataliste.

Par contre la race humaine n'aura pas à muter (à moins qu'on se greffe des branchies), juste qu'une énorme partie ne survivra pas ou verra ses conditions d'existence se durcir considérablement, mais pour une minorité ça devrait aller
http://www.slate.fr/story/135356/riches-fin-du-monde

la buse wrote:

Dr.Makaveli wrote:+1 avec toi SS (Sempre Sainté je précise au cas où ... ) sur ton constat mais la démarche de FdT est louable car elle a de l'espoir, si on se mobilise tous on peut encore changer des choses à différentes échelles.

Pour vraiment faire des efforts il faudrait pas seulement que ça parte d'en bas mais que les gros, grosses firmes, les gouvernements et chefs d'états donnent l'exemple et c'est là que ça pêche ...
Il faudrait une réforme Mondiale établie par des spécialistes sans veto possible.

Moi perso sur ce sujet, je suis entre vos deux chaises, petit tabouret dira t'on.

J'ai encore Espoir parce qu'au niveau des Peuples, beaucoup sont concernés, actifs et tant mieux, mais il y'a qu'à voir les industries, les grosses firmes et j'en passe, qui repoussent chaque jour les limites de ces alertes.

Tous les jours j'me dis ça, Utopiste, et puis je sors, je vais sur Internet, je lis, me documente, je vois des vidéos sur l'Homme, les changements climatiques, etc.
C'est là que je rejoins le constat amer de l'ami Sempre ...

On réagira sûrement, mais dos au mur ... comme a dit Geronimo :

" Quand le dernier arbre aura été abattu, Quand la dernière rivière aura été empoisonné, Quand le dernier poisson aura été pêché, Alors on saura que l'argent ne se mange pas "

En terme de prise de conscience, la canicule de 2003 a fait mille fois plus que tous les travaux du GIEC.
C'est désolant, mais c'est ainsi.
Seule une énorme catastrophe engendrera de vraies décisions politiques car pour l'instant, à part faire les beaux sur les photos, rien ne se passe, que de l'affichage.

Ouais ben elle a vite été oubliée
Faut consommer, consommer consommer

Vive la sagesse sioux

Faiseur de Tresses wrote:

Sempre Sainté wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:

Michel-Ange wrote:

Sempre Sainté wrote: https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Gros, à un moment donné faut choisir des priorités quand tu peux pas tout faire en même temps. Et là je commence de plus en plus à croire que même avec une décroissance forcenée (et on en est loin vu les discours politiques de tout bord...) on ne pourra pas se défaire de notre empreinte carbone sans nucléaire. Et tant pis pour les accidents tous les 10 ou 20 ans ou les déchets nucléaires : on aura quelques milliers d'années pour régler ce problème-là (qui sera colossal aussi bien sûr) alors que pour le Co2 on n'a plus que quelques dizaines d'années avant que ça bascule définitivement du mauvais côté.

Parce que sincèrement tu penses que l’on n’a pas encore basculé du mauvais côté ?
On est déjà dans le mur.

Le point de bascule, c'est les 2°C d'augmentation par rapport à avant l'ère industrielle. Il va vite venir, mais on peut peut-être encore l'éviter. Et pis si on n'y arrive pas, le nucléaire ce sera les cadets des soucis des humains qui auront à vivre ça.

Non.Le +2° ne peut plus être 'évité. La machine est en route et son inertie est telle que l'hypothèse du +2° est une hypothèse optimiste ( qui repose sur un réel effort de la part des gouvernements, des industries et des citoyens de diminuer l'émission des gaz a effets de serre).
Il existe maintenant l'hypothèse des +4°, celle qui repose sur un maintien de nos modes de vies sans réel changement des taux d'émission.

Avec la paleoclimatio, on peut faire des simulations des futurs climats a +2 et +4°, la terre ayant déjà connue dans son histoire de telles moyennes de t° et de concentrations en CO2.
A +2, on est dans des limites encore tolérables mais a +4 ça devient catastrophique. Adieu, l'antarctique sous la neige. Or il y a 2 pôles de création d'eaux profondes froides là-bas. Par consequent, on se retrouve avec une augmentation de la t° des eaux de surface et des eaux profondes. Les vents se chargent en énergie et ça déclenche ouragans sur ouragans. Et je ne parle même pas de l'augmentation du niveau des mers ou de la destruction, voir de la desertification des écosystèmes du fait des climats plus arides.

ChatVert wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Sempre Sainté wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:

Michel-Ange wrote:

Sempre Sainté wrote: https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Gros, à un moment donné faut choisir des priorités quand tu peux pas tout faire en même temps. Et là je commence de plus en plus à croire que même avec une décroissance forcenée (et on en est loin vu les discours politiques de tout bord...) on ne pourra pas se défaire de notre empreinte carbone sans nucléaire. Et tant pis pour les accidents tous les 10 ou 20 ans ou les déchets nucléaires : on aura quelques milliers d'années pour régler ce problème-là (qui sera colossal aussi bien sûr) alors que pour le Co2 on n'a plus que quelques dizaines d'années avant que ça bascule définitivement du mauvais côté.

Parce que sincèrement tu penses que l’on n’a pas encore basculé du mauvais côté ?
On est déjà dans le mur.

Le point de bascule, c'est les 2°C d'augmentation par rapport à avant l'ère industrielle. Il va vite venir, mais on peut peut-être encore l'éviter. Et pis si on n'y arrive pas, le nucléaire ce sera les cadets des soucis des humains qui auront à vivre ça.

Non.Le +2° ne peut plus être 'évité. La machine est en route et son inertie est telle que l'hypothèse du +2° est une hypothèse optimiste ( qui repose sur un réel effort de la part des gouvernements, des industries et des citoyens de diminuer l'émission des gaz a effets de serre).
Il existe maintenant l'hypothèse des +4°, celle qui repose sur un maintien de nos modes de vies sans réel changement des taux d'émission.

Avec la paleoclimatio, on peut faire des simulations des futurs climats a +2 et +4°, la terre ayant déjà connue dans son histoire de telles moyennes de t° et de concentrations en CO2.
A +2, on est dans des limites encore tolérables mais a +4 ça devient catastrophique. Adieu, l'antarctique sous la neige. Or il y a 2 pôles de création d'eaux profondes froides là-bas. Par consequent, on se retrouve avec une augmentation de la t° des eaux de surface et des eaux profondes. Les vents se chargent en énergie et ça déclenche ouragans sur ouragans. Et je ne parle même pas de l'augmentation du niveau des mers ou de la destruction, voir de la desertification des écosystèmes du fait des climats plus arides.

Va falloir se bouger pour le 11ème titre.

la buse wrote:

ChatVert wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Sempre Sainté wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Olaf wrote:

Michel-Ange wrote:

Sempre Sainté wrote: https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Gros, à un moment donné faut choisir des priorités quand tu peux pas tout faire en même temps. Et là je commence de plus en plus à croire que même avec une décroissance forcenée (et on en est loin vu les discours politiques de tout bord...) on ne pourra pas se défaire de notre empreinte carbone sans nucléaire. Et tant pis pour les accidents tous les 10 ou 20 ans ou les déchets nucléaires : on aura quelques milliers d'années pour régler ce problème-là (qui sera colossal aussi bien sûr) alors que pour le Co2 on n'a plus que quelques dizaines d'années avant que ça bascule définitivement du mauvais côté.

Parce que sincèrement tu penses que l’on n’a pas encore basculé du mauvais côté ?
On est déjà dans le mur.

Le point de bascule, c'est les 2°C d'augmentation par rapport à avant l'ère industrielle. Il va vite venir, mais on peut peut-être encore l'éviter. Et pis si on n'y arrive pas, le nucléaire ce sera les cadets des soucis des humains qui auront à vivre ça.

Non.Le +2° ne peut plus être 'évité. La machine est en route et son inertie est telle que l'hypothèse du +2° est une hypothèse optimiste ( qui repose sur un réel effort de la part des gouvernements, des industries et des citoyens de diminuer l'émission des gaz a effets de serre).
Il existe maintenant l'hypothèse des +4°, celle qui repose sur un maintien de nos modes de vies sans réel changement des taux d'émission.

Avec la paleoclimatio, on peut faire des simulations des futurs climats a +2 et +4°, la terre ayant déjà connue dans son histoire de telles moyennes de t° et de concentrations en CO2.
A +2, on est dans des limites encore tolérables mais a +4 ça devient catastrophique. Adieu, l'antarctique sous la neige. Or il y a 2 pôles de création d'eaux profondes froides là-bas. Par consequent, on se retrouve avec une augmentation de la t° des eaux de surface et des eaux profondes. Les vents se chargent en énergie et ça déclenche ouragans sur ouragans. Et je ne parle même pas de l'augmentation du niveau des mers ou de la destruction, voir de la desertification des écosystèmes du fait des climats plus arides.

Va falloir se bouger pour le 11ème titre.

Soyons optimistes,aucun club n'égalera nos dix titres

paranoid wrote: Par contre la race humaine n'aura pas à muter (à moins qu'on se greffe des branchies), juste qu'une énorme partie ne survivra pas ou verra ses conditions d'existence se durcir considérablement, mais pour une minorité ça devrait aller
http://www.slate.fr/story/135356/riches-fin-du-monde

Une minorité d'entre eux sera vraiment préparée.
Mais effectivement je ne m'en fais pas pour les plus riches, ça ira suffisamment "lentement" pour qu'ils puissent anticiper.
Pas bête l'idée du laser anticipé...

baggio42 wrote: Soyons optimistes,aucun club n'égalera nos dix titres

Je suis pas sûr que ça puisse être considéré comme de l'optimisme, je pense que Paris aura quand même le temps d'y parvenir, ou alors c'est encore pire que ce que je pensais...

franck42 wrote:

baggio42 wrote: Soyons optimistes,aucun club n'égalera nos dix titres

Je suis pas sûr que ça puisse être considéré comme de l'optimisme, je pense que Paris aura quand même le temps d'y parvenir, ou alors c'est encore pire que ce que je pensais...

Bon, alors on se tire tous vers une ile qu'on nommera P2 J'imagine la cohabitation entre certains

baggio42 wrote:

franck42 wrote:

baggio42 wrote: Soyons optimistes,aucun club n'égalera nos dix titres

Je suis pas sûr que ça puisse être considéré comme de l'optimisme, je pense que Paris aura quand même le temps d'y parvenir, ou alors c'est encore pire que ce que je pensais...

Bon, alors on se tire tous vers une ile qu'on nommera P2 J'imagine la cohabitation entre certains

Pas besoin de trop bouger. Avec un peu de chance, Sainté sera bientôt en bord de mer.

ChatVert wrote:

baggio42 wrote:

franck42 wrote:

baggio42 wrote: Soyons optimistes,aucun club n'égalera nos dix titres

Je suis pas sûr que ça puisse être considéré comme de l'optimisme, je pense que Paris aura quand même le temps d'y parvenir, ou alors c'est encore pire que ce que je pensais...

Bon, alors on se tire tous vers une ile qu'on nommera P2 J'imagine la cohabitation entre certains

Pas besoin de trop bouger. Avec un peu de chance, Sainté sera bientôt en bord de mer.

Pour preuve, une image de la situation de la France il y a environ 100M d'années.



A cette époque (jurassique jsuqu'au crétacé) le climat était bcp plus chaud qu'aujourd'hui. Il n'y avait pas de calottes glaciaires aux pôles; seulement un climat tempéré froid. Or ces périodes se caractérisent par une série de transgression océanique (du fait de l'augmentation du niveau des mers, les litoraux reculent).
A cette époque, une grande partie de l'Europe actuelle était sous les océans. Seuls 3 massifs étaient émergés (A noter que les alpes n'étaient pas encore formées,la collision entre la plaque européenne et africaie ne survenant que plus tardivement).

Bref tout ça pour dire, qu'on est plutôt bien à l'opposé des vilains qui eux couleront bien avant nous.

ChatVert wrote:

ChatVert wrote:

baggio42 wrote:

franck42 wrote:

baggio42 wrote: Soyons optimistes,aucun club n'égalera nos dix titres

Je suis pas sûr que ça puisse être considéré comme de l'optimisme, je pense que Paris aura quand même le temps d'y parvenir, ou alors c'est encore pire que ce que je pensais...

Bon, alors on se tire tous vers une ile qu'on nommera P2 J'imagine la cohabitation entre certains

Pas besoin de trop bouger. Avec un peu de chance, Sainté sera bientôt en bord de mer.

Pour preuve, une image de la situation de la France il y a environ 100M d'années.



A cette époque (jurassique jsuqu'au crétacé) le climat était bcp plus chaud qu'aujourd'hui. Il n'y avait pas de calottes glaciaires aux pôles; seulement un climat tempéré froid. Or ces périodes se caractérisent par une série de transgression océanique (du fait de l'augmentation du niveau des mers, les litoraux reculent).
A cette époque, une grande partie de l'Europe actuelle était sous les océans. Seuls 3 massifs étaient émergés (A noter que les alpes n'étaient pas encore formées,la collision entre la plaque européenne et africaie ne survenant que plus tardivement).

Bref tout ça pour dire, qu'on est plutôt bien à l'opposé des vilains qui eux couleront bien avant nous. :diable:

Ah bon bah ça va, il n'y a pas urgence non plus.

ChatVert wrote:
Pour preuve, une image de la situation de la France il y a environ 100M d'années.


:

Je note que les Niçois se débrouillent toujours pour se retrouver sur la côte.

je suis étonné que personne n'évoque un des plus grands bouleversements du réchauffement climatique, même si cela ne reste qu'une hypothèse : c'est le risque de disparition du gulf Stream, du fait de l'arrêt du rouleau océanique provenant du pôle Nord. Et là mes cocos, on ne parlera plus de risque de canicule en Europe ou de vendanges en Angleterre, je vous le garantis…

Echoes_42 wrote:je suis étonné que personne n'évoque un des plus grands bouleversements du réchauffement climatique, même si cela ne reste qu'une hypothèse : c'est le risque de disparition du gulf Stream, du fait de l'arrêt du rouleau océanique provenant du pôle Nord. Et là mes cocos, on ne parlera plus de risque de canicule en Europe ou de vendanges en Angleterre, je vous le garantis…

On l'entendait pas mal à une époque, mais c'est vrai que ça semble passé au second plan.

(Ton pseudo, c'est en référence à la musique de Pink Floyd ?)

paranoid wrote:

Echoes_42 wrote:je suis étonné que personne n'évoque un des plus grands bouleversements du réchauffement climatique, même si cela ne reste qu'une hypothèse : c'est le risque de disparition du gulf Stream, du fait de l'arrêt du rouleau océanique provenant du pôle Nord. Et là mes cocos, on ne parlera plus de risque de canicule en Europe ou de vendanges en Angleterre, je vous le garantis…

On l'entendait pas mal à une époque, mais c'est vrai que ça semble passé au second plan.

(Ton pseudo, c'est en référence à la musique de Pink Floyd ?)

Affirmatif mon ami ! Absolutly fan

Echoes_42 wrote:

paranoid wrote:

Echoes_42 wrote:je suis étonné que personne n'évoque un des plus grands bouleversements du réchauffement climatique, même si cela ne reste qu'une hypothèse : c'est le risque de disparition du gulf Stream, du fait de l'arrêt du rouleau océanique provenant du pôle Nord. Et là mes cocos, on ne parlera plus de risque de canicule en Europe ou de vendanges en Angleterre, je vous le garantis…

On l'entendait pas mal à une époque, mais c'est vrai que ça semble passé au second plan.

(Ton pseudo, c'est en référence à la musique de Pink Floyd ?)

Affirmatif mon ami ! Absolutly fan

On est 2 alors