ASSE - poteaux-carres.com

Patom wrote:

la buse wrote:Le coup de la banderole haineuse fait tout de même perdre quelque crédibilité à notre ami le préfet.

+1 je dirai même que sa position est carrément à l’encontre du club en sortant que les ultras ne vivent pas sur la même planète est que tout dialogue est inutile = il stigmatise à souhait les supporters ...
Bref ce que je pense de ce soit disant représentant de l’état est entre et

Ouais enfin ça c'est ni plus ni moins que la position de l'Etat, tous groupes politiques confondus ou presque, et des instances représentatives des clubs professionnels (donc aussi des actionnaires du club) depuis des années.
Clairement tout ce beau monde ne veut pas des ultras dans un stade de foot, c'est-à-dire des stades à l'anglaise.
Et dans une minorité de clubs (comme Sainté) ça rentre en contradiction avec une certaine réalité, puisque sans ultras pas d'ambiance, mais des sifflets à la place avant même le début du match (comme vendredi) et surtout un stade qui va se vider progressivement et des recettes marketing forcément en baisse également.

cedric26 wrote:

inconnuvert wrote:Des nouvelles de la conférence du préfet?

Voila voila




https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1513626240

"Les supporters ultras de l'ASSE ne vivent pas sur la même planète" pour le préfet de la Loire Evence Richard."

Il a raison , tous le monde sait que les petits hommes verts vivent sur la planète Mars .

franck42 wrote:

Patom wrote:

la buse wrote:Le coup de la banderole haineuse fait tout de même perdre quelque crédibilité à notre ami le préfet.

+1 je dirai même que sa position est carrément à l’encontre du club en sortant que les ultras ne vivent pas sur la même planète est que tout dialogue est inutile = il stigmatise à souhait les supporters ...
Bref ce que je pense de ce soit disant représentant de l’état est entre et

Ouais enfin ça c'est ni plus ni moins que la position de l'Etat, tous groupes politiques confondus ou presque, et des instances représentatives des clubs professionnels (donc aussi des actionnaires du club) depuis des années.
Clairement tout ce beau monde ne veut pas des ultras dans un stade de foot, c'est-à-dire des stades à l'anglaise.
Et dans une minorité de clubs (comme Sainté) ça rentre en contradiction avec une certaine réalité, puisque sans ultras pas d'ambiance, mais des sifflets à la place avant même le début du match (comme vendredi) et surtout un stade qui va se vider progressivement et des recettes marketing forcément en baisse également.

Écoute, j.aime bien les ultras pour l’ambiance, l’animation les tifos ...
Mais je n’aime pas du tout ce nombrilisme exacerbé, ni ces discours sectaires qui les mettent en marge des lois et de la société.
Ok y’a des codes et une communauté ultra que je respecte, mais refaire le monde et avoir une vision sectaire c’est pas ma tasse de thé.
Je ne dirais pas qu’ils tuent le club comme je ne dirais pas qu’ils ont tout les droits.
Mon droit à moi c’est d’accepter ce qui est juste à mes yeux.
Le discours du préfet ne l’est pas, tout comme les violences vu à la fin du match vendredi ...

Maintenant, Sainté sans ses supporters (ultras et non ultras car ils sont nombreux) n’aura pas d’existence.

Patom wrote:

franck42 wrote:

Patom wrote:

la buse wrote:Le coup de la banderole haineuse fait tout de même perdre quelque crédibilité à notre ami le préfet.

+1 je dirai même que sa position est carrément à l’encontre du club en sortant que les ultras ne vivent pas sur la même planète est que tout dialogue est inutile = il stigmatise à souhait les supporters ...
Bref ce que je pense de ce soit disant représentant de l’état est entre et

Ouais enfin ça c'est ni plus ni moins que la position de l'Etat, tous groupes politiques confondus ou presque, et des instances représentatives des clubs professionnels (donc aussi des actionnaires du club) depuis des années.
Clairement tout ce beau monde ne veut pas des ultras dans un stade de foot, c'est-à-dire des stades à l'anglaise.
Et dans une minorité de clubs (comme Sainté) ça rentre en contradiction avec une certaine réalité, puisque sans ultras pas d'ambiance, mais des sifflets à la place avant même le début du match (comme vendredi) et surtout un stade qui va se vider progressivement et des recettes marketing forcément en baisse également.

Écoute, j.aime bien les ultras pour l’ambiance, l’animation les tifos ...
Mais je n’aime pas du tout ce nombrilisme exacerbé, ni ces discours sectaires qui les mettent en marge des lois et de la société.
Ok y’a des codes et une communauté ultra que je respecte, mais refaire le monde et avoir une vision sectaire c’est pas ma tasse de thé.
Je ne dirais pas qu’ils tuent le club comme je ne dirais pas qu’ils ont tout les droits.
Mon droit à moi c’est d’accepter ce qui est juste à mes yeux.
Le discours du préfet ne l’est pas, tout comme les violences vu à la fin du match vendredi ...

Maintenant, Sainté sans ses supporters (ultras et non ultras car ils sont nombreux) n’aura pas d’existence.

Pas de problème je respecte ta position
Et on est tout à fait d'accord pour dire que contrairement à une majorité de clubs français, l'existence du club dépend de ses supporters (ultras ou non)

Direction Démission, une banderole haineuse ??

Mais il sort d'où ce clampin sans déconner ? Évidemment qu'il n'est pas sur la même planète, interdire à tout va des déplacements des supporters adverses sans aucune raison ou limiter des monégasques à 300, faut pas être né d'ici pour ne pas savoir que c'est de la répression abusive et de la liberté de circuler !

Et de toute façon la seule défense qu'on peut avoir c'est comme pour les manifs : quand ça commence à chauffer faut filmer nous aussi.
C'est comme ça qu'un stadier de la sud a été suspendu pour avoir une matraque avec lui.

Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Il faut le rassurer le préfet. Il n'habite pas sûr la même planète que 98% de la planète au minimum. Grâce aux ultras il aura son heure de gloire, il devrait les remercier.

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Sur la 2ème photo , c'est pas une vapoteuse ?

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Depuis que cette boîte de sécu a été choisie c'est la merde de toute façon. Ils ont commencé en emmerdant le kop sud pour faire dégénérer et que Roro puisse se payer les greens. Maintenant ils généralisent puisque Roro n'a pas réussi à garder les magics dans sa poche. Rien d'étonnant.

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

C'est Vercoutre le 2ème ?

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Un stadier mandaté pour filmer en fait un "mauvais" donc ?

Platoche wrote:

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Un stadier mandaté pour filmer en fait un "mauvais" donc ?

T'as donné ton droit à l'image à la société de sécurité, toi ?

Olaf wrote:

Platoche wrote:

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Un stadier mandaté pour filmer en fait un "mauvais" donc ?

T'as donné ton droit à l'image à la société de sécurité, toi ?

Enfin je crois que là, vous confondez un peu tout.

Si les caméras permettent d'identifier les fauteurs de trouble, tant mieux. Si tu n'as rien à ne te reprocher, qu'est-ce que tu t'en fous d'être filmé ?

Si vous vous offusquez pour ça, alors offusquez-vous lorsque vous vous balladez sur un site touristique et que quelqu'un vous prend en photo involontairement..

NomDeStade wrote:

Olaf wrote:

Platoche wrote:

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Un stadier mandaté pour filmer en fait un "mauvais" donc ?

T'as donné ton droit à l'image à la société de sécurité, toi ?

Enfin je crois que là, vous confondez un peu tout.

Si les caméras permettent d'identifier les fauteurs de trouble, tant mieux. Si tu n'as rien à ne te reprocher, qu'est-ce que tu t'en fous d'être filmé ?

Si vous vous offusquez pour ça, alors offusquez-vous lorsque vous vous balladez sur un site touristique et que quelqu'un vous prend en photo involontairement..

Si il n'y a pas de droit à l'image dans ce cas, on peut quand même s'interroger sur l'utilisation de celles-ci.
Je suis pas contre une caméra, mais dans quel but ? Comme une caméra sur un flic, celle-ci peut être à charge mais également à décharge.
Elle peut faire en sorte que, sachant être filmé, elle calme les ardeurs des 2 cotés.
Malheureusement ça ne serait que à charge voir même du fichage dans ce cas et là effectivement se pose en problème de légalité.

latornade wrote:

NomDeStade wrote:

Olaf wrote:

Platoche wrote:

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Un stadier mandaté pour filmer en fait un "mauvais" donc ?

T'as donné ton droit à l'image à la société de sécurité, toi ?

Enfin je crois que là, vous confondez un peu tout.

Si les caméras permettent d'identifier les fauteurs de trouble, tant mieux. Si tu n'as rien à ne te reprocher, qu'est-ce que tu t'en fous d'être filmé ?

Si vous vous offusquez pour ça, alors offusquez-vous lorsque vous vous balladez sur un site touristique et que quelqu'un vous prend en photo involontairement..

Si il n'y a pas de droit à l'image dans ce cas, on peut quand même s'interroger sur l'utilisation de celles-ci.
Je suis pas contre une caméra, mais dans quel but ? Comme une caméra sur un flic, celle-ci peut être à charge mais également à décharge.
Elle peut faire en sorte que, sachant être filmé, elle calme les ardeurs des 2 cotés.
Malheureusement ça ne serait que à charge voir même du fichage dans ce cas et là effectivement se pose en problème de légalité.

Je suis pas pour une surveillance accrue et des caméras partout, mais à un moment, on ne peut pas réclamer des sanctions individuelles (dans les tribunes j'entends), et ne pas vouloir dans le même tps de l'utilisation d'un des seuls moyens permettant d'identifier clairement les individus en question (la caméra).

Quand on participe à une manif quelconque, il y a des grandes chances d'être filmé et potentiellement "fiché" (suivant ton implication dans la manif). C'est comme ça. Ca t'empêche pas de manifester pour autant. Si par contre, tu fais le con, tu prends le risque d'être identifié. Les règles du jeu me semblent clairs.

Olaf wrote:

Platoche wrote:

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Un stadier mandaté pour filmer en fait un "mauvais" donc ?

T'as donné ton droit à l'image à la société de sécurité, toi ?

Mais Olaf, tu sais que tu es filmé partout à ton insu ? (sans que tu le saches), rue, autoroutes, gares, métro, etc....

Tu n'as rien signé ?

C'était juste de dire pourquoi eux seraient mauvais ? Comment réclamer des sanctions "individuelles" sans filmer ?

Aucun problème de légalité, vous entrez dans un espace privé ouvert aux publics, le système vidéo est déclaré à la CNIL, et l'achat du billet vaut acceptation des conditions d'utilisation de la vidéosurveillance.
Par contre je n'arrive pas à voir ce que tient l'ads dans les mains ?
Si c'est ne serait ce qu'une matraque, la société et le donneur d'ordre sont attaquable, si c'est une vidéo portative, il l'est aussi, la déclaration CNIL ne vaut (dans le cas du stade) que pour une installation numérique fixe.

Az42du26 wrote:Aucun problème de légalité, vous entrez dans un espace privé ouvert aux publics, le système vidéo est déclaré à la CNIL, et l'achat du billet vaut acceptation des conditions d'utilisation de la vidéosurveillance.
Par contre je n'arrive pas à voir ce que tient l'ads dans les mains ?
Si c'est ne serait ce qu'une matraque, la société et le donneur d'ordre sont attaquable, si c'est une vidéo portative, il l'est aussi, la déclaration CNIL ne vaut (dans le cas du stade) que pour une installation numérique fixe.

Parfaitement en phase.
La société en question doit le déclarer et démontrer les techniques de prises de vues.
En l'occurence seules des sociétés accrédités ont le droit de filmer et ce dans des conditions précises. Que tu acceptes en achetant ton billet et en rentrant dans le stade.
Une société de gardiennage ne peut le faire car leur agent n'ont pas les "capacités" (lisez autorisation) pour le faire.

Sans compter les gants coqués, les matraques etc... qu'on a déjà vu dans les mains des stadiers.

Je reste persuadé que l'interdiction des leaders des groupes et le non dialogue avec les instances ne font qu'envenimer les choses.

Quand je vous lis à attendre les sanctions contre les vilains parce qu'ils ont utilisés des fumigènes, joueurs et JMA compris, bah tout simplement est-ce pas ce que l'on espère dans tous les stades de France ?
Un dialogue, une entente, des compromis de part et d'autres ?

Platoche wrote:

Olaf wrote:

Platoche wrote:

Sempre Sainté wrote:Je remettrais ici seulement 2 photos pour rappeler qu'il n'y a pas toujours les mauvais d'un côté et les bons de l'autres :

Un stadier mandaté pour filmer en fait un "mauvais" donc ?

T'as donné ton droit à l'image à la société de sécurité, toi ?

Mais Olaf, tu sais que tu es filmé partout à ton insu ? (sans que tu le saches), rue, autoroutes, gares, métro, etc....

Tu n'as rien signé ?

C'était juste de dire pourquoi eux seraient mauvais ? Comment réclamer des sanctions "individuelles" sans filmer ?

Sauf que le droit de filmer et l'utilisation des images sont strictement encadrés. Là pour moi c'est complètement illégal, les mecs ils font quoi derrière avec ce qu'ils ont filmé ? ça peut aller assez loin ce type d'abus, on n'est pas au Chili du temps de Pinochet (ou du moins pas encore).

Az42du26 wrote:Aucun problème de légalité, vous entrez dans un espace privé ouvert aux publics, le système vidéo est déclaré à la CNIL, et l'achat du billet vaut acceptation des conditions d'utilisation de la vidéosurveillance.
Par contre je n'arrive pas à voir ce que tient l'ads dans les mains ?
Si c'est ne serait ce qu'une matraque, la société et le donneur d'ordre sont attaquable, si c'est une vidéo portative, il l'est aussi, la déclaration CNIL ne vaut (dans le cas du stade) que pour une installation numérique fixe.

Un mec qui se balade avec une caméra n'a rien à voir avec le système de vidéo dûment déclaré.

la buse wrote:

Az42du26 wrote:Aucun problème de légalité, vous entrez dans un espace privé ouvert aux publics, le système vidéo est déclaré à la CNIL, et l'achat du billet vaut acceptation des conditions d'utilisation de la vidéosurveillance.
Par contre je n'arrive pas à voir ce que tient l'ads dans les mains ?
Si c'est ne serait ce qu'une matraque, la société et le donneur d'ordre sont attaquable, si c'est une vidéo portative, il l'est aussi, la déclaration CNIL ne vaut (dans le cas du stade) que pour une installation numérique fixe.

Un mec qui se balade avec une caméra n'a rien à voir avec le système de vidéo dûment déclaré.

C’est ce qu’il dit.

Que de bruit pour rien, ils prennent simplement des photos pour offrir aux arbitres apres le match

toujoursverts wrote:Que de bruit pour rien, ils prennent simplement des photos pour offrir aux arbitres apres le match

comp88 wrote:

la buse wrote:

Az42du26 wrote:Aucun problème de légalité, vous entrez dans un espace privé ouvert aux publics, le système vidéo est déclaré à la CNIL, et l'achat du billet vaut acceptation des conditions d'utilisation de la vidéosurveillance.
Par contre je n'arrive pas à voir ce que tient l'ads dans les mains ?
Si c'est ne serait ce qu'une matraque, la société et le donneur d'ordre sont attaquable, si c'est une vidéo portative, il l'est aussi, la déclaration CNIL ne vaut (dans le cas du stade) que pour une installation numérique fixe.

Un mec qui se balade avec une caméra n'a rien à voir avec le système de vidéo dûment déclaré.

C’est ce qu’il dit.

Oui.