[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[SP42]

https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Il n’y a pas une recherche de prix Nobel sur le traitement avec les lasers ?
Après vérification il dit lui qu’il « pourrait peut-être » nous montrer quelque chose dans 10 ou 15 ans. Ça fait beaucoup de conditionnel mais 10 ou 15 ans c’est court même à notre échelle.
Après le problème immédiat c’est bien le CO2.
Moi le truc qui me chiffonne c’est plutôt la taille et la puissance de ces centrales. Les réduires considérablement multiplient leur nombre mais limitent leur impact en cas de soucis.
Franchement ça fait rêver personne ces mégas centrales pas encore en service et qui accumulent les déboires.

Oui Mourou, le prix nobel de physique bosse la dessus en traitant les déchets nucléaires grâce à des lasers superpuissants qui modifieraient la structure des déchets, et les rendraient non radioactifs. D'ici 10/15 ans... bon faut doubler l'échéance, mais ça reste quelque chose d'intéressant.

Mais oui, les écolos veulent tout stopper : Nucléaire, CO2... Sauf que pour lutter contre le CO2, ces crétins te soufflent l'idée de l'électrique...

C'est ce qui est vraiment compliqué sur ce sujet : ceux qui sont les plus engagés pour lutter contre le réchauffement climatique sont en même temps peu conscients des solutions à mettre en œuvre pour y parvenir, voire y seraient opposés.

C'est facile d'être un écolo quand tu réfléchis pas aux solutions ... t'es contre ! OK ! Mais après ?

[baggio42]

https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Il n’y a pas une recherche de prix Nobel sur le traitement avec les lasers ?
Après vérification il dit lui qu’il « pourrait peut-être » nous montrer quelque chose dans 10 ou 15 ans. Ça fait beaucoup de conditionnel mais 10 ou 15 ans c’est court même à notre échelle.
Après le problème immédiat c’est bien le CO2.
Moi le truc qui me chiffonne c’est plutôt la taille et la puissance de ces centrales. Les réduires considérablement multiplient leur nombre mais limitent leur impact en cas de soucis.
Franchement ça fait rêver personne ces mégas centrales pas encore en service et qui accumulent les déboires.

Oui Mourou, le prix nobel de physique bosse la dessus en traitant les déchets nucléaires grâce à des lasers superpuissants qui modifieraient la structure des déchets, et les rendraient non radioactifs. D'ici 10/15 ans... bon faut doubler l'échéance, mais ça reste quelque chose d'intéressant.

Mais oui, les écolos veulent tout stopper : Nucléaire, CO2... Sauf que pour lutter contre le CO2, ces crétins te soufflent l'idée de l'électrique...

C'est ce qui est vraiment compliqué sur ce sujet : ceux qui sont les plus engagés pour lutter contre le réchauffement climatique sont en même temps peu conscients des solutions à mettre en œuvre pour y parvenir, voire y seraient opposés.

C'est facile d'être un écolo quand tu réfléchis pas aux solutions ... t'es contre ! OK ! Mais après ?

Etre écolo ne veut rien dire selon moi et ne voudra rien dire dans les dizaines d'années à venir. Tellement la situation sera désastreuse. C'est vital de réagir. Après les moyens il y en a trois pour faire simple :Eau, Soleil, vent. Je pense que si nos économies se servaient encore plus de ces moyens naturels, non seulement, nous pourrions vivre mieux et surtout cela permettrait de créer bon nombre d'emplois.

[SP42]

https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Il n’y a pas une recherche de prix Nobel sur le traitement avec les lasers ?
Après vérification il dit lui qu’il « pourrait peut-être » nous montrer quelque chose dans 10 ou 15 ans. Ça fait beaucoup de conditionnel mais 10 ou 15 ans c’est court même à notre échelle.
Après le problème immédiat c’est bien le CO2.
Moi le truc qui me chiffonne c’est plutôt la taille et la puissance de ces centrales. Les réduires considérablement multiplient leur nombre mais limitent leur impact en cas de soucis.
Franchement ça fait rêver personne ces mégas centrales pas encore en service et qui accumulent les déboires.

Oui Mourou, le prix nobel de physique bosse la dessus en traitant les déchets nucléaires grâce à des lasers superpuissants qui modifieraient la structure des déchets, et les rendraient non radioactifs. D'ici 10/15 ans... bon faut doubler l'échéance, mais ça reste quelque chose d'intéressant.

Mais oui, les écolos veulent tout stopper : Nucléaire, CO2... Sauf que pour lutter contre le CO2, ces crétins te soufflent l'idée de l'électrique...

C'est ce qui est vraiment compliqué sur ce sujet : ceux qui sont les plus engagés pour lutter contre le réchauffement climatique sont en même temps peu conscients des solutions à mettre en œuvre pour y parvenir, voire y seraient opposés.

C'est facile d'être un écolo quand tu réfléchis pas aux solutions ... t'es contre ! OK ! Mais après ?

Etre écolo ne veut rien dire selon moi et ne voudra rien dire dans les dizaines d'années à venir. Tellement la situation sera désastreuse. C'est vital de réagir. Après les moyens il y en a trois pour faire simple :Eau, Soleil, vent. Je pense que si nos économies se servaient encore plus de ces moyens naturels, non seulement, nous pourrions vivre mieux et surtout cela permettrait de créer bon nombre d'emplois.

Aujourd'hui écolo c'est un posture qui fait bien en société... mais quand tu creuses le sujet ... bah il reste plus rien. Comme les gens contre le nucléaire, tout en gueulant sur le CO2 (que le nucléaire ne produit pas)... mais sans savoir par quoi on remplace et comment, quelles sont les solutions viables (et par pitié ne parlons pas de l'éolien).

Bref, oui on doit réagir, mais faut juste que les gens se reconnectent sur ce sujet, que chacun regarde aussi son quotidien... et ca passe à mon sens par une baisse de notre consommation.

Mais ca fait pas plaisir de le dire...

[paranoid]

https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Il n’y a pas une recherche de prix Nobel sur le traitement avec les lasers ?
Après vérification il dit lui qu’il « pourrait peut-être » nous montrer quelque chose dans 10 ou 15 ans. Ça fait beaucoup de conditionnel mais 10 ou 15 ans c’est court même à notre échelle.
Après le problème immédiat c’est bien le CO2.
Moi le truc qui me chiffonne c’est plutôt la taille et la puissance de ces centrales. Les réduires considérablement multiplient leur nombre mais limitent leur impact en cas de soucis.
Franchement ça fait rêver personne ces mégas centrales pas encore en service et qui accumulent les déboires.

Oui Mourou, le prix nobel de physique bosse la dessus en traitant les déchets nucléaires grâce à des lasers superpuissants qui modifieraient la structure des déchets, et les rendraient non radioactifs. D'ici 10/15 ans... bon faut doubler l'échéance, mais ça reste quelque chose d'intéressant.

Mais oui, les écolos veulent tout stopper : Nucléaire, CO2... Sauf que pour lutter contre le CO2, ces crétins te soufflent l'idée de l'électrique...

C'est ce qui est vraiment compliqué sur ce sujet : ceux qui sont les plus engagés pour lutter contre le réchauffement climatique sont en même temps peu conscients des solutions à mettre en œuvre pour y parvenir, voire y seraient opposés.

C'est facile d'être un écolo quand tu réfléchis pas aux solutions ... t'es contre ! OK ! Mais après ?

Etre écolo ne veut rien dire selon moi et ne voudra rien dire dans les dizaines d'années à venir. Tellement la situation sera désastreuse. C'est vital de réagir. Après les moyens il y en a trois pour faire simple :Eau, Soleil, vent. Je pense que si nos économies se servaient encore plus de ces moyens naturels, non seulement, nous pourrions vivre mieux et surtout cela permettrait de créer bon nombre d'emplois.

Aujourd'hui écolo c'est un posture qui fait bien en société... mais quand tu creuses le sujet ... bah il reste plus rien. Comme les gens contre le nucléaire, tout en gueulant sur le CO2 (que le nucléaire ne produit pas)... mais sans savoir par quoi on remplace et comment, quelles sont les solutions viables (et par pitié ne parlons pas de l'éolien).

Bref, oui on doit réagir, mais faut juste que les gens se reconnectent sur ce sujet, que chacun regarde aussi son quotidien... et ca passe à mon sens par une baisse de notre consommation.

Mais ca fait pas plaisir de le dire...

Pour moi la solution ne passe pas par l'individu. Dit autrement, je ne pense pas qu'on résoudra un problème on ne peut plus global par des changements individuels. C'est une vision libérale qui pour moi a fait ses preuves dans son inefficacité et qui est défendue par les plus gros industriels (cf la culpabilisation dont je parlais dans un post précédent).

Oui baissons notre consommation, ça va sans dire que si on continue sur ce rythme on ne fait qu'accélérer en direction du mur qu'on va se prendre en pleine face dans quelques années.

Non à mon avis la seule chose à faire pour avoir un vrai résultat, c'est d'avoir une volonté politique suffisamment forte et indépendante des puissances pour prendre des mesures drastiques pour changer le paradigme économique :
- Interdiction ou restriction drastique de la publicité (qui est le moteur de la consommation) ;
- Rééducation de la population, des enfants jusqu'aux adultes, à arrêter de voir la surconsommation comme allant de soi (donc on limite drastiquement l'envahissement culturel hollywoodien, déjà, on n'emmène pas des enfants dans des Apple Store en guise de sortie scolaire (true story...)).

- Interdiction progressive du recours à des matériaux non recyclables. La République Dominicaine a récemment interdit les gobelets et couverts en plastique par exemple.

- Relocalisation de l'économie et de la production afin d'être le moins dépendant des importations dans un premier temps ;
- Mise en place de freins aux échanges internationaux par des mesures protectionnistes dans un second temps ;

- Dissuasion de consommer des produits venant de l'autre bout de la planète. Ex : mettre une taxe dont le taux varie en fonction de la distance que le produit a fait pour arriver jusqu'au rayon et du nombre d'intermédiaires qui sont intervenus. Taxe qui peut aussi favoriser les produits locaux plutôt que ceux venant de l'autre bout de la France.

J'ai bien conscience que ce discours fait peur, ça sonne un peu "recroquevillons nous derrière nos frontières, l'autre est un ennemi etc", mais je crois fermement que ce n'est qu'à ce prix qu'on commencera à agir efficacement.

Et ça sonne un peu café du commerce, genre j'ai la solution idéale. Il y a de fortes chances pour que ce soit difficile voire impossible d'en arriver là, à moins d'un changement radical d'idéologie à l'échelle du pays et d'un deuil de la recherche d'un enrichissement matériel (puisque ces solutions impliqueraient un ralentissement considérable de l'économie mais ça tombe bien, on ne peut pas envisager une croissance infinie dans un monde fini).

Encore une fois, c'est pas en pissant dans la douche ou en changeant 3 ampoules qu'on limitera les gaz à effet de serre ou qu'on sauvera les écosystèmes défoncés par son exploitation

[la buse]

J'aimerais bien un lien donnant la source du GIEC prônant le développement du nucléaire.

Commençons déjà par construire des bâtiments passifs, par rénover les anciens, par aménager le territoire de façon à réduire drastiquement les déplacements (cf Lyon / Sainté), par arrêter les projets stupides type NDDL (c'est fait mais y'en a plain d'autres), par développer les transports en commun et les rendre gratuits, par appliquer enfin le principe du pollueur-payeur, par planter des forêts, réduire la natalité, imposer la décroissance;

Bref tout l'inverse de ce qui se passe ou presque et qui coûterait bien moins cher que les conneries type EPR.

[Tardy-Vert42]

J'aimerais bien un lien donnant la source du GIEC prônant le développement du nucléaire.

Commençons déjà par construire des bâtiments passifs, par rénover les anciens, par aménager le territoire de façon à réduire drastiquement les déplacements (cf Lyon / Sainté), par arrêter les projets stupides type NDDL (c'est fait mais y'en a plain d'autres), par développer les transports en commun et les rendre gratuits, par appliquer enfin le principe du pollueur-payeur, par planter des forêts, réduire la natalité, imposer la décroissance;

Bref tout l'inverse de ce qui se passe ou presque et qui coûterait bien moins cher que les conneries type EPR.

Oui, surtout dans les pays ou elle est extremement élevée.

[GreenPeace]

Pour info ça ne passe jamais par le siège. Les centrales étant des sociétés indépendantes (qui peuvent même avoir plusieurs actionnaires concurrents).

Bordayl, c'est encore plus compliqué que le montage financier de l'ASSE.

Au moins autant

Mais là on peut effectivement parler de « rationalisation financière ubuesque et destructrice ».

Pour 5 livres sur du polycopié, chuis pas sur.

C'est pas la même échelle, mais ça relève du même délire suicidaire.

rationalisation financière ubuesque et destructrice, délire suicidaire ..
tain tu as de ces termes pour quelque livres.
Ce n’est bien évidemment pas la même échelle et tu ne peux donc pas mettre ça sur le même plan. Ou alors je te trouve des éléments de langage également très fort sur l’édition de 4000 livres par ton amie, 4000 livres pas indispensables hein ! Même économiquement pour elle d’après ce que tu dis.

Éventuellement ce qui me choque dans ton histoire, c’est que le responsable rayon à la Fnac n’ait plus un droit de choix sur quelques ouvrages pour son rayon mais doive se référer sur la pertinence d’un ouvrage régionaliste à un gus loin de là et qui ne connaît forcément pas la région.

Ta « rationalisation financière ubuesque et destructrice » tu la trouves là : le responsable du rayon livres est un ancien vendeur de distributeur de croquettes pour chien chez Darty, aux compétences littéraires nulles, interchangeable avec le vendeur d’iphone, à qui on laisse le moins d’autonomie possible. Sinon il est trop intelligent, coûte plus cher, nous causera des problèmes, ....

Je ne nie pas le côté complètement anecdotique de mon histoire, j’ai introduit mon premier post sur le sujet en la présentant comme tel. Ce n’est même pas une goute d’eau dans l’océan, à peine une molécule… Mais justement c’est ce caractère infinitésimal qui la rend flippante puisqu’il dit jusqu’où les managers folamour ont infiltré nos vies et combien il va être difficile de s’en défaire.

Je partage complètement ce que tu dis sur la détérioration des conditions de travail du responsable rayon, mais je ne vois pas trop pourquoi tu veux absolument distinguer ça d’un camion qui fait des A/R Paris/Province avec la même cargaison. C’est le même processus débile où marchandises et humains sont confondus dans le même flux parce que quelques part des grosses têtes auront projeté des rendements financiers supérieurs.

La « rationalisation financière ubuesque et destructrice » – puisque la formule te plait tant – elle infiltre tout et c’est bien sûr angoissant de la voir atteindre ce stade microscopique puisque que ça veut dire qu’elle a bouffé tout le macro avant.

—

Bon, après si pour toi faire tourner en rond des camions sur les autoroutes de France et éditer trois ans de recherche c’est du pareil au même, nous n’avons effectivement pas les mêmes valeurs.

[GreenPeace]

Mais alors, qui c'est qui s'occupe des croquettes pour chien à la fnac ?

[SP42]

https://actu.orange.fr/societe/environn ... 95ec5.html

Pour contenir le risque climatique, le GIEC recommande au minimum le doublement des capacités mondiales en énergie nucléaire d'ici 2050.

Parce que le GIEC ne réfléchit qu'en termes de CO2. Fukushima ou la question des déchets nucléaires (dont on nous promet depuis 50 ans qu'on saura bientôt les traiter), il s'en cogne.

Il n’y a pas une recherche de prix Nobel sur le traitement avec les lasers ?
Après vérification il dit lui qu’il « pourrait peut-être » nous montrer quelque chose dans 10 ou 15 ans. Ça fait beaucoup de conditionnel mais 10 ou 15 ans c’est court même à notre échelle.
Après le problème immédiat c’est bien le CO2.
Moi le truc qui me chiffonne c’est plutôt la taille et la puissance de ces centrales. Les réduires considérablement multiplient leur nombre mais limitent leur impact en cas de soucis.
Franchement ça fait rêver personne ces mégas centrales pas encore en service et qui accumulent les déboires.

Oui Mourou, le prix nobel de physique bosse la dessus en traitant les déchets nucléaires grâce à des lasers superpuissants qui modifieraient la structure des déchets, et les rendraient non radioactifs. D'ici 10/15 ans... bon faut doubler l'échéance, mais ça reste quelque chose d'intéressant.

Mais oui, les écolos veulent tout stopper : Nucléaire, CO2... Sauf que pour lutter contre le CO2, ces crétins te soufflent l'idée de l'électrique...

C'est ce qui est vraiment compliqué sur ce sujet : ceux qui sont les plus engagés pour lutter contre le réchauffement climatique sont en même temps peu conscients des solutions à mettre en œuvre pour y parvenir, voire y seraient opposés.

C'est facile d'être un écolo quand tu réfléchis pas aux solutions ... t'es contre ! OK ! Mais après ?

Etre écolo ne veut rien dire selon moi et ne voudra rien dire dans les dizaines d'années à venir. Tellement la situation sera désastreuse. C'est vital de réagir. Après les moyens il y en a trois pour faire simple :Eau, Soleil, vent. Je pense que si nos économies se servaient encore plus de ces moyens naturels, non seulement, nous pourrions vivre mieux et surtout cela permettrait de créer bon nombre d'emplois.

Aujourd'hui écolo c'est un posture qui fait bien en société... mais quand tu creuses le sujet ... bah il reste plus rien. Comme les gens contre le nucléaire, tout en gueulant sur le CO2 (que le nucléaire ne produit pas)... mais sans savoir par quoi on remplace et comment, quelles sont les solutions viables (et par pitié ne parlons pas de l'éolien).

Bref, oui on doit réagir, mais faut juste que les gens se reconnectent sur ce sujet, que chacun regarde aussi son quotidien... et ca passe à mon sens par une baisse de notre consommation.

Mais ca fait pas plaisir de le dire...

Pour moi la solution ne passe pas par l'individu. Dit autrement, je ne pense pas qu'on résoudra un problème on ne peut plus global par des changements individuels. C'est une vision libérale qui pour moi a fait ses preuves dans son inefficacité et qui est défendue par les plus gros industriels (cf la culpabilisation dont je parlais dans un post précédent).

Oui baissons notre consommation, ça va sans dire que si on continue sur ce rythme on ne fait qu'accélérer en direction du mur qu'on va se prendre en pleine face dans quelques années.

Non à mon avis la seule chose à faire pour avoir un vrai résultat, c'est d'avoir une volonté politique suffisamment forte et indépendante des puissances pour prendre des mesures drastiques pour changer le paradigme économique :
- Interdiction ou restriction drastique de la publicité (qui est le moteur de la consommation) ;
- Rééducation de la population, des enfants jusqu'aux adultes, à arrêter de voir la surconsommation comme allant de soi (donc on limite drastiquement l'envahissement culturel hollywoodien, déjà, on n'emmène pas des enfants dans des Apple Store en guise de sortie scolaire (true story...)).

- Interdiction progressive du recours à des matériaux non recyclables. La République Dominicaine a récemment interdit les gobelets et couverts en plastique par exemple.

- Relocalisation de l'économie et de la production afin d'être le moins dépendant des importations dans un premier temps ;
- Mise en place de freins aux échanges internationaux par des mesures protectionnistes dans un second temps ;

- Dissuasion de consommer des produits venant de l'autre bout de la planète. Ex : mettre une taxe dont le taux varie en fonction de la distance que le produit a fait pour arriver jusqu'au rayon et du nombre d'intermédiaires qui sont intervenus. Taxe qui peut aussi favoriser les produits locaux plutôt que ceux venant de l'autre bout de la France.

J'ai bien conscience que ce discours fait peur, ça sonne un peu "recroquevillons nous derrière nos frontières, l'autre est un ennemi etc", mais je crois fermement que ce n'est qu'à ce prix qu'on commencera à agir efficacement.

Et ça sonne un peu café du commerce, genre j'ai la solution idéale. Il y a de fortes chances pour que ce soit difficile voire impossible d'en arriver là, à moins d'un changement radical d'idéologie à l'échelle du pays et d'un deuil de la recherche d'un enrichissement matériel (puisque ces solutions impliqueraient un ralentissement considérable de l'économie mais ça tombe bien, on ne peut pas envisager une croissance infinie dans un monde fini).

Encore une fois, c'est pas en pissant dans la douche ou en changeant 3 ampoules qu'on limitera les gaz à effet de serre ou qu'on sauvera les écosystèmes défoncés par son exploitation

Oui enfin ce que tu préconises, c'est justement une baisse de nos exigences et de nos consommations, un retour à quelque chose à une échelle humaine... Revenons aux fruits de saison, et arrêtons de vouloir manger des bananes et des tomates toute l'année, arrêtons de voyager dans tous les sens comme des cons... aujourd'hui t'as l'impression que passer ses vacances en France ce n'est plus des vacances dans la tête des gens et qu'il faut forcément partir à l'autre bout de la planète...

Bref c'est un regard sur le monde, et les codes sociaux qu'il faut changer

[GreenPeace]

Ha ces crétins d'écolos ! c'est quand même de leur faute si on en est rendu là !

[SP42]

Ha ces crétins d'écolos ! c'est quand même de leur faute si on en est rendu là !

Oui pour beaucoup ce sont des crétins effectivement. Je respecte l'écolo qui réfléchit ...mais celui qui fait de la politique, je le méprise.

[GreenPeace]

Ha ces crétins d'écolos ! c'est quand même de leur faute si on en est rendu là !

Oui pour beaucoup ce sont des crétins effectivement. Je respecte l'écolo qui réfléchit ...mais celui qui fait de la politique, je le méprise.

ha, oui, c'est marrant. Moi, j'aurais plutôt tendance à mépriser d'abord les politiques qui nous ont amené dans ce beau merdier, mais chacun ses goûts, hein.

[SP42]

Ha ces crétins d'écolos ! c'est quand même de leur faute si on en est rendu là !

Oui pour beaucoup ce sont des crétins effectivement. Je respecte l'écolo qui réfléchit ...mais celui qui fait de la politique, je le méprise.

ha, oui, c'est marrant. Moi, j'aurais plutôt tendance à mépriser d'abord les politiques qui nous ont amené dans ce beau merdier, mais chacun ses goûts, hein.

Mais c'est pareil, évidemment que les politiques s'en foutent de l'écologie... qu'ils font juste de l'image et du business avec ça.

[Latornade]

Pour info ça ne passe jamais par le siège. Les centrales étant des sociétés indépendantes (qui peuvent même avoir plusieurs actionnaires concurrents).

Bordayl, c'est encore plus compliqué que le montage financier de l'ASSE.

Au moins autant

Mais là on peut effectivement parler de « rationalisation financière ubuesque et destructrice ».

Pour 5 livres sur du polycopié, chuis pas sur.

C'est pas la même échelle, mais ça relève du même délire suicidaire.

rationalisation financière ubuesque et destructrice, délire suicidaire ..
tain tu as de ces termes pour quelque livres.
Ce n’est bien évidemment pas la même échelle et tu ne peux donc pas mettre ça sur le même plan. Ou alors je te trouve des éléments de langage également très fort sur l’édition de 4000 livres par ton amie, 4000 livres pas indispensables hein ! Même économiquement pour elle d’après ce que tu dis.

Éventuellement ce qui me choque dans ton histoire, c’est que le responsable rayon à la Fnac n’ait plus un droit de choix sur quelques ouvrages pour son rayon mais doive se référer sur la pertinence d’un ouvrage régionaliste à un gus loin de là et qui ne connaît forcément pas la région.

Ta « rationalisation financière ubuesque et destructrice » tu la trouves là : le responsable du rayon livres est un ancien vendeur de distributeur de croquettes pour chien chez Darty, aux compétences littéraires nulles, interchangeable avec le vendeur d’iphone, à qui on laisse le moins d’autonomie possible. Sinon il est trop intelligent, coûte plus cher, nous causera des problèmes, ....

Je ne nie pas le côté complètement anecdotique de mon histoire, j’ai introduit mon premier post sur le sujet en la présentant comme tel. Ce n’est même pas une goute d’eau dans l’océan, à peine une molécule… Mais justement c’est ce caractère infinitésimal qui la rend flippante puisqu’il dit jusqu’où les managers folamour ont infiltré nos vies et combien il va être difficile de s’en défaire.

Je partage complètement ce que tu dis sur la détérioration des conditions de travail du responsable rayon, mais je ne vois pas trop pourquoi tu veux absolument distinguer ça d’un camion qui fait des A/R Paris/Province avec la même cargaison. C’est le même processus débile où marchandises et humains sont confondus dans le même flux parce que quelques part des grosses têtes auront projeté des rendements financiers supérieurs.

La « rationalisation financière ubuesque et destructrice » – puisque la formule te plait tant – elle infiltre tout et c’est bien sûr angoissant de la voir atteindre ce stade microscopique puisque que ça veut dire qu’elle a bouffé tout le macro avant.

—

Bon, après si pour toi faire tourner en rond des camions sur les autoroutes de France et éditer trois ans de recherche c’est du pareil au même, nous n’avons effectivement pas les mêmes valeurs.

Je distingue parce que livre ou pas, le camion fera l’AR chargé ou vide (c’est fini, le flux il est là et il existera toujours, avec des drones si il faut avant la teleportation) et l’humain ben... c’est un humain.
Pour la comparaison camion / édition, j’ai éditer tellement de m..de à compte d’auteur que pour le moment, si je ne peux bien évidemment me prononcer sur la qualité de l’ouvrage, je pense que les camions sont plus indispensables (je suis pas sûr, je peux me tromper )

[GreenPeace]

Je distingue parce que livre ou pas, le camion fera l’AR chargé ou vide (c’est fini, le flux il est là et il existera toujours, avec des drones si il faut avant la teleportation) et l’humain ben... c’est un humain.
Pour la comparaison camion / édition, j’ai éditer tellement de m..de à compte d’auteur que pour le moment, si je ne peux bien évidemment me prononcer sur la qualité de l’ouvrage, je pense que les camions sont plus indispensables (je suis pas sûr, je peux me tromper )

Là où je peux mettre ma main au feu que tu te trompes c'est sur le flux qui existera toujours. ça relève de la pensée magique, il n'y a rien qui existera toujours ( merci captain obvious ! ) et particulièrement ce flux en expansion permanente jusqu'à l'implosion qui s'appuie sur le fantasme absurde d'une croissance infinie dans un cadre fini.

Pour le reste, c'est effectivement, affaire de goût ; je préfère un mauvais livre à un camion qui brule du gasoil pour rien, ça me semble moins funeste. Il semble qu'on ne pourra pas se rejoindre sur ce point là.

(pour précision, l'ouvrage en question n'est pas édité à compte d'auteur et ne finira pas au pilon)

[SP42]

Je distingue parce que livre ou pas, le camion fera l’AR chargé ou vide (c’est fini, le flux il est là et il existera toujours, avec des drones si il faut avant la teleportation) et l’humain ben... c’est un humain.
Pour la comparaison camion / édition, j’ai éditer tellement de m..de à compte d’auteur que pour le moment, si je ne peux bien évidemment me prononcer sur la qualité de l’ouvrage, je pense que les camions sont plus indispensables (je suis pas sûr, je peux me tromper )

Là où je peux mettre ma main au feu que tu te trompes c'est sur le flux qui existera toujours. ça relève de la pensée magique, il n'y a rien qui existera toujours ( merci captain obvious ! ) et particulièrement ce flux en expansion permanente jusqu'à l'implosion qui s'appuie sur le fantasme absurde d'une croissance infinie dans un cadre fini.

Pour le reste, c'est effectivement, affaire de goût ; je préfère un mauvais livre à un camion qui brule du gasoil pour rien, ça me semble moins funeste. Il semble qu'on ne pourra pas se rejoindre sur ce point là.

(pour précision, l'ouvrage en question n'est pas édité à compte d'auteur et ne finira pas au pilon)

Là on se rejoint le côté toujours plus et infini... je n'y crois pas non plus, et on devra revoir notre manière de faire, comme on est en train de le faire sur la nourriture.

[___]

Malheureusement Olaf tu voudrais faire quoi pour mettre le nucléaire à 0?

https://www.negawatt.org/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_n%C3%A9gaWatt

EDIT : Sinon, moi j'suis décroissant. Ca règle pas mal de problèmes, comme prisme.

[Latornade]

@greenpeace
ce flux en expansion permanente jusqu'à l'implosion qui s'appuie sur le fantasme absurde d'une croissance infinie dans un cadre fini.

Il ne me semble pas avoir voulu dire ça. Par contre, j’imaginais des transports bien plus rapide et non polluants

[rouge]

J'aimerais bien un lien donnant la source du GIEC prônant le développement du nucléaire.

Commençons déjà par construire des bâtiments passifs, par rénover les anciens, par aménager le territoire de façon à réduire drastiquement les déplacements (cf Lyon / Sainté), par arrêter les projets stupides type NDDL (c'est fait mais y'en a plain d'autres), par développer les transports en commun et les rendre gratuits, par appliquer enfin le principe du pollueur-payeur, par planter des forêts, réduire la natalité, imposer la décroissance;

Bref tout l'inverse de ce qui se passe ou presque et qui coûterait bien moins cher que les conneries type EPR.

Oui, surtout dans les pays ou elle est extremement élevée.

En plus cela ferait moins de métèques voulant goûter au bonheur du « French way of life », France, en ne foutant rien

[Latornade]

Malheureusement Olaf tu voudrais faire quoi pour mettre le nucléaire à 0?

https://www.negawatt.org/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_n%C3%A9gaWatt

EDIT : Sinon, moi j'suis décroissant. Ca règle pas mal de problèmes, comme prisme.

Les gens sont plutôt chocolatines en ce moment.

[Michel-Ange]

A moyen terme, il n'y a pas d'alternative crédible au nucléaire si on veut limiter les rejets de CO2.

[___]

A moyen terme, il n'y a pas d'alternative crédible au nucléaire si on veut limiter les rejets de CO2.

TINA, on te connaît. Et on te hait, car toute l'Histoire de l'Humanité te contredit

[Vertaga]

Malheureusement Olaf tu voudrais faire quoi pour mettre le nucléaire à 0?

https://www.negawatt.org/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_n%C3%A9gaWatt

EDIT : Sinon, moi j'suis décroissant. Ca règle pas mal de problèmes, comme prisme.

C'est sur que si tout le monde était décroissant (ce que j'aimerai vraiment) ça réglerai vite le problème.

Je connaissais déjà Negawatt mais pour moi leur scénario n'est pas crédible pour l'éolien qui pour eux devrait atteindre 80GW de production en 2050 alors que plus personne ne veut d'éolienne a coté de chez lui (je sais pas si tu es déjà allé faire un tour a 300m d'une éolienne le bruit continu est insupportable).
Il compte sur l'éolien pour être la principale source d'énergie en multipliant par 10 la production annuelle, c'est énorme.

Mais pour moi le principale soucis c'est qu'il se base sur une décroissance de la conso d'énergie (pas seulement d'électricité) de 50% et ça je suis pas sur que les gens soit prêt a le faire.

J'espère que tu arrivera a convaincre beaucoup de personne de faire comme toi

[SP42]

Malheureusement Olaf tu voudrais faire quoi pour mettre le nucléaire à 0?

https://www.negawatt.org/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Association_n%C3%A9gaWatt

EDIT : Sinon, moi j'suis décroissant. Ca règle pas mal de problèmes, comme prisme.

C'est sur que si tout le monde était décroissant (ce que j'aimerai vraiment) ça réglerai vite le problème.

Je connaissais déjà Negawatt mais pour moi leur scénario n'est pas crédible pour l'éolien qui pour eux devrait atteindre 80GW de production en 2050 alors que plus personne ne veut d'éolienne a coté de chez lui (je sais pas si tu es déjà allé faire un tour a 300m d'une éolienne le bruit continu est insupportable).
Il compte sur l'éolien pour être la principale source d'énergie en multipliant par 10 la production annuelle, c'est énorme.

Mais pour moi le principale soucis c'est qu'il se base sur une décroissance de la conso d'énergie (pas seulement d'électricité) de 50% et ça je suis pas sur que les gens soit prêt a le faire.

J'espère que tu arrivera a convaincre beaucoup de personne de faire comme toi

Sans compter le fameux syndrôme de l'éolienne, à prendre au sérieux selon l'académie de Médecine...

[Al Greendaø]

A moyen terme, il n'y a pas d'alternative crédible au nucléaire si on veut limiter les rejets de CO2.

Faut deja qu'on evolue, ensuite on aura le temps de trouver des solutions et alternatives pour limiter le nucléaire.

1/ Cesser de vouloir connecter/électrifier tous les objets (on est assez grand pour savoir ce qu'il y'a plus dans le frigo et jusqu'a présent les cyclistes, même pro, se passaient de dérailleurs électriques)
2/ Réduire notre consommation d'énergie en adaptant notre mode de vie aux conditions de notre environnement. En hiver: tu chauffes ta pièce de vie et c'est tout, tu portes un pull; en été: tu plantes des arbres et tu fais descendre la température dans les villes, t'interdit la vente de clim pour les particuliers non a risque, tu fais respecter la loi par rapport a la clim pas plus de 10 degré d'écart avec l'exterieur, tu taxes fortement les commerces qui en utilise.
3/ Tu taxes les gens qui habitent à 20 bornes de leur boulot sans bonne raison (proximité de travail pour le conjoint) ou tu fais du crédit d'impot pour les autres
4/Eduquer les automobilistes sur la gestion du combustible pour qu'il consomment moins soient plus respectueux des autres. A quoi ca sert en ville d'accélerer comme un con pour freiner 2 s après? A quoi ca sert de doubler un vélo pour finalement tourner pour se garer 2 s après?
5/ S'inspirer de l'époque médiévale et de leur optimisation de la gestion de l'énergie hydraulique. En Savoie, il n'y avait pas un bled qui n'avait pas plusieurs moulins, aujourd'hui il n'y en a aucun.
6/ Suppression des enseignes lumineuses, Eteindre son ordi,
C'est clair, que la solution c'est d'arrêter d'être ce que l'on est, ca fera mal a tout le monde.