[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Naar]

- un candidat décroissant sérieux (parce que pour le moment, le seul "Super Châtaigne", comment dire...)

Je ne sais pas si on peut compter ça en candidat décroissant sérieux (probablement pas d'ailleurs), mais Rama Yade représente plusieurs mouvement dont l'Alliance Écologiste Indépendante, qui adopte un discours plutôt décroissant.

Elle étoffe son réseau - plutôt des institutionnels publics et privés que des décroissants - et obtient, paraît-il, quelques financements.

[Faiseur de Tresses]

- un candidat décroissant sérieux (parce que pour le moment, le seul "Super Châtaigne", comment dire...)

Je ne sais pas si on peut compter ça en candidat décroissant sérieux (probablement pas d'ailleurs), mais Rama Yade représente plusieurs mouvement dont l'Alliance Écologiste Indépendante, qui adopte un discours plutôt décroissant.

Je viens de lire quelques lignes sur leur site. Oui, c'est vaguement décroissant en effet. Mais ça reste assez libéral sur certains points (quoique, par rapport à la surenchère actuelle, pas tant que ça), ce qui n'est pas totalement compatible avec la décroissance.

J'avoue que je pensais plus à quelqu'un issu du mouvement alternatif, genre ATTAC, l'Association d'Objecteurs de Croissance ou quelque chose de ce genre.

ATTAC ? La seule fois où j'ai entendu quelqu'un de chez eux, c'était sur le plateau de C dans l'air dans une émission consacrée au revenu universel. Vu l'absence de réflexion de la personne, emmurée dans une posture, ça donne pas envie !

Je connaissais pas les objecteurs de croissance ; je vais aller jeter un œil.

D'ailleurs, je ne suis pas si convaincu que la décroissance et les théories libérales soient si incompatibles. Ça doit dépendre du degré de lecture.

@ Naar

Et oui, tout le problème des élections de grande envergure ; c'est extrêmement difficile de réussir à se présenter ou de mener une campagne. Rama Yade à mon avis n'est que "femme de paille" d'une asso de mouvements qui ont voulu se présenter sous la même bannière, le passé ministériel aidant à créer le réseau en question. Ils auraient aussi pu prendre Corinne Lepage par exemple.

[ForeverGreen]

- un candidat décroissant sérieux (parce que pour le moment, le seul "Super Châtaigne", comment dire...)

Je ne sais pas si on peut compter ça en candidat décroissant sérieux (probablement pas d'ailleurs), mais Rama Yade représente plusieurs mouvement dont l'Alliance Écologiste Indépendante, qui adopte un discours plutôt décroissant.

Je viens de lire quelques lignes sur leur site. Oui, c'est vaguement décroissant en effet. Mais ça reste assez libéral sur certains points (quoique, par rapport à la surenchère actuelle, pas tant que ça), ce qui n'est pas totalement compatible avec la décroissance.

J'avoue que je pensais plus à quelqu'un issu du mouvement alternatif, genre ATTAC, l'Association d'Objecteurs de Croissance ou quelque chose de ce genre.

ATTAC ? La seule fois où j'ai entendu quelqu'un de chez eux, c'était sur le plateau de C dans l'air dans une émission consacrée au revenu universel. Vu l'absence de réflexion de la personne, emmurée dans une posture, ça donne pas envie !

Je connaissais pas les objecteurs de croissance ; je vais aller jeter un œil.

D'ailleurs, je ne suis pas si convaincu que la décroissance et les théories libérales soient si incompatibles. Ça doit dépendre du degré de lecture.

Marrant, j'ai au contraire beaucoup plus de sympathie pour ATTAC que pour ce que j'ai pu voir des réseaux qui se présentent ouvertement de la décroissance (tel que le journal du même nom). Après ATTAC, c'est vaste. Entre Nikonoff, Bernard Cassen, Mermet, Ignacio Ramonet, José Bové ou feu Bernard Maris, il y a à prendre et à laisser, mais clairement je prends plus que je ne laisse.

[Faiseur de Tresses]

- un candidat décroissant sérieux (parce que pour le moment, le seul "Super Châtaigne", comment dire...)

Je ne sais pas si on peut compter ça en candidat décroissant sérieux (probablement pas d'ailleurs), mais Rama Yade représente plusieurs mouvement dont l'Alliance Écologiste Indépendante, qui adopte un discours plutôt décroissant.

Je viens de lire quelques lignes sur leur site. Oui, c'est vaguement décroissant en effet. Mais ça reste assez libéral sur certains points (quoique, par rapport à la surenchère actuelle, pas tant que ça), ce qui n'est pas totalement compatible avec la décroissance.

J'avoue que je pensais plus à quelqu'un issu du mouvement alternatif, genre ATTAC, l'Association d'Objecteurs de Croissance ou quelque chose de ce genre.

ATTAC ? La seule fois où j'ai entendu quelqu'un de chez eux, c'était sur le plateau de C dans l'air dans une émission consacrée au revenu universel. Vu l'absence de réflexion de la personne, emmurée dans une posture, ça donne pas envie !

Je connaissais pas les objecteurs de croissance ; je vais aller jeter un œil.

D'ailleurs, je ne suis pas si convaincu que la décroissance et les théories libérales soient si incompatibles. Ça doit dépendre du degré de lecture.

Marrant, j'ai au contraire beaucoup plus de sympathie pour ATTAC que pour ce que j'ai pu voir des réseaux qui se présentent ouvertement de la décroissance (tel que le journal du même nom). Après ATTAC, c'est vaste. Entre Nikonoff, Bernard Cassen, Mermet, Ignacio Ramonet, José Bové ou feu Bernard Maris, il y a à prendre et à laisser, mais clairement je prends plus que je ne laisse.

C'est peut-être tout simplement une divergence idéologique entre nous.

[ForeverGreen]

- un candidat décroissant sérieux (parce que pour le moment, le seul "Super Châtaigne", comment dire...)

Je ne sais pas si on peut compter ça en candidat décroissant sérieux (probablement pas d'ailleurs), mais Rama Yade représente plusieurs mouvement dont l'Alliance Écologiste Indépendante, qui adopte un discours plutôt décroissant.

Je viens de lire quelques lignes sur leur site. Oui, c'est vaguement décroissant en effet. Mais ça reste assez libéral sur certains points (quoique, par rapport à la surenchère actuelle, pas tant que ça), ce qui n'est pas totalement compatible avec la décroissance.

J'avoue que je pensais plus à quelqu'un issu du mouvement alternatif, genre ATTAC, l'Association d'Objecteurs de Croissance ou quelque chose de ce genre.

ATTAC ? La seule fois où j'ai entendu quelqu'un de chez eux, c'était sur le plateau de C dans l'air dans une émission consacrée au revenu universel. Vu l'absence de réflexion de la personne, emmurée dans une posture, ça donne pas envie !

Je connaissais pas les objecteurs de croissance ; je vais aller jeter un œil.

D'ailleurs, je ne suis pas si convaincu que la décroissance et les théories libérales soient si incompatibles. Ça doit dépendre du degré de lecture.

Marrant, j'ai au contraire beaucoup plus de sympathie pour ATTAC que pour ce que j'ai pu voir des réseaux qui se présentent ouvertement de la décroissance (tel que le journal du même nom). Après ATTAC, c'est vaste. Entre Nikonoff, Bernard Cassen, Mermet, Ignacio Ramonet, José Bové ou feu Bernard Maris, il y a à prendre et à laisser, mais clairement je prends plus que je ne laisse.

C'est peut-être tout simplement une divergence idéologique entre nous.

C'est même plus que probable. Mais la phrase "emmuré dans une posture" alors qu'on parle d'une très grande organisation qui est du coup assez mouvante et large idéologiquement, ça m'a fait tiquer, surtout en ayant lu certains articles de La Décroissance qui eux snippaient sur tout ce qui avait le malheur de ne pas se réclamer haut et fort de la décroissance.

[Faiseur de Tresses]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

[ForeverGreen]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

[Faiseur de Tresses]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

[___]

Tu ne connaissais pas les objecteurs de croissance, FdT ? Je suis allé à 1 ou 2 réunions du MOC il y a 7 ou 8 ans ; ça ne m'avait pas emballé. Et je rejoins ForeverGreen sur le mag La Décroissance ; à chaque fois que je l'ai parcouru, ça m'a saoulé de sectarisme. S!lence ou l'Age de faire, c'est déjà plus intéressant et constructif.

ATTAC, j'ai l'impression (de très, très loin) qu'il n'y a pas de renouvellement générationnel. D'où une éclipse certaine.


Sinon, la primaire de la droite m'a donné envie d'aller voter à celle de la gauche, rien que pour indiquer le chemin de la retraite anticipée à Manuel Valls. Si la droite est capable de se débarrasser de Sarko et Juppé, je vois pas pourquoi la gauche serait plus bête

[ForeverGreen]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

[Faiseur de Tresses]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

@ Olaf

Je viens de lire une minuscule partie d'un article sur le site du MOC sur les conséquences dans le marché alimentaire des agrocarburants. Ça m'a plutôt l'air pas mal.

[ForeverGreen]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

C'est le mot libéral parce que le RU libéral est une chose qui est mise en avant en opposition avec un RU "social". Ce que tu me dis ne me fais pas peur en soi, encore faut-il en préciser les détails (c'est-à-dire que si on parle seulement de temps de travail flexible, c'est non pour moi, si on parle de cela plus une baisse de la durée légale du travail, là je peux commencer à en discuter).

[thesnakke]

Macron, hormis le fait que les médias aiment sa belle gueule et qu'il est développé les sociétés de transport par bus ? et considérant qu'il n'a jamais été élu et que son métier principal fut gestionnaire chez Rotshcild, en quoi peut-il être notre président, représentant les Français ?

Néanmoins ce laïus vaut pour pratiquement tous les politiques actuels.

Résumer Macron aux bus c'est méconnaître ce qu'il a pu faire et notamment pour les entreprises du numérique je suis bien placé pour savoir.
Le fait qu'il n'ait jamais été élu est tout sauf un point négatif franchement qu'est ce que j'en ai à foutre de savoir qu'il ait été maire de trifouilloux les oies, wauquiez, le Pen, fillon, chirac étaient des élus c'est vrai que c'est un vrai gage de compétence !
Quand Besancenot s'est présenté ça a choqué personne qu'il n'ait jamais été élu non?
On veut des nouvelles têtes en politique ha oui mais par contre ils faut qu'ils aient été élu donc au final qu'ils rentrent dans le moule de 90% du paysage politique français actuel.

Je préfère un ministre de l'économie qui a vraiment bosse dans le privé et même si c'est chez Rotshcild qu'un blaireau qui a passé sa vie à faire de la politique sans avoir la moindre idée du vrai monde de l'entreprise et va ensuite donner des leçons aux entrepreneurs pour derrière reprendre ses études...
Personnellement je me sens mieux représenté par un Macron que par l'autre catholique de droite intégriste, par la blondasse ou par le teigneux dont le seul moyen d'expression est l'agressivité et l'invective. Pour autant j'aurais aimé plus de choix crédibles que d'avoir à voter par défaut comme ça sera la cas en 2017.

[Faiseur de Tresses]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

C'est le mot libéral parce que le RU libéral est une chose qui est mise en avant en opposition avec un RU "social". Ce que tu me dis ne me fais pas peur en soi, encore faut-il en préciser les détails (c'est-à-dire que si on parle seulement de temps de travail flexible, c'est non pour moi, si on parle de cela plus une baisse de la durée légale du travail, là je peux commencer à en discuter).

Bah tu connais ma position sur la durée légale du temps de travail, non ? Je trouve le principe même ridicule.

[ForeverGreen]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

C'est le mot libéral parce que le RU libéral est une chose qui est mise en avant en opposition avec un RU "social". Ce que tu me dis ne me fais pas peur en soi, encore faut-il en préciser les détails (c'est-à-dire que si on parle seulement de temps de travail flexible, c'est non pour moi, si on parle de cela plus une baisse de la durée légale du travail, là je peux commencer à en discuter).

Bah tu connais ma position sur la durée légale du temps de travail, non ? Je trouve le principe même ridicule.

Et voilà enfin clairement explicité dans la discussion notre point de désaccord. Pour moi, pas de durée légale du temps de travail = temps de travail à l'appréciation de l'employeur = facilitation de l'exploitation.

[Maugrim]

Ben, en fait, dans la pratique, la durée légale du temps de travail, c'est déjà pas une limitation, c'est juste un seuil...

[ForeverGreen]

Macron, hormis le fait que les médias aiment sa belle gueule et qu'il est développé les sociétés de transport par bus ? et considérant qu'il n'a jamais été élu et que son métier principal fut gestionnaire chez Rotshcild, en quoi peut-il être notre président, représentant les Français ?

Néanmoins ce laïus vaut pour pratiquement tous les politiques actuels.

Résumer Macron aux bus c'est méconnaître ce qu'il a pu faire et notamment pour les entreprises du numérique je suis bien placé pour savoir.
Le fait qu'il n'ait jamais été élu est tout sauf un point négatif franchement qu'est ce que j'en ai à foutre de savoir qu'il ait été maire de trifouilloux les oies, wauquiez, le Pen, fillon, chirac étaient des élus c'est vrai que c'est un vrai gage de compétence !
Quand Besancenot s'est présenté ça a choqué personne qu'il n'ait jamais été élu non?
On veut des nouvelles têtes en politique ha oui mais par contre ils faut qu'ils aient été élu donc au final qu'ils rentrent dans le moule de 90% du paysage politique français actuel.

Je préfère un ministre de l'économie qui a vraiment bosse dans le privé et même si c'est chez Rotshcild qu'un blaireau qui a passé sa vie à faire de la politique sans avoir la moindre idée du vrai monde de l'entreprise et va ensuite donner des leçons aux entrepreneurs pour derrière reprendre ses études...
Personnellement je me sens mieux représenté par un Macron que par l'autre catholique de droite intégriste, par la blondasse ou par le teigneux dont le seul moyen d'expression est l'agressivité et l'invective. Pour autant j'aurais aimé plus de choix crédibles que d'avoir à voter par défaut comme ça sera la cas en 2017.

Je vois pas pourquoi préférer un mec parce qu'il a bossé dans le privé. Je veux dire, cette plaisanterie sur les hommes politiques qui ne peuvent pas représenter les Français parce qu'ils n'ont jamais eu de "vrai" métier, comme eux, ça me fait doucement rire.

Mélenchon a été prof et journaliste, MLP a été avocate au barreau et Fillon a été chef-adjoint de cabinet.

En quoi ces métiers sont moins bien que celui qu'a exercé Macron ? Est-ce que banquier d'affaire est plus proche de la vie du peuple que prof ou avocat ? C'est quoi un bon ou un mauvais job pour représenter les Français et avoir une idée du monde où ils vivent ?

Comme si un homme politique pouvait de toute façon par sa seule expérience pouvoir prétendre comprendre tous les Français, comme si tous les cas n'étaient pas différents (un mec qui connait le monde de l'entreprise par la lorgnette du banquier d'affaire méconnait plein d'autres aspects de la société et du monde du travail). Comme si tous les français vivaient dans le monde de l'entreprise. Comme si l'échelle à laquelle Macron y a bossé lui permettait de comprendre ceux qui y bossent comme ouvrier. Comme si prendre des décisions ayant un impact sur les entreprises ne devaient être vues que du point de vue de l'entrepreneur, comme s'il n'y avait pas de salariés.

[Faiseur de Tresses]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

C'est le mot libéral parce que le RU libéral est une chose qui est mise en avant en opposition avec un RU "social". Ce que tu me dis ne me fais pas peur en soi, encore faut-il en préciser les détails (c'est-à-dire que si on parle seulement de temps de travail flexible, c'est non pour moi, si on parle de cela plus une baisse de la durée légale du travail, là je peux commencer à en discuter).

Bah tu connais ma position sur la durée légale du temps de travail, non ? Je trouve le principe même ridicule.

Et voilà enfin clairement explicité dans la discussion notre point de désaccord. Pour moi, pas de durée légale du temps de travail = temps de travail à l'appréciation de l'employeur = facilitation de l'exploitation.

Mais non, puisque le RU t'assures de quoi vivre, t'es pas obligé d'accepter le premier contrat de travail venu.
L'employeur il est obligé de proposer un truc sérieux, sinon il trouvera personne pour le job...

[ForeverGreen]

Ben, en fait, dans la pratique, la durée légale du temps de travail, c'est déjà pas une limitation, c'est juste un seuil...

La limitation, ce sont les 48h (qui sont bien trop importantes de mon point de vue, par ailleurs) de l'UE. Ca rentre quand même en ligne de compte dans une reflexion sur la durée légale du temps de travail. Mais de toute façon mon raisonnement reposait en partie sur le fait que la durée légale du temps de travail limite la marge de manœuvre des employeurs en ce que le temps de travail dépassant cette durée légale oblige à des contreparties.

[ForeverGreen]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

C'est le mot libéral parce que le RU libéral est une chose qui est mise en avant en opposition avec un RU "social". Ce que tu me dis ne me fais pas peur en soi, encore faut-il en préciser les détails (c'est-à-dire que si on parle seulement de temps de travail flexible, c'est non pour moi, si on parle de cela plus une baisse de la durée légale du travail, là je peux commencer à en discuter).

Bah tu connais ma position sur la durée légale du temps de travail, non ? Je trouve le principe même ridicule.

Et voilà enfin clairement explicité dans la discussion notre point de désaccord. Pour moi, pas de durée légale du temps de travail = temps de travail à l'appréciation de l'employeur = facilitation de l'exploitation.

Mais non, puisque le RU t'assures de quoi vivre, t'es pas obligé d'accepter le premier contrat de travail venu.
L'employeur il est obligé de proposer un truc sérieux, sinon il trouvera personne pour le job...

Ah, mais bien sur, si ton RU te permets de vivre, ok. Mais pour l'instant, pas vu beaucoup de propositions avec un niveau de revenu le permettant.

[rouge]

Tu ne connaissais pas les objecteurs de croissance, FdT ? Je suis allé à 1 ou 2 réunions du MOC il y a 7 ou 8 ans ; ça ne m'avait pas emballé. Et je rejoins ForeverGreen sur le mag La Décroissance ; à chaque fois que je l'ai parcouru, ça m'a saoulé de sectarisme. S!lence ou l'Age de faire, c'est déjà plus intéressant et constructif.

ATTAC, j'ai l'impression (de très, très loin) qu'il n'y a pas de renouvellement générationnel. D'où une éclipse certaine.


Sinon, la primaire de la droite m'a donné envie d'aller voter à celle de la gauche, rien que pour indiquer le chemin de la retraite anticipée à Manuel Valls. Si la droite est capable de se débarrasser de Sarko et Juppé, je vois pas pourquoi la gauche serait plus bête

J'ai la même envie je ne supporte pas le bonhomme je ne parle même pas de sa politique

[rouge]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

C'est le mot libéral parce que le RU libéral est une chose qui est mise en avant en opposition avec un RU "social". Ce que tu me dis ne me fais pas peur en soi, encore faut-il en préciser les détails (c'est-à-dire que si on parle seulement de temps de travail flexible, c'est non pour moi, si on parle de cela plus une baisse de la durée légale du travail, là je peux commencer à en discuter).

Bah tu connais ma position sur la durée légale du temps de travail, non ? Je trouve le principe même ridicule.

Et voilà enfin clairement explicité dans la discussion notre point de désaccord. Pour moi, pas de durée légale du temps de travail = temps de travail à l'appréciation de l'employeur = facilitation de l'exploitation.

Mais non, puisque le RU t'assures de quoi vivre, t'es pas obligé d'accepter le premier contrat de travail venu.
L'employeur il est obligé de proposer un truc sérieux, sinon il trouvera personne pour le job...

Vision progressiste du RU à l'opposé de la vision libérale

[aissopic]

L'employeur il est obligé de proposer un truc sérieux, sinon il trouvera personne pour le job...

En situation de quasi plein emploi, oui ; mais en situation de chomage de masse ,non.
Ensuite cela dépend aussi du domaine d'activité car actuellement il y a des secteurs ou le recrutement est difficile et obligent les employeurs à chouchouter leurs employés, chômage ou pas.

[alexioninho]

Bah en fait c'est simple, le mec sur le plateau qui défendait le RU était libéral ("son" RU était proposé sous forme de crédit d'impôts), donc la femme d'ATTAC (me souviens plus de son nom) a pas arrêté d'essayer de le casser à coups de rhétorique de gôche dégueulasse qui en plus n'avait aucun sens. Après y p'têt des gens d'ATTAC qui sont bien, hein.

Non, sûrement pas alors, ça doit être moi qui suis de gôche dégueulasse

C'était bien sûr pas contre toi.
Mais affirmer que donner suffisamment à vivre pour tout le monde, ça précarise encore plus, ça 'ma fait bondir !

Tu connais mon point de vue sur le revenu universel, on en a discuté, j'y suis favorable mais sous énormément de conditions très précises. Sinon, notamment dans le cas d'un RU libéral, oui, je pense que cela conduit à précariser encore plus.

Avoue, c'est juste le mot "libéral" qui te fait peur !

Si je te dis : "pour moi, le principe du RU est de donner à chacun la liberté de travailler - sous la forme d'un emploi rémunéré - le temps qu'il veut (éventuellement rien) ; un tel RU est donc par principe libéral", ça te fait toujours peur ?

C'est le mot libéral parce que le RU libéral est une chose qui est mise en avant en opposition avec un RU "social". Ce que tu me dis ne me fais pas peur en soi, encore faut-il en préciser les détails (c'est-à-dire que si on parle seulement de temps de travail flexible, c'est non pour moi, si on parle de cela plus une baisse de la durée légale du travail, là je peux commencer à en discuter).

Bah tu connais ma position sur la durée légale du temps de travail, non ? Je trouve le principe même ridicule.

Et voilà enfin clairement explicité dans la discussion notre point de désaccord. Pour moi, pas de durée légale du temps de travail = temps de travail à l'appréciation de l'employeur = facilitation de l'exploitation.

Forever. je ne comprend cette position. L'avantage c'est précisément de sortir du caractère obligatoire et contraint du travail. Chaque individu a un minimum garantie, et devient libre d'accepter ou non le temps de travail qu'il veut en fonction de la vie qu'il a envie de choisir et du moment qu'il vit ....

A part la santé, c'est quoi le système de protection social à maintenir ? des allocations chômages dégressives, une système de retraite que tu touches à la fin de vie après avoir trimé comme un con, des allocations familiales relevant d'une idéologie nataliste qui s'appliquent sans sans condition de revenus, et des minimums qui ne permettent pas à ceux qui les touchent de vivre dignement avec en plus l'obligation d'écouter de te coltiner une assistante sociale ... Et bien sur quelques avantages catégorielles et dérogatoires qui concernent une minorité en fonction de conditions de travail passées et qui sont aujourd'hui ni égalitaire ni éthique par rapport à l'immense majorité de la population ...

Je pense que le minimum garantie aurait de toute façon un effet régulateur et de contrainte sur les employeurs en renversant le rapport de force ....

[alexioninho]

Macron, hormis le fait que les médias aiment sa belle gueule et qu'il est développé les sociétés de transport par bus ? et considérant qu'il n'a jamais été élu et que son métier principal fut gestionnaire chez Rotshcild, en quoi peut-il être notre président, représentant les Français ?

Néanmoins ce laïus vaut pour pratiquement tous les politiques actuels.

Résumer Macron aux bus c'est méconnaître ce qu'il a pu faire et notamment pour les entreprises du numérique je suis bien placé pour savoir.
Le fait qu'il n'ait jamais été élu est tout sauf un point négatif franchement qu'est ce que j'en ai à foutre de savoir qu'il ait été maire de trifouilloux les oies, wauquiez, le Pen, fillon, chirac étaient des élus c'est vrai que c'est un vrai gage de compétence !
Quand Besancenot s'est présenté ça a choqué personne qu'il n'ait jamais été élu non?
On veut des nouvelles têtes en politique ha oui mais par contre ils faut qu'ils aient été élu donc au final qu'ils rentrent dans le moule de 90% du paysage politique français actuel.

Je préfère un ministre de l'économie qui a vraiment bosse dans le privé et même si c'est chez Rotshcild qu'un blaireau qui a passé sa vie à faire de la politique sans avoir la moindre idée du vrai monde de l'entreprise et va ensuite donner des leçons aux entrepreneurs pour derrière reprendre ses études...
Personnellement je me sens mieux représenté par un Macron que par l'autre catholique de droite intégriste, par la blondasse ou par le teigneux dont le seul moyen d'expression est l'agressivité et l'invective. Pour autant j'aurais aimé plus de choix crédibles que d'avoir à voter par défaut comme ça sera la cas en 2017.

Je vois pas pourquoi préférer un mec parce qu'il a bossé dans le privé. Je veux dire, cette plaisanterie sur les hommes politiques qui ne peuvent pas représenter les Français parce qu'ils n'ont jamais eu de "vrai" métier, comme eux, ça me fait doucement rire.

Mélenchon a été prof et journaliste, MLP a été avocate au barreau et Fillon a été chef-adjoint de cabinet.

En quoi ces métiers sont moins bien que celui qu'a exercé Macron ? Est-ce que banquier d'affaire est plus proche de la vie du peuple que prof ou avocat ? C'est quoi un bon ou un mauvais job pour représenter les Français et avoir une idée du monde où ils vivent ?

Comme si un homme politique pouvait de toute façon par sa seule expérience pouvoir prétendre comprendre tous les Français, comme si tous les cas n'étaient pas différents (un mec qui connait le monde de l'entreprise par la lorgnette du banquier d'affaire méconnait plein d'autres aspects de la société et du monde du travail). Comme si tous les français vivaient dans le monde de l'entreprise. Comme si l'échelle à laquelle Macron y a bossé lui permettait de comprendre ceux qui y bossent comme ouvrier. Comme si prendre des décisions ayant un impact sur les entreprises ne devaient être vues que du point de vue de l'entrepreneur, comme s'il n'y avait pas de salariés.

Ni plus, ni moins. L'intéressant est d'avoir une classe politique variée avec précisément des gens qui ont des expériences différentes, et pas seulement un profil sciences po + Ena qui conduit à former des professionnels de la politique.... La France est peut être le pays qui à la classe politique la plus stéréotypée. Tant mieux si c'est entrain de changer.