[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Couramiaud Poitevin]

60 millions de Cuervo mais t'est un grand malade, faut des besogneux mais quand meme.....
Quelques moravciks au milieu de l'équipe ça fait jamais de mal.
J'ai pas de costard ( et entre nous je ne souhaiterais pas en avoir) mais il m'arrive de savoir lire entre les lignes, je suis pas spécialement droit tout le temps je te rassure.... je sais être très tordu si la situation l'exige....
Bon allez une tisane pour moi mais c'est bien pour te faire plaisir Couramiaud....

Une tisane
T'as pas assez transpiré ?

Et puis, sur le forum, tu peux lâcher, il n'y a pas de risque : tu peux boire virtuellement comme un trou, et le lendemain, tu n'as jamais la gueule de bois (ou alors, c'est qu'il y a eu une défaite de l'ASSE la veille, mais ça n'a rien à voir avec l'alcool).

Et puis il n'y aura personne pour te faire souffler dans le ballon à la sortie du forum : ici il y a bien des bleus et des ballons, mais il est question de coupe du monde, et pas de coupe dans tes points de permis.

Allez, lâche-toi, cuervo ! Ce soir c'est la fiesta, on fête le retour d'Olaf, bois avec nous, chante avec nous : "le petit Lyonnais en mousse..."
Pose ta camomille et goûte moi le cocktail Couramiaud : le whignaka : 1/3 whisky, 1/3 cognac, 1/3 vodka ! Prosit !

[Latornade]

Le travail au black est en effet un fléau mais c’est jamais que le 2e poste de perte sèche illégale pour l’état.
La fraude fiscale est treeeeeeeeees loin devant (sans trop s’avancer, un rapport de 1 à 10 a minima)

Fraude ou évasion ? Dans les chiffres de la fraude tu as les chiffres du black : c’est de la fraude.
Le black ou travail dissimulé (2 choses différentes) ont la particularité de se produire sur le territoire et de créer une sous économie ou économie parallèle qui, hors pertes sèches, à la fâcheuse tendance à laisser les plus pauvres dans une vie toute aussi parallèle : toujours plus pauvres, sans accès aux droits, sans accès aux soins,... une vraie population de zombies dont des enfants entretiendront d’autres engrenages.

Tu peux donc t’arrêter aux chiffres secs, ce n’est pas à mon avis le bon calcul.

[merlin]

Le travail au black est en effet un fléau mais c’est jamais que le 2e poste de perte sèche illégale pour l’état.
La fraude fiscale est treeeeeeeeees loin devant (sans trop s’avancer, un rapport de 1 à 10 a minima)

Fraude ou évasion ? Dans les chiffres de la fraude tu as les chiffres du black : c’est de la fraude.
Le black ou travail dissimulé (2 choses différentes) ont la particularité de se produire sur le territoire et de créer une sous économie ou économie parallèle qui, hors pertes sèches, à la fâcheuse tendance à laisser les plus pauvres dans une vie toute aussi parallèle : toujours plus pauvres, sans accès aux droits, sans accès aux soins,... une vraie population de zombies dont des enfants entretiendront d’autres engrenages.

Tu peux donc t’arrêter aux chiffres secs, ce n’est pas à mon avis le bon calcul.

Sans accès aux droits ? tu te déclares chômeur et tu travailles au black ; ça ne t'empêche pas de percevoir les allocs , le RSA , le pôle emploi , etc...
Double fraude : sociale et fiscale ...
Les cas que tu décris peuvent éventuellement s'appliquer à des gens sans papiers (et encore) , certainement pas à des gens vivant légalement sur le territoire.

[Latornade]

Le travail au black est en effet un fléau mais c’est jamais que le 2e poste de perte sèche illégale pour l’état.
La fraude fiscale est treeeeeeeeees loin devant (sans trop s’avancer, un rapport de 1 à 10 a minima)

Fraude ou évasion ? Dans les chiffres de la fraude tu as les chiffres du black : c’est de la fraude.
Le black ou travail dissimulé (2 choses différentes) ont la particularité de se produire sur le territoire et de créer une sous économie ou économie parallèle qui, hors pertes sèches, à la fâcheuse tendance à laisser les plus pauvres dans une vie toute aussi parallèle : toujours plus pauvres, sans accès aux droits, sans accès aux soins,... une vraie population de zombies dont des enfants entretiendront d’autres engrenages.

Tu peux donc t’arrêter aux chiffres secs, ce n’est pas à mon avis le bon calcul.

Sans accès aux droits ? tu te déclares chômeur et tu travailles au black ; ça ne t'empêche pas de percevoir les allocs , le RSA , le pôle emploi , etc...
Double fraude : sociale et fiscale ...
Les cas que tu décris peuvent éventuellement s'appliquer à des gens sans papiers (et encore) , certainement pas à des gens vivant légalement sur le territoire.

Je parle des droits en tant que salariés : meilleur protection médicale, assurances divers dont chômage, retraite, droits du salarié selon ta convention,…

[Michel-Ange]

Le travail au black est en effet un fléau mais c’est jamais que le 2e poste de perte sèche illégale pour l’état.
La fraude fiscale est treeeeeeeeees loin devant (sans trop s’avancer, un rapport de 1 à 10 a minima)

Fraude ou évasion ? Dans les chiffres de la fraude tu as les chiffres du black : c’est de la fraude.
Le black ou travail dissimulé (2 choses différentes) ont la particularité de se produire sur le territoire et de créer une sous économie ou économie parallèle qui, hors pertes sèches, à la fâcheuse tendance à laisser les plus pauvres dans une vie toute aussi parallèle : toujours plus pauvres, sans accès aux droits, sans accès aux soins,... une vraie population de zombies dont des enfants entretiendront d’autres engrenages.

Tu peux donc t’arrêter aux chiffres secs, ce n’est pas à mon avis le bon calcul.

Sans accès aux droits ? tu te déclares chômeur et tu travailles au black ; ça ne t'empêche pas de percevoir les allocs , le RSA , le pôle emploi , etc...
Double fraude : sociale et fiscale ...
Les cas que tu décris peuvent éventuellement s'appliquer à des gens sans papiers (et encore) , certainement pas à des gens vivant légalement sur le territoire.

Je parle des droits en tant que salariés : meilleur protection médicale, assurances divers dont chômage, retraite, droits du salarié selon ta convention,…

Ce sont de toutes façons des valeurs très difficiles à estimer. Le chiffre de 100 milliards qui vient de sortir pour l'évasion fiscale est issu d'une étude douteuse par une organisation qui n'a guère de compétence en la matière. C'est globalement du doigt mouillé. Bercy, qui est intéressé au premier chef, et qui a sans doute des infos plus précises, a tendance à estimer le montant autour de 50 milliards.

Dans tous les cas, il ne faut pas rêver, nous n'éradiquerons jamais l'évasion fiscale, ni le travail au noir, ni le marché noir. En un sens, ils jouent un rôle dans l'économie qui n'est pas forcément complètement négatif. Il s'agit plutôt de les contenir dans certaines proportions et de minimiser leurs effets les plus négatifs.

[Danish]

Dans tous les cas, il ne faut pas rêver, nous n'éradiquerons jamais l'évasion fiscale, ni le travail au noir, ni le marché noir. En un sens, ils jouent un rôle dans l'économie qui n'est pas forcément complètement négatif. Il s'agit plutôt de les contenir dans certaines proportions et de minimiser leurs effets les plus négatifs.

T'as bien raison Manu !
La bise à François et Bernard au fait.

[paranoid]

Ce sont de toutes façons des valeurs très difficiles à estimer. Le chiffre de 100 milliards qui vient de sortir pour l'évasion fiscale est issu d'une étude douteuse par une organisation qui n'a guère de compétence en la matière. C'est globalement du doigt mouillé. Bercy, qui est intéressé au premier chef, et qui a sans doute des infos plus précises, a tendance à estimer le montant autour de 50 milliards.

Dans tous les cas, il ne faut pas rêver, nous n'éradiquerons jamais l'évasion fiscale, ni le travail au noir, ni le marché noir. En un sens, ils jouent un rôle dans l'économie qui n'est pas forcément complètement négatif. Il s'agit plutôt de les contenir dans certaines proportions et de minimiser leurs effets les plus négatifs.

Va falloir que tu détailles un peu les conséquences positives de l'évasion fiscale et du travail au noir sur l'économie et la société

[Michel-Ange]

Ce sont de toutes façons des valeurs très difficiles à estimer. Le chiffre de 100 milliards qui vient de sortir pour l'évasion fiscale est issu d'une étude douteuse par une organisation qui n'a guère de compétence en la matière. C'est globalement du doigt mouillé. Bercy, qui est intéressé au premier chef, et qui a sans doute des infos plus précises, a tendance à estimer le montant autour de 50 milliards.

Dans tous les cas, il ne faut pas rêver, nous n'éradiquerons jamais l'évasion fiscale, ni le travail au noir, ni le marché noir. En un sens, ils jouent un rôle dans l'économie qui n'est pas forcément complètement négatif. Il s'agit plutôt de les contenir dans certaines proportions et de minimiser leurs effets les plus négatifs.

Va falloir que tu détailles un peu les conséquences positives de l'évasion fiscale et du travail au noir sur l'économie et la société

Ce sont des sortes de soupape, des zones grises qui interagissent en permanence avec l'économie officielle. Il y a de l'activité déclarée qui n'existerait pas sans ces activités illégales.

[paranoid]

Ce sont de toutes façons des valeurs très difficiles à estimer. Le chiffre de 100 milliards qui vient de sortir pour l'évasion fiscale est issu d'une étude douteuse par une organisation qui n'a guère de compétence en la matière. C'est globalement du doigt mouillé. Bercy, qui est intéressé au premier chef, et qui a sans doute des infos plus précises, a tendance à estimer le montant autour de 50 milliards.

Dans tous les cas, il ne faut pas rêver, nous n'éradiquerons jamais l'évasion fiscale, ni le travail au noir, ni le marché noir. En un sens, ils jouent un rôle dans l'économie qui n'est pas forcément complètement négatif. Il s'agit plutôt de les contenir dans certaines proportions et de minimiser leurs effets les plus négatifs.

Va falloir que tu détailles un peu les conséquences positives de l'évasion fiscale et du travail au noir sur l'économie et la société

Ce sont des sortes de soupape, des zones grises qui interagissent en permanence avec l'économie officielle. Il y a de l'activité déclarée qui n'existerait pas sans ces activités illégales.

Pour le travail au noir pourquoi pas, mais pour l'évasion fiscale bof

[baggio42]

Le travail au noir est une perte sèche pour l'état. Je pense que tout le monde est d'accord sur ce point. Toutefois les personnes qui profitent de ce système ne le feraient pas si tout était fiscalisé et aucun moyen ne pouvait permettre d'enfreindre la loi. Plusieurs exemples peuvent être donnés:

-les travaux entrepris au noir permettent d'abaisser la facture mathématiquement. Le donneur d'ordre paye moins donc il peut l'entreprendre.
-Tous les petits services au noir : coiffure, leçons par les professeurs, gardiennage, location de biens...Et bien d'autres exemples.

Toutes ces personnes qui profitent de ce système arrondissent leurs fins de mois et consomment derrière. Peu placent l'argent. Donc l'économie tourne.

Sur le cas de l'évasion fiscale c'est différent car ce sont des sommes phénoménales.Que faire dans ces deux cas.

Sur le premier cas l'état n'encourage pas bien évidemment mais ferme un peu les yeux et n'a pas de toute facon les moyens de l'enrayer.

Sur le premier cas l'état a devant lui des pros de l'évasion fiscale et a du mal aussi a combattre ce fléau.Il faudrait une adéquation entre tous les pays.Ceux qui recoivent cet argent caché en profitent et ne vont pas bien entendu le crier sur les toits.


Le problème est assez compliqué à résoudre.Je rejoins en partie Miche Ange en disant que pour l'économie parallèle cela est un moindre mal.

[___]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

[rouge]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

C'est pas con

[ForeverGreen]

un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

Pour aller plus loin sur cette réflexion, et montrer à quelle point cette alternative est particulièrement factice : Merkel et Orban ne se gênent pas beaucoup pour faire siéger leurs parlementaires européens dans le même groupe. Réussir à nous faire croire qu'ils représentent deux blocs qui s'opposent est le plus gros tour de force jamais tenté en politique (encore plus que d'essayer de nous faire croire que MLP en a quelque chose à carrer des prolos).

Sinon, comme je suis particulièrement con moi aussi, je continuerai à voter comme un con pour mon parti, même si je sais qu'on va passer pour des cons avec un score à la con.

[Le druide]

Sinon, comme je suis particulièrement con moi aussi, je continuerai à voter comme un con pour mon parti, même si je sais qu'on va passer pour des cons avec un score à la con.

Bah il a quand même fait 4,70% Dupont-Aignan, ce n'est pas si mal

[Le druide]

@ Olaf

Je ne connais pas les philosophes, mais le concept de rationalité limitée dans une organisation, et on peut étendre bien des points à un gouvernement /parlement et leur mode de décision, a été mis en avant surtout par Simon, puis par des types comme Crozier, Friedberg, etc.

[Yvanmamamia]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.
(...)

On pourrait pas étoiler les posts sur les Poteaux, comme ça se fait chez les cahiers du foot ?

[___]

@ Olaf

Je ne connais pas les philosophes, mais le concept de rationalité limitée dans une organisation, et on peut étendre bien des points à un gouvernement /parlement et leur mode de décision, a été mis en avant surtout par Simon, puis par des types comme Crozier, Friedberg, etc.

Je les ai étudié en cours ceux-là, mais ce n'est pas de ça que je veux parler. Je pense plutôt à Pierre Magnard qui avait une formulation particulièrement simple ; faudrait que je prenne le temps de la retrouver.

[GreenPeace]

élections, piège à cons, cqfd.

[thesnakke]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

[GerardJanvion]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

[Latornade]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

[osvaldopiazzolla]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélenchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

[baggio42]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Arlette reviens

[rouge]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Je confirme OP

[rouge]

Plus je lis ce sujet, et plus je me dis qu'ont raison, les philosophes (dont j'ai oublié le nom) qui affirment que l'émotion/le ressenti priment sur le raisonnement - ou pour le dire autrement : qu'on raisonne pour justifier des intuitions ou des convictions préexistantes (fussent-elles inconscientes), et pas l'inverse.

Par conséquent : peu importent les sujets en particulier (travail au black, fraude fiscale), ils ne seront pas traités rationnellement mais seulement en fonction du paradigme dominant - donc : tant que c'est bon pour la rentabilité du capital, les gens au pouvoir et/ou leurs copains, faut que ça dure !

Ma conviction c'est que les capitalistes sont des cons, que les réacs (incluant les fachos, mais tous les réacs ne sont pas fachos) sont des cons, et qu'un système politique qui nous enferme dans une alternative capitalistes VS réacs est un système à la con (Macron VS Le Pen(s)/Wauquiez, pour traduire en termes actuels ; ou Macron/Merkel VS Orban/Salvini). D'ailleurs, c'est une alternative à la con : on a suffisamment d'exemples historiques pour savoir que capitalistes et réacs savent s'entendre quand il le faut.

En même temps, ne pas voter, c'est aussi complètement con, parce qu'ils trouveront toutes les raisons du monde pour justifier que l'abstention n'a aucune importance (sinon ça ferait longtemps qu'ils auraient arrêtés de nous prendre pour des cons sur le sujet, ça date pas d'hier que l'abstention, c'est le premier parti de France). Bref, l'an prochain et les années à venir, j'irais voter comme un con, mais aussi en jouant au con : c'est-à-dire systématiquement pour celui qui ni capitaliste ni réac, semblera le mieux placé pour mettre le bordel dans ce jeu à la con, et même si celui-ci est une tête de con (Mélenchon l'an dernier ; qui l'an prochain et ceux d'après ?).

C'est un comportement complètement con puisqu'il n'aura aucune espèce d'impact, mais après tout, chez les cons, il faut faire comme les cons.

J'arriverai jamais à comprendre la hype Mélenchon qui est fait du même bois que tout les autres politiques quoiqu'il en dise, qui se fait le porte parole des opprimés quand monsieur est un des candidats à la présidentielle qui a le plus gros patrimoine, qui est celui qui est de tous les candidats le plus dans la com' permanente, qui est parachuté à Marseille on ne sait pas pourquoi, qui un matin défonce Macron et 2h plus tard quand il se croisent renie ce qu'il a dit 2h avant.
Ce mec est un moulin qui brasse du vent, son petit numéro du teigneux en colère est exaspérant et surtout de moins en moins crédible, alors voter pour Mélenchon parce qu'il "foutrait le bordel dans ce jeu à la con", lui qui bouffe au même ratelier que ses copains/adversaires, je trouve ça bien naïf.

Faut être aveugle pour croire qu'un Mélenchon incarne quelque chose de différent.

Qu’il soit un pro de la politique dans le sens large et sur les points cités par le serpent n’enlève pas le fait qu’il aurait une politique générale sensiblement différente de Macron.

Ceux qui se renieraient le plus, à mon sens, entre leur discours et leur gouvernance seraient le RN (si vous connaissez, ex FN) de part les deux courants qui le compose. Les républicains (si vous connaissez, l’UMP, RPR,...) ayant quoi qu’ils en disent le discours/programme le plus proche.

Donc ce n’Est pas tant une histoire d’homme mais de programme. Ceci étant arrivé au pouvoir, une belle brochette de lubies insoumises passerait à la trappe.

Et par ailleurs ya des candidats plus crédibles que Mélanchon à gauche (le NPA, ou si vous connaissez la LCR) qui n'ont pas du tout les défauts que vous lui prêtez

Arlette reviens

Révise tes classiques plutôt Alain ou Olivier