ASSE - poteaux-carres.com

Olaf wrote:*2 Bon OK, la palme hors catégorie, c'est pour X Bertrand et ses "Hauts-de-France".

Moufles wrote:

mononoké wrote:

rouge wrote:

Olaf wrote:Juste pour me défouler (le café du commerce virtuel, ça sert à ça) : vous l'avez entendu, le Benalla de mes deux, se plaindre de la commission d'enquête du Sénat, qui bafouerait la démocratie, rien que ça, parce que ce petit con refuse d'assumer ses actes ? Non mé mettez lui des coups de tonfa dans la tronche pour le dresser une bonne fois pour toutes et qu'on n'en parle plus.

Ça, plus les béni oui-oui du gouvernement, qui depuis qu'Hulot a craqué, n'arrêtent pas de se la jouer "on est trop écolos on est les meilleurs qui c'est les plus forts ? évidemment c'est les verts XoXo "... Non mé, ils pourraient pas juste assumer au lieu de se cacher derrière leurs plans com et leurs éléments de langage merdiques ?

Ces gens, non seulement ils nous préparent un monde invivable à horizon 50 ans dans la lignée de leurs prédécesseurs, mais en plus ils souillent la plus belle invention de l'Humanité *1 en disant toujours exactement le contraire de ce qu'ils sont/font, et "en même temps" nous l’abâtardissent avec leurs sous-anglicismes moches comme des culs de babouins - le programme "Le French Impact", je n'en me remettrais jamais *2.

Bref, défoncez notre modèle social, crachez à la gueule des quelques survivants du Conseil national de la Résistance, écrasez les pauvres et les migrants sous le talon de vos mocassins en croco, détruisez la nature qui a la tare consubstantielle d'être gratuite et non-marchandisable, mais s'il-vous-plaît, s'il-vous-please (voyez, je fais un effort), arrêtez de mentir comme des arracheurs de dents et ne nous dépossédez pas de notre langue.


*1 La Langue Française.
*2 Bon OK, la palme hors catégorie, c'est pour X Bertrand et ses "Hauts-de-France".

Vaut mieux être rare et dire des choses pertinentes

Pas mieux !
J'en rajoute une couche parce que je trouve cette tribune assez bien torchée (sur le fond):
http://www.liberation.fr/debats/2018/09 ... ce_1677788

La République macroniste n'est pas malveillante. Elle applique la politique et poursuit les objectifs qu'elle s'était fixés dès l'entrée en lice de son champion

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

paranoid wrote:Une solution : 90% d'abstention à la présidentielle.

Là ça commencera à faire bouger les choses

mononoké wrote:

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

ben oui, mais c'est pas un édito, c'est pas un "positionnement" de la rédaction, c'est une "tribune" (et c'est pour ça que c'est lisible, d'ailleurs ! )

mononoké wrote:

paranoid wrote:Une solution : 90% d'abstention à la présidentielle.

Là ça commencera à faire bouger les choses

Là je suis pas d'accord avec toi: le plus les gens s'abstiennent, le plus ils font ce qu'ils veulent... et je suis vraiment pas un fan du suffrage universel tel qu'il existe, pourtant

paranoid wrote:

mononoké wrote: Là je suis pas d'accord avec toi: le plus les gens s'abstiennent, le plus ils font ce qu'ils veulent... et je suis vraiment pas un fan du suffrage universel tel qu'il existe, pourtant

Même avec des énormes taux de participation ils font quand même ce qu'ils veulent.

Si les gens n'y vont plus, certes ils feront toujours ce qu'ils veulent, mais ils auront moins de légitimité à le faire, et ça posera plus de questions sur le système soit-disant démocratique qui nous régit plutôt qu'un vote FN qui veut tout et rien dire ou un vote blanc qui n'est même pas comptabilisé.

D'autant que comme le dit Coluche : "si voter changeait vraiment quelque chose, ça fait longtemps que ce serait interdit".

paranoid wrote:

Moufles wrote:

mononoké wrote:

rouge wrote:

Olaf wrote:Juste pour me défouler (le café du commerce virtuel, ça sert à ça) : vous l'avez entendu, le Benalla de mes deux, se plaindre de la commission d'enquête du Sénat, qui bafouerait la démocratie, rien que ça, parce que ce petit con refuse d'assumer ses actes ? Non mé mettez lui des coups de tonfa dans la tronche pour le dresser une bonne fois pour toutes et qu'on n'en parle plus.

Ça, plus les béni oui-oui du gouvernement, qui depuis qu'Hulot a craqué, n'arrêtent pas de se la jouer "on est trop écolos on est les meilleurs qui c'est les plus forts ? évidemment c'est les verts XoXo "... Non mé, ils pourraient pas juste assumer au lieu de se cacher derrière leurs plans com et leurs éléments de langage merdiques ?

Ces gens, non seulement ils nous préparent un monde invivable à horizon 50 ans dans la lignée de leurs prédécesseurs, mais en plus ils souillent la plus belle invention de l'Humanité *1 en disant toujours exactement le contraire de ce qu'ils sont/font, et "en même temps" nous l’abâtardissent avec leurs sous-anglicismes moches comme des culs de babouins - le programme "Le French Impact", je n'en me remettrais jamais *2.

Bref, défoncez notre modèle social, crachez à la gueule des quelques survivants du Conseil national de la Résistance, écrasez les pauvres et les migrants sous le talon de vos mocassins en croco, détruisez la nature qui a la tare consubstantielle d'être gratuite et non-marchandisable, mais s'il-vous-plaît, s'il-vous-please (voyez, je fais un effort), arrêtez de mentir comme des arracheurs de dents et ne nous dépossédez pas de notre langue.


*1 La Langue Française.
*2 Bon OK, la palme hors catégorie, c'est pour X Bertrand et ses "Hauts-de-France".

Vaut mieux être rare et dire des choses pertinentes

Pas mieux !
J'en rajoute une couche parce que je trouve cette tribune assez bien torchée (sur le fond):
http://www.liberation.fr/debats/2018/09 ... ce_1677788

La République macroniste n'est pas malveillante. Elle applique la politique et poursuit les objectifs qu'elle s'était fixés dès l'entrée en lice de son champion

Fixés par la Commission européenne*

Danish wrote:

paranoid wrote:

mononoké wrote: Là je suis pas d'accord avec toi: le plus les gens s'abstiennent, le plus ils font ce qu'ils veulent... et je suis vraiment pas un fan du suffrage universel tel qu'il existe, pourtant

Même avec des énormes taux de participation ils font quand même ce qu'ils veulent.

Si les gens n'y vont plus, certes ils feront toujours ce qu'ils veulent, mais ils auront moins de légitimité à le faire, et ça posera plus de questions sur le système soit-disant démocratique qui nous régit plutôt qu'un vote FN qui veut tout et rien dire ou un vote blanc qui n'est même pas comptabilisé.

D'autant que comme le dit Coluche : "si voter changeait vraiment quelque chose, ça fait longtemps que ce serait interdit".

Détrompe toi.
Même avec une représentation ridicule (type 0.5% de la population), le président/gouvernement élu fera ce qu'il veut, sur la base de sa légitimité acquise dans le cadre de la 5e république.
Seul un changement de république (et donc de principe démocratique) peut permettre d'espérer qu'il en soit autrement.

PS, LR et LREM n'en n'ont aucune envie
FN et autre extrêmes changeraient probablement pour un autre mode de gouvernance encore moins démocratique.

Reste la gauche qui a déjà émis ce type de proposition.

mononoké wrote:

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

ben oui, mais c'est pas un édito, c'est pas un "positionnement" de la rédaction, c'est une "tribune" (et c'est pour ça que c'est lisible, d'ailleurs ! )

baggio42 wrote:

mononoké wrote:

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

ben oui, mais c'est pas un édito, c'est pas un "positionnement" de la rédaction, c'est une "tribune" (et c'est pour ça que c'est lisible, d'ailleurs ! )

Libération et bien d'autres n'ont que peu de légimité pour moi.En effet ils vivent de subventions données par l'état (nos impots) pour pouvoir vivre et exercer leur profession.Par contre la plupart critiquent les gouvernements en place...Fort de café,non?

Qu'ils prennent exemple sur le palmipède qui lui sans grand moyen,aucune publicité entreprend du journalisme au sens propre du terme,sans courtoisie ou courbette envers tous les pouvoirs en place et ceci depuis plus d'un siècle.

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

mononoké wrote:

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

ben oui, mais c'est pas un édito, c'est pas un "positionnement" de la rédaction, c'est une "tribune" (et c'est pour ça que c'est lisible, d'ailleurs ! )

Libération et bien d'autres n'ont que peu de légimité pour moi.En effet ils vivent de subventions données par l'état (nos impots) pour pouvoir vivre et exercer leur profession.Par contre la plupart critiquent les gouvernements en place...Fort de café,non?

Qu'ils prennent exemple sur le palmipède qui lui sans grand moyen,aucune publicité entreprend du journalisme au sens propre du terme,sans courtoisie ou courbette envers tous les pouvoirs en place et ceci depuis plus d'un siècle.

c'est un peu con ce que tu dis (et pourtant j'aime pas libé.. qui a plus que fait pour l'élection du gvt actuel qu'il se permet de critiquer...)
déjà, comparer un hebdo satirique à un quotidien d'infos, c'est un peu comparer l'Asse à une francise de NBA: c'est pas la même chose (même si j'adore le canard, par contre !). Avoir une presse diverse et pas forcément aux ordres de l'état, ça me parait plutôt pas mal, non ?
à ce tarif, faudrait aussi flinguer france télévision, sinon, qui vit de nos impôts (mais eux ça va, ils font des pipes aux gvt tous les jours )

paranoid wrote:Une solution : 90% d'abstention à la présidentielle.

Là ça commencera à faire bouger les choses

paranoid wrote:

Danish wrote:

paranoid wrote:

mononoké wrote: Là je suis pas d'accord avec toi: le plus les gens s'abstiennent, le plus ils font ce qu'ils veulent... et je suis vraiment pas un fan du suffrage universel tel qu'il existe, pourtant

Même avec des énormes taux de participation ils font quand même ce qu'ils veulent.

Si les gens n'y vont plus, certes ils feront toujours ce qu'ils veulent, mais ils auront moins de légitimité à le faire, et ça posera plus de questions sur le système soit-disant démocratique qui nous régit plutôt qu'un vote FN qui veut tout et rien dire ou un vote blanc qui n'est même pas comptabilisé.

D'autant que comme le dit Coluche : "si voter changeait vraiment quelque chose, ça fait longtemps que ce serait interdit".

Détrompe toi.
Même avec une représentation ridicule (type 0.5% de la population), le président/gouvernement élu fera ce qu'il veut, sur la base de sa légitimité acquise dans le cadre de la 5e république.
Seul un changement de république (et donc de principe démocratique) peut permettre d'espérer qu'il en soit autrement.

PS, LR et LREM n'en n'ont aucune envie
FN et autre extrêmes changeraient probablement pour un autre mode de gouvernance encore moins démocratique.

Reste la gauche qui a déjà émis ce type de proposition.

Comme je disais en réponse à Moufles, de toute façon le gros du pouvoir politique décisionnel a été transféré à Bruxelles, donc abstention ou pas, gauche, droite, LREM ou autre au pouvoir, seule une sortie de l'UE peut redonner un minimum de souveraineté au peuple et donc de pouvoir d'influencer la politique du pays par le vote. Ce en-dehors de toute légitimité démocratique.

Sinon en ce qui concerne l'abstention, je suis d'accord que cela n'a aucune incidence mais principalement dans les élections locales, dont le résultat est noyé parmi des centaines d'autres.
Les législatives ont eu 45% d'abstention tu me diras ? Certes, mais leur coïncidence temporelle avec la présidentielle a totalement vidé de tout intérêt ce scrutin, hormis dans le cas où Le Pen gagnerait.

Par contre si une élection comme la présidentielle, qui mobilise traditionnellement le plus, commence à avoir des taux de participation extrêmement faibles, de l'ordre de moins de 30%, on en parlera bien plus qu'un simple 60% de participation et Macron élu avec 58% contre Le Pen.

Et petit à petit l'inadéquation du régime actuel avec l'évolution de la société française se fera sentir et provoquera le débat d'adopter ou non une nouvelle constitution, à tout le moins réformer radicalement l'actuelle.

Après un changement de République comme LFI le proposait pourquoi pas, ça entraînerait un débat passionnant, mais je ne pense pas que ça viendra des urnes (aucun changement en France n'est venu de manière calme et pacifique, hormis la ratification par référendum de la 5ème République dans un contexte très chaotique)

latornade wrote:

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

mononoké wrote:

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

ben oui, mais c'est pas un édito, c'est pas un "positionnement" de la rédaction, c'est une "tribune" (et c'est pour ça que c'est lisible, d'ailleurs ! )

Libération et bien d'autres n'ont que peu de légimité pour moi.En effet ils vivent de subventions données par l'état (nos impots) pour pouvoir vivre et exercer leur profession.Par contre la plupart critiquent les gouvernements en place...Fort de café,non?

Qu'ils prennent exemple sur le palmipède qui lui sans grand moyen,aucune publicité entreprend du journalisme au sens propre du terme,sans courtoisie ou courbette envers tous les pouvoirs en place et ceci depuis plus d'un siècle.

c'est un peu con ce que tu dis (et pourtant j'aime pas libé.. qui a plus que fait pour l'élection du gvt actuel qu'il se permet de critiquer...)
déjà, comparer un hebdo satirique à un quotidien d'infos, c'est un peu comparer l'Asse à une francise de NBA: c'est pas la même chose (même si j'adore le canard, par contre !). Avoir une presse diverse et pas forcément aux ordres de l'état, ça me parait plutôt pas mal, non ?
à ce tarif, faudrait aussi flinguer france télévision, sinon, qui vit de nos impôts (mais eux ça va, ils font des pipes aux gvt tous les jours )

Effectivement, les journaux subventionnés vont de la droite droite à la gauche gauche. Un Fakir par exemple aurait peu de chance de continuer sans subventions. Idem pour l’action française où les nouvelles de Tahiti... on appelle ça le pluralisme.
Le canard bénéficie quand même de +/- 500 000 euros d’aide postale. C’est moins que Valeurs actuelles (le double). Sans cette aide indirecte, pas sur que le palmipède serait encore en vie.

baggio42 wrote:

latornade wrote:

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

mononoké wrote:

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

ben oui, mais c'est pas un édito, c'est pas un "positionnement" de la rédaction, c'est une "tribune" (et c'est pour ça que c'est lisible, d'ailleurs ! )

Libération et bien d'autres n'ont que peu de légimité pour moi.En effet ils vivent de subventions données par l'état (nos impots) pour pouvoir vivre et exercer leur profession.Par contre la plupart critiquent les gouvernements en place...Fort de café,non?

Qu'ils prennent exemple sur le palmipède qui lui sans grand moyen,aucune publicité entreprend du journalisme au sens propre du terme,sans courtoisie ou courbette envers tous les pouvoirs en place et ceci depuis plus d'un siècle.

c'est un peu con ce que tu dis (et pourtant j'aime pas libé.. qui a plus que fait pour l'élection du gvt actuel qu'il se permet de critiquer...)
déjà, comparer un hebdo satirique à un quotidien d'infos, c'est un peu comparer l'Asse à une francise de NBA: c'est pas la même chose (même si j'adore le canard, par contre !). Avoir une presse diverse et pas forcément aux ordres de l'état, ça me parait plutôt pas mal, non ?
à ce tarif, faudrait aussi flinguer france télévision, sinon, qui vit de nos impôts (mais eux ça va, ils font des pipes aux gvt tous les jours )

Effectivement, les journaux subventionnés vont de la droite droite à la gauche gauche. Un Fakir par exemple aurait peu de chance de continuer sans subventions. Idem pour l’action française où les nouvelles de Tahiti... on appelle ça le pluralisme.
Le canard bénéficie quand même de +/- 500 000 euros d’aide postale. C’est moins que Valeurs actuelles (le double). Sans cette aide indirecte, pas sur que le palmipède serait encore en vie.

je vous réponds à tous les deux

A mononoké:Bien sur que le pluralisme est important. Mais sous des couverts de diverses opinions: Figaro ou Libé par exemple. En fait les directeurs de ces journaux mangent dans la soupe et au même endroit. Ce sont des courtisans du pouvoir. Pourquoi pas! Mais à ce moment il faut être franc et le revendiquer. Quand la cote de popularité baisse ils matraquent, quand elle remonte ils courbent l'échine et brossent dans le sens du poil. Quand à leur parution périodique ou hebdomadaire je préfère la seconde. Qui a le temps de lire un quotidien chaque jour! A part les régionaux aux rubriques faits divers,lire "le monde" exceptés les étudiants cela parait difficile.


Le palmipède lui tape quel que soit le moment, nous révèle des infos chaque semaine. C'est de l'information et la plupart du temps elle est vérifiée et vérifiable. Sans cela, vu la panique et l'angoisse qu'il déclenche chaque Mardi soir à Paris il serait décédé!


A latornade une question candide: Qu'appelle tu aide postale? En tous cas malgré le montant que tu révèles, je pense que sans cela le Canard continuera à vivre :le trésor de guerre est conséquent

latornade wrote:

baggio42 wrote:

latornade wrote:

mononoké wrote:

baggio42 wrote:

mononoké wrote:

paranoid wrote: Libération ? Quelle crédibilité ont-ils encore depuis cette une honteuse ?

ben oui, mais c'est pas un édito, c'est pas un "positionnement" de la rédaction, c'est une "tribune" (et c'est pour ça que c'est lisible, d'ailleurs ! )

Libération et bien d'autres n'ont que peu de légimité pour moi.En effet ils vivent de subventions données par l'état (nos impots) pour pouvoir vivre et exercer leur profession.Par contre la plupart critiquent les gouvernements en place...Fort de café,non?

Qu'ils prennent exemple sur le palmipède qui lui sans grand moyen,aucune publicité entreprend du journalisme au sens propre du terme,sans courtoisie ou courbette envers tous les pouvoirs en place et ceci depuis plus d'un siècle.

c'est un peu con ce que tu dis (et pourtant j'aime pas libé.. qui a plus que fait pour l'élection du gvt actuel qu'il se permet de critiquer...)
déjà, comparer un hebdo satirique à un quotidien d'infos, c'est un peu comparer l'Asse à une francise de NBA: c'est pas la même chose (même si j'adore le canard, par contre !). Avoir une presse diverse et pas forcément aux ordres de l'état, ça me parait plutôt pas mal, non ?
à ce tarif, faudrait aussi flinguer france télévision, sinon, qui vit de nos impôts (mais eux ça va, ils font des pipes aux gvt tous les jours )

Effectivement, les journaux subventionnés vont de la droite droite à la gauche gauche. Un Fakir par exemple aurait peu de chance de continuer sans subventions. Idem pour l’action française où les nouvelles de Tahiti... on appelle ça le pluralisme.
Le canard bénéficie quand même de +/- 500 000 euros d’aide postale. C’est moins que Valeurs actuelles (le double). Sans cette aide indirecte, pas sur que le palmipède serait encore en vie.

je vous réponds à tous les deux

A mononoké:Bien sur que le pluralisme est important. Mais sous des couverts de diverses opinions: Figaro ou Libé par exemple. En fait les directeurs de ces journaux mangent dans la soupe et au même endroit. Ce sont des courtisans du pouvoir. Pourquoi pas! Mais à ce moment il faut être franc et le revendiquer. Quand la cote de popularité baisse ils matraquent, quand elle remonte ils courbent l'échine et brossent dans le sens du poil. Quand à leur parution périodique ou hebdomadaire je préfère la seconde. Qui a le temps de lire un quotidien chaque jour! A part les régionaux aux rubriques faits divers,lire "le monde" exceptés les étudiants cela parait difficile.


Le palmipède lui tape quel que soit le moment, nous révèle des infos chaque semaine. C'est de l'information et la plupart du temps elle est vérifiée et vérifiable. Sans cela, vu la panique et l'angoisse qu'il déclenche chaque Mardi soir à Paris il serait décédé!


A latornade une question candide: Qu'appelle tu aide postale? En tous cas malgré le montant que tu révèles, je pense que sans cela le Canard continuera à vivre :le trésor de guerre est conséquent

Tarifs préférentiels sur la distribution.

GreenPeace wrote:L’écologie sous Macron, ou plutôt sous Vinci car Macron n’est que leur laquais.

https://france3-regions.francetvinfo.fr ... 39466.html

Jelp wrote:

paranoid wrote: Comme je disais en réponse à Moufles, de toute façon le gros du pouvoir politique décisionnel a été transféré à Bruxelles, donc abstention ou pas, gauche, droite, LREM ou autre au pouvoir, seule une sortie de l'UE peut redonner un minimum de souveraineté au peuple et donc de pouvoir d'influencer la politique du pays par le vote. Ce en-dehors de toute légitimité démocratique.

Sinon en ce qui concerne l'abstention, je suis d'accord que cela n'a aucune incidence mais principalement dans les élections locales, dont le résultat est noyé parmi des centaines d'autres.
Les législatives ont eu 45% d'abstention tu me diras ? Certes, mais leur coïncidence temporelle avec la présidentielle a totalement vidé de tout intérêt ce scrutin, hormis dans le cas où Le Pen gagnerait.

Par contre si une élection comme la présidentielle, qui mobilise traditionnellement le plus, commence à avoir des taux de participation extrêmement faibles, de l'ordre de moins de 30%, on en parlera bien plus qu'un simple 60% de participation et Macron élu avec 58% contre Le Pen.

Et petit à petit l'inadéquation du régime actuel avec l'évolution de la société française se fera sentir et provoquera le débat d'adopter ou non une nouvelle constitution, à tout le moins réformer radicalement l'actuelle.

Après un changement de République comme LFI le proposait pourquoi pas, ça entraînerait un débat passionnant, mais je ne pense pas que ça viendra des urnes (aucun changement en France n'est venu de manière calme et pacifique, hormis la ratification par référendum de la 5ème République dans un contexte très chaotique)

Pour moi le vrai pouvoir est détenu par le consommateur mais il ne le sais pas où plutôt ne veut pas le savoir, il est acheté, se priver ça serait trop con..
Donc comme le consommateur n utilise pas ce pouvoir, il est détenu par le monde économique et financier. Bruxelles n est que l administrateur, le gérant de ce pouvoir

Jelp wrote:

paranoid wrote:Une solution : 90% d'abstention à la présidentielle.

Là ça commencera à faire bouger les choses

Tu crois ?

Olaf wrote:L'offre dicte très largement le comportement de la demande. Personne n'a jamais réclamé les smartphones (sauf quelques professionnels très ciblés), mais le simple fait que l'offre les mette à disposition à "bas" prix a créé un besoin de toutes pièces pour la grande masse des gens.

Qui plus est, le marché, c'est le règne du calcul marginal - un mot barbare pour dire : le règne du court-terme. Tu peux réclamer un peu de bio par ci, un peu d'équitable par là, un zeste de produits locaux dans les coins pour faire joli, tu n'atteindras jamais la masse critique qui permettra de changer quoi que ce soit. Y a que des militants abrutis (dont je fais partie) pour aller systématiquement à l'encontre des résultats du calcul marginal. Et par définition, les militants, ils sont non seulement abrutis mais en plus riquiqui. Amazon rigole devant Max Havelaar ; et avec Uber et ses descendants on est en passe de péter tous les records.

Non, le pouvoir, c'est le politique qui l'aurait. C'est lui qui, de tout temps, a été en capacité de fixer des règles. En 2008, il était même dans une position de force absolue, avec la crise, un peu comme dans les années 30. Mais il a fait pshitt, le politique. Il a été totalement vidé de sa capacité d'action - y a des dizaines de milliers de pages et des années cumulées de films documentaires sur le sujet.

Donc bon. A part une bonne guerre, je vois pas de solution. Ou le long terme, qui finira bien par se venger.

Olaf wrote:L'offre dicte très largement le comportement de la demande. Personne n'a jamais réclamé les smartphones (sauf quelques professionnels très ciblés), mais le simple fait que l'offre les mette à disposition à "bas" prix a créé un besoin de toutes pièces pour la grande masse des gens.

Qui plus est, le marché, c'est le règne du calcul marginal - un mot barbare pour dire : le règne du court-terme. Tu peux réclamer un peu de bio par ci, un peu d'équitable par là, un zeste de produits locaux dans les coins pour faire joli, tu n'atteindras jamais la masse critique qui permettra de changer quoi que ce soit. Y a que des militants abrutis (dont je fais partie) pour aller systématiquement à l'encontre des résultats du calcul marginal. Et par définition, les militants, ils sont non seulement abrutis mais en plus riquiqui. Amazon rigole devant Max Havelaar ; et avec Uber et ses descendants on est en passe de péter tous les records.

Non, le pouvoir, c'est le politique qui l'aurait. C'est lui qui, de tout temps, a été en capacité de fixer des règles. En 2008, il était même dans une position de force absolue, avec la crise, un peu comme dans les années 30. Mais il a fait pshitt, le politique. Il a été totalement vidé de sa capacité d'action - y a des dizaines de milliers de pages et des années cumulées de films documentaires sur le sujet.

Donc bon. A part une bonne guerre, je vois pas de solution. Ou le long terme, qui finira bien par se venger.