ASSE - poteaux-carres.com

Platoche wrote:Luc Alphand, je ne t'aime plus, je t'ignore pauvre imbécile....

Jetez un coup d'œil au Tweet de @30millionsdamis : https://twitter.com/30millionsdamis/sta ... 90304?s=09

Quel con ,mais comment peut on s'exposer avec fierté devant ces pauvres bêtes .N'importe qui armé d'un fusil peut réaliser cette horreur .Quand je pense qu'il y a des trous du c. qui donnent des milliers d'€ .pour pouvoir abattre de grosses bêtes sauvages en Afrique .Jamais je ne pourrai comprendre que l'on puisse prendre du plaisir à commettre de tels actes .

Je suis en train de regarder la primaire de la droite par curiosité, et leurs propos soulèvent une question à laquelle vous pourriez peut-être m'aider à répondre.
Ils souhaitent tous faire baisser le chômage, faire des économies et relancer l''économie, ce avec quoi je suis d'accord. Par contre, je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent lier ces thématiques avec les solutions qu'ils proposent :
- Augmenter le temps de travail et défiscaliser les heures sup : ça va faire plus d'argent pour ceux qui travailleront plus longtemps, mais il y aura moins de travail disponible pour ceux qui en cherchent
- Supprimer un grand nombre de postes de fonctionnaires : Ca fera surement des économies dans la masse salariale, mais ça va aussi augmenter le nombre de chômeurs, non ?

Je me trouve couillon à vous rédiger ce post, mais ça a l'air tellement évident pour eux que ça va marcher que je me dis qu'il doit me manquer un élément. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?

Mic-Mic wrote:Je suis en train de regarder la primaire de la droite par curiosité, et leurs propos soulèvent une question à laquelle vous pourriez peut-être m'aider à répondre.
Ils souhaitent tous faire baisser le chômage, faire des économies et relancer l''économie, ce avec quoi je suis d'accord. Par contre, je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent lier ces thématiques avec les solutions qu'ils proposent :
- Augmenter le temps de travail et défiscaliser les heures sup : ça va faire plus d'argent pour ceux qui travailleront plus longtemps, mais il y aura moins de travail disponible pour ceux qui en cherchent
- Supprimer un grand nombre de postes de fonctionnaires : Ca fera surement des économies dans la masse salariale, mais ça va aussi augmenter le nombre de chômeurs, non ?

Je me trouve couillon à vous rédiger ce post, mais ça a l'air tellement évident pour eux que ça va marcher que je me dis qu'il doit me manquer un élément. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?

Première chose: éteins la télé.

la buse wrote:

Mic-Mic wrote:Je suis en train de regarder la primaire de la droite par curiosité, et leurs propos soulèvent une question à laquelle vous pourriez peut-être m'aider à répondre.
Ils souhaitent tous faire baisser le chômage, faire des économies et relancer l''économie, ce avec quoi je suis d'accord. Par contre, je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent lier ces thématiques avec les solutions qu'ils proposent :
- Augmenter le temps de travail et défiscaliser les heures sup : ça va faire plus d'argent pour ceux qui travailleront plus longtemps, mais il y aura moins de travail disponible pour ceux qui en cherchent
- Supprimer un grand nombre de postes de fonctionnaires : Ca fera surement des économies dans la masse salariale, mais ça va aussi augmenter le nombre de chômeurs, non ?

Je me trouve couillon à vous rédiger ce post, mais ça a l'air tellement évident pour eux que ça va marcher que je me dis qu'il doit me manquer un élément. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?

Première chose: éteins la télé.

Tu peux développer ?

Sarkozy a été 5 ans au pouvoir, a t-il fait baisser le chomage, relancé l'économie ? Non. Là il nous ressort la même soupe et ses compères pareil, donc oui la TV éteinte etait une très bonne solution. J'ai coupé au bout de 45 minutes.

Je me suis peut-être mal exprimé : je ne veux pas savoir si untel ou untel a raison, mais j'aimerais savoir quel est l'élément qui me manque, puisque même les journalistes n'ont pas réagi quand les politiques ont proposé leurs idées.

Mic-Mic wrote:Je me suis peut-être mal exprimé : je ne veux pas savoir si untel ou untel a raison, mais j'aimerais savoir quel est l'élément qui me manque, puisque même les journalistes n'ont pas réagi quand les politiques ont proposé leurs idées.

Les journalistes ne réagissent pas à grand chose. Ils ne réagissent pas quand Sarkozy raconte à tort qu'il a bénéficié de 5 non-lieux (je conseille de lire Les Décodeurs pour une explicitation). Ils ne réagissent pas quand je ne sais plus lequel raconte qu'il n'y a que deux camps en Syrie, le comble du simplisme, même Oui-Oui ou les Bisounours ne sont pas aussi binaires.

Franchement, relancer l'économie en précarisant des populations supplémentaires, et donc en leur fermant encore plus l'accès à la consommation, c'est du non-sens. Faire baisser le chômage en supprimant des emplois également. C'est exactement comme quand certains nous disent qu'il faut augmenter les dépenses publics en baissant les impôts, c'est ridicule, mais, par je ne sais quel miracle, c'est plutôt efficace.

PS : Dans l'analyse d'après-débat, Gilles Bouleau qui nous dit "comme disent les adolescents, ça part en sucette". Je sais pas de quelle génération d'adolescents il parle mais il a pas dû en fréquenter depuis un 1/2 siècle à ce compte

Merci pour ta réponse (même si elle est un peu exagérée ). Ca me rassure : j'arrive encore à réfléchir et ce sont les politiques qui essaient de nous la faire à l'envers

Mic-Mic wrote:Merci pour ta réponse (même si elle est un peu exagérée ). Ca me rassure : j'arrive encore à réfléchir et ce sont les politiques qui essaient de nous la faire à l'envers

pour répondre à ta question, je pense que leur logique est que si on allège les charges, la masse salariale et toutes ces choses qui empêchent les entreprises de faire des profits, alors, la bonne santé financière des entreprises sera le remède au chomâge. c'est complètement con, mais je pense que c'est la seule rhétorique qu'ils connaissent pour faire passer au grand public l'idée qu'il faut aider les entreprises à gagner plus.

osvaldopiazzolla wrote:

Mic-Mic wrote:Merci pour ta réponse (même si elle est un peu exagérée ). Ca me rassure : j'arrive encore à réfléchir et ce sont les politiques qui essaient de nous la faire à l'envers

pour répondre à ta question, je pense que leur logique est que si on allège les charges, la masse salariale et toutes ces choses qui empêchent les entreprises de faire des profits, alors, la bonne santé financière des entreprises sera le remède au chomâge. c'est complètement con, mais je pense que c'est la seule rhétorique qu'ils connaissent pour faire passer au grand public l'idée qu'il faut aider les entreprises à gagner plus.

La palme revient à Coppé qui envisage des réductions drastiques d'impôts sur le revenu, suppression de l'ISF et une augmentation de la TVA de 3 % .....

osvaldopiazzolla wrote:

Mic-Mic wrote:Merci pour ta réponse (même si elle est un peu exagérée ). Ca me rassure : j'arrive encore à réfléchir et ce sont les politiques qui essaient de nous la faire à l'envers

pour répondre à ta question, je pense que leur logique est que si on allège les charges, la masse salariale et toutes ces choses qui empêchent les entreprises de faire des profits, alors, la bonne santé financière des entreprises sera le remède au chomâge. c'est complètement con, mais je pense que c'est la seule rhétorique qu'ils connaissent pour faire passer au grand public l'idée qu'il faut aider les entreprises à gagner plus.

Commençons par appeler ceci des "cotisations".
Commençons ensuite par sanctionner très durement les très grosses boites qui s'en exonèrent et si des cadeaux doivent être faits, gardons les uniquement pour les TPE/PME.
Commençons par admettre que la coexistence d'un secteur privée fort et d'un secteur public fort, est profitable.

Trop facile hier, cette chasse aux fonctionnaires de la part de politiques qui pour la plupart, vivent grassement sur le dos de l'Etat et n'ont jamais été foutu de faire le ménage dans leurs ministères respectifs...

Mic-Mic wrote:

la buse wrote:

Mic-Mic wrote:Je suis en train de regarder la primaire de la droite par curiosité, et leurs propos soulèvent une question à laquelle vous pourriez peut-être m'aider à répondre.
Ils souhaitent tous faire baisser le chômage, faire des économies et relancer l''économie, ce avec quoi je suis d'accord. Par contre, je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent lier ces thématiques avec les solutions qu'ils proposent :
- Augmenter le temps de travail et défiscaliser les heures sup : ça va faire plus d'argent pour ceux qui travailleront plus longtemps, mais il y aura moins de travail disponible pour ceux qui en cherchent
- Supprimer un grand nombre de postes de fonctionnaires : Ca fera surement des économies dans la masse salariale, mais ça va aussi augmenter le nombre de chômeurs, non ?

Je me trouve couillon à vous rédiger ce post, mais ça a l'air tellement évident pour eux que ça va marcher que je me dis qu'il doit me manquer un élément. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?

Première chose: éteins la télé.

Tu peux développer ?

Oui, volontiers:
Il faut appuyer sur le bouton rouge de la télécommande.

Mic-Mic wrote:Je suis en train de regarder la primaire de la droite par curiosité, et leurs propos soulèvent une question à laquelle vous pourriez peut-être m'aider à répondre.
Ils souhaitent tous faire baisser le chômage, faire des économies et relancer l''économie, ce avec quoi je suis d'accord. Par contre, je n'arrive pas à comprendre comment ils peuvent lier ces thématiques avec les solutions qu'ils proposent :
- Augmenter le temps de travail et défiscaliser les heures sup : ça va faire plus d'argent pour ceux qui travailleront plus longtemps, mais il y aura moins de travail disponible pour ceux qui en cherchent
- Supprimer un grand nombre de postes de fonctionnaires : Ca fera surement des économies dans la masse salariale, mais ça va aussi augmenter le nombre de chômeurs, non ?

Je me trouve couillon à vous rédiger ce post, mais ça a l'air tellement évident pour eux que ça va marcher que je me dis qu'il doit me manquer un élément. Quelqu'un pourrait-il m'éclairer ?

- Leur credo habituel: "le travail amène le travail". Ils ne croient absolument pas que la réduction du temps de travail puisse fabriquer des emplois.
- Et ils savent compter: Un fonctionnaire, ça coûte plus cher qu'un chômeur.

En outre, la droite, qui défend des intérêts plus privés, cherche absolument à détruire la fonction publique. D'une, la droite n'aime pas ça. De deux, c'est un concurrent, et déloyal en plus.

Platoche wrote:Sarkozy a été 5 ans au pouvoir, a t-il fait baisser le chomage, relancé l'économie ? Non. Là il nous ressort la même soupe et ses compères pareil, donc oui la TV éteinte etait une très bonne solution. J'ai coupé au bout de 45 minutes.

Mais juste : pourquoi allumer ?

alexioninho wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

Mic-Mic wrote:Merci pour ta réponse (même si elle est un peu exagérée ). Ca me rassure : j'arrive encore à réfléchir et ce sont les politiques qui essaient de nous la faire à l'envers

pour répondre à ta question, je pense que leur logique est que si on allège les charges, la masse salariale et toutes ces choses qui empêchent les entreprises de faire des profits, alors, la bonne santé financière des entreprises sera le remède au chomâge. c'est complètement con, mais je pense que c'est la seule rhétorique qu'ils connaissent pour faire passer au grand public l'idée qu'il faut aider les entreprises à gagner plus.

La palme revient à Coppé qui envisage des réductions drastiques d'impôts sur le revenu, suppression de l'ISF et une augmentation de la TVA de 3 % .....

On appelle ça la théorie du ruissellement : la richesse doit tomber en masse sur les plus riches pour que les gouttes tombent jusqu'en bas de la pyramide sociale.
En termes moins polémiques, ça donne ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... ssellement

Sinon, pour répondre à la question initiale de Mic-mic : il y a deux choses.

- D'abord, ces gens-là, comme malheureusement la majorité, restent bloqués à une vision économique et sociale consensuelle qui a dépassé toutes les espérances lors des Trente glorieuses, mais qui marche de moins en moins bien depuis 30 ans et qui sent bon le rance.

Autrement dit : la solution finale au problème du chômage, c'est la croissance de la production. Je ne développerais pas la théorie qui soutient ce lien, mais il y a des bibliothèques entières de textes là-dessus.

Traditionnellement, à gauche, on dit qu'on y arrive par le soutien à la consommation et l'investissement public ; à droite, on dit qu'on y arrive en facilitant la vie aux entreprises. Comme là, c'est la primaire de droite, ben... En 1970 on aurait eu les mêmes discours.

- Ensuite, il y a des clichés qui sont perpétuellement invoqués. On imagine mal un candidat de gauche ne pas réclamer une meilleure éducation pour nos enfants, ou un candidat frontiste ne pas attaquer l'Europe violemment.

Ben là, c'est pareil. Dire qu'en France on travaille pas assez (ce qui est faux, mais qui permet de taper sur les 35 heures) ou qu'il y a trop de fonctionnaires (ce qui est stupide comme généralité, alors que tout le monde s'accorde à dire par exemple qu'on manque de flics ou d'infirmiers), ce sont deux passages obligés d'un candidat de droite s'il veut avoir une chance d'être élu. En fait, je pense même qu'en 1880 ils disaient déjà la même chose.

Vu de l'extérieur, ça me fait penser au célèbre bug du premier Tomb Raider - je ne trouve pas de vidéo malheureusement. Lara Croft bute dans un mur, fait un pas en arrière, bute à nouveau dans le mur, refait un pas en arrière, bute encore dans le mur, fait de nouveau un pas en arrière, puis le mur, puis le pas en arrière le mur le pas en arrière le mur en arrière mur arrière ur rière... Et le joueur pleure d'impuissance, une manette inutile en mains.

Faiseur de Tresses wrote:

Platoche wrote:Sarkozy a été 5 ans au pouvoir, a t-il fait baisser le chomage, relancé l'économie ? Non. Là il nous ressort la même soupe et ses compères pareil, donc oui la TV éteinte etait une très bonne solution. J'ai coupé au bout de 45 minutes.

Mais juste : pourquoi allumer ?

J'ai toujours eu envie de voir si les choses pouvaient changer.... mais en fait non, débat sans aucune utilité, rien de nouveau à l'horizon, et ça la droite n'en a pas le monopole malheureusement.

Platoche wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Platoche wrote:Sarkozy a été 5 ans au pouvoir, a t-il fait baisser le chomage, relancé l'économie ? Non. Là il nous ressort la même soupe et ses compères pareil, donc oui la TV éteinte etait une très bonne solution. J'ai coupé au bout de 45 minutes.

Mais juste : pourquoi allumer ?

J'ai toujours eu envie de voir si les choses pouvaient changer.... mais en fait non, débat sans aucune utilité, rien de nouveau à l'horizon, et ça la droite n'en a pas le monopole malheureusement.

Pareil. Je me suis dit "Allez, ya 2/3 têtes que tu connais mal, allons voir ce qu'ils proposent".
Résultat : J'ai perdu ma soirée.

Olaf wrote:On appelle ça la théorie du ruissellement : la richesse doit tomber en masse sur les plus riches pour que les gouttes tombent jusqu'en bas de la pyramide sociale.
En termes moins polémiques, ça donne ça :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... ssellement

C'est pas comme si on savait pas empiriquement que ça marche pas... (c'est pas toi, Olaf, que j'attaque, mais bien les candidats de la droite)

Olaf wrote:Sinon, pour répondre à la question initiale de Mic-mic : il y a deux choses.

- D'abord, ces gens-là, comme malheureusement la majorité, restent bloqués à une vision économique et sociale consensuelle qui a dépassé toutes les espérances lors des Trente glorieuses, mais qui marche de moins en moins bien depuis 30 ans et qui sent bon le rance.

Autrement dit : la solution finale au problème du chômage, c'est la croissance de la production. Je ne développerais pas la théorie qui soutient ce lien, mais il y a des bibliothèques entières de textes là-dessus.

Traditionnellement, à gauche, on dit qu'on y arrive par le soutien à la consommation et l'investissement public ; à droite, on dit qu'on y arrive en facilitant la vie aux entreprises. Comme là, c'est la primaire de droite, ben... En 1970 on aurait eu les mêmes discours.

Pas tout à fait d'accord, là, on est chez le Parti Radical et une partie des socialistes pour ce que tu décrits de la gauche. Tu n'est pas sans savoir que ce n'est pas le point de vue de la gauche marxiste.

Olaf wrote:ou un candidat frontiste ne pas attaquer l'Europe violemment.

*l'UE. L'unification de l'Europe boréale est au contraire un vieux rêve de l'extrême-droite, notamment du fondateur du FN.

Olaf wrote:Ben là, c'est pareil. Dire qu'en France on travaille pas assez (ce qui est faux, mais qui permet de taper sur les 35 heures) ou qu'il y a trop de fonctionnaires (ce qui est stupide comme généralité, alors que tout le monde s'accorde à dire par exemple qu'on manque de flics ou d'infirmiers), ce sont deux passages obligés d'un candidat de droite s'il veut avoir une chance d'être élu. En fait, je pense même qu'en 1880 ils disaient déjà la même chose.

Vu de l'extérieur, ça me fait penser au célèbre bug du premier Tomb Raider - je ne trouve pas de vidéo malheureusement. Lara Croft bute dans un mur, fait un pas en arrière, bute à nouveau dans le mur, refait un pas en arrière, bute encore dans le mur, fait de nouveau un pas en arrière, puis le mur, puis le pas en arrière le mur le pas en arrière le mur en arrière mur arrière ur rière... Et le joueur pleure d'impuissance, une manette inutile en mains.

Alors là, pour le coup je te rejoins complètement.

La gauche d'inspiration marxiste, c'est pas celle qui, dans les pays où elle a été au pouvoir, a systématiquement entamé des programmes de grands travaux et de production industrielle survitaminés, et donc de dépenses publiques faramineuses, pour soutenir la croissance la plus poussée possible ? C'est pas celle non plus qui réclame perpétuellement l'augmentation du SMIC et des alloc' diverses et variées, et donc de mettre la focale sur pouvoir d'achat, et donc sur l'augmentation de la consommation ?

Tu parles de consommation et d'investissement public. Je te réponds que non, le consumérisme et les grands travaux publics ne sont pas en accord avec la gauche marxiste. Les dépenses publics déjà plus, je te l'accorde. La transition du socialisme vers le communisme (c'est-à-dire, plus d’État du tout), ça c'est vraiment marxiste, ce que tu décrit ne va pas exactement dans ce sens.

Sans être aussi pointu que vous niveau politique, ce qui m'a choqué c'est que les propositions prises individuellement peuvent s'entendre (je ne dis pas que je suis d'accord), mais que regroupées dans un programme, alors elles sont contradictoires et ne peuvent pas coexister de manière efficace.
Et j'ai l'impression que personne ne relève ça, soit parce que tout le monde est blasé, soit parce que tout le monde s'en fout, soit parce que les gens n'en ont pas concsience, ce qui serait très inquiétant.

Par exemple, il me parait évident que si 1h supplémentaire pour 35 employés revient moins cher qu'un nouvel employé à 35 h, les entreprises vont donner plus de travail aux salariés et ne créeront pas de poste.
Et pourtant hier ils n'ont pas hésité à dire qu'ils voulaient lutter contre le chômage, mais aussi défiscaliser les heures supp

ForeverGreen wrote:Tu parles de consommation et d'investissement public. Je te réponds que non, le consumérisme et les grands travaux publics ne sont pas en accord avec la gauche marxiste. Les dépenses publics déjà plus, je te l'accorde. La transition du socialisme vers le communisme (c'est-à-dire, plus d’État du tout), ça c'est vraiment marxiste, ce que tu décrit ne va pas exactement dans ce sens.

Quand j'utilise le terme investissement, je ne l'utilise pas dans son sens comptable, mais en tant que synonyme de dépenses au sens large - pas assez précis comme vocabulaire, en effet.

Je n'ai pas spécifiquement étudié Marx, en tout cas pas dans ses moindres détails, mais il me semble qu'au final il n'a pas beaucoup écrit sur la transition vers le communisme - ce qui est probablement un des facteurs d'ailleurs, du plantage des tentatives communistes du point de vue de l'atteinte de leur idéal.

Après, quand je prends le programme du front de gauche en 2012, je vois le SMIC à 1700€ (donc pouvoir d'achat, donc relance de la consommation) et l'augmentation radicale des dépenses publiques (le développement de nouveaux services publics et le renforcement dans les domaines éducation/recherche/culture, mais aussi nationalisation de l'énergie, création d'un service public national de l'eau...).
http://www.pcf.fr/18541

Quant au point 4, "produire autrement", il est plutôt issu des milieux de l'écologie politique et des alter- en tout genre que des marxistes traditionnels (même si des ponts entre les deux peuvent exister).

Mick wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

Mic-Mic wrote:Merci pour ta réponse (même si elle est un peu exagérée ). Ca me rassure : j'arrive encore à réfléchir et ce sont les politiques qui essaient de nous la faire à l'envers

pour répondre à ta question, je pense que leur logique est que si on allège les charges, la masse salariale et toutes ces choses qui empêchent les entreprises de faire des profits, alors, la bonne santé financière des entreprises sera le remède au chomâge. c'est complètement con, mais je pense que c'est la seule rhétorique qu'ils connaissent pour faire passer au grand public l'idée qu'il faut aider les entreprises à gagner plus.

Commençons par appeler ceci des "cotisations".
Commençons ensuite par sanctionner très durement les très grosses boites qui s'en exonèrent et si des cadeaux doivent être faits, gardons les uniquement pour les TPE/PME.
Commençons par admettre que la coexistence d'un secteur privée fort et d'un secteur public fort, est profitable.

Trop facile hier, cette chasse aux fonctionnaires de la part de politiques qui pour la plupart, vivent grassement sur le dos de l'Etat et n'ont jamais été foutu de faire le ménage dans leurs ministères respectifs...

Nan mais je suis d'accord Franck Lepage ! j'utilisais juste leur vocabulaire pour essayer de répondre à MicMic en me plaçant dans leur logique rhétorique

Mic-Mic wrote:Sans être aussi pointu que vous niveau politique, ce qui m'a choqué c'est que les propositions prises individuellement peuvent s'entendre (je ne dis pas que je suis d'accord), mais que regroupées dans un programme, alors elles sont contradictoires et ne peuvent pas coexister de manière efficace.
Et j'ai l'impression que personne ne relève ça, soit parce que tout le monde est blasé, soit parce que tout le monde s'en fout, soit parce que les gens n'en ont pas concsience, ce qui serait très inquiétant.

Par exemple, il me parait évident que si 1h supplémentaire pour 35 employés revient moins cher qu'un nouvel employé à 35 h, les entreprises vont donner plus de travail aux salariés et ne créeront pas de poste.
Et pourtant hier ils n'ont pas hésité à dire qu'ils voulaient lutter contre le chômage, mais aussi défiscaliser les heures supp

je ne suis pas pointu non plus, mais le rôle rhétorique du politicien de droite (et les socialistes sont inclus là dedans) est de faire passer des mesures qui bénéficient aux (grosses) entreprises pour des mesures qui bénéficient à la communauté. c'est pour ça que la contradiction que tu relèves n'est pas si étonnante. en tous cas, c'est comme ça que je le vois, mais je concède que ce n'est pas ma spécialité.

Encore un enc*lé de sportif frustré de ne plus bander, il massacre un élephant.... Pascal Olmeta tu es un gros, mais un très gros enc*lé.

https://twitter.com/30millionsdamis/sta ... 1537358852

Et après ca demande de l'argent pour leur association caricative...ils doivent être contents les enfants de ces associations de cette magnifique publicité. ..